Все проблемы связаны с проблемой выбора

Павел Каравдин
ВСЕ ПРОБЛЕМЫ СВЯЗАНЫ С ПРОБЛЕМОЙ ВЫБОРА

Все  различия природы делятся на простые и противоположные (взаимоисключающие). Цвета радуги относятся к простым различиям, ни к чему нас не обязывающими, но два цвета светофора – противоположны. Они вынуждают нас к действию. Противоположные различия по одиночке не существуют, они всегда парами. И эта пара связана противоречием, которое не дает паре не разъединиться, ни объединиться в единое целое. Простой моделью могут служить два берега одной реки. Река не только разъединяет берега, но и соединяет, и не может один берег существовать без другого. Если исчезнет противоречие (река), то не будет и берегов. Если бы вследствие какой-либо специфической эпидемии вымерли бы все самцы какого-то вида, то потом вымерли бы и самки.
Мы тесно связаны с проблемой выбора. Проснувшись  думаем: пора вставать или нет? Потом: идти на работу или нет? Брать зонтик или нет? И так далее. И правильный выбор  помогает нам справляться с проблемами. Нужно  знать, что выбор в соответствии с двумя видами различий тоже бывает двух видов: двухвариантный (альтернатива, дилемма, дихотомия) и многовариантный. Выбор из противоположных различий имеет только два варианта или тот, или другой, и ничего третьего. Например, человек выбирает: жениться или не жениться (идти замуж или нет). Он или женится, или не женится. Никакой третьей возможности здесь не существует.  Но решив жениться, он приступает к многовариантному выбору. Жену выбирать можно из многих невест.

Мы различаем противоположности с помощью органов чувств. Мы различаем приятное от неприятного, тепло от холода, свет от темноты и тд. и т.п.  Так же должны различать противоположности и с помощью своего собственного ума. Для этого служит естественная (формальная) логика. Зная, что противоположности не совмещаются  Коперник делал выбор из двух тезисов: Земля неподвижна или движется? Только один из них  может быть верным, но не оба сразу. При выборе можно ошибиться. Знание несовместимости взаимоисключающих тезисов позволяет понять ошибочный выбор. Так очень долго философы пытались понять: прерывна или непрерывна материя? Физики  решили, что материя и свет двойственны, что в принципе невозможно. Но ошибка лежит в фундаменте современной теоретической физики и приводит её к неверному объяснению явлений природы.

С помощью постоянных сообщений: ученые изобрели, ученые открыли обывателю внушается уважение к ученому миру, к академии наук, которая отождествляется с наукой. На самом же деле это только часть науки (консервативная). Циолковский справедливо писал: «Кажется естественным, что судить об открытиях и изобретениях предоставляют учёным. Но…  Как показывает история, эта оценка, особенно великих открытий и предприятий, почти зауряд была не только ошибочной, но и враждебной, убивающей беспощадно всё выдающееся…  Постоянно отвергаются старые гипотезы и совершенствуется наука. И всегда этому более всего препятствуют учёные, потому что они от этой переделки более всего теряют и страдают» («ИР» №3 – 1980 г. с. 32-33). Этим и объясняется противодействие ученого мира любой новой гипотезе. Только после обсуждения гипотезы в научной печати гипотеза может стать теорией. И новые идеи чаще всего выдвигают не профессиональные ученые, а самоучки. Люди, заинтересовавшиеся проблемой и самостоятельно её изучившие. К примеру, я уже более сорока лет безуспешно пишу в научную печать, что двойственность ошибочна. Однажды даже удалось выступить перед физиками в ЧелГУ, объяснить, как можно избавиться от двойственности. Был большой шум, крики: «Что всю физику придется переписывать?». Потом я хотел более подробно выступить на физическом семинаре в этом же университете. Но руководитель семинара профессор В.Бучельников сказал: «Мы не пустим вас в науку, если вы правы, мы будем неграмотными и не сможем преподавать».

Надеюсь теперь понятно, почему у нас невозможны инновации. РАН следует за мировой наукой, считая ее безгрешной. У нас не может быть самостоятельных новых идей (не публикуются), а могут быть только идеи с Запада.

Наша академия наук имеет необычную историю. Петр Первый, побывав в Европе, захотел её учредить. Но как? Если не было у нас не только университетов, но и школ то настоящих. Пригласили десяток ученых из Европы, соблазнив их высокими окладами и освобождением от трудного преподавания. Но чем тогда заниматься? Им поручили делать открытия. И до сих пор обязанность делать открытия возложена на академиков. Конкурентов они не терпят и в печать не пропускают.

Материя не двойственна, а дискретна. При этом просто решаются многие научные проблемы. Например, всемирного тяготения. Свет по Ньютону – это поток  каких-то особых частиц (корпускул). Мы знаем, что некоторые корпускулы отражаются, а другие проходят через прозрачное тело (стекло). Похоже, что корпускула света не шарик, а имеет продолговатую форму и вращается. Попадая на стекло «плашмя», она отражается. Известно, что свет внутри среды имеет меньшую скорость, а при выходе имеет первоначальную. Отсюда следует, что корпускулы света взаимодействуют с молекулами стекла. Молекула задерживает корпускулу на некоторое время, а затем выбрасывает ее в прежнем направлении до следующей молекулы. И так корпускулы проходят свой путь от молекулы до молекулы. За счет остановок средняя скорость корпускул света в стекле меньше их скорости вне стекла. Но т.к. корпускулы, выходят из стекла подобно пулям при выстреле, то возникает обратная отдача на стекло и стекло притягивается к источнику корпускул. Известно, что П.Лебедев экспериментально доказал давление света на непрозрачные тела. Но  стекло потоком корпускул притягивалось бы к источнику света, если бы не было тех корпускул, которые отражаются от стекла и оказываю на него давление. Таким образом, поток корпускул служит аналогом всемирного тяготения.  Можно, наверное, повторить  эксперимент  П.Н.Лебедева, исключив отраженные корпускулы, фильтром.  чтобы увидеть  весьма слабое, но притяжение к источнику света. Так будет объяснена причина всемирного тяготения.

Я предложил эксперимент для проверки моей теории тяготения. Но оказалось, что Костюшко Виктор Егорович более 10 лет назад провел такой эксперимент и обнаружил, что свет не толкает, а притягивает к себе прозрачное тело, как я и предполагал. Но его публикации, как и мои есть только в Интернете.  РАН, охраняя свой престиж, не публикует ничего нового.

Мы знаем, что утром и вечером солнечный свет  краснеет.  Но разве во время утренней или вечерней зари Солнце и Земля удаляются друг от друга с бешенной скоростью? Не лучше ли допустить, что утром свет пересекает атмосферу по более длинному пути, чем днем, и корпускулы от контактов с молекулами воздуха замедлят свое вращение (частоту)?  И нет причин приписывать красное смещение расширению Вселенной.

27 апреля 2016 г.                Павел Каравдин