ХЛОПОК ЛАДОНЬЮ ?? .
Изложение из трех частей
1. Бессмысленность философии о философии.
2. Технологическая философия как тупик человечества.
3. Мозг мой, или Я его.
В название я выбрал этот вопрос учителя к ученику озвученный в Китайской философии . Почему? Общаясь с одним из своих знакомых , я его услышал года три назад , и часто знакомый мне его повторяет , в общим достал. Как нормальный человек , ответил -никак , если только это не оплеуха , или похлопывание по плечу . Потому как оплеуха у каждого , будет , имеет разный результат восприятия . Ответ был признан не правильным , и мне посоветовали поразмышлять? Ведь это же китайская философия!! Я не стал утруждать себя поиском ответа на бессмысленную фразу , просто открыл инет .. и прочитал(три года назад, но тихо молчу) . Как я и ожидал , трактовка учителем , задавшим этот вопрос также бессмысленна , как и сам вопрос и поиск на него ответа. Но…??? Может ли быть на этот вопрос правильный ответ , который бы принял учитель от ученика ??? Отвечаю – НЕТ! Почему ?
Вот это ПЕРВОЕ почему, и обозначим его Почему№1.
Теперь возьмем краеугольный камень философии – Что было первично , яйцо , или курица? Сама по себе даже постановка вопроса бессмысленна , как и в первом случае . Ответа на неё нет , и быть не может. Но ведь саму фразу часто ставят во главу угла , как бы предваряя высокий статус обсуждаемой темы . А ведь это скорее прикрытие бессмысленности обсуждаемой темы . Ведь с точки зрения простого смысла эта тема , яйца и курицы, она больше должна интересовать курицу . Да, но курицу спросить не можем , а вот размышлять за неё … это ДА. Но ведь для этого надо иметь куриный мозги ! Хотя для курицы этот вопрос давно решен на уровне её смысла жизни, продолжение рода курей . И все !
Вот это второе Почему №2.
Чтобы не напрягать лишними влияниями просто их частично перечислю . Зачем нам нужен Марс? Может лучше перестать из Земли делать Марс! Зачем строить коллайдеры ? Ответ как все начиналось , тем более какую то мифическую частицу мы не найдем.
Остальные варианты просто бесполезных поисков и открытий , каждый добавит сам. То есть те самые почему №… .
Так вот все эти почему №1№2…. №… объединяет один ответ. Начну с первого Почему№1. Так вот каким бы ответ ученика не был , он будет неправильным , по одной простой причине. Если учитель признает ответ правильным , значит он(учитель) признает равным себе ученика ,и… теряет статус, т.е свое превосходство , и становится равным со всеми . Но ведь вся его жизнь была построена на строительстве лестницы вверх , над всеми . Смысл его жизни в итоге сводится к нулю , ведь основа большинства философов в поучении окружающих , как им жить . Но ведь, что есть истина для одного , не есть истина для других . Ведь даже смысл всех юридических извращений , состоит в одном – уйти от простого решения , в бесконечный поиск уловок на уровне философских размышлений в своё юридическое Я . И это Я , тот самый учитель , который ставит себя априоре выше окружающих . Если не верите , пример из сегодня- Депутат считает , что он умнее тех кто его избрал , и поэтому главное не мнение избравших , а ЕГО . А если взять Россию , то у нас вообще идиотское выражение – Поэт в России , больше чем поэт? Простите , а чем он больше и кого? Другого поэта , так это пусть сами разбираются . Ведь крестьянин в России тогда тоже получается больше , чем крестьянин ! Он в отличии от поэта , еще и кормит себя , свою семью , окружающих , тем продуктом , который производит . Поэт ведь тоже жрет , но при этом ничего не производит , как и философ. Так кто больше , получается КРЕСТЬЯНИН . Получается , что любой , кто производит продукт для общества , стоит выше философа и поэта . Ведь он как в вопросе о первичности, яйца или курицы , дает тот же ответ курицы –продолжение жизни … а не поиск первичности . Таким образом выходит , что не надо искать вопросы из ничего , потом на них ответы . Полет на Марс не даст ни каких ответов для миллионов существ на Земли . Что поменяется у Зайца или Камбалы , ничего . Что поменяется у папуаса или Чукчи ну и т д … НИЧЕГО . А у кого поменяется ? У того философа , который предложил эту бессмысленную идею – ОН СТАНЕТ ВЫШЕ НАД другими . Но ведь на Земле от этого у всех ничего не изменится , не вырастут новые сады , не увеличатся леса , не станет больше воды .
Вернемся к следующему полю деятельности философии – Юриспруденция. Не стану вдаваться в древность , точно не знаем. Знаем со слов философов от адвокатуры. Но давайте посмотрим итоги современности . На первое место вышел принцип состязательности . Не верите , посмотрите СМИ , и доводы сторон в гуманизации судебных процессов ! И называется это – состязательность сторон. Уникальное словосочетание , напоминающее что то вроде шоу с участием сторон. Только вот самое удивительное , что совсем забыто понятие Жертвы , как таковой . То есть она вроде как бы есть , иногда выжившая присутствует … но для шоу , то есть в качестве зрителя процесса состязательности . Таковой её сделал философ от Права . Ведь как издевательски звучит – в результате нанесения тяжких телесных повреждений жертва скончалась в больнице … ну слабовата здоровьем оказалась . Таким образом в результате состязательности наказание следует за нанесение тяжких телесных повреждений !???? А следующее философское - поглощение более тяжким , менее тяжких преступлений ??? Замет те , не сложение , а поглощение??? В итоге получается , преступление есть , формально оно доказано и признано но … ! наказания за преступление нет. И опять мы имеем , выгоду от философии в юриспруденции имеет только ОН ФИЛОСОФ УЧИТЕЛЬ , и его адепты.
И еще один наиболее яркий пример ФИЛОСОФИИ УЧИТЕЛЯ. На Земле имеется масса религий – христианство , мусульманство , буддизм , иудаизм … коммунизм , капитализм . Это все религии , все они преподносятся как парадигма ВЕРЫ -Паради;гма (от греч. ;;;;;;;;;;, «пример, модель, образец») — совокупность фундаментальных научных установок, представлений и терминов, принимаемая и разделяемая научным сообществом и объединяющая большинство его членов. У меня нет осуждения или противопоставления , я не имею на это права . Выбор каждого здесь важнее , чем мнение любого постороннего . Но сделать один вывод необходимо . Вопрос в следующем –имеет ли право адепт от религии прощать грехи совершенные против личности . Ведь грех иметь конкретный адрес и потерпевшего . Следовательно прерогатива прощения должна и может принадлежать только жертве . Как и не может быть покаяния , ведь преступление уже совершено . И в таком случае покаяние не меняет положение жертвы , убиенного или потерпевшего . Ведь кается преступник перед служителем культа , адептом – а кто давал право адепту принимать покаяние , и верить , что оно действительное . Ведь тогда полностью теряется смысл культа загробной жизни и Рая , как такового. Преступник и жертва будут в одном месте и на одинаковых правах в потусторонней жизни . И опять мы видим УЧИТЕЛЯ ФИЛОСОФА КУЛЬТА и его адептов .
Вот на этом первую часть можно закончить , примеров можно еще привести.. но все они будут подобны приведенным . В этой части еще нет ответа –Зачем я открыл эту тему . Но эта часть нужна для сопоставления фактов в описании третей части .
Продолжение следует.