(Антифедоров-2 : http://www.proza.ru/2016/04/10/319)
Тема критики ряда статей действующей Конституции является не верной и по конкретной критике тех или иных статей и по существу в целом. "Фокус" антиконституционной пропаганды несколько в ином, нежели дискуссии по известным статьям. Чтобы перейти к разбору самого "фокуса" всё же пройдёмся по самой федоровской и иже с ними критике.
Конституцию обвиняют, в 1) деидеологизации, 2) в утверждении примата зарубежного права на российским, 3) в "конституционном" владычестве доллара над финансовой системой РФ. Суммируя свои наблюдения, антиконституционалисты приходят к выводу, что Конституции РФ "колониальная" и РФ колония США.
Такая критика стала в известной степени популярной, но она не верна.
В Конституции не мало статей прямого идейного и идеологического содержания. Конституция запрещает геноцид, расовую и национальную сегрегацию и так далее - всё это идеологические положения. Более того, сама Конституции по свой прямой природе есть ничто иное как "идеологический документ", Конституция запрещает конституциональное закрепление некой одной господствующей идеологии, что неизбежно, если провозглашаются свобода слова, совести, и утверждена многопартийная система.
Верховный Суд РФ издал специальный вердикт, подтверждающий, что законы РФ приоритетствуют над международными законами. Статья Конституции, вызвавшая нападки, означает, что международные законы, которые подписывает РФ, РФ должна выполнять.
То же самое по доллару. Раз РФ входит в международные деловые организации, а в мировом контексте доллар является наиболее ликвидной формой товара, способной быть эквивалентом при торговых операциях, то этот неприятный для российской экономики факт не может быть решен законодательно.
Е. Федоров и Ко здесь начинают бесплодную, демагогическую дискуссию, которая, наверное, была бы интересна для студентов-юристов, но в том-то и дело, что Федоров обращается как раз к публике, которая путается и не может увидеть разницу между бытовым или, как говорится, в лингвистике "узуальным" пониманием лексики, содержащейся в Конституции, и их строгим юридическим пониманием. Конституции, безусловно обращена ко всему обществу, но всё-таки она есть правовой документ, так что бытовое понимание и толкование слов Конституции не допустимы. Но допущение понимания и прочтение терминов Конституции в качестве просто слов и составляет мошенническую и вредную суть проекта Евгения Федорова и пр. "антиконституционистов".
Неверные и даже глупые толкования Конституции как "колониальной" и лишающей РФ суверенитета - не пустяк и не частное заблуждение в головах не совсем компетентных людей. Тут похуже, потому что Конституция является инструментом социальных , экономических прочих преобразований в обществе и государстве. Даже если мы предположим, что наиважнейшим инструментом таких преобразований и подвижек является радикальная революция, то обнаружим и множество замечаний типа "вряд ли" и , даже если "вдруг" революция, как это уже не единожды бывало, то следствием революции должна быть опять же Конституция. То есть, инструментов любом случае - Конституция. А если Конституция эта есть уже, то какой самый лучший способ эти преобразования и социальные чаяний, ради чего Конституция провозглашалась, не воплощать в жизнь - это отложить инструмент таких преобразований в сторонку. Мол, сломалось, не работает, клочок бумажки, пока некогда крючкотворствовать.
Еще задолго до "оранжевых революций" (91 и 93 годы всё-таки "революциями" не называли, хотя сегодня мы видим, что во многом было похоже) Г.А. Зюганов произнес свою самую известную фразу: "Лимит на революции исчерпан". Леваки оценивают слова Г.А. Зюганова негативно: мол, "отзовизм", отказ от Штурма Зимнего, Залпа Авроры и так далее. Но фраза означала то, что прямолинейно означала. "Народ имеет право на восстание" (из Конституции США) - это способно в наше время, скорее всего, лишь произвести хаос и тому подобное. Результатами такого хаоса воспользуются, скорее всего, террористы, финансисты, спецслужбы "цивилизованных стран", которые не прочь пограбить страны "нецивилизованные" и, кстати говоря, именно так это и делают. Но рабочие, крестьяне, студенты, энтузиастичные блоггеры, домохозяйки и заслуженные пенсионеры никак не смогут что-то обрести, кроме некоторого анархистского "кайфа" от созерцания картины пылающих символов власти.
Так что Конституция - неизбежный и главный инструмент наших социальных и т.п. преобразований. А Евгений Федоров этот инструмент "патриотичным" способом дезавуирует: мол, вещь попорченная, недоделанная, документ колониального рабства России. Гнев против империализма, сыновья любовь и уважение к президенту В.В. Путину заслоняет для адептов Федорова преступное и антигосударственное существо федоровского политического мессиджа. Чем позиция Федорова отличается от позиции Яблока, Парнаса, Гражданских, Кохов, Каспаровых, Ходорковский и прочих, жалеющих, что кровожадные большевики не сдали Ленинград Гитлеру, чтобы мы сейчас спокойно пили баварское пиво? Классические антироссийские либералы требуют уничтожить РФ с её президентом на чем большее тем лучше количество кусочков, а г. Федоров внушает обществу, что Конституция нужна только для того, чтобы её чихвостить, а "президент Путин" - харизмат-герой, вассал США, переживающий-таки за колонизованную оккупантами Родину, и лишь религиозное упование на этого харизмата - последняя единственная надежда, а Конституция - это плохая или существенно попорченная нелепая бумажка, лишающая россиян суверенитета и делающая страну колонией США. Мы, учит Федоров, являемся колонией США, будь прокляты Горбачев и Ельцин, давайте ненавидеть Конституцию, любить незаконного, но хорошего, красивого и харизматичного В.В. Путина и голосовать за партию Федорова. Нелепость сентенций Федорова замечается сразу. Но большинство среди лево-патриотических читателей-слушателей Федорова видят противоречие между федоровским антиамериканизмом и его дифирамбами президенту, так как в этой логике колониального лидер-вассал оказывается харизматом-освободителем. Но "фокус" и "диверсия" совсем в ином. Федоров, позиционируя себя как рьяного сторонника президента, осуществляет антиконституционную пропаганду, в контексте которой он и президента также интерпретирует как антиконституционного харизматического лидера, тогда как и успехи президента и какого-либо политического субъекта в РФ связаны именно со следованием Конституции и прочим законам, строящихся на её основе. То есть, в обличии антиамериканиста и патриота, Федоров (и принявшие его риторику граждане) отвергает Конституцию и конституционность (законность) президента, прикрывая свою преступную, неолиберальную (компрадорско-"либералистическую") позицию уважительным воспеванием фигуру Путина "вообще", несмотря на "колониальную" природу современной России. Почва для "доверия" песням Федорова есть. Ведь "любители баварского пива", жалеющие, что Ленинград не сдали Гитлеру, продолжают оскорблять эфир. И много прочего оскорбительного и наносящего урон благосостоянию граждан происходит в РФ, а прибавочная стоимость от совокупных доходов государства утекает из страны, а страна видит и не может вполне этому воспрепятствовать. Не в этом ли дело? - может предположить адепт Е. Федорова.
Вместе с тем патриотические и народный силы России могут найти в Конституции немало положений, из которых следуют такие позиции, которые всецело отражают их настроения.
Например, Великая Октябрьская Социалистическая Революция за последние четверть подвергается оплевыванию, дискредитации, поливается ушатами лжи, тогда как в связи с тем, что РФ является правопреемницей СССР и образовалась в соответствии с законами СССР и РСФСР, такое поношение также должно рассматриваться как антигосударственное деяние. Таким же образом символика СССР и РСФСР (флаг, герб, гимн и прочие символы: государственные награды, звания, титулы городов-героев, государственные праздники, включая м 7 ноября) должны быть защищены от как оскорбительных действий, тогда как таковые происходят во множестве.
Историческая оценка (вне касательства к госсимволике) также носит характер противоречащий духу действующей Конституции. Статья 3 указывает на народ государства как единственный источник власти. Октябрьская революция и была как раз таким волеизъявлением. Причем такое волеизъявление не было стихийным или каким-либо образом двусмысленным. Недопустимо трактовать Октябрь как госперворот или какое-то противозаконное действие, вроде "оранжевой революции" (на этой ниве старается г-н Н. Стариков). Свержение монархии в Феврале 1917 года действительно было переворотом, в котором участвовали заговорщики из буржуазных партий под патронажем английской разведки (и, конечно, в контексте реальной непопулярности самодержавия). Но сразу после Февральской революции возникли Советы, своеобразные представительные органы. Именно такие Советы депутатов обозначали послефевральское правительство как "временное". Именно эти Советы постановили в Октябре свергнуть "временное правительство", практически узурпировавшее власть, приведшее государство к тотальной катастрофе, а Всероссийский Съезд Советов утвердил (легитимизировал) Власть Советов, которые свергнули правительство А.Ф. Керенского, после чего была создана первая советская Конституция.
Эта историческая коллизия есть момент рождения современного пост-монархического республиканского государства. Такое положение является полностью соответствующим статье 3 действующей Конституции РФ.
РФ является правопреемницей СССР, а СССР правопреемник РСФСР, родившейся в Октябре 1917. Первым президентом республиканской России таким образом был не Б.Н. Ельцин, а Я.М. Свердлов.
Конечно, чтобы такое поношение символики государства безусловно носит характер подрыв государства и допущение подобных поношений является суицидально опасным. Такое поношение символов государства привело к распаду СССР и дальнейшим трагическим событиям на территории бывшего СССР, включая и те, которые происходят сегодня на Украине.
Флаг, герб - не единственные символы нашей государственности. К таковым относятся историко-архитектурные памятники, такие как Красная Площадь, Мавзолей Ленина, Крейсер "Аврора", Мамаев Курган. Так что фраза журналиста, высказавшего мысль, что сдача Ленинграда Гитлере и сам проигрыш в войне не привел ни к чему, кроме того, чтобы мы сейчас пили бы баварское пиво, такие вещатели должны получать уголовное наказание (кого как, на какой срок - дело юридической техники). Но должны быть защищены от клеветы и поношения и лидеры государства, так как они также и даже в большей степени, чем флаг или герб являются символами государства. То есть, имена Ленина, Сталина нельзя трепать, и тем более допускать оценки, неподтвержденные судебными расследованиями.
Такое требование конституционно, но во имя большей ясности необходимы специальные детализирующие законы, отражающие конституционное требования защиты государственных символов.
Стремление некоторых явно антигосударственнически настроенных лиц, с пеной у рта требующих "десталинизации" и "десоветизации", как раз входит в противоречие с конституционными нормами, тогда как пресловутый "Секретный доклад" Н.С. Хрущёва являлся незаконным, клеветническим и деструктивным докладом и его "призрак" продолжает зловещим образом витать над страной. Никаких убедительных, доказательных и законных расследований относительно якобы преступной политики Сталина никогда не проводилось. Разоблачение "культа Сталина" и реабилитация многих осужденных при Сталине деятелей, достойных в большинстве разве что амнистии, не имели характера судебного разбирательства. Незаконные репрессии 37-38 гг. были остановлены и осуждены самим советским руководством в 1938-1939 гг. с соответствующими решениями и постановлениями, определенная часть виновных в том получила наказание. Напротив, сам Хрущёв был снят и охарактеризован как "волюнтарист" с применением определенных законных процедур. Преступная деятельность Хрущёва для современного исследователя истории очевидна. Убийство Л. Берии и вероятное участие в убийстве Сталина, - всё это указывает на совершение Хрущёвым госпереворота, так что "симпатии" к политическим действиям Хрущёва, (который, например, должен быть также признан виновным в расстреле демонстрации рабочих в Новочеркасске) также в свете действующей Конституции несут "экстремистский" характер.
И когда о блокаде Ленинграда, что бесспорно является символом Победы, а Победа есть ничто иное как Победа нашей Государственности, есть Избежание нашим народом гибели, публично выражаются пренебрежительным и оскорбительным образом, то можно и нужно показать, что преступление, за которым должно последовать наказание, минимум лишать лицензии вещателя, но также нужно привлекать к ответственности и самого излагающего свои антигосударственные мнения, полагая что раз свобода слово, то можно спокойно говорить что угодно, даже то, что является антиобщественным деянием. То есть, Конституция и законы, на ней принятые, достаточно основательны, чтобы эту проблему решать. Но она не решается в достаточной мере.
С точки зрения действующей Конституции г-н Е. Федоров за свою антиконституционную деятельность должен быть наказан. Он нарушает Конституцию самым прямым и простым способом - поносит и дискредитирует саму Конституцию в целом, то есть, наносит удар в фундамент законодательной структуры общества и государства.
1. Главный вывод, в том, что антиконституционная пропаганда Е. Федорова носит, хотя и не сразу "заметный", но всё же "экстремистский" характер. При этом пропаганда против Конституции использует ситуацию, когда граждане не различают обычное бытовое восприятие языка и специальную правовую терминологию.
2. Другой вывод в том, чтобы необходимо обратить внимание на роль Конституции как основного инструмента в успешном развитии общества и государства. Конституция не может действовать сама, как молоток не может сам забивать гвозди без участие руки. Нужно чтобы ей, Конституцией, пользовались, чтобы требовали её соблюдения. То есть, на повестке дня стоит не проблема с "неполным суверенитетом", а решение ключевых проблем современного российского общества с активным осознанным использованием гражданами действующей Конституции.