О том, что в СМИ не только не публикуют чего не надо, так еще и комментарии не дают делать. Прочитал я как-то статью во вполне ранее приличной газете, и хотел было прокомментировать досадные неточности, да вот не получилось: то флудом обозвали, то большой текст по объему, то даже нескольких предложений не удалось опубликовать. Вот и цитируем первоисточники во всей красе полуправды
КРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА С ХИТРИНКОЙ
И вот реке объявлена война, война, война!
22.03.2016 13:40
29 февраля сего года глава правительства Дмитрий Медведев утвердил Стратегию развития внутреннего водного транспорта Российской Федерации на период до 2020 года, куда входит и строительство Багаевского гидроузла р. Дон стоимостью 22 млрд рублей. Проект включает в себя создание судоходного шлюза, рыбопропускных сооружений, плотины, инженерных защитных сооружений от затопления и подтопления территорий, гидроузла-регулятора на р. Аксай с
оснащением объектов инженерно-техническими средствами обеспечения
транспортной безопасности и социальной сферы. Реализация проекта,
говорится в стратегии, направлена на устранение инфраструктурных
ограничений на единой глубоководной системе европейской части России.
Этот документ, гарантирующий федеральные инвестиции, подогрел улёгшиеся было страсти в вопросе: а нужен ли нам данный объект? Чем аукнется тихому Дону ещё один гидроузел? Активисты экологического движения «Зелёный Дон» не сомневаются, что «плотина окончательно уничтожит всю ценную донскую рыбу вместе с Багаевским рыборазводным заводом, подтопит несколько населённых пунктов, и главное – один из самых красивых участков реки с заповедными островами и песчаными пляжами превратится в заросшее камышом болото с фарватером». Это цитата из петиции, размещённой на сайте www.change.org. Её
подписали уже около двух тысяч человек.
Тромбы не лечатся
В середине марта с недельной разницей в Ростове-на-Дону прошли две конференции, на которых обсуждались необходимость и последствия возведения очередной плотины. Примечательно, что в зависимости от ключевых фигур дискуссий основные выводы звучали прямо противоположно.
Предваряя разговор в Азовском научно-исследовательском институте рыбного хозяйства на тему «Гидростроительство в бассейне Нижнего Дона: последствия для экосистемы», заместитель директора АзНИИРХ Владимир Белоусов отметил:
– На протяжении 10-15 лет падение улова одного только судака упало с 800 тысяч тонн до нескольких тонн, то есть сократилось в тысячу раз. И причина здесь не промышленный лов, а отсутствие условий для естественного воспроизводства. Потому что река Дон зарегулирована:самая большая – Цимлянская плотина и три плотины, которые находятся ниже неё. Но они, по крайней мере, разборные, и на некоторое время их снимают. Если мы продолжим использовать Дон в таком направлении дальше – то есть будем развивать гидростроительство, то окончательно утратим реку Дон как промысловую. Даже о спортивной ловле говорить не придётся. Кроме того, мы получим ухудшение
эпидемиологической ситуации. По большому счёту, мы в конце концов доведём реку Дон до состояния реки Темерник.
Гидроузел В. Белоусов сравнил с тромбом в вене человека, который нельзя лечить, его можно только удалить. Очередной «тромб» Дона в виде Багаевского гидроузла приведёт, по мнению Владимира Николаевича, к потере трёх из четырёх видов промысловых биоресурсов, что, в свою очередь, повлечёт сокращение порядка трёх тысяч рабочих мест.
Рассказывая о влиянии гидротехнического строительства на водные ресурсы Нижнего Дона и Азовского моря, завлабораторией гидрологии ФГББУ «АзНИИИРХ», к. г. н. Светлана Жукова привела шокирующие факты. С вводом в 1952 году Цимлянского гидроузла плотиной были отрезаны 100% нерестилищ белуги, 80% – осетра и чехони, 50% – севрюги. Только за первые 25 лет потери рыбной отрасли достигли не менее 1,4 млрд рублей, в то время как создание Волго-Донской магистрали оценивалось в 175 млн рублей. За период с 1952 по 2015
годы Азовское море недополучило порядка 380 кубических километров донского стока, что сопоставимо с объёмом самого моря. Как результат – засоление. Пессимистичны прогнозы учёных и на счёт Багаевского гидроузла. Утрата рыбных запасов оценивается в 370 тыс. тонн и 60 тыс. тонн – потери улова.
Дон-батюшка – всего лишь магистраль
Понятно, что каждое ведомство пытается соблюсти свои интересы. О значимости гидроузла для судоходства на конференции в НИИ говорил зам. руководителя ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» Евгений Овчинников. Чуть позже с доводами, что строительство гидроузла в районе хутора Арпачин – единственный способ решения проблемы судоходства Дона в условиях маловодности выступил в
пресс-центре «Дон-медиа» сам руководитель Азово-Донской бассейновой
администрации Сергей Гайдаев.
– У нас в России существует единая глубоководная система европейской части РФ. Гарантированная глубина в этой системе не менее четырёх метров. Но есть несколько лимитирующих участков. Один из них – участок Нижнего Дона от Кочетовского узла до Аксая. Наши научные и проектные организации сделали заключение, что ни дноуглубительные, ни берегоукрепительные работы, ни полузапруды не позволят достичь необходимой глубины. Это возможно только при
строительстве низконапорного гидроузла. Он позволит поднять уровень лимитирующего участка реки Дон до 2,8 м.
По словам Сергея Гайдаева, гидроузел необходим не только для судоходства, но и для водоснабжения населения. Однако неизбежны и потери. При реализации проекта в зону строительства попадает 324 га, из которых 217 га – подтопляемая территория. Также зона затопления накроет четыре частных подворья, владельцам которых планируют возместить ущерб.
На сторону транспортников рьяно встал управляющий ассоциацией «Большая рыба», генеральный директор ООО «Рыбколхоз им. Абрамова» Александр Ершов:
– Как истинный рыбник я должен быть по определению против любого зарегулирования стока реки Дон. Но, знаете, это не тот случай. С
рыбохозяйственной точки зрения Дон уже почти утратил такое значение. Это судоходный канал. Хуже можно сделать только одним способом – это оставить его без воды. Проект Багаевского гидроузла как раз и направлен на то, чтобы Дон без воды не оставить и воду в Цимлянском водохранилище сохранить. И это главное. Будет вода – будет жизнь. Все остальные, в том числе отрицательные последствия дальнейшего зарегулирования реки, по моему мнению, не существенны.
Надо строить. И чем быстрее, тем лучше.
Из уст практикующего рыбника услышать это было неожиданно. Возможно, на мнение А. Ершова повлияло заседание состоявшегося накануне рыбохозяйственного совета при правительстве Ростовской области, где в том числе поднимали вопрос о компенсациях. Фраза «Будет вода – будет жизнь» тут же стала крылатой, её несколько раз процитировали другие эксперты.
Инвестиции любой ценой?
Нужно сказать, мысль, что по большому счёту, от строительства гидроузла выигрывают только транспортники, которая очень ярко была обозначена на первой конференции, на второй совсем не ушла. Но несколько замылилась. Здесь уже не так напористо требовали от эксплуататоров водной артерии переходить на более современные суда с меньшим водоизмещением, не очень впечатляющие цифры их грузоперевозок и налоговых отчислений нивелировались «смежниками» –
коммунальщиками, энергетиками, которые свято уверовали, что плотина
однозначно решит и их проблемы.
Спикеры из тех, кто явно выигрывает от строительства гидроузла в качестве бесспорных доказательств проводили исторический экскурс во времена царя – нет, не Гороха, а Николая II. Действительно, ещё в начале прошлого века проект Волго-Донского канала со строительством целой системы низконапорных шлюзов на Нижнем Дону, разработанный выдающимся гидротехником профессором Нестором Пузыревским, был поддержан Петром Столыпиным. Последовавшие революция и войны тормозили плавное претворение проекта в жизнь. Но всё же в целом он был воплощён. А после ввода в эксплуатацию Константиновского
гидроузла последней проблемой для судоходства на Дону остался участок реки ниже Кочетовского гидроузла. И только сейчас, в начале двадцать первого века, дошёл черёд до завершения царского преобразования внутренних водных путей юга. С одной стороны – логично, с другой – сто лет не прошли даром ни для экологии планеты, ни для прогресса. С высоты многих десятилетий уроки
вмешательства человека в природу видны наглядно. И возможно, действительно пришло время рассмотреть альтернативные варианты, чтобы сохранилась не только вода, а и жизнь в ней, чтобы Дон оставался батюшкой и не превращался в технический канал.
Трудно сказать, был ли это реверанс властям или простая оговорка председателя Совета НП «Водный транспорт Дона» Александра Огарёва,
как раз и обратившегося к исторической справке, что выгода от строительства Багаевского гидроузла очевидна.
– Дело всё в том, что здесь надо рассматривать поэтапно. И первый этап, чему должны быть рады ростовчане, жители области и, – особо Подчеркнул Александр Огарёв, – в первую очередь правительство – это приход инвестиций в наш регион. Следовательно, это организация рабочих мест в период строительства, это по окончании строительства обеспечение рабочими местами депрессивного, нуждающегося в вакансиях региона и т. д.
Как разрубить Багаевский гидроузел
Для жителей подтопляемой зоны вопрос строительства плотины не только материальный. На первой конференции выразителем народных чаяний был председатель общественного совета Юрий Малик, житель станицы Манычской, которого на вторую медиа-дискуссию почему-то не пригласили.
– Как всегда мнения разные. Один знакомый говорит: «У меня вода в колодце поднимется, мне хорошо». Кто-то уповает на рабочие места.
Но они объективно сократятся: уйдут дачники, пострадает совхоз, в Багаевском районе два рыбозавода станут ненужными, все пруды не смогут функционировать. Вот прямой ущерб. В течение нескольких лет выйдут из оборота прилегающие хлебные поля. В непосредственной близости от ростовского водозабора мы получим сине-зелёные водоросли, – прогнозирует события общественный деятель.
Не обольщаться на счёт трудоустройства призывает и руководитель движения «ЭКА» Григорий Болдырев. Как экономист он считает траты 22 млрд рублей не эффективными на то, чтобы выгодоприобретателями стали коммерческие грузоперевозочные компании.
– А люди, которые там живут, негодуют и однозначно относятся отрицательно к строительству. Лишь двое из встреченных сказали: "Может быть, создадут нам рабочие места дополнительно?» Не создадут, – уверен Болдырев. – Там будут частные охранники, которые имеют определённую квалификацию (у местных такой квалификации нет), и инженеры, которые будут заниматься обслуживанием этой системы. То же самое – приезжие люди. Местные хуторяне ничего не получат
абсолютно.
Нужна экологическая рента
Убедительно выступил против плотины профессор кафедры гидротехнических сооружений Новочеркасского инженерно-мелиоративного института Александр Анохин.
Он напомнил, что ещё в 1985-1987 годах профессор Вячеслав Лапшинков доказал на научных данных, какая экологическая катастрофа наступит после строительства Багаевского гидроузла. Пойма от станицы Багаевской до Новочеркасска будет затоплена. Поднимутся подземные воды в станицах Бессергеневская, Калининская, Заплавская, Донская.
В качестве примера Александр Михайлович привёл ситуацию на Кубани.
После строительства гидроузла в станице Полтавской, Славянске-на-Кубани люди живут на болоте, туалеты роют на полметра, потому что дальше стоит вода.
– Это ждёт и нас, – отметил профессор. – А мы сидим тут и спокойно воспринимаем, как нам говорят: «Приговор вам подписан». С рыбными запасами и рассуждать даже нечего: чем больше гидроузлов, тем больше проблем, не говоря уже о бедных заводах. Давайте спасать Азовское море! Дон давайте спасать!
Но не все представители науки столь бескомпромиссны. Модератор встречи в «Дон-медиа» Софья Брыканова, предоставляя слово представителю «АзНИИРХа», уточнила:
– Я так понимаю, вы не поддерживаете строительство гидроузла?
– Вступление мне не очень нравится, – отреагировал на представление
завотделом промысловой ихтиологии Сергей Дудкин. – Сказать, что мы
мёртво легли против и всё – это не так. Здесь необходимо иметь в виду, что реализация проекта направлена на решение проблем только одного ведомства – минтранса, который даже не пытается исключить их за счёт альтернативных подходов. Миф о самом дешёвом водном транспорте потому и существует, что ведомство считает только прямые затраты на судах, а косвенные последствия не учитывает и экологическую ренту не платит. А она должна быть. По тому же
Цимлянскому водохранилищу есть положительный опыт в этом деле. На компенсационные средства были построены три осетровых завода, позволившие в короткий срок восстановить популяцию. Так что при строительстве серьёзных гидротехнических сооружений есть и чёрные, и белые моменты, считает Сергей Дудкин и надеется, что к экологической экспертизе привлекут знающих специалистов.
Поздно пить боржоми
Поздно пить боржоми, говорят, когда почки отвалились. Спор по поводу строить или не строить на Дону очередной гидроузел, несколько лет решался в пользу реки, так как не было инвестиций. А сегодня самое большее, что смогут выбить для неё стоящие на позициях «зелёных» донские патриоты, – это разумные компенсации. Потому что маховик уже запущен: 29 марта в Москве на заседании
экспертного совета при СФ агентства морского и речного транспорта будет рассмотрен технический проект строительства на 3089-м км реки Дон, возле хутора Арпачин, низконапорного Багаевского гидроузла. Сергей Гайдаев заметил, что при успешном исходе 1 апреля проект будет включён в федеральную целевую программу.
Будет ли этот исход успешным для жителей Дона, покажет время. Но опыт подсказывает: без потерь не обойдётся. У третьеклассников шестидесятых годов в «Родную речь» было включено стихотворение Самуила Маршака «Война с Днепром». Тогда на фоне бравурных советских пятилеток не воспринималось чудовищным, что для достижения своих целей человек идёт войной на природу: «Где вчера плескались рыбы, динамит взрывает глыбы!» Сегодня мы уже пожинаем
плоды таких побед.
Людмила ВОРОБЬЁВА
ЧТО СЛЕДОВАЛО БЫ ЗНАТЬ И ГАЗЕТЕ И НЕ ЗАЖИМАТЬ КРИТИКУ ИМПОТЕНТОВ ВЛАСТИ
Во первых, директору АзНИИРХа следовало бы знать, что никогда уловов судака в 800 тысяч тонн не было на Азове, хотя наше море было самое продуктивное и
богатое в мире на ценные рыбы
Во вторых, еще четверть века назад в Азове было не четыре промысловых вида
рыб, а сорок четыре. И они утрачены не только по вине Москвы, но и губернатора Чуба, который развесил уши и слушал тех, кто ему выгоден был, а именно руководство АзНИИРХа и академиков РАН.
В третьих, если АзНИИРХ дает цифры по потерям улова от Багаевской плтины в
60х400 (рублей за кг) =24 млрд рублей ежегодно и 148 млрд рублей по рыбным
запасам, то газете следовало бы и спросить убогих рыночников в администрации области и Москвы: на кой ляд нам нужны на свободе все эти воры...
Значит, им на наши с вами гроши будет отпущено 22 млрд рублей, да еще украдено немеряно. Плюс указанные выше суммы чистого убытка от разового экоцида. А где стратегические рыбные запасы оценены? И уголовные дела администрации как подельника уничтожения природы и всего живого? Вот в чем вопрос? Почему молчит прокуратура и тюрьма плачет... по ворам федеральным и областным.
В четвертых, пусть Сергей Гайдай не брешеть за то, что помимо нефтеолигархов, гидроузел необходим для водоснабжения населения... После пуска этого гидроузла на следующий же год в верхнем бьефе его будет месиво синезеленых водорослей и побегут жители во все стороны в поисках воды... По губернатору и по этим специалистам, извините за выражение, уже не тюрьма, а осины заждались с фонарными столбами... и статьями УК РФ за подготовку геноцида.
В пятых, никаких рыбопропускных сооружений в проекте Багаевского гидроузла и духом нет, есть какая-то бесплодная уже полвека пародия, рожденная бредом околорыбных ученых из НИМИ, потом НГМА, далее мелиоративным филиалом от Персиановской академии, ныне непонятно чем вообще, и АЗНИИРХа. То, что там пытаются прилепить убогие, было похоронено еще в первой половине 20 века и на смену этим самым каналам пропуска рыбы, пришли по действующему СНИПу рыбопропускные шлюзы цикличного действия (по выражению одного замминистра "недорогие" орудия уничтожения осетровых), а теперь, по причине научной импотенции идет возврат к давно почившему и нежизнеспособному варианту.
НЕ БУДЕТ НИ ВОДЫ, НИ ЖИЗНИ
Сказать что-то приличное или нейтральное по поводу алчности, ослепившей "практикующего рыбника" Ершова из "Большой рыбы", нет никаких оснований, потому что это не большая рыба, а большой рот, который не только сожрал Донскую рыбу, но еще и требующий за свой по сути саботаж компенсацию.
ОТ "СТРАШНЫХ" ЦАРСКИХ ВРЕМЕН
Стыдно Александру Огареву было бы говорить о проекте Багаевского гидроузла
еще царских времен, так как он помалкивает, что те плотины, типа
Кочетовской были временные щитовые, т.е. рассчитанные на пропуск половодий и не мешающих ходу рыбы по весне и осени, т.е. в нерестовое время. Да и весь Кочетовский гидроузел с его фермами Поаре строило всего два инженера сто лет назад и не 22 миллиарда рублей.
ДУДКИ ОТ ДУДКИНА ИЗ АЗНИИРХА
Цитируем автора "По тому же Цимлянскому водохранилищу есть положительный опыт в этом деле. На компенсационные средства были построены три осетровых завода, позволившие в короткий срок восстановить
популяцию". Вопрос к газете и спецу лежачего профиля, а где они видели
восстановленную популяцию осетров с ежегодным уловом в 10 тысяч тонн
осетрины.
ПЕЧАЛЬНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ДЛЯ ДУРАКОВ
"Спор по поводу строить или не строить на Дону очередной гидроузел, несколько лет решался в пользу реки, так как не было инвестиций. А сегодня самое большее, что смогут выбить для неё стоящие на позициях «зелёных» донские патриоты, – это разумные компенсации".
В данному случае самыми лучшим компенсациями будет крест на могиле
Азовского моря, Дона, рыбы и самого населения. На Усть Джегутинском гидроузле была надпись другая "Пойдеть вода Кубань реки куда велят большевики", и пошла Мертвая река Кубань в тартарары, очередь за Доном. Море Азовское уже пополнило печальный ряд трупных дел КПСС - мертвые
Аральское, Азовское, Каспийское и Цимлянское.
Пока на страницах газет будут публиковаться преимущественно невежественные чиновники и такие же продажные околонаучные дельцы жизни не будет на Дону и Азове никому, ни рыбе, ни самому народу