Когда-то давно наткнулся на одном околонаучном форуме на такой вот вопросец:(Научно-технический форум SciTecLibrary › Точные науки и дисциплины › Биология, Генетика, Все о жизни › Схема работы мозга в общем виде.)
« Я хотел бы обсудить с Вами несколько проблем, связанных с мозгом. Одна из них: насколько этично заниматься человеческим мозгом? С медицинской точки зрения, вроде, это - хорошо и полезно, но как предотвратить его техническую реализацию? Поясню: у нас есть уже патенты, раскрывающие особенность человеческого мозга, и реализация его вполне возможна, но страшно подумать о последствиях.» )
Сперва, признаться честно, не совсем понял, что имелось в виду, а когда понял - вначале было тяжело сформулировать по этому поводу что - либо связное, но потом мысль таки растеклась по древу... Вообще, чтобы ответить на такой вопрос, надо немного углубиться в историю. Например - насколько этично было проведение анатомических исследований в Средние Века? Материалы по истории медицины позволяют сделать вывод, что ни на сколько. Вообще неэтичны были те исследования. Абсолютно. Окончательно и бесповоротно. Однако реальность нашего времени красноречиво свидетельствует о том, что выбери тогда человечество «этичность», то современной медицины бы просто не было. Не было бы ни хирургии, ни полноценной терапии, ни патологии человека, ни рациональной, научно обоснованной диагностики заболеваний. Это как минимум. А так как биомедицинские науки друг с другом неразрывно связаны, то не было бы ещё и фармакологии, медгенетики, радиобиологии и лучевой диагностики с лучевой терапией, онкологии…да проще сказать, что вообще не было бы сегодня того, что объединяют под понятием «биомедицинские науки». Предпочти в то далёкое время люди этику здравому смыслу.
И вот в этом случае о последствиях того, благо невыполненного шага, страшно было бы подумать. Потому что в Средние Века смертность от одних только инфекционных заболеваний была такова, что бомбардировка Хиросимы отдыхает. Добавим к этому ещё войны, а также потери при борьбе за «этичность» и «нравственную чистоту»… Тогда станет понятно, почему в крестьянских семьях того времени было по 10-12 детей. По- другому, с такой-то смертностью, было просто нельзя. И дай бог, чтоб из них кто-то дожил до репродуктивного возраста. Вообще, поражающая способность «этичности», «нравственной чистоты» и прочих действий, суть которых метафорически можно обозначить как «попытку догнать линию горизонта», «найти черную кошку в тёмной комнате при условии, что этой черной кошки там нет и не было» и т.п. куда больше, чем той же ядерной бомбы. Просто поражающий эффект последней куда меньше растянут по времени.
Конечно, можно возразить – а как же без этики? Ведь это приведёт к появлению новых докторов Менгеле, насильственному проведению экспериментов над людьми и т.д. И вроде бы на первый взгляд возражение-то вполне резонное. Я и сам, когда начинал свою учебу в меде, думал примерно так, но вот только «не всё то золото, что блестит», и часто не всё так просто, как кажется. Доктор Менгеле проводил свои изуверские опыты не когда-нибудь, а в войну, не на ком-нибудь, а на военнопленных и захваченном гражданском населении. Не в какой-нибудь стране, а в стране, ставшей под знамена фашизма. Почему-то эти простейшие и очевидные факты часто упускают, а зря – без такого контекста это всё вряд ли могло осуществиться. Во-первых, война. На войне с врагом вообще не церемонятся – тут не до соблюдения конституционных прав тех, чью страну пытаешься захватить, или тех, от кого пытаешься отбиться. Это враги, и этим всё сказано – это либо мишени, либо… материал для опытов. Во-вторых, даже в современных войнах к пленным зачастую относятся, скажем так – совсем негуманно. Ту же Абу-Грэйб вспомнить.. В лучшем случае – это бесправная, бесплатная рабочая сила. И проблема тут не в отсутствии этики, а в самой «логике войны» – либо ты, либо тебя – просто не оставляющей места для гуманизма. В-третьих, фашизм. Германский был замешан, как мы помним, на расизме – якобы есть некая «арийская раса», а все остальные – «унтерменши» , выродки, и вообще зря матушку-землю топчут и «арийцев» объедают. Вместо этого пусть хоть что-то полезное сделают – послужат подопытными кроликами для третьего рейха. И это было вполне этично – для фашистов. У них ведь тоже была своеобразная этика, которая по сути ничем кардинально не отличалась от этики и многих других людей: есть «мы»(«арийцы»), и у нас есть определенные правила поведения, которые абсолютно правильны, продиктованы свыше, подтверждены вековым опытом наших предков(тоже «арийцев»), они не подлежат обсуждение и тем паче сомнению – их надо только исполнять. Таково «арийское» предназначение. А есть «они» - «унтерменши», всё то, что они делают, неправильно, противно, аморально и т.п. Да и сами они неправильные, противные и аморальные, а посему подлежат полному и безоговорочному истреблению. «Почему?»-возможно, спросит кто-то, наделённый скепсисом и пытливым умом. « А вот потому что.»- ответит ему «правоверный» фашист. «Ну всё-таки почему?»- не уймётся скептик. «А потому что «унтерменши», и поведение их «унтерменшское», а наше – единственно, абсолютно верное, всегда, везде, и во все времена.» -фашист смотрит на нашего воображаемого скептика уже с подозрением и опаской. « А с чего вы взяли, что ваше поведение единственно верное, что они «унтерменши», и что вообще есть что-то единственно верное всегда и везде?» - не унимается скептик, не понимая, что подписывает себе смертный приговор. «Ты что – за «унтерменшей», что ли? Против светлого будущего в третьем рейхе? Предатель, еретик, -а ну-ка полезай-ка в печку!» - и не стало скептика, а фашист довольно потирает ручки.
Но выше я писал : //У них ведь тоже была своеобразная этика, которая по сути ничем кардинально не отличалась от этики и многих других людей//. Понимаю, большинство моих случайных читателей это сильно оскорбит. «Вот гад, с фашистами нас уровнял! Да мой дед с ними воевал!» И мой тоже. Но речь шла не о том, что современные люди по этическим воззрениям – фашисты, речь о том, что современные этические системы по своей сути мало чем отличаются от фашистских: тоже есть «мы», и наши правила поведения правильны, подтверждены вековыми традициями наших предков, и более того – единственно и навсегда правильны. А те, кто ведёт себя по-другому, это уже не «мы», а «они», и поведение их аморальное, и сами они аморальные, и вообще, будь наша воля, мы б их в печку, этих «слуг диавола»,(или «либерастов»,демократов, коммунистов, анархистов, врачей, учёных – не важно. От смены «Х» на «У» или «Z» смысл уравнения не меняется). Конечно, если сегодня найдётся скептик, со своим «почему», то его, скорее всего, в печку не кинут (хотя, если таковой найдётся в теократическом государстве, то может и кинут). Его просто обвинят в аморализме, неэтичности, бесчеловечности, обзовут чем-то вроде «доктора Менгеле №2» и подвергнут остракизму, жалея. Что нельзя раздавить эту гадину. Или в печку кинуть.
Возможно, именно из-за этой вот «милейшей» особенности этики такие учения, как фашизм и становятся популярными. Хоть нам и говорят, что «этично=хорошо», но – «не всё то золото, что блестит». И в конфетной обёртке не обязательно конфета – может, тоже что-то шоколадного цвета, но отнюдь не вкусное и питательное. И теперь, в виду стремительного развития науки, у нас есть выбор – или такие вот «конфеты», которые могут оказаться на проверку вовсе и не конфетами, или – прогресс, увеличение продолжительности и качества жизни, победа над многими, неизлечимыми на сегодняшний день заболеваниями… Именно «или». Как когда-то перед человеком встал вопрос – или и дальше следовать «от и до» заветам некоей «религии любви», или же начать жить, как разумное существо. Хоть сейчас теократия далеко не везде присутствует, это скорее архаизм, чем всеобщая «статистическая норма», но – «светская» этика недалеко от религиозной ушла. Так же иррациональна, так же оторвана от жизни, на все вопросы вместо ответа – кубометры пространных рассуждений «ни о чём», заканчивающиеся фразами вроде «так принято», или ссылками на некий абстрактный, полумистический «опыт предков»… Какой такой опыт? Непонятно. Что хочешь, то и думай. То ли опыт опричнины и земщины, то ли Крымской Войны, то ли Великой Октябрьской Революции.
Или те же «вековые традиции» - из той же оперы песенка. Хорошо. Традиции так традиции. Если то, что традиционно – хорошо и позитивно, то давайте… есть людей. Нет, а что – каннибализм был «вековой традицией» у наших далёких-далёких предков. Тех, которые в пещерах жили. Нет? Странно. Они же были такими мудрыми, непосредственно соприкасаясь с природой, не то что современный, «технократический» и «урбанизированный» человек… Или – сифилис в массы! А что – тоже своего рода «вековая традиция» - в средние века им столько людей болело. Они же тоже были мудрыми – вон, «царствие божие на земле» строили. Не то, что современные «бездуховные» люди. Как – тоже нет? Странно. Помню ещё с истории медицины – чем больше «духовность» в обществе, тем больше заболеваемость сифилисом. А вдруг сифилис и есть причина «духовности»? Всё равно нет? Ну нет так нет. Может, ведьм тогда на кострах пожжем? А то вот у нас-то мало жгли, а в Европе пачками, в промышленном масштабе. Сегодня Европа нас опережает по уровню развития и жизни. А вдруг из-за этого? Они-то всех своих ведьм пожгли, а наши-то остались – вот кризисы всякие и наколдовывают… Ах, тоже нет… Это не мой воображаемый диалог с самим собой – это примерный сценарий всех моих разговоров с ревнителями этики, морали, традиционных ценностей и т.п. Почти всегда всё примерно так происходило. Ну или меня посылали в некое трёхбуквенное эротическое турне. Или просто отмалчивались.
Но «вернёмся к нашим баранам». Попробую разобраться среди «нескольких проблем»… //Одна из них: насколько этично заниматься человеческим мозгом? С медицинской точки зрения, вроде, это - хорошо и полезно, но как предотвратить его техническую реализацию?// Ответ таков – неэтично и аморально. Но – хорошо и полезно, причём не только с медицинской точки зрения. Медицина ведь не отдельно от человечества существует, не в вакууме, а тесно связана со всей жизнью «в целом». Например, «занятия человеческим мозгом» могут помочь нам точно определить этиологию и патогенез психических заболеваний, создать рациональную, научно обоснованную и эффективную терапию их, а не как сейчас, по сути «пальцем в небо».
А что до пункта - // и реализация его вполне возможна, но страшно подумать о последствиях.// - то... Изобретать было не страшно, а последствия вроде как должны быть, почему-то, страшными. Странная логика - такое ощущение, что люди, стоявшие за этими открытиями и изобретениями ну вот вообще абсолютно ничего не понимали в том, что и зачем делают. А что до последствий… Попробуем ответить себе на вопрос: насколько этичен…топор. Понимаю, что вопрос идиотский, равно как и большинство этических вопросов, но всё же? Топор этичен, или неэтичен? Мозг напряженно работает, периодически «зависая»…нет, топором конечно можно убить, но вообще-то его в подавляющем большинстве используют как строительный инструмент. И не изобрети его когда-то давно первобытные люди.. А то, что «отдельные граждане» рубят им вместо дров головы соседям – это не вина топора, а тех самых «отдельных граждан» и их этических воззрений, по которым снести голову соседу с плеч этично потому что… луна в тельце, игла в яйце, яйцо в утке, а утка в психбольнице, и вообще – кушать хочется, а работать лень.. В общем, подобное применение изобретений не «вина» самих изобретений. Так что сама постановка вопроса о этичности каких-либо исследований, изобретений, начиная от того же топора, на мое нескромное мнение просто бессмысленна. Как и этика в таком вот «оценочном» варианте – «правая рука это хорошо, морально, а левая – плохо, аморально, давайте её запретим, а лучше-отрежем».
Вообще, насколько я помню, этика изначально не занималась вопросами «хорошо-плохо», «правильно-неправильно», а вопросами «что, где, почему, когда и как». Она занималась изучением обычаев и нравов разных народов, не разделяя их на «правые и неправые», или, если угодно, «на тварей дрожащих и право имеющих». Собственно, благодаря этому она и была наукой. Приносившей, полагаю, практическую пользу – ведь для нормальных, мирных, продуктивных отношений с другим народом, весьма желательно знать об обычаях этого народа с тем, чтобы ненароком не оскорбить этот народ. Т.е. такая этика способствовала дипломатии, экономическому сотрудничеству, взаимообменом опытом между разными народами. А этика, где есть только «хорошо-плохо», «правильно-неправильно», и смысл которой – всё, что «неправильно» должно быть истреблено(подобную этику ещё называют ригористской) – это и не наука, и пользы от неё, как от козла молока, ну и мирным отношениям с соседями она как-то не очень способствует. Потому что у соседей обычаи могут резко отличаться и попасть в категорию «неправильных». Так что этика, как таковая, конечно, нужна, но как наука, а не как догматическое «черно-белое» учение. К сожалению, в мире сейчас превалирует именно такая, «черно-белая», ригористская этика. Призывающая к борьбе за какую-то мистическую «нравственную чистоту» . Несмотря на то, что в истории человечества были уже печальные примеры такой борьбы – та же инквизиция. И пока этика такая вот «черно-белая», то будет стоять вопрос – или наука, прогресс, развитие цивилизации, или кровавая, бесполезная и бессмысленная борьба «за нравственность». Которая с прогрессом цивилизации просто несовместима. Потому как одно дело война примитивных средневековых социумов – да, огромное количество жертв, реки крови, безумная жестокость . Плохо, никто не спорит. Но – после этого «экологическая ниша человечества» всё-таки остаётся пригодной для обитания. Если не остатков воюющих сторон, то других людей. И это даёт человечеству возможность возродиться. Но если какая-нибудь современная, высокотехнологическая держава вдруг начнёт битву «за нравственность» с какими-то «неверными», у которых тоже будет нехилый научно-технический потенциал…(Конечно, борьба «за нравственность» тут только формальный повод, но его бы не было, не будь такой этики, а значит, у подобной войны было бы меньше шансов случиться)
Вот об этом-то, а не о реализации какого-нибудь патента, действительно страшно подумать. Нет, «конца света» не будет, но конец человечества, уничтожившего свою «экологическую нишу», при таком раскладе выглядит не очень утопично. Что меня как-то не очень радует, не смотря на то, что от любви к этому человечеству я точно не умру. Но – я за счёт него живу, и его сохранение в моих интересах. И его прогресс тоже. И если что-то этому мешает, пусть оно даже позиционирует себя как «разумное, доброе и светлое», то я выберу прогресс, а не это якобы «разумное, доброе и светлое». Потому что цена за «нравственную чистоту» и, как её следствие – за стагнацию в лучшем случае, или, что бывает чаще, регресс, будет непомерно велика. Куда выше идиотского или преступного применения топора, например, или ещё какого-нибудь изобретения. Либо ригидная, антинаучная и античеловеческая ригористская этика, которая, пусть и умерила после Эпохи Возрождения и пуританства свой нрав, но всё равно опасна – она, во-первых, является питательной средой для развития околофашистских учений и культов, во-вторых – она как бомба с таймером – и как только на этом таймере высветится «время перемен», то она «рванёт». Так, что мало не покажется никому. А развитие наук, познание человека, хоть это кажется странным на первый взгляд, позволяют этого «взрыва» с высокой долей вероятности избежать.
Сколько за недолгую, относительно, историю науки, было отброшено предрассудков, которые раньше служили причиной конфликтов между людьми, сотен смертей по разным причинам? Не сосчитать. Например, открытие возбудителя чумы – Y.pestis – и опровержения, как следствие, «гипотезы» о «божьей каре». Разработка противоэпидемических мероприятий и антибиотиков… А смертность от эпидемий чумы была такова, что иной раз от целого города (пусть и небольшого, не то что современные мегаполисы) оставалось лишь несколько человек. Не всякая война могла к этому привести. Плюс ко всему в статистику смертности вносили свой вклад ревнители «нравственной чистоты», убивая «ведьм», якобы «насылавших чуму», убивая кошек, уничтожавших крыс – на которых питались блохи, передававшие эту самую чуму. Да и сами крысы – известные разносчики всякой заразы. А почему? А потому, что кошка, видите ли, «нечистое животное». Благодаря развитию науки эти наивреднейшие суеверия были отринуты, а «ареал» чумы сократился до небольших природных очагов, да и лечить её научились достаточно эффективно. И это только один маленький пример, но и тут «нравственная чистота» проиграла научно-техническому прогрессу «в сухую». А таких примеров – масса, и «имя им – Легион». А что до вопроса : «Этика(ригористская) или жизнь?», то я очень надеюсь на то, что эти ужасные, неэтичные и аморальные люди в который раз уже выберут жизнь. А жизнь и эволюция не разделимы, и эволюция человека, в отличие от эволюции, скажем, бычьего цепня, идёт все-таки по пути прогресса, а не дегенерации, как у этого гельминта. А раз так, то надежда на лучшее всё-таки остаётся. Хотя – на всякий случай не мешает готовиться к худшему.