Возможно, их больше, но в уме пока только эти. В силу своей испорченности назову их комбинаторным, диссоциативным и натуралистическим, и даже приведу примеры успешного применения. Вы сами убедитесь, насколько успешного.
Комбинаторный
(соционика, ПЙ, Эль-Тат, энциклопедическая мифология, диванные экспертизы)
Берём несколько взятых от балды свойств, сортируем, к этим чертам приделываем случайное нарицательное или рандомное имя собственное, которое планируем сделать нарицательным. Bon Appetit! Фанфики и домыслы на тему приветствуются, т.к. одними лишь ими система кушает и дышит.
Минусы: девальвация авторства, отрыв от реальности, дерационализация любого обсуждения.
Плюсы: удовлетворение творческого начала публики, популяризация за счёт бесконечных баталий, где никогда не будет правых, каждая попытка побороть хаос парадоксальным образом делает его жизнеспособней (не парадоксальным, а вполне научным, конечно).
Бонусный плюс
Если кого-то смутила мифология в качестве примера, то вот вам результат её применения: http://www.proza.ru/2015/04/25/2060
Я использовала всё, что не особо стараясь налопатила о Гекате и Дикой Охоте. И это не предел! Потрать я на день-два больше, у стихотворения могло бы быть 4 части, причём каждая была бы основательно правдива. А вы полагали, что правда всегда предметна? Сработало!
Диссоциативный
(системы гаданий, астрология, некоторые роляльные системы, теле- и литсериалы)
Берём полноценного человека как он есть, перечисляем в случайном порядке то, что он в состоянии натворить в той или иной ситуации. Делим результат на 12 или что-нибудь другое каббалистически симпатичное. Косметически балансируем. От даты вашего рождения/выбранной расы (которая всё равно будет человеческой)/расклада/числа на кубиках вам никуда не рыпнуться, как и от выборки нескольких черт, которые вы в состоянии отыграть, будучи человеком. Ну, а дальше, если не знаешь, чем заняться и как к кому относиться, читай сценарий, используй программу, обращайся к гуре.
Минусы: если при комбинаторном методе любой дурак потенциальный интерпретатор, то при диссоциативном этот дурак потенциальный гуру. Впрочем, для кого-то это плюс.
Плюсы: как детище комбинаторного способа может бесконечно абсурдироваться, так способ диссоциации здорово ограничивает автора, а, главное, быстро приедается и вызывает разного рода монополитивные влечения.
Примечания
1. Кто-то может вспомнить «3,5 кг яблок от гесперид». Благодаря лени создателей и костяку ЦА, этот проект тоже метод, и он успешно испытанный метод, и он комбинаторно-диссоциативный.
2. Мои соболезнования тем, кто юзают типологию Княжны (ТК) в этом качестве.
Натуралистический
(ТК, очерки, постреализм, а также все те, на кого ссылаются здесь: http://silent-jeronimo.livejournal.com/112019.html )
Берём выборку или персону. Наблюдаем. При необходимости, обозначаем культурную среду, промежуток времени и прочие необходимые подробности. А можно и не обозначать, если ЦА в состоянии догадаться, только потом не пеняйте, что ваши шутки стали смешными только за свою странность, как в случае с романами Ильфа и Петрова, или с шоу «Майти Буш» (в восприятии тех, кто не разбирается в истории британской музыкальной моды), или с «Гриффинами» (тут даже американцы часто не в теме).
Минусы: кропотливость работы на каждом этапе её выполнения, каждый упущенный нюанс откликается уймой вопросов к автору, спешными выводами, а то и вовсе обвинениями (как в случае с «Узорным покровом» Моэма), необходимость тщательной предварительной подготовки аудитории. Но самое главное, тотальная непредсказуемость результатов.
Плюсы: уникальность полученного опыта, истинная (предметная) творческая удовлетворённость, значимость творения в контексте истории (при должном обеспечении).
* * *
Что мне действительно интересно, так это то, какие ещё есть методы создания персонажей.