Потому говорится, что Бог создал [человека] по образу и подобию, что (на самом-то деле) ни образно ни подобно Богу Соответствовать невозможно; Образ, это точно переданные внешние очертания, подобие, это некие общие признаки, что делают нас как-то похожими на объект, причем суть в том, что подобны мы как угодно, в любых обстоятельствах, условиях, просто мы сильно напоминаем объект, допустим движением, манерой поведения и т.д. А образ есть точная передача облика,.. но стоит только слегка исказить его, и мы уже можем подумать, что никакого образа нет: точное сходство исчезло. Но... вот человек (утративший точное сходство, в лице, например) сделал пас рукой... движение телом... и мы видим — да, он сильно напоминает объект.
Допустим, некто повредил лицо неузнаваемо. И при встрече мы говорим: нет, это не вы (видели человека всего один раз) я вас не узнаю. Но... при той первой встрече, он... предположим отбил довольно ловко чечетку, принял театральную позу, по-особому улыбнулся... (но тогда у него с лицом было все в порядке). И тут — он делает тоже самое; подобие спасло его, потому что мы восклицаем: да, это вы!
Теперь.
Представим, что работает (в узнавании) как образ, так и подобие.
Зачем, спросим мы, если с лицом (образом) все в норме?
Так вот, сколько бы мы не пытались представить действительную ситуацию где бы понадобилось взаимодействие образа с подобием, мы ее скорее всего не найдем.
Если есть образ, нам его достаточно; если доминирует подобие ("чечетка") мы не будем говорить: "о, надо посмотреть и с лица", потому что подобие свое дело сделало. Может казаться что это не так, что при узнавании по форме (образу) нам может быть важно удостовериться еще и в подобии, и наоборот.
Но речь идет о доминанте. Мы видим на фото человека, он нам как-то знаком. На допросе у следователя...
— Нет, я вижу этого человека впервые.
— Присмотритесь еще, может ошибаетесь?
Следователь так спрашивает почему? Ему кажется... наше распознавание на уровне образа не достаточным или не внимательным. Но мы-то знаем, что раньше не видели этого человека... в любых, доступных нашей памяти обстоятельствах: мы не вспоминаем его... в связи НИ С ЧЕМ; именно так — в связи ни с чем... или с чем-либо. Мы пытаемся связать этот образ с чем-то действительным... подобным — действию, и — ничего не выходит, не помним.
А значит, мы этого человека не встречали.
Тема сложная.
Основная суть в том, что когда образ и подобие входят в соответствие, то есть становятся для нас равнозначны...
Мы смотрим на лицо и понимаем, что начинаем узнавать человека... так же, в его облике есть что-то смутно знакомое, но под обликом здесь следует понять некие черты не относящиеся к его образу...
Возможно когда-то этот человек запомнился нам потому, что... его улыбка... некая неуловимая деталь внешности (посадка головы или то как он держит голову) напоминала нам известного актера, скажем, именно этот признак данного человека делал его для нас более запоминающимся.
Так вот,.. когда образ и подобие вступают во взаимо... соответствие, мы начинаем чувствовать себя глупо.
Фактически, это не соответствие, а противоречие: уравновесившись на весах восприятия образ начинает противоречить подобию: нам не нужны лишние признаки или способы узнавания (...черты), нам не нужно, чтобы образ спорил с подобием из-за доминанты — помогая нашему восприятию, для нашего восприятия. Это явно лишнее,.. когда мы уже, опираясь на образ ИЛИ подобие все для себя решили.
___________________________
ОБРАЗ — И Л И — ПОДОБИЕ
Это существенно: и л и.
Сложно? Да, действительно сложно это толком понять, потому как сложно совместить в сознании смыслы образа и подобия одновременно, они становятся скользкими и не хотят совмещаться; именно потому что и образ и подобие (по отдельности) претендуют на доминанту нашего восприятия. Уравновесить их... вряд ли реально.
Иначе... мы не поймем сами себя.
Итак, Бог сотворил человека по образу и подобию.
Это значит, что в уравновешенном состоянии (через — И) они... "исчезают".
Остается только это "И", имеющее в себе значение как образа, так и подобия. Это "И" является (как элемент связки) "образно-подобным" себе самому.
Значит, когда Бог сотворил человека (душу живую) Он... 'не понял Самого Себя'??
Этот... 'ступор', который возник у Творца...
...затор своего рода...
...произвел выхлоп духовной "протоэнергетики"?
И то что "вышло из Бога", как раз и было... "этим самым "И"... (?).
Сложная тема.
Давайте же обратим внимание на то, что не сказано так: "по образо-подобию", без "и", а фактически слитно.
И — это союз, связь. Да, это язык, но язык отражает реальность; а про Библию (из-за языка, вернее совершенного его использования) вообще говорят: живая Книга.
Итак, человек — это союз, связь.
ЧЕГО с ЧЕМ?
Души с телом?
Мысли с действием?
Желания с намерением?
Что есть Человек в божественной ипостаси... (духа?); духа, ищущего в Боге начало начал и основу своего пути.
Пути в вечную жизнь.
Это тоже часть человека, а значит и это сотворено "по образу и подобию".
Так вот... для того так сказано (про образ и подобие), чтобы человек понял... свое предназначение в поиске этой внутренней (духовной) связи на пути самостановления (в Вечность).