назад http://www.proza.ru/2016/02/23/2348
Задачу построения теории предмета (то есть т-задачу) как мы решаем? Обобщая данные всего лишь нескольких экспериментов.
А поэтому тут что выходит? Что при решении т-задачи на каждом её шаге на выходе будет что? Гипотеза (по большому счёту)(для единичного положения теории) всего лишь. Ведь она выходит из чего? Из нескольких (но счётных) штук конкретных тут примеров между величинами связей.(которые в эксперименте мы и получаем.)
А поэтому тут вовсе и не исключено, что теор.положение это (за которое ранее гипотезу приняли мы) было нам вот верно, верно (то есть гипотезу нашу, принятую за теорию, подтверждало), а потом вдруг взяло и споткнулось.(для этого нам всего лишь увеличить стоит количесвто обобщаемых теорией нашей результатов экспериментов.) И что мы, теоретики, тут будем делать?
Конечно, в 1-ую очередь тут теоретику приходит мысль какая?
(которая и Эйнштейну вдруг пришла) А всю тут прежнюю теорию (или основные положения её. И в 1-ую очередь её понятья.) отбросить, и заменить её на новые теор.положенья. (откуда теории СТО и ОТО тут и родИлись)
Но вроде бы и Николай Коперник тоже самое сделал. Но это ведь совсем не так! Он просто провозгласил тот факт, что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца.(и что наблюдатель (вращение Земли вокруг Солнца) на Земле – вполне бы мог спутать вращением Солнца вокруг Земли.)
А вот Эйнштейн в своих теориях СТО и ОТО просто-напросто поменял тут базовые понятья, а именно времени и пространства (и притом тут базовые они для всей науки. А она на это (кроме физики) – хоть бы хны.) (и при этом на какие именно - до сих пор нам неизвестно)
И он, по-видимому, последовал тут примеру исключительно дурному для науки, но который Лобачевский Николай в ней всё-таки создал. А именно, геометрию имени своего.
При создании которой он тоже поменял (и неявно) многие понятья геометрии классической тут.
Поэтому тут такой научный этикет:
создавая новую науку (или её новый тут раздел() – создавай свои понятья, а не перевирай понятия, уже созданные до тебя.
(отсюда вывод тут: Эйнштейн – отброс науки создал. Хотя он некоторе время и пригодился. Но точно также пригодились эпициклы для теории Клавдия Птолемея.)
Так почему всё-таки старая теория (=теор.утвержденье) не работает вдруг? А потому, что мы за парадигму нашу эксперимента вышли. И вот тогда лишь зададимся мы вопросом: а в чём же парадигма наша тут была? Она всегда бывает в значениях сопутствующих данному явленью переменных (то есть таких, от значения которых итоговый результат зависит также. Но такое ведь бывает, когда к простейшему явленью
(которое всего из двух зависящих друг от друга переменных непременно состоит. Которые (эту пару) клеточкой теории Маркс и называл) на практике присоединяется и переменная другая.
И вот конкретный тут пример (который мною был открыт, когда теорией поверхностного натяжения я занимался. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6507.html) Если мы берём порцию жидкости (=жидкое тело), на которую не действуют больше никакие силы (кроме сил поверхностного натяженья, а именно – только самоадгезии силы)(то вот она и форму шара здесь приобретёт), то это вот и будет клеточка теории этой, поверхностного натяженья. (ситуация это будет С1)
А если мы к той ситуации добавим еще одно тело, трубку, в которую эту порцию жидкости и поместим, то добавится еще одно явленье – транс-адгезии сила (взаимодействия между жидкостью и трубкой), откуда и возникнет капиллярный тут эффект. (ситуация это будет С2)
Но капиллярный тут эффект не в полной мере будет. Ведь обычно в ситуации обнаружения капиллярного эффекта еще одна сила действует на жидкое тело, а именно тяжести сила (а значит, и еще одно тело, под названием Земля)
(И тут хоть впору нам кричать, что обнаружили мы странное нарушенье самого закона тяготенья! И впору, как Эйнштейн, Ньютона с пьедестала тут снимать!
(А уж и подавно, если самоадгезии сила и даже с силой тяжести вместе – не смогли перебороть трансадгезии силу. Тогда ведь полный тут аншлаг! (И с полной антигравитацией вместе!) Ведь жидкость из сосуда по этой трубке (постепенно, вверх, но) вытечёт вся! (Что весьма нередко и случалось в керосиновых лампах, а также в керогазах.))
Но к счастью, этого не произошло в науке.)
Но в статье тут этой http://www.proza.ru/2015/09/22/1549 (а именно, в примерах) другая названа причина возникновенья парадигмы.
Но, как бы там ни было, всегда нам надо помнить, что все теории наши (а также опыт) – могут существовать в конкретной парадигме лишь.
(то есть для некоторого ограниченного множества экспериментов. А именно, ограничиваемого парадигмой нашей. Которую, как правило, мы не видим. Ведь, в пределах нашего предмета, мы (для решения задач) лишь привычные действия обыкновенно совершаем. И этим самым ограничивам решаемый нами круг задач.)
А точнее, не теории, а решения задач, ведь решение задач – это совмещение нескольких теорий (про элементарные клеточки явлений) Поэтому при решении практических задач мы просто можем и не знать, теории каких еще явлений потребуются нам для их корректного решенья. И то же самое возможно при теор.объясненьи результатов (некоторого диковинного) эксперимента. Результат которого (вроде бы) противоречит результату прежде сделанного (и на эту же тему) другого эксперимента.
Вот вам пример: опыт Физо (по определению скорости света в движущейся среде) и опыт Майкельсона-Морли (по обнаружениию эфирного ветра, то есть движения эфира около поверхности Земли, движущейся, как известно, в космическом пространстве)
Но тут еще добавки: теор.объяснение опыта М-М, как известно, предпринималось исходя из гипотезы, что эфир совершенно (или хотя б частично) не увлекаем движущейся (относительно него) средой. (которой в данном случае был атмосферный воздух около Земли) Но эксперимент тут показал иное: что эфир на все 100% не увлекаем тут средой.
А вот результаты опыта Физо объяснены были из гипотезы уж другой: что эфир частично увлекаем движущейся (относительно него) средой.
Поэтому и возникла тут коллизия между результатами экспериментов этих вот теорий.
Между тем элементарная гидравлика исчерпывающее объяснение даёт коллизии этой: по оси трубопровода скорость жидкости в нём – максимальна, а при приближении к его стенкам – уменьшаться будет (и в пределе – до самого нуля, и это всё из-за силы тренья между жидкостью и стенками трубы.)
вперёд http://www.proza.ru/2016/03/29/2280