Предисловие. Я, изучив вопросы о происхождении узбеков и узбекских государств, начиная с 15 марта 2010 года, опубликовал по этим вопросам ряд статей на страницах сайта ЦентрАзия и других популярных интернет и научных изданий постсоветских стран и, прежде всего РФ [1-12]. В них я освещал и вопросы происхождения таджиков и сартов, а также другие политические, экономические и территориальные вопросы, затрагивающие национальные интересы Узбекистана. По этим вопросам, как на сайте ЦентрАзия, так и на других сайтах популярных интернет-изданий РФ и постсоветских стран, в полемику со мной вступали историки соседних стран, экономисты, политологи и журналисты, представители узбекской оппозиции, эмигрировавшие в зарубежные страны и т.д.
При этом среди моих оппонентов были и такие лица, которые критиковали меня не за недостатки моих статей и изложенных в них новых теорий о происхождении узбеков и узбекских государств, относящихся к предмету исторической науки, а из-за того, что я пишу их, будучи не историком по образованию, а экономистом. И, по этой причине указывавших будто бы я не имею права вмешиваться в научные вопросы истории вообще и происхождения узбеков, в частности. Поэтому я, для того, чтобы обратить внимание таких своих «оппонентов» на тот факт, что современная историческая наука, складывающаяся в развитых западных странах, является отраслью экономической науки с названием клиометрика, написал и опубликовал статью под названием «ИСТОРИЯ – ЭТО ОТРАСЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ С НАЗВАНИЕМ КЛИОМЕТРИКА» [10]. А ту повествовательную историческую науку, с которой до публикации этой моей статьи занимались историки постсоветских стран Центральной Азии, я назвал в этой своей статье: «традиционной исторической наукой».
Более того, в этой статье [10] я, особо подчеркивая, тот факт, что «…мои теории о происхождении узбеков и узбекских государств были доказаны на основе нового подхода к изучению нашей истории. На основе применения количественных и качественных исторических фактов и изучения множества литературных источников. Ибо в них впервые были приняты за основу количественный параметр и исторический факт о наличие 92 тюркских родов (и племен), составляющих узбеков с точными их названиями. Названиями 92 тюркских родов, составляющих узбеков, позволивших точно установить национальный состав всех узбекских государств, которых знала человеческая история, начиная с того узбекского государства, которого я в своих работах называю Узбекистаном XIV века. Узбекистаном XIV века, в честь которого и назван современный Узбекистан». ПРЕДЛАГАЛ: «… вновь создать в структуре Академии наук Республики Узбекистан Институт экономики, передав в его распоряжение Институт истории, переименовав его, скажем, в «Центр клиометрических исследований и традиционной исторической науки».
Однако теперь, через несколько лет после публикации этих статей. После того, как почти что улеглись страсти ученых из Таджикистана, занимающихся традиционной исторической наукой и придерживающихся по поводу происхождения узбеков крайне националистических взглядов. Появились и такие узбекские ученые, занимающиеся традиционной исторической наукой и другие авторы этого направления [13-17], которые претворяясь, будто бы ничего не знают обо всем этом, пытающиеся выдвинуть, как они, критикуя друг друга, пишут о своих работах, несостоятельные статьи, идеи и теории о происхождении узбеков, таджиков, сартов и об узбекских государствах. Поэтому в данной своей статье я решил вернуться к своим вышеупомянутым теориям и, в краткой форме, изложив суть их содержания, выразить свое отношение к статьям своих соотечественников, недавно опубликовавших на страницах сайта ЦентрАзия несколько статей о проблемах узбекской историографии, происхождении узбеков и т.д. [13-17].
Так, 22 февраля 2016 года на страницах сайта ЦентрАзия была опубликована статья Н.Мингбаева и Ш.Норбоева «Старые проблемы новой узбекской историографии» [13]. А 3 марта 2016 года была опубликована статья академика А.Аскарова, написанная в соавторстве с О.Инамовым: «Критикуя теорию этноса... «Старые проблемы новой узбекской историографии» (полемика)» [14]. В этой своей статье академик А.Аскаров, попытался доказать несостоятельность статьи и воззрений Н.Мингбаева и Ш.Норбоева о происхождении узбеков, изложенных ими в вышеупомянутой статье [13]. Поэтому в оригинале статья академика А.Аскарова озаглавлена не иначе как: «О научной несостоятельности статьи «Старые проблемы новой узбекской историографии» [14]. Но, 7 марта 2016 года на сайте ЦентрАзия появилась статья Н.Мингбаева и Ш.Норбоева под заголовком «О происхождении сартов» [15]. А после нее, если 13 марта 2016 года появилась их статья «О науке, методологии и Узбекской истории Ч.1» [16], то 15 марта 2016 года их статья: «Переселение узбеков. Ответ на статью А.Аскарова и О.Инамова. Часть II» [17].
Я с уважением отношусь к академику Ахмадали Аскарову, потому что мы друг друга хорошо знаем... Более того, мне даже приходилось защищать его от нападок таких оппозиционеров, как Мухаммад Салих и его младший брат Максуд Бекжан, в своей статье, написанной на узбекском языке под заголовком «;оразм – XIV аср Ўзбекистонининг ;ам вилояти бўлган биринчи ўзбеклар диёридир» [12]. При этом хочу отметить, что хотя я вовсе не знаю авторов, выступающих, как они сами пишут, под псевдонимом «Н.Мингбаев» и «Ш.Норбоев», но все же питаю уважение второму из этих авторов, за статью «О Тимуре…», также опубликованной на сайте ЦентрАзия 6 ноября 2012 года [18].
Однако я, несмотря на то обстоятельство, что с уважением отношусь к обеим сторонам полемики, считаю не состоятельными большинство их воззрений о происхождении узбеков и об их государствах, изложенных в их вышеупомянутых статьях [13-17]. Более того, такого же мнения я придерживаюсь и в отношении теории этногенеза и этнической истории узбеков, выдвинутых академиком А.Аскаровым в его книге «Ўзбек хал;ининг этногенези ва этник тарихи» (Об этногенезе и этнической истории узбекского народа) [19]. И все это я и намерен доказать в данной статье на основе своих собственных теорий о происхождении узбеков, их государствах и цивилизации, в которых затрагивались и вопросы происхождения сартов и таджиков [1-12].
При этом я не буду прибегать к детальному анализу статей Н.Мингбаева и Ш.Норбоева [13,15, 16-17]. Ибо читатели имеют возможность прочитать мои статьи, посвященные происхождению узбеков и узбекских государств на самом сайте ЦентрАзия и в оригинале, с гиперссылками внутри их текстов, по адресам, указанным в списке литературы под номерами [1-10], и сравнить их со статьями вышеупомянутых авторов [13,15,16-17]. Но подобным же образом относиться к статье [14] и другим работам академика А.Аскарова не могу. Ибо в данной статье я намерен доказать несостоятельность основных положений тории происхождения узбеков академика А.Аскарова, абсолютно одинаково изложенных в старой [19] и новой книге этого автора [20].
Академик Ахмадали Аскаров в начале своего ответа авторам статьи «Старые проблемы новой узбекской историографии» [13] пишет, что: «Нурали Мингбаев и Шавкат Норбоев, являющиеся авторами данной статьи, как ученые-специалисты в области этногенеза и этнической истории узбекского народа, совершенно не известные личности. Они, скорее всего, подставные лица, ибо ученый мир знал бы о них не только по затрагиваемой ими этой сложной проблемы, но и по другим вопросам исторической науки вообще. Если бы они являлись подлинными авторами этой статьи и были бы учеными с твердым научным убеждением по затронутому вопросу, то они не скрывали бы место своей работы» [14].
Но я, учитывая тот факт, что в статье Н.Мингбаева и Ш.Норбоева [13], есть ссылка на неизвестную статью одного из несостоявшихся историков, выступающего в Интернете под известной для меня кличкой... И, учитывая и тот факт, что они в своих постингах в группе Facebook под названием «O`zbekistonning haqiqiy tarixi: komplekslarsiz va siyosatsiz», разместили соответствующие ссылки на свои статьи и другие материалы. Причем, известив меня об этом соответствующим механизмом оповещения Facebook, полагаю, что они являются известными мне членами этой группы... А зная, что один из членов этой группы, выступая по Озодлик радиоси, являющейся узбекской службой радио «Свобода», 8 февраля 2016 года, делал своеобразное заявление, что он и его единомышленники намерены поднять в Интернете дискуссию о происхождении узбеков. Причем не на основе, какой либо новой теории узбекских историков, а на основании книги американского профессора Адиба Халида [21], думаю, что «Н.Мингбаев» и «Ш.Норбоев», в дальнейшем еще не раз будут выступать со своими, подобного рода статьями ...
Теперь, если перейти к краткому анализу статьей вышеупомянутых авторов, то естественным образом возникает вопрос:
1. А какому выводу приходят, что предлагают в своих статьях Н.Мингбаев и Ш.Норбоев и имеет ли их воззрения на происхождение узбеков научную новизну и ценность?
Чтобы ответить на этот вопрос, если обратиться к первой статье Н.Мингбаева и Ш.Норбоева «Старые проблемы новой узбекской историографии» [13], то в конце этой статьи можно прочитать следующие их выводы и предложения:
«Итак, отчет истории узбекского народа нужно начинать с Тюркского каганата:
период Тюркского каганата (VI–VIII вв.) – общетюркская история;
период от Карлукского каганата, далее Караханидов вплоть до Чагатайского улуса (IX–XIII вв.) – период общей истории предков узбеков и уйгуров;
период тимуридов (XIV–XV вв.) – начало выделения тюрков Маверауннахра в отдельную этнокультурную, этноязыковую и этнополитическую единицу;
период шейбанидов, аштарханидов (XVI–XVIII вв.) – формирование узбекской народности в современном состоянии;конец XIX века, начало XX века – проникновение в регион понятия о национализме и формирование современных наций региона».
Узбеки – их происхождение, государства и цивилизация
А теперь, если обраться ко второй статье этих авторов под заголовком «О происхождении сартов» [15], то в конце этой статьи можно прочитать следующие выводы:
«I. Нынешние узбеки не являются потомками иранцев древней Средней Азии. Они – не потомки таджиков. Масштабная тюркизация таджиков – это миф, этнические корни узбеков – главном образом тюркские.
II. Нынешние узбеки являются в основном потомками тюркских переселенцев, мигрировавших в Среднюю Азию в течение тысячи лет, начиная с Тюркского каганата 6 век) до 16-17 веков. Иранский пласт в этногенезе узбеков в целом не преобладает. Преобладает он обычно в некоторых крупных городах, а среди узбеков, живущих в сельской местности, отдаленных от городских центров, иранский пласт незначителен, а в некоторых случаях практически отсутствует».
А учитывая, что они в конце статьи [17], пишут, что: “Вместо вывода повторим то, о чем было сказано и в предыдущей нашей совместной работе...”, полный текст их общих выводов, изложенных после этих слов приводить здесь не буду.
Однако, анализируя эти статьи и изложенные в них «научные» выводы «Н.Мингбаева» и «Ш.Норбоева», если учесть мои теории о происхождении узбеков (а также сартов и таджиков), об узбекских государствах и цивилизации, изложенные в моих статьях [1-12]. И сравнить их между собой, то станет очевидной, что выводы «Н.Мингбаева» и «Ш.Норбоева» не имеют абсолютно никакой научной новизны и ценности. Ибо «Н.Мингбаев» и «Ш.Норбоев» являются, как они сами утверждают в своих статьях [16-17], ДИЛЕТАНТАМИ в затронутых ими вопросах. А я, из-за своего уважения к ним, не могу не согласиться с такой оценкой этих авторов о самих себя и своем научном статусе в области традиционной исторической науки.
При этом хочу подчеркнуть и тот факт, что они, из-за того, что являются ДИЛЕТАНТАМИ в области традиционной исторической науки, не знают, не только понятие и определение науки вообще и соответствующие категории тех областей познания, которых называют историей, этнологией, антропологией и т.д. А также общую методологическую основу как точных, так и общественных наук, в том числе, не только клиометрики, но и традиционной исторической науки, а также популярный фразеологизм: «История не терпит сослагательного наклонения».
Ибо они не проходили соответствующие школы подготовки научных кадров через магистратуру, аспирантуру и докторантуру нашей или других стран мира, для того, чтобы написать и защитить свои диссертации по какому либо направлению науки. По правилам, например, ВАК при Кабинете Министров Республики Узбекистан, требующим обязательной публикации в установленных ими научных изданиях своей и зарубежных стран, определенного количества статей и соответствующей монографии. Поэтому для них, некоторые факты из истории происхождения узбеков, трактуемые учеными из области традиционной исторической науки разных стран мира по-разному, о которых «Н.Мингбаеву» и «Ш.Норбоеву» стало известно недавно, с тех пор как они начали заниматься любительскими «исследованиями» дилетантов по истории происхождения узбеков, кажутся им научной новизной. Научной новизной, не имеющей аналогов в мире, способной стать даже научной концепцией традиционной исторической науки Узбекистана. Именно поэтому тот их опус, написанный этими авторами и опубликованный на сайте ЦентрАзия и, состоящий из, скажем, четырех частей [13,15,16-17], выглядеть, не на уровне научных работ, состоявшихся ученых-историков из академических кругов Узбекистана, и даже не на уровне статей по теме диссертаций (дипломных работ) магистров. А всего лишь на уровне рефератов по тематике дипломных работ бакалавров, оканчивающих какой либо вуз нашей или другой страны и, готовых к работе по направлению подготовки на должностях, подлежащих замещению лицами с высшим образованием…
Такой низкий уровень научной подготовки «Н.Мингбаева» и «Ш.Норбоева» доказывает и тот их вывод, где они пишут, что якобы: «…узбекские историки хотят быть очень древними, самыми древними в регионе. Для этого им необходимо показать себя потомками древних иранских народов, и таким образом объявить преемниками всех государств и культур, которые существовали в Средней Азии. Отчасти эта точка зрения, сформированная в советское время, по принципу «самый древний – самый великий», должна, по их идее, быть ответом на претензии историков и политиков соседних стран, которые обычно националистически относятся к узбекам и пытаются принизить их роль в истории Средней Азии. Таким образом, они хотят избавиться от ярлыка «пришлые захватчики» и показать себя «местными», «коренными» и «автохтонными». Но сегодня – не СССР. Мы живем в XXI в. «Автохтонность» ни международным правом, ни мировой исторической наукой не воспринимается как аргумент в подобных спорах. Глубоко националистический взгляд, что якобы народы бывают «коренными» и «пришлыми» и якобы право государственности имеют только «коренные», уже считается в лучшем случае моветоном, в худшем – проявлением нацизма и фашизма (выделено – А.Р)» [17].
Ибо «Н.Мингбаев» и «Ш.Норбоев», из-за того, что они являются ДИЛЕТАНТАМИ по их же собственному признанию. А по определению этого понятия ДИЛЕТАНТЫ – это люди, занимающиеся наукой без специальной подготовки и имеющие только поверхностное знакомство с какой-нибудь областью знаний. По этой причине они, не говоря уж об автохтонности и автохтонизме, на чем я остановлюсь более подробно ниже, вовсе не знают и о том, что существует «Декларация Организации Объединенных Наций о правах коренных народов», принятая резолюцией 61/295 Генеральной Ассамблеей ООН 13 сентября 2007 года. Именно поэтому они не только неправильно применяют по отношению к взглядам академика А.Аскарова и др. авторов, о коренных народах Средней Азии, слово или понятие «моветон», но и абсолютно не правы, когда утверждают по отношению к ним, что такой их взгляд будто бы является «проявлением нацизма и фашизма».
Более того, если, как об этом говорилось выше, учесть, что один из представителей группы Facebook под названием «O`zbekistonning haqiqiy tarixi: komplekslarsiz va siyosatsiz» 8 февраля 2016 года по Озодлик радиоси заявлял, что они намерены поднять в Интернете дискуссию о происхождении узбеков на основе книги американского автора Адиба Халида. А Адиб Халид в своей книге, изданной на английском языке под названием: «Making Uzbekistan: Nation, Empire, and Revolution in the Early USSR» (Рождение Узбекистана: нация, империя и революция в раннем СССР), как об этом пишет, например, на страницах сайта Central Asia Analytical Network [22], утверждает о том, что:
«В течение советского периода узбекская идентичность развивалась и поддерживалась в рамках советских правил и ограничений, в «славном прошлом» воспевались Улугбек и Алишер Навои, поддерживая чагатайский принцип узбекской идентичности. Поэтому неудивительно, что в 1991 году Тимур стал символом нового узбекского государства, а Узбекистан претендует не на наследие узбекских племен Шейбани-хана, но на единое наследие оседлой культуры всей Центральной Азии».
Возможно поэтому «Н.Мингбаев» и «Ш.Норбоев» пришли к глубоко ошибочным выводам, когда утверждают в своей первой статье [13], во-первых, о том, что: «период шейбанидов, аштарханидов (XVI–XVIII вв.) – формирование узбекской народности в современном состоянии». А во-вторых, когда утверждают, также как и академик Аскаров, о том, что якобы: необходимо считать «конец XIX века, начало XX века – проникновение в регион понятия о национализме и формирование современных наций региона».
Более того эти авторы, несмотря на тот факт, что являются дилетантами в вопросах истории происхождения узбеков. Тем не менее, так же как представители узбекской оппозиции, сбежавшие на Запад и являющиеся такими же дилетантами в исторических вопросах, как и они, соизволили себе покритиковать самого Ислама Каримова. Причем, несмотря на тот факт, что они не знают узбекскую историографию и, не объясняя в узком или широком смысле, используют это понятие, периода СССР, когда и была создана сама Узбекская ССР и, кого имел в виду Ислам Каримов в своем выступлении «Без исторической памяти нет будущего» [23], они пишут, что.
«Однако в целом исторические работы, опубликованные в советский период, были тенденциозны, история в них искажена и политизирована.
Сегодня в Узбекистане все еще видны следы советской историографии, причем заметны они не только в исторических трудах и школьных учебниках. Президент Узбекистана в своем выступлении на тему «Без исторической памяти нет будущего» еще в 1999 году обращает внимание на формирование узбекского народа. В частности, президент подверг критике советские взгляды, перепутав их с точками зрения западных авторов (выделено – А.Р.). Вот его речь:
«Когда появилось именование «узбеки»? Как пишут советские историки, именование «узбеки» появилось где-то в XVI веке, после захвата наших земель ханами Кипчакской степи. Но ведь и до того в Мавероуннахре на территории между двух рек жил народ. Или этот народ принадлежал к другой нации? Где же здесь логика? Если мы примем оставшуюся от советской эпохи эту версию, то последует неверный вывод, что история нашей нации началась с периода этих очередных захватчиков. Тогда где же наша многовековая история? Раз и Самарканд, и Бухара, и Хива принадлежат узбекам, раз здесь было узбекское государство, почему мы должны начинать свою историю с XVI века, с того периода, когда чужеземцы, побывав на наших землях, оставили свои имена?».
Однако, Ислам Каримов в своей вышеупомянутой речи [23], что касается вопроса происхождения узбеков, не путал точки зрения советских и западных историков, как преподносят это «Н.Мингбаев» и «Ш.Норбоев», а имел в виду и критиковал точка зрение известного советского историка. А именно: действительного члена АН Таджикской ССР и членкора АН Узбекской ССР А.А.Семенова, изложенных в его работе «К вопросу о происхождении и составе узбеков Шайбани-хана» [24]. Так, что академик А.А.Семенов, хотя и глубако ошибался, но в отличие от дилетантов «Н.Мингбаева» и «Ш.Норбоева», еще в 1954 году считал, что узбеки сформировались при Шейбани-хане и рассказывал о численном составе его войск.
К тому же и идею о том, что происхождение узбеков надо начинать с Тюркского каганата, впервые было предложено не со стороны таких дилетантов в области истории, как «Н.Мингбаев» и «Ш.Норбоев». А со стороны академика АН СССР А.Ю. Якубовского в его книге под названием «К вопросу об этногенезе узбекского народа», опубликованной еще в 1941 году [25].
Более того они не знают не только в каком смысле применяют понятие «историография» в статье «Старые проблемы новой узбекской историографии» [13], но и понятие «проблема», имеющее греческое происхождение. Ибо если написать заголовок их первой статьи [13] в переводе на русский язык, то она будет звучать в следующем, неопределенном смысле: «Старые знания о незнании новой узбекской историографии», где и понятие историографии находиться в неопределенном состоянии.
Поскольку с этого названия статьи совсем не ясно, в каком смысле используется понятие историография: в узком или широком смысле? Поскольку это понятие, если в узком смысле слова означает совокупность исследований в области истории, посвящённых определённой теме либо исторической эпохе или же совокупность исторических работ, обладающих внутренним единством в идеологическом, языковом или национальном отношении, то в более широком смысле оно означает специальную историческую дисциплину, изучающую историю исторических наук.
Теперь возникает следующий вопрос:
2. Какую теорию или концепцию происхождения узбеков выдвигает и что предлагает в своих научных работах академик Ахмадали Аскаров и как к ним можно относиться?
Я, прочитав и проанализировав книгу доктора исторических наук, академика АН Республики Узбекистан Ахмадали Аскарова [19], опубликованную еще в 2007 году, давно пришел к выводу, что его теория об этногенезе и этнической истории узбекского народа несостоятельна. Поэтому прочитав на сайте ЦентрАзия его ответ [14] на статью «Н.Мингбаева» и «Ш.Норбоева», я еще раз убедился в правильности своего отношения к этой теории. Поэтому я решил проанализировать эту теорию академика А.Аскарова, с точки зрения своей собственной теории о происхождении узбеков, их государствах и цивилизации и, в краткой форме изложив эти свои выводы в данной статье, предложить их на суд научного сообщества и читателей.
Читать далее:
Автор: Абдуллаев Рустамжон, доктор экономических наук, академик.