ИЗУЧЕНИЕ СТРАТИГРАФИИ ПОЛА В СИСТЕМЕ КАМЕНОЛОМЕН ЮБИЛЕЙНАЯ В 2013-2014 ГОДАХ
Д. И. Гаршин 1, Е. Г. Яновская 2, Ю. В. Богдашкина 1
1 Ступинское спелеологическое общество «Тетис»
2 Русское географическое общество
E-Mail: sso.tetis@gmail.com
ссылка на статью с иллюстрациями: http://heavytank-t-80.livejournal.com/10243.html
Опубликовано: Оки связующая нить: археология Среднего Поочья: Сборник материалов VII и VIII региональной научно-практической конференции (Ступино. 2015 г.) / [под общей ред. Э.Э. Фомченко] ; Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Ступинский историко-краеведческий музей" Ступинского муниципального района. - Коломна: Инлайт, 2015. - 152 с. : ил.
стр. 5-17
Вопросам археологии в подмосковной спелестологии сегодня уделяется крайне мало внимания. Исторически сложилось, что современных исследователей подмосковных искусственных полостей больше интересуют вопросы геологии, морфологии и топологии исследуемых полостей. Археологическим же находкам, датировке и исследованию технологических процессов уделяется весьма второстепенное внимание, не говоря уже о специальной фиксации находок. Также в среде спелестологов бытует мнение, что микростратиграфия пола каменоломен не имеет смысла, поскольку культурного слоя в привычном понимании здесь не формировалось, а засыпка пола известняковым наполнителем носит случайный характер. О самой толщине засыпки имеются лишь обрывочные сведения (преимущественно, полученные в результате хозяйственных работ, проводимых туристами под землей), например «слой бутовой крошки на полах штолен и штреков достигает 2 м» [Заграевский, 2008, с. 15]. Специального исследования стратиграфии полов каменоломен, вероятнее всего, никем не производилось, несмотря на то, что ее изучение может приблизить нас к пониманию технологических процессов добычи белого камня в XVII-XIX вв.
В 2013-2014 гг. группой спелестологов были применены методики археологии при исследования каменоломни Победа, расположенной на территории городского поселения Горки Ленинские в Ленинском районе Московской области (рис.1).
Рис.1.JPG
Рис. 1. Каменоломня Победа. Съемка полуинструментальная, В.Булатов
Эта каменоломня была вскрыта спелестологической группой «Летучая мышь» в начале 2004 года и является частью системы каменоломен Юбилейная, соединяясь с ней под землей. Система каменоломен Юбилейная расположена на левом берегу реки Пахра и согласно современной системе районирования входит в Чурилковский спелестологический блок Дугинского спелестологического участка Мячковского спелестологического района [Долотов, 2010, с. 273]. Данный участок характеризуется высокой концентрацией выработок известняка. Структура, способ разработки, время разработки и продукция местных каменоломен значительно разнятся, несмотря на близкое соседство.
Первые упоминания в источниках поселения Чурилкова, давшего название спелестологическому блоку, относятся к началу XVII века, а точнее к 1621 году. «А владеет он сельцом по купчей 1623 г., а деревнями Новлинской и Чурилково по купчей 1621 г., что он купил у Федора и Василия и Алексея Колычевых [Гарин, 2009, с. 71].» Речь идет о князе Михаиле Алексеевиче Львове. На данный момент принято считать XIX век основным временем разработки системы Юбилейная (внутри полости найдено граффити с датами 1847, 1848). Судя по особенностям топологии, разработка Победы производилась явно раньше – вплоть до XVII века. К сожалению, текущие методики датировки, используемые спелестологами, не позволяют с достаточной точностью установить возраст полостей.
Основной целью исследований, являлась попытка приблизиться к пониманию технологических процессов добычи белого камня, существовавших во времена разработки данной полости в данной местности. Также ставились дополнительные задачи, такие как датировка данной каменоломни и разработка методик исследований сходных объектов для уточнения и расширения данных, полученных в ходе исследований спелестологических объектов.
Для начала стоит снова обратить внимание на то, что исследований с применением методов археологии в подземных каменоломнях по берегам р. Пахра, по-видимому, никогда не проводились. Четких структурированных методик или каких-либо отчетов по подобному исследованию каменоломен авторам на данный момент не удалось обнаружить. (В Съяновской системе каменоломен в сентябре 2006 г. группой исследователей был проведен эксперимент по добыче товарного блока белого камня, ответивший на некоторые вопросы касаемо технологий добычи [Заграевский, 2008, с. 22], однако результаты эксперимента практически не отражены в публикациях).
При проведении подземных исследований приходится сталкиваться с набором сложностей, специфичных для условий каменоломен. Таковыми являются:
1. Отсутствие четкой структурированной методики.
2. Непохожесть объекта на другие подземные объекты, археологические исследования которых проводились ранее.
3. Отсутствие четкой локализации культурного слоя, содержащего артефакты (артефакты располагаются отдельными локациями в довольно протяженной системе каменоломен и провести археологическую разведку без применения дополнительных инструментов довольно проблематично).
4. Отсутствие привычных закономерностей формирования культурного слоя (пол объекта формировался не путем наслоения горизонтальных слоев, а различными переотложениями бута, засыпкой существующих углублений и проходов в принципе. Имело место смешение слоев, вследствие просыпания верхних слоев в нижние и т.п. Все это делает предельно сложной задачу стратиграфии.
5. Наличие артефактов, датировка которых затруднительна вследствие отсутствия контекста.
6. Специфичность инструментария и техники безопасности, необходимых для проведения собственно работ, сложности в использовании инструмента, связанные с низкой температурой, высокой влажностью, отсутствием света, запыленностью в процессе работы, теснотой рабочих пространств.
Основной предпосылкой к проведению стратиграфического исследования стало обнаружение серии артефактов в районе второй от исторического входа развилке на правой откаточной штольне.
В данном месте были найдены три керамических сосуда. Сосуды №1 и №2 представляли собой печные горшки с простым отогнутым венчиком (Рис.2).
Первый сосуд не орнаментирован, второй украшен простым ленточным орнаментом. По информации от участников вскрытия каменоломни, рядом с горшками также был найден хорошо сохранившийся тонкостенный кувшин без крышки с массивной ручкой, также орнаментированный простым ленточным узором по тулову. К настоящему времени сосуд №3 утерян. Рядом с осколками посуды находились вываренные кости домашних животных. Все сосуды были изготовлены из местной серой глины и датированы второй половиной XIX века.
Рядом с сосудом №2 была найдена пуговица-гирька с орнаментом в виде шестиконечной звезды со скоплениями точек у ее концов. Артефакт также утерян до начала данных исследований.
Также перед развилкой в левой стене, состоящей из бутовой кладки, обнаружена потайная полочка, так называемый «схрон». Подобные конструкции часто использовались камнедобытчиками для хранения инвентаря. Полость «схрона» была получена путем определенной технологии забутовки стен с оставлением небольшого пространства, которое закрывалось снаружи специально подогнанным бутовым камнем, делавшим полость совершенно незаметной.
Место планируемого раскопа было перекрыто крупноглыбовым навалом неоднородного происхождения, многократно переотложенного до начала работ. В процессе его перемещения под навалом на глиняном историческом полу подъемным методом были обнаружены еще две подобных пуговицы с чуть отличным орнаментом. Одна располагалась в нескольких десятках сантиметрах от места находки первой. Другая ближе к месту будущего раскопа, напротив примыкания правого штрека, ближе к центру штольни. Рядом со второй найденной пуговицей был найден нательный крест. Все три находки серо-бурого цвета, покрыты зеленой патиной. Посредством сканирующей электронной микроскопии и рентгеноспектрального анализа материал артефактов был определен как свинцовая бронза (сплав меди со свинцом с добавками олова и цинка) (Рис.3).
Пуговицы, идентичные обнаруженным в Победе, могли бытовать в течение длительного времени, датировку по ним провести не представляется возможным.
В засыпке вдоль монолитной стенки забоя на глубине 10 см был найден железный клин (Рис.4).
Подобные инструменты хорошо известны. Они использовались каменотесами для отделения блоков породы от монолитного основания. Их вбивали в трещины, расклинивая камень, тем самым создавая возможность «выломать» его с использованием, возможно, рычага.
На поверхности пола и, впоследствии, в верхнем глиняном его слое в относительном изобилии найдены бесформенные железные предметы, сильно испорченные коррозией (Рис.3). Они были идентифицированы как сколы с рабочего инструмента (клиньев). Наиболее вероятным представляется, что при постоянной ударной нагрузке верхняя часть клина подвергалась постепенному расплющиванию, за счет чего ее края в конце концов откалывались. Данное предположение подтверждается формой и состоянием клиньев, найденных в подмосковных каменоломнях и около их входов. Как клин, так и сколы покрыты ржавчиной. Состав металла специально не определялся, однако, очевидно, это железо низкого качества. Подобные бесформенные предметы находятся в каменоломнях повсеместно.
В кладке стен в районе раскопа в изобилии встречаются остатки сгоревших лучин, что типично для этой системы каменоломен. Также на кладке, противоположной забою, отмечены следы, оставленные чисткой лучин о камень. Следы представляют собой хаотичную штриховку углем.
Таким образом, в соответствии с расположением подъемного материала было решено разбить разведочный раскоп именно в этом районе.
Место и конфигурация раскопа выбирались, исходя из следующих соображений:
• Размер определен в 3 квадратных метра исходя из доступной ширины рабочего пространства, численности рабочей группы и предполагаемой производительности работ.
• Раскоп заложен в участке с ровным полом.
• Раскоп разбит вдоль правой стены штольни с таким учетом, чтобы захватить местность вдоль трех типов стен: бутовая кладка в районе перекрестка ходов, служившая для укрепления свода, монолитный забой и бутовая стенка штрека, основной задачей которой является утилизация обломков камня.
• Раскоп размечен на квадраты со стороной 1 м, нумерация квадратов от забоя в сторону исторического входа в каменоломню.
Раскопки проводились до достижения монолитного, неразработанного пола на всех трех квадратах, который считали условным «материком».
По вертикальным стенкам всех трех квадратов была отснята и изучена микростратиграфия пола. Были выделены следующие ярко выраженные слои:
• верхний слой наносной глины (1);
• слой белокаменной крошки с включениями мелких фракций камня (2);
• слой более крупных фракций камня (щебень) (3);
• глыбовый навал (4);
• монолитный пол (5).
Очередность слоев идентична во всех стенках всех квадратов, мощность их наибольшая во втором: напротив монолитной колонны (Рис. 5).
Рассмотрим слои подробнее. Слой 1 представлен наносной глиной бурого цвета и имеет толщину 3-3,5 см по всей площади раскопа, уменьшаясь от периферии к центру. В верхней части этого слоя была сделана большая часть находок. Присутствуют остатки лучин, небольшие скопления угля. Предположительно, слой был нанесен каменотесами в результате перемещения их и инвентаря по системе, а также водой при подтоплении каменоломни в половодье. Отсутствие крупных скоплений угля может говорить о том, что в период образования этого слоя данный участок штольни освещался не слишком интенсивно.
Слой 2 представлен мелкими фракциями известняка, спрессованного в муку. Именно в этом слое в правой части квадрата 2 был найден клин. Также в слое присутствуют наиболее крупные скопления угля от лучин. Наибольшую толщину слой имеет напротив забоя, сходя на нет в направлении бутовых стенок. Косвенно это может говорить о том, что слой образовывался в активный период разработки каменоломен, когда производилось интенсивное освещение и перемещение грузов. Истолчение камня могло произойти в результате многократной откатки бута и готовой продукции. И. Борисов в книге «История горного дела северного Приладожья» описывает следующий способ добычи, применявшийся в карьерах той местности: «…мраморный блок целиком обрушивался к подножью карьера на подсыпку из щебня» [Борисов, 2009, с. 22]. Структура слоев 2 и 3 может говорить об использовании подобного метода и в Победе, однако на данный момент подтверждений этого предположения более не обнаружено.
Скопления сгоревших древесных остатков в слоях 1 и 2, найденные в квадрате 3 заслуживают отдельного упоминания. В глыбовом навале у перекрестка (продолжение бутовой кладки стены) встречено большое скопление угля с несгоревшими остатками лучин. Это говорит о том, что лучины устанавливались в одно и то же место. Во внешнем углу квадрата 3 найдено скопление угля от сжигания относительно крупных щепок. Это может говорить о разведении небольшого костра, например, для согревания рук или пищи.
Слой 3 представлен известняковым щебнем. В некоторых местах на камне присутствует налет бурой глины, что может говорить о подтоплении штольни в тот период разработки.
Слой 4 представлен навалом крупных глыб камня. Также здесь присутствуют глыбы, однородные с потолком (по наличию вкраплений неразложившихся остатков слагающей пласт фауны) и бракованная продукция со следами инструмента.
В соседней с Юбилейной системе каменоломен, Мещеринской (Ю-3), по-видимому, не имеющей с ней подземного соединения, были найдены невывезенные плиты со следами инструмента. Измерение этих следов показало, что они аналогичны следам, найденных на бракованной и невывезенной продукции в Победе. Это говорит о применении сходных технологий и, возможно, об одном и том же времени разработки.
Условный материк на трех квадратах неоднороден (рис. 6).
В квадрате 1 имеется обширный выступ колонны со следами сколов в верхней части. Скорее всего, разработка его была прекращена из соображений безопасности, и он выступил в качестве контрфорса. Во втором квадрате условный материк равномерный, плоский. В квадрате 3 имеется след от попытки добычи лещади, неудачной, судя по его конфигурации (косой скол). Между квадратами 3 и 2 имеется глубокая (более 20 см) трещина неясного происхождения, замытая глиной.
Под слоем 4 в квадрате 3 по центру штольни была обнаружена микрополость, также частично замытая глиной. Это может говорить о подтоплении каменоломни в период паводка и одновременно с этим о неравномерности образования засыпки.
Разметка раскопа была выполнена по потолку, отмечена нулевая точка. Была использована нерастяжимая нить, закрепленная в монолитных стенах и потолке при помощи анкерных гвоздей. Точность натяжения контролировалась уровнем. Данная модель разметки применяется на подземных объектах, позволяющих закрепить направляющие нити вдоль линий квадратов. Она дает некоторую свободу в выборе систем координат, привязанных к общей системе, что удобно в съемке различных частей раскопа и сечений потолка и стен штольни. В связи с особенностями среды использование оптических геодезических приборов затруднено (вследствие недостаточной освещенности, запотевания оптики и громоздкости собственно измерительного оборудования), однако используя систему отвесов, удалось добиться приемлемой точности съемок с погрешностью не более ±1 см. Также разметка может быть продолжена в любую сторону и в любом расстоянии без потери привязки. Система разметки показала себя долговечной, просуществовав без заметных последствий для себя в течение года.
Повторная топографическая съемка системы Победа при проведении стратиграфического исследования не производилась. В работе была использована полуинструментальная топосъемка В. Булатова.
Окончательным форматом хранения материала выбрана трехмерная модель раскопа с данными, расположенными в подключаемых слоях. В отдельные чертежи были вынесены схемы стенок и сечение штольни. Модель была выполнены в программе Autodesk AutoCAD 2000. Для получения растровых изображений применялась программа АСКОН Компас-3D V13.
Основным результатом работы является формирование начальных методик проведения работ по исследованию подземного пространства каменоломни. Также в результате работ была обнаружена стратиграфическая структура с четким разделением слоев, исследование и последующая интерпретация которой представляются возможными.
Основной задачей, стоящей перед участниками работы в настоящий момент, является поиск возможности восстановления технологического процесса, использовавшегося в данной местности, а также составление относительной датировки для данного объекта, чтобы в последующем при благоприятных обстоятельствах соотнести ее с абсолютными датами и получить точное время разработки данной системы.
Результаты данной работы могут оказаться интересными широкому кругу лиц, занимающихся изучением добычи белого камня и могут послужить толчком для внедрения новых методик спелестологических исследований.
Список литературы
Борисов И.В. История горного дела Северного Приладожья. – Сортавала, 2009. – 36 с.
Гарин Г.Ф. Очерки истории земли домодедовской. – Домодедово: изд-во «Домодедовская типография», 2009. – 112 с.
Долотов Ю.А. Принципы спелестологического районирования // Спелеология и спелестология: развитие и взаимодействие наук. Сборник материалов международной научно-практической конференции. – Наб.Челны: НГПИ, 2010. – с. 272 – с. 286
Заграевский С.В. Новые исследования памятников архитектуры Владимиро-Суздальского музея-заповедника. – М.: АЛЕВ-В, 2008. – 192 с.