Представители Белогорской культуры – угры, внесли значительный вклад в дальнейшее формирование русского этноса.
Первые известные городища на Самарской Луке появились в скифское время в I тысячелетии до нашей эры. Связаны они с белогорской археологической культурой. Собственно, и сама культура названа по одному из таких укрепленных поселений, находившемуся на Белой горе над Каменным озером возле села Подгоры на Самарской Луке.
По мнению многих специалистов, население, построившее эти городища, принадлежало к угорскому культурному кругу. А обороняться оседлым земледельцам, видимо, приходилось здесь от ираноязычных кочевников скифов, за тем савроматов и сарматов, приходивших сюда с набегами из степей.
Всего в Самарской области известно 12 городищ белогорской культуры, 10 из которых находятся в южной части Самарской Луки – одном из самых обжитых мест на территории нынешней Самарской области в ту эпоху. Городища строились на естественных возвышенностях Жигулёвских гор. Их создатели максимально эффективно использовали естественный рельеф для своей защиты. Кроме того, при постройке они возводили рвы и валы.
По сути, эти оборонительные сооружения не были пригодны для постоянного проживания. Площадь укреплённой территории на разных археологических памятниках колебалась от 1000 до 3000 кв. метров. В бедных водными ресурсами Жигулях невозможно было обустроить водоснабжение таких укреплений. Соответственно, племена белогорской культуры могли использовать такие городища только периодически, по необходимости. Очевидно, во время набегов кочевников они забирали самые ценные вещи и скот из своих поселений в долинах на берегах озёр и стариц и уходили в городища «отсидеться» в надежде, что враг не станет брать их штурмом и уйдёт. Эту теорию подтвердили и археологические исследования. Культурный слой на городищах был крайне бедным. Значит, люди здесь жили очень недолго и практически не оставили следов своего быта.
На рубеже старой и новой эры численность населения в Среднем Поволжье резко падает, и строительство укреплений в регионе на несколько столетий замирает.
В эпоху раннего железа территория Самарского края была пограничной зоной двух больших этнических массивов. К югу от устья р. Самары в степных просторах жили ирано¬язычные савроматы, а позднее сарматы, Самарская Лука была южной окраиной обширного угорского мира.
Изучение памятников раннего железного века в Самарском Поволжье началось в 20-х годах XX в., когда слушатели высших этнолого-археологических курсов при Самарском университете под руководством В.В. Гольмстен проводили археологическое обследование Самарской губернии. В 1922—1923, 1930 годах во время разведок на Самарской Луке был выявлен ряд городищ раннего железного века: Лысая Гора у с. Моркваши, Белая Гора и Манчиха у с. Подгоры, Вислокаменское близ с. Шелехметь, Каменная Коза у с. Винновка, Кармалинское, а также селища: Ширяевское, Новинковское, Винновское, у Кирпичных Сараев близ г. Самары и другие.
Ещё В. В. Гольмстен были выделены два типа керамики, бытовавшие в Самарском Поволжье в эпоху раннего железа: городецкий с рогожными отпечатками на внешней повер¬хности сосудов и белогорский, представленный сосудами с треугольными вдавлениями на шейках.
В. В. Гольмстен ошибочно считала более ранним городецкий тип, дальнейшие исследования позволили определить более раннюю дату существования белогорского типа. Имеются городища, где каждый из названных типов представлен в отдельности, но иногда оба типа присутствуют на одних и тех же поселениях, что свидетельствует о функционировании этих поселений в период существования белогорских, а затем городецких племён. Поселения белогорского типа сосре¬доточены на Самарской Луке и на левом берегу р. Волги в окрестностях г. Самары.
Укреплённые поселения-городища составляют наиболее многочисленную категорию бе¬логорских памятников. Все они невелики по площади — от 900 до 3600 кв. м и располага¬ются на высоких прибрежных мысах или горах с крутыми склонами. За исключением труднодоступного со всех сторон Царёва Кургана все городища защищены валами и рвами. Городище Лысая Гора имеет три вала, Задельная Гора — два; все остальные — по одному. Валы, как правило, невысокие, сильно оплывшие. Высокий 4 м.
Кокошникообразный вал городища Каменная Коза составляет исключение. Вероятно, он был насыпан в I тысячеле¬тии н. э. племенами именьковской культуры. Почти все городища заселялись неоднократно, так как на них встречаются наряду с белогорским и другие типы керамики: городецкий, именьковский и др.
Керамика белогорского типа на всех названных памятниках очень однородна. Сосуды сформованы из глины с примесью дробленой раковины или известняковой крошки. Они имели цилиндрическую или раструбообразную расширенную кверху шейку, резко переходя¬щую в круглодонное реповидное или сферическое тулово. Края венчиков разнообразны: плоские, скошенные внутрь, округлые с утолщением и без утолщения, заострённые.
Кроме фрагментов сосудов на городищах встречаются глиняные пряслица и воронкообразные предметы неизвестного назначения. На городище Задельная Гора найден бронзовый трёх¬лопастной наконечник стрелы.
На городищах встречаются кости животных. На Задельной Горе 62,6% составляли кости лошади, 14,5% — кости крупного рогатого скота, 12,8% — кости свиньи, 7,7% — мелкого рогатого скота. Как у многих других лесных оседлых племён раннего железного века, у белогорцев лошадь была самым распространенным животным. Это объясняется тем, что она могла добывать себе корм из-под снега. Лошадь использовалась как тягловая сила, а мясо её употреблялось в пищу. Важную роль играли крупный рогатый скот и свиньи. Наряду со скотоводством развивалось земледелие. Большое значение имела охота на лосей, кабанов и пушного зверя. 2,4% найденных на городище костей принадлежат диким животным: лосю 1,8%, лисе 0,6% Другим важным занятием обитателей городищ, судя по находкам костей рыб, было рыболовство. Никаких следов металлургического производства пока не найдено.
Могильники белогорских племён на территории Самарского Поволжья неизвестны.
Могильники найдены в Ульяновской области, на левом берегу р. Утки, близ д. Зеленовка Старомайнского район
А.В. Збруевой в 1950 г. был исследован Гулькинский могильник. В одном из его погребе¬ний был найден круглодонный сосуд с треугольными вдавлениями на шейке, близкий к керамике белогорского типа. Всего в могильнике было исследовано десять погребений, в восьми из них погребенные лежали ногами к реке, как это было принято у племён ананьинс-кой культуры. Вместе с ними найдены вещи: втульчатый топор-кельт, височные подвески, головной венчик, изготовленный из бронзового листа, пронизки и бляшки. Все эти вещи находят аналогии в памятниках ананьинской культуры, поэтому Гулькинский могильник А. В¬. Збруева считала самым южным памятником ананьинской культуры и датировала его VII в. до н. э. на основании находки бронзового двухлопастного наконечника стрелы (Збруева А. В.,1954).
Приведённые выше аналогии позволяют включить поселения с белогорской керамикой в круг памятников ананьинской культуры в качестве её южного варианта.
Исторические судьбы носителей белогорского варианта ананьинской культуры не вполне ясны, однако исследования, проводившиеся на территории Татарстана и Ульяновской области, свидетельствуют о том, что ананьинское население покинуло Среднее Поволжье не позднее рубежа VI и V вв. до н. э. А. X. Халиков предполагал, что его уход был вызван землетрясе¬нием 492 года (Халиков А. X., 1992). Однако, более вероятной представляется гипотеза В.Н. Маркова, согласно которой причиной миграции ананьинских племён была опасность всё более учащающихся набегов южных соседей — кочевников - савроматов (Марков В. Н., 1994). Скорее всего, белогорцы ушли на северо-восток в Прикамье, где позднее приняли участие в формировании пьяноборской культуры. Не случайно В. В. Гольмстен отмечала близость белогорской керамики к пьяноборской (Гольмстен В. В., 1925). Особенно значи¬тельно сходство белогорской посуды с керамикой пьяноборских поселений низовьев р. Ик, где преобладает орнамент в виде треугольных вдавлений.
По мнению Е.В. Волкова. В настоящее время есть основания связывать керамику белогорского типа Самарской области с ананьинской культурно-исторической общностью, выделяя её в отдельный локальный вариант. На сегодняшний момент существует несколько классификаций ананьинской керамики – как по хронологии, так и по её локальным вариантам, разработанных А.Х. Халиковым, Л.И. Ашихминой, С.Н. Коренюком и другими исследователями. А.Х. Халиков в своей классификации выделяет различия локальных вариантов ананьинской керамики. Однако, автор отмечает наличие целого ряда признаков, обязательных для всей ананьинской посуды. К этим признакам относятся: 1. Наличие орнамента только в верхней части тулова; 2. Расположение орнамента горизонтальными зонами; 3. Выполнение орнамента оттиском шнура в сочетании с рядом ямок; 4. Круглодонная, чашевидная форма сосудов; 5. Преобладание сосудов, изготовленных из глины с примесью толчёных раковин. Эти характерные признаки ананьинской посуды являются практически общепринятыми, можно с уверенностью говорить о справедливости их выделения. Как было показано выше, керамика белогорского типа обладает практически полным набором указанных признаков. Изучение средневолжских археологических материалов – необходимое звено в цепи исторических реконструкций жизни древнего оседлого населения Восточно-Европейской равнины. Белогорские городища во множестве представлены на территории Самарской Луки. Их расположение, размеры и системы оборонительных сооружений в тех случаях, когда они сохранились в первоначальном виде, повторяют параметры городищ ананьинской культурно-исторической общности. Белогорские городища, безусловно, нуждаются в дальнейшем археологическом обследовании с применением новейших методик и техник раскопок.
Подводя итоги, стоит констатировать, что белогорская керамика родственна ананьинской, особенно южному, средневолжскому её варианту. Поэтому памятники Самарской и Ульяновской областей вместе с ананьинскими поселениями Татарстана следует считать единым кругом памятников, и объединять в южный, или южно-волжский (как предлагал В.Н. Марков) локальный вариант ананьинской культурно-исторической общности, а керамику белогорского типа включать в средневолжский вариант по классификации Матвеева Г.И.