На фото: наиболее популярные произведения по дятловской теме и их авторы.
Фото можно увеличить колёсиком мыши, удерживая клавишу Ctrl.
Расследование несчастного случая с группой Дятлова завершено. На практике процесс расследования заканчивается составлением акта о несчастном случае соответствующей формы. В нашем случае этого уже не требуется, хотя все материалы собраны и подтверждены документальными доказательствами.
Но не будем подводить под этим расследованием черту. Справедливости ради следует обратиться к иным вариантам восприятия происшедшей в горах трагедии.
ЮРИЙ ЯРОВОЙ. «ВЫСШЕЙ КАТЕГОРИИ ТРУДНОСТИ»
Журналист газеты «На смену!» Юрий Яровой единственный из представителей печати, которому удалось посетить место трагедии с группой Дятлова в самом начале поисков.
Первый следователь по делу дятловцев Владимир Коротаев впоследствии рассказывал, что прокурор области Клинов предупредил, чтобы ничего из событий в горах не просочилось в прессу: «А журналистов (в Ивдель – прим. А.С.) приехало много. Клинов ударил кулаком: чтоб ни одного журналиста здесь не было. И всех просто сдуло. Остался Яровой, шустрец такой, журналист. Тогда мне было 22 года, ему тоже. Я его затолкал в вертолёт, сказал, что без понятых не поеду, по закону не положено. Такое дело и без понятых?! Говорю: это у меня не журналист, а понятой».
Тем не менее, с Ярового впоследствии взяли подписку:
«Я, Яровой, даю настоящую подписку, что предупреждён об ответственности по ст. 96 УК РСФСР о неразглашении данных по делу о гибели студентов.
14/V- 59 г. Подпись»
Книга Юрия Ярового «Высшей категории трудности» увидела свет только спустя семь лет. В книге автор в художественной форме объяснил происшествие с группой туристов свирепством ветра и конфликтной ситуацией между отдельными участниками. Это была одна из самых первых версий поисковиков. При этом все имена дятловцев и поисковиков изменены, хотя за многими персонажами угадываются реальные характеры членов погибшей группы. Да и участников поисков тоже.
Нет смысла пересказывать содержание книги, где больший объём повествования уделён поискам, содержанию вымышленных дневников туристов. Всё это весьма интересно, но не приближает читателя к разгадке интриги.
Наконец выясняется, что по недосмотру руководителя группы Глеба Сосновского одна из туристок покинула палатку и её унесло прочь ураганным ветром.
Для придания правдоподобности автор начинает нагонять ужас на читателя чрезвычайным ухудшением обстановки за пределами палатки.
Из письма унесённой ветром героини повести Нели Весениной прокурору, спустя некоторое время после происшествия:
«Я припоминала каждую мелочь с того самого момента, когда, сорванная ветром, оглушенная падением на камни, поднялась на колени и закричала. Было так темно и была такая метель, что я не могла различить даже вытянутой руки, а не то что палатки. От страха, что я осталась одна среди этого беснующегося снега, среди кромешной тьмы, из которой неслись стоны останцев, я закричала. Я кричала не переставая. На какой-то миг ветер унялся — это был всего лишь миг, но, видно, столько страха и отчаяния было в моем вопле, что всем, кто спал в палатке, передался мой смертельный страх, и они, трезвые и спокойные ребята, забыв об одежде, забыв об элементарной безопасности, исполосовали ножами палатку, чтобы не путаться в пологе, и выскочили, в чем попало, под ветер. И их всех шестерых, так же, как меня, ураганом сбросило вниз, на камни.
Когда меня все же нашли, подняли, в голове стоял звон, я сильно ушиблась плечом о камень, левая рука висела плетью, я плохо соображала, где я, что со мной и только чувствовала, как что-то липкое и теплое расползается по щеке».
Из протокола допроса прокурором туристки группы Сосновского Люси Коломийцевой, приводимого в книге Ярового:
«Коломийцева: Все это так и произошло. Когда нас, всех шестерых, сбросило ураганом на камни, конечно, мы сначала не могли ориентироваться. Ведь было темно.
У кого-то, кажется, у Васи Постыря, в кармане оказался фонарик. Мы бросились на свет. Нелю пришлось разыскивать. Еле нашли ее между камней.
Прокурор: Что же вы предприняли потом? В каком направлении пошли?
Коломийцева: Вряд ли мы шли сознательно. Ураган гнал нас, бросал на камни, перекатывал по наледям, мы теряли друг друга, кричали что есть силы, снова собирались вместе, а через несколько шагов очередной удар ветра нас опять разбрасывал на камнях. Глеб кричал, что лес левее, а ветер гнал нас вниз по склону, и мы не могли свернуть ни вправо, ни влево.
Там, на одной из последних каменных гряд, сильно разбился Вася Постырь. Наверное, он упал на острый камень грудью и сломал ребро. Его сначала поддерживали под руки, а потом буквально несли. Где-то отстал Коля Норкин, ему кричали…
Прокурор: Как вы не обморозились при спуске?
Коломийцева: Мы все время падали и бегали. Согревались. Я одета была лучше всех. Я всегда спала в трех свитерах, шапке, меховых варежках, так и выскочила из палатки.
Прокурор: Когда же вы собрались всей группой?
Коломийцева: У костра. Коля Норкин нашел нас по костру. Разводить огонь на ветру, почти на открытом месте, было настоящим истязанием, но иного выхода не было. Где-то в метели бродил потерявшийся Коля, и только костер мог указать ему путь к нам.
Коля совсем окоченел, прыгал у костра и все пытался засунуть обмороженные руки в огонь. Вадим с Глебом оттирали ему щеки, потом стянули обледеневшие носки и растерли ноги (Вадим с Глебом, как и все остальные туристы, почему-то не коченеют в сходных условиях, в отличие от бедного Коли! – прим.А.С.).
Я перевязала Нелю. Отодрала кусок ковбойки, в кармане у меня нашелся почти чистый носовой платок и забинтовала им голову. Мы копошились у костра, ребята своими телами и рубашками защищали огонь, топтались и плясали на снегу.
Больше всех пострадал Вася Постырь. Когда в затишье, в ложбинке Васю забинтовали все той же ковбойкой и стянули ему грудь ремнем, ему стало лучше, но все равно идти ему было тяжело, и он не столько шел сам, сколько висел на плечах у Вадима и Толи. Ему чаще других оттирали руки, сдирали обледеневшие носки и отогревали ступни руками (подмороженными? – прим.А.С.). А потом я приноровилась греть ребятам руки у себя под мышками, под курткой. Сама до сих пор удивляюсь (мы тоже – прим.А.С.), откуда во мне в ту ночь было столько тепла.
Спасла нас находчивость Вадима Шакунова. Когда Глеб с Толей разжигали костер, он нарезал из березовой коры широкие ленты, отогрел ленты над огнем и завернул себе и ребятам ноги в эти березовые онучи. Онучи плохо держались на ногах, ломались, но все же защищали ноги от снега.
Здесь у костра Глеб сказал, что он пойдет к лабазу, а мы должны идти к охотничьей избушке. Он подробно объяснил Вадиму, как пройти к этой избушке. Все ее приметы описал».
В реальность описанных автором событий трудно поверить. Невозможно пройти 20 километров до избушки полураздетыми, без лыж, при ураганном ветре, в берёзовых ломающихся на каждом шагу онучах, да ещё с двумя тяжело травмированными Нелей с Васей и окоченевшим Колей. Так же, как трудно поверить в гибель бывалого Глеба на обратном пути к брошенной палатке.
Погибнуть в такой обстановке должны были все, как и в группе Дятлова. Но автор смягчил развязку: из семи туристов в итоге погиб только руководитель похода Глеб Сосновский, остальных пострадавших в конце поисков забрали вертолётом из найденной в горах избушки.
Бывший поисковик группы Дятлова В.Д.Брусницын так прокомментировал книгу Ю.Ярового: «Я только за то, чтобы было документировано, без всяких фантазий. А первая фантазия – это Яровой. И после этого началось…»
После книги Юрия Ярового, в действительности, «версии» хлынули потоком.
АЛЕКСЕЙ РАКИТИН. «ПЕРЕВАЛ ДЯТЛОВА»
Для человека, впервые заинтересовавшегося трагедией на перевале Дятлова, книги Ракитина подлинное окно в мир тайн и приключений прошлого века. Как и большинство авторов приключенческой литературы, Ракитин начинает путь к раскрытию интриги издалека и не спеша. В текст повествования ловко вмонтированы «шпионские штучки», от которых должна отвиснуть нижняя челюсть неискушённого читателя.
Вникая в суть написанного, читатель постепенно с головой погружается в увлекательное детективное чтиво. Зачастую он остаётся пленником повествования до глубокой ночи, до последней строчки.
Читателя поражает документальность и глубокое проникновение писателя в суть событий. Привлекает существенное количество фотоиллюстраций. Несложные расчеты и чертежи придают повествованию дополнительную убедительность. Особенно восхищает проницательность Ракитина, до мельчайших деталей восстановившего разговоры, мысли и действия погибших туристов, вплоть до последнего шага в их жизни. Поддаваясь гипнотическому воздействию авторской логики, большинство малосведущих читателей навсегда остаются убеждёнными адептами ракитинской легенды о «контролируемой поставке» радиоактивных веществ иностранной разведке. На любые возражения фанатики разведверсии реагируют однообразно: «А вы почитайте Ракитина. У него всё написано!»
Наряду с другими авторами, Ракитин — ярый противник и умелый критик всех остальных предположений о гибели дятловцев. Именно по этому поводу он в своём сочинении отмечает: «В общем, представлять можно всякое, сообразно уму, здравому смыслу и жизненному опыту».
И, как бы в подтверждение собственной мысли, создаёт неправдоподобную историю про «неожиданную» встречу дятловцев на голом склоне Холатчахля с некими туристами, которые внезапно возникли из снежного сумрака.
Из Постановления прокурора о прекращении уголовного дела:
«Произведённым расследованием не установлено присутствие 1 или 2 февраля 1959 г. в районе высоты «1079»
других людей, кроме группы туристов Дятлова» (листы 384-387 УД).
Ракитин полностью игнорирует официальные данные прокурора и разыгрывает на склонах горы нелепый спектакль, поставленный якобы специалистами КГБ и американской разведки.
Оказалось, что эти бесшабашные горные бродяги – иностранные агенты. Припёрлись они к чёрту на кулички, на перевал, стало быть, аж из самой Америки, чтобы забрать рваные свитеры с радиоактивным напылением с завода-изготовителя компонентов для ядерного оружия. Но никто из наших туристов об этом пока не догадывается. В курсе дела только ставленники КГБ Золотарёв, Кривонищенко и Колеватов (так придумано Ракитиным – А.С.).
Далее по Ракитину. С обменом паролями всё проходит гладко, но иностранцев выдает, то ли акцент, то ли ошибка в речевом обороте, замеченная «дятловцами», а, может быть, неправильно понятая и использованная идиома, неспособность иноземцев понять юмор хорошо знакомого жителям Советского Союза анекдота.
На этом бдительные комсомольцы-дятловцы и раскусили подлых шпионов-диверсантов. Как бы там ни было, первая встреча закончилась мирно и даже с демонстрацией показного дружелюбия. В этом можно не сомневаться, поскольку при ином её исходе палатки "дятловцев" на склоне просто бы не оказалось - Золотарёв (вместе с Колеватовым и Кривонищенко) добился бы того, чтобы группа ушла со склона и предприняла попытку оторваться от незнакомых "туристов". Этого, как сообщает Ракитин, не случилось и туристы поставили палатку на склоне Холат-Сяхыл штатным способом.
Такие моменты, вызвавшие подозрение, были отмечены и квалифицированы смекалистыми агентами как свидетельства работы членов группы Игоря Дятлова на Комитет госбезопасности СССР. Другими словами, агенты «расшифровали» подставу советской контрразведки. А раз так, то сама операция по получению одежды с изотопной пылью, коль скоро она проходила под контролем КГБ, теряла в их глазах всякий смысл.
По результатам обсуждения сложившейся ситуации, иностранные агенты приняли решение (интересно, где Ракитин достал протокол решения – прим. А.С.) ликвидировать всю группу, поскольку выборочное убийство подозрительных лиц не обеспечивало их безопасность в будущем (каком? - прим. А.С.).
Поэтому группу советских туристов кровожадные агенты-отморозки принялись «рубить, как капусту».
Далее автор красочно описывает расправу над туристами в своей «попытке историко-криминалистической реконструкции обстоятельств гибели группы свердловских туристов на Северном Урале в феврале 1959 г.».
При этом Ракитин явно бравирует знанием способов «интенсивного допроса» военнопленных: «Простейшим и весьма эффективным приёмом такого рода является давление на глазные яблоки большими пальцами рук - это воздействие, не оставляя следов явного травмирования, способно подавить волю к сопротивлению и вызвать ужас даже самых бесстрашных людей. Есть и другие простые, но действенные приёмы: забивание в ухо карандаша, стачивание зуба надфилем или напильником... продолжать можно долго, но техническая сторона организации такого допроса, полагаю, понятна - никаких там "пяток в огонь", мордобоя, всё чётко, функционально и максимально быстро».
Затем у Ракитина идёт внедрение этих «эффективных и действенных» приёмов в жизнь безо всякого мордобоя.
…«Стало быть, Рустем Слободин за некоторое время до смерти (четверть часа или даже больше) перенёс несколько сильных ударов в голову справа и слева, у него оказался разбит нос и губы, один из ударов оказался особенно тяжёл — он привёл к образованию трещины в лобной кости и вызвал, говоря по-простому, нокаут, однако, он не убил молодого человека и не лишил его способности передвигаться самостоятельно. В конечном итоге Слободин замёрз».
…«Тибо был обезоружен моментально, буквально одной связкой приемов,…после чего его тут же добили ударом колена в правый висок».
…«Почему у Людмилы Дубининой оказались повреждены глазные яблоки (что привело в дальнейшем к их утрате), в рамках криминальной версии объяснить несложно. Как было написано выше, давление пальцами на глаза — это яркий пример функциональной пытки… С некоторой долей вероятности можно утверждать, что язык Людмилы Дубининой был вырван изо рта… В конечном итоге пытка Людмилы Дубининой закончилась её быстрым убийством посредством нанесения добивающего удара коленом в грудь».
…«Колеватов даже не пытался скрыться, понимая, что в заснеженном лесу без должной теплоизоляции ног уйти далеко не сможет. Его убили с минимальным применением насилия - оглушили ударом рукояти пистолета» (прим. А.С.: В акте судебно-медицинской экспертизы трупа Колеватова указано: «Глазные яблоки сморщены, глубоко запавшие в полость глазниц». Но Ракитин вошёл в раж и опускает объяснение, как агенты сморщили глаза «с минимальным применением насилия»).
…«С Золотарёвым обошлись иначе. Отсутствующие глаза - это следствие не скоротечной расправы, а травмирования в результате пытки. Семён повторил судьбу Людмилы: после зверских мучений, лишившийся обоих глаз, он был убит тем же самым способом, что и Дубинина. Удар коленом до такой степени деформировал грудную клетку Семёна Золотарёва, что та потеряла форму, вдавившись ниже уровня живота (это хорошо видно на фотографии, сделанной в морге перед вскрытием).
Даже если Золотарёв, предвидя самый нежелательный исход, заблаговременно вынул катушку с плёнкой из фотоаппарата и спрятал где-либо в лесу, рассчитывая, что поисковая группа рано или поздно отыщет «закладку», то при интенсивном допросе ему пришлось это место указать (возможности человека противостоять изощрённой пытке не следует переоценивать). Семён повторил судьбу Людмилы: после зверских мучений».
После прочтения этих строк невольно возникает тревожная мысль о состоянии психики создателя главы «Смерть, идущая по следу».
Такие изощрённые зверства могли придти в голову разве что только фашистскому доктору Йозефу Менгеле. Об опытах «доктора» в Освенциме известны такие истории, которые заставляют шевелиться волосы на затылке у любого способного к состраданию человека. Кастрация и стерилизация людей, испытание выносливости холодом, высокой температурой, давлением, облучением, вживление опасных вирусов и многое-многое другое. Примечательно, что все опыты проводились на узниках без анестетиков. Многих «испытуемых» даже вскрывали ещё в живом состоянии.
Цели Менгеле можно хотя бы понять, изуверства, описанные Ракитиным, пониманию не даются.
Провальный смысл длинного повествования господина Ракитина в том, что:
1. Остросюжетная пародия на криминальное произведение затеяна Ракитиным, в основном, для связки воедино скопившихся у него разношёрстных материалов о деятельности иностранных разведок, которые он не совсем к месту пространными отступлениями втискивает в повествование о гибели туристов.
Правда, не забывает изредка обнадёжить читателя короткими вставками типа: «Какое отношение имеет сие эпическое повествование к истории девяти свердловских туристов, погибших на склоне Холат-Сяхыл в феврале 1959 г.? Самое непосредственное: автор намерен доказать, что именно воспитанники «главного атомного шпиона Америки» спустились к палатке дятловцев после 15.00 1 февраля 1959 г. и все случившееся в дальнейшем напрямую связано с целевыми установками этих людей, их физической, психологической и специальной подготовкой. Правильно понимая мотивацию и логику Бориса Пашковского (забугорный инициатор операции – А.С.), мы сможем правильно понять и побуждения убийц группы Дятлова, благодаря чему странности и несуразности случившегося получат связанное, логичное и непротиворечивое объяснение».
2. Невозможно незаметное проникновение и выход группы агентов даже в составе нескольких человек мимо приметливых местных жителей и аборигенов-охотников манси. Там друг друга все знают в лицо. Неминуемо агенты бы засветились и обнаружились в показаниях широкого круга лиц, допрошенных впоследствии по делу Дятлова.
3. Невозможен парадокс: следы пребывания и спуска к кедру туристов запечатлелись на снегу. А агенты за ними передвигались по воздуху, наподобие Карлсона, не оставляя своих следов и не затаптывая снегоступами дятловских.
У Ракитина читаем: «Примерно через час с момента изгнания дятловцев из палатки, то есть в 17 часов или несколько позже, их противник двинулся следом вниз по склону в сторону костра…
…Мы не можем знать в точности, видели или нет спускавшиеся от палатки разведчики замерзших на склоне Рустема Слободина, Зину Колмогорову и Игоря Дятлова. Вполне возможно, что их тела они отыскали позже — после того как, расправившись внизу с остатками группы, возвращались наверх. Но в том, что убийцы не только видели трупы замерзших на склоне людей, но и обыскивали их, сомнений быть не может».
4. Передачу якобы загрязнённых радиоактивной пылью рваных свитеров можно было осуществить со значительно меньшими материальными и физическими затратами и практически безопасно обменом похожими сумками, скажем, в свердловском трамвае или в туалете железнодорожного вокзала.
5. Большинство решающих выводов и заключений «версии контролируемой поставки» строятся на таких «документальных» доказательствах Ракитина, как: «с некоторой долей вероятности можно утверждать, что...», «вполне возможно», «видимо», «очевидно», «явно», «но мы знаем», «думается», «можно только предполагать», «разумеется», «можно получить», «могли попытаться», «пожалуй», «следует признать», «позволяет предполагать», «в рамках принятой нами гипотезы», «разумеется, это голая теория, но эти соображения надо держать в голове», «скорее всего», «согласимся с предположением», «для нас важно другое», «нельзя исключить того, что», «не может быть никаких сомнений», «хотя полной определённости в этом нет», «автору видится» и т.п.
«Автору видится»... Своеобразное видение событий на склоне Холатчахля является всего лишь плодом буйной фантазии, что в просторечии именуется бредом сивой кобылы.
Е.В. БУЯНОВ, Б.Е. СЛОБЦОВ. «ТАЙНА АВАРИИ ДЯТЛОВА»
Предположения Евгения Вадимовича Буянова в рассматриваемой книге легли в основу кодекса «лавинщиков» — сторонников гибели группы Дятлова от снежной лавины.
По признанию Б.Е.Слобцова, фамилия которого находится в числе соавторов, ему не принадлежит 99% текста. При знакомстве с книгой в этом без особого труда могут убедиться все, для кого не секрет красноречие Евгения Вадимовича. Слобцов нужен Буянову для веса. А Буянов Слобцову — для умолчания правды о фактическом состоянии обстановки в найденной им палатке дятловцев.
Вообще-то не совсем понятно, каким образом поисковик Борис Слобцов, первооткрыватель дятловской палатки, примкнул к числу «лавинщиков».
Ведь именно ему (БС) принадлежат слова в интервью с Владимиром Борзенковым (ВБ):
ВБ: «Немного в сторону. Следы лавинной деятельности Вы отрицаете? Наверху, на склонах... могло быть что-нибудь? Или Вы просто не смотрели?»
БС: «Когда мы шли к палатке, мы смотрели... У нас и маршрут-то был этой "троицы" - мы ставили цель взойти на хребет и с хребта посмотреть на этот пресловутый Отортен. Бинокль у нас был... Нас же должны были ближе к нему высадить. Вертолетчики ошиблись. Но до него оказалось еще далеко. На сколько-то километров они ошиблись. Мы должны были на самую северную точку высадиться. Мы пошли в ту сторону и еще шли дня два или три, пока дошли до этого места».
Такой ответ нельзя считать ответом. Его про лавину, а он про бинокль, вертолётчиков и трёхдневный поход! То есть у Слобцова не сохранилось никаких воспоминаний о следах лавинной деятельности и он, как может, старательно уходит от ответа по-существу. Очень странный ответ для соавтора-«лавинщика» и первооткрывателя палатки!
А вот текст другого выступления Слобцова на конференции Фонда группы Дятлова 1-2 февраля 2009 г. Здесь его взгляд на процесс лавинообразования обернулся на 180 градусов.
«…Поведение людей, которые попадают в лавину и которые побежали в исподнем, не взяли с собой ничего. Я на основе своего опыта знаю, что, когда попадаешь в лавину, и ты живой и можешь перемещаться, тебе на все наплевать, в плавках ты или без плавок, из этого места будешь бежать и только потом будешь оценивать... Поэтому, если эту версию Буянова в его книжке, поскольку 99 процентов я её не писал, попал в лавину, так ты побежишь куда угодно и в чем угодно. Поэтому утверждение о том, что лавины не было, потому что они ничего с собой не взяли, теплые шмотки - ничего не возьмут. Если они ощущали, что следом возможен другой сход, так ты побежишь в чем угодно».
Очень странная пламенная приверженность Бориса Ефимовича к «лавинной» версии: потому что «эту версию Буянова я не писал».
Невольно создаётся впечатление, что Борис Ефимович предпочёл «переквалифицироваться в лавинщики», чтобы уклониться от нелицеприятных и назойливых вопросов по поводу спиртового мародёрства в найденной им палатке и, в связи с этим, полного выпадения из памяти остальных деталей её ревизии.
Но вернёмся к «Тайне аварии Дятлова». Как и любая авторская работа на тему гибели свердловских туристов, рассматриваемое произведение содержит ниспровержение иных мнений. Эти мнения, как считает Буянов, «опровергнуть сложнее, чем объяснить событие аварии, поскольку без опровержения они превращались в значимые возражения против главной версии событий». И безжалостно опровергает их, чтобы не мешали развитию своей генеральной линии.
Без ложной скромности, главной версией Буянов считает свою, лавинную. Поэтому, для порядка задержавшись на обзоре известных документов Дела (как и у большинства авторов здесь: пространные рассуждения об отходе дятловцев от палатки, находка трупов, обзор актов медицинского вскрытия, соображения об отсутствии достоверных фактов во всех предыдущих версиях и т.д.), автор плавно переходит к доказательству генеральной темы своего произведения — сходу снежной лавины на палатку дятловцев.
Для этого он привлекает к подтверждению своей догадки целую плеяду авторитетных специалистов-профессоров по гляциологии и гидрологии, мастеров спорта по альпинизму и туризму.
Приводит обширную хронологию и исследования запусков ракет в СССР, чтобы доказать их непричастность к происшествию на склонах горы Холатчахль.
Далее к своему повествованию автор прилагает убедительную статистику лавин и метеоданных чуть не со всего Советского Союза.
Всё перечисленное добротно проиллюстрировано цветными таблицами, графиками, чертежами, фотографиями сошедших лавин, рисунками, многие из которых созданы талантливым автором. Всё это только сбивает с толку читателя, пытающегося вникнуть в это нагромождение картинок.
Совершенно неожиданно автор переходит к исследованию пика солнечной активности в период аварии в горах: начинает считать солнечные пятна и мощность их излучения, опять же сопровождая текст цветными картинками и графиками. Автор всерьёз считает, что солнечная активность послужила «аномальным следом» трагедии группы Дятлова.
В ходе своей экспедиции на перевал Буянов, в поисках доказательств, находит на деревьях обдиры веток, которые, по его мнению, произвели сходы лавин в зоне пребывания дятловцев.
В конце-концов автор входит в раж и блокирует любые возражения оппонентов, витиевато именуя их «непрофессиональным взглядом на природу лавиноопасности в горах» и как «неверные аргументы о невозможности лавины на горе Холатчахль».
Обладая яркой речью и обширными знаниями в области дятловцеведения, Евгений Вадимович приводит такое количество доказательств правоты своих суждений, что переубедить его не представляется возможным.
После основательного промывания мозгов читателю, следует нарастающее живописание страха и паники в группе бывалых спортсменов, и их непродуманного отхода от палатки в самые безнадежные условия.
В результате путанного изложения несопоставимых материалов автор считает установленными следующие причины гибели туристов:
— сход пластовой лавины;
— навал фронта арктического циклона;
— разрушение и завал палатки снегом;
— получение травм, усложнивших положение группы;
— потеря всего снаряжения;
— неблагоприятные условия в лесу;
— неблагоприятные условия возвращения к палатке;
— неоптимальные действия группы.
Трудно назвать версией буяновскую «Тайну аварии Дятлова».
После знакомства с этим увлекательным повествованием Буянова возникают вопросы, которые сводят насмарку практически весь этот труд.
Твёрдые, аргументированные мнениями заслуженных мастеров спорта и профессоров доказательства схода лавины, неожиданно тонут в вялой аргументации главного решения группы: об отходе.
Неувязки начинаются как до, так и после схода снежной «доски» на палатку. Вот лишь незначительная часть из них, вызывающая недоуменные вопросы без ответов:
1. Цитата из книги Е.В.Буянова: «Дорошенко и Колмогорова напилили дрова-чурки и набили ими печку, чтобы утром всем согреться, отогреть и надеть замерзшие ботинки. А также натопить немного воды из снега для питья».
Как Буянов установил очерёдность дежурства по бивуаку для заготовки дров? В стенгазете «Вечерний Отортен» четко написано, что сборкой печки больше часа занимались радиотехники Дорошенко и Колмогорова: когда им ещё и пилить (в палатке? – А.С.) и колоть (! –А.С.) дрова? Не многовато ли на двоих?
Какой смысл коченеть всю ночь, чтобы только поутру погреться и натопить снежной воды? Сколько времени требуется, чтобы отогреть полутрупы, если таковые останутся в живых после подобной ночёвки?
Как мыслит Буянов натопить воды на подвешенной к потолку печке, не предназначенной для приготовления пищи? К тому же на ней ещё и отогреть 9 пар «замёрзших» ботинок? Не проще ли затопить печь вечером, как было заведено в этом походе?
2. Цитата: «После установки палатки, подготовки печки и веселых шуток в ходе ужина с выпуском газеты «Вечерний Отортен» группа улеглась на ночь».
Какие весёлые шутки и песни, какая юмористическая газета при минус 25 С° в палатке? О какой укладке на ночлег полураздетых людей в промороженной насквозь палатке можно вести речь?
3. По сообщению Буянова, чтобы предохранить от замерзания тяжело пострадавших после их извлечения из заваленной снегом палатки, спасатели надевают на них обувь, извлечённую из-под завала и, причём, в темноте и спешке каким-то образом находят именно принадлежащую пострадавшим Золотарёву и Тибо-Бриньолю.
А не было бы проще, если возможность покопаться в палатке осталась, выдернуть несколько одеял и обернуть ими пострадавших. А заодно самим одеться и обуться, как следует, достав свою обувь. Но тогда и уходить от палатки нет никакого резона!
4. Если легко достали валенки для пострадавших, то перед уходом в лес можно было бы заодно прихватить и топоры. Получается, что бывалые спортсмены, покидая благоустроенный бивуак, совершенно ничего не соображали. Хотя необходимые предметы в палатке находились в зоне прямой доступности и каждый знал места, где они находятся.
5. Нелепые рассуждения Буянова о том, что возле палатки группа «замёрзнет быстрее, чем успеет одеться и достать снаряжение», хороши только в уюте тёплого подпружиненного кресла Евгения Вадимовича перед мягко светящимся монитором компьютера. Уходить по снегу босиком туда, где нечем одеться, и замерзать подальше от палатки могут только целиком и полностью безумные люди.
6. Цитата: «В 75 метрах от кедра откопали нишу». Опять домашняя разработка Евгения Вадимовича! А ведь он, можно сказать, собаку съел на зимних походах!
Чем откопали? Обмороженными за 1,5 километра спуска голыми руками? Уж не проще ли было тем же самым способом откопать палатку, а не убегать от неё к чёрту на кулички для выполнения ещё более трудоёмкой, но уже запоздалой и потому бесцельной работы?
Чем рублены ёлки для настила, если все топоры в палатке? (см. Радиограмму Проданову от Сульмана о находке Куриковым брюк «в 50 мтр югозападней кедра на месте РУБЛЕННОГО (выделение – А.С.) ельника»).
7. Невероятно, но Буянов полагает, что у полураздетых до нижнего белья Кривонищенко и Дорошенко возможно «намокание одежды изнутри и снаружи от физической работы».
На ветру и морозе в минус тридцать в исподнем белье? Более того, считает Буянов, они сами «освободились от одежды, которая показалась им лишней». Бред какой-то!
Не дай Бог, автора на мороз, да в исподнем!
8. Цитата: «Колеватов обнял Золотарева со спины, чтобы согреть товарища и согреться самому». Хорошо ещё, что Золотарёв не Дубинина и автор не заподозрил сексуальных домогательств! Есть ли возможность согреть друг друга у двух полутрупов лёжа на дне ручья в обнимку? Ведь там, судя по фотоснимку найденных тел, просто течением ручья троих смыло в затор.
9. Интересна мысль Буянова о постепенном сползании (?! – А.С.) замёрзших четырёх туристов с настила в ручей под воздействием силы тяжести и проседания снега.
Выходит что, сам намазанный мылом настил остался лежать на прежнем месте, как на якоре?
Много вопросов к автору, но перечисленными неувязками можно ограничиться в целях экономии места и времени. Учитывая силу убеждённости Буянова, бесполезно приводить другие опровержения многочисленных проколов, подтасовок и явных натяжек в его теории «снежной доски». Ответ ничтожному дилетанту от продвинутого «лавинщика» будет дан один: «Для мастеров по туризму и альпинизму с многолетним опытом походов в такой ситуации ничего «необычного» нет. Ну, а «мифология» аварии позже сложилась от незнания фактов и условий, от непонимания причин и явлений, от неверно истолкованных фактов и слухов, о которых сказано выше».
Доклады Евгения Буянова о не существовавшей лавине настолько набили оскомину участникам ежегодной конференции Фонда памяти группы Дятлова, что однажды ими было принято категоричное решение: в целях экономии времени конференции прекратить дальнейшие обсуждения на ней лавинной версии.
Детально проработанные и достаточно аргументированные материалы Буянова хороши как пособие туристам при выборе места установки палатки в обстановке реальной опасности схода лавин. Но при одном условии! Если из них изъять абсолютно все сведения, касающиеся горы Холатчахль, и всё, что имеет отношение к группе Дятлова. А также сменить название книги на другое, допустим «Устройство бивуака в условиях лавиноопасных склонов» или что-то в этом роде.
ГЕННАДИЙ КИЗИЛОВ. «ГИБЕЛЬ ТУРИСТОВ»
Несомненной заслугой Геннадия Ивановича Кизилова является составление уникальной трёхтомной «Хрестоматии дятловцеведения», в которую помещены систематизированные материалы уголовного Дела и множество сопутствующих сведений, фотографий и рисунков.
Созвучно с материалами Хрестоматии автор создал повесть-предположение «Гибель туристов». Основа замысла заключается в предположении автора, что здесь «что-то не то и что-то не так». Он начинает выискивать и находит в упорядоченных им документах несоответствия хронологии, мест событий, порядка действий, числа участников, обсуждаемых фактов и т.п. в районе поисковых работ, в штабе, в тормозной партийной верхушке.
Подобная точка зрения дает ему право заявить, что большинство документов в Деле изменено, переписано, подтасовано, заменено, изъято, уничтожено сотрудниками КГБ.
Автор рассматривает теорию «зачистки» группы Дятлова спецназом. Собственно говоря, в этом ничего нового нет, всё уже описано Ракитиным. Но здесь наличествует нюанс: неуловимых зарубежных агентов Кизилов замещает нашими доблестными советскими спецназовцами. И наши ребята «погуляли» на склонах Уральских гор похлеще осторожных ракитинских иностранцев – с применением вертолётов и театральной инсценировкой событий.
В объёмистом произведении всё настолько высосано из пальца, что даже нет надобности вступать с Кизиловым в полемику. Проще ознакомиться с цитатами из его бредового фарса.
По соображению автора повествования: «Студентов можно было вообще не привлекать к поискам, потому что взвод солдат справился бы со всей работой без них и, не исключено, что быстрее. Но нужна была показуха. Если бы показуха не была нужна, то поиски на склоне горы «1079» вообще бы не устраивали: туристы уже были найдены. Их хотели сделать «без вести пропавшими». Но претворению этого плана в жизнь помешал Хрущёв (как это? - прим.А.С.). Пришлось ломать первоначальные схемы сокрытия правды, придумывать новые варианты мухлёвки. И пришлось устраивать "поиски" с участием студентов УПИ. А чтобы устроить «поиски», пришлось обнаруженные в начале февраля тела вновь спрятать».
Далее Кизилов раскрывает сенсационную новость: «Район происшествия» полностью сотворён посторонними людьми и представлял собой грандиозную декорацию к спектаклю под открытым небом, который можно назвать «Имитация поисков погибших туристов».
«Как это понимать? — вопрошает далее Кизилов. — А понять нетрудно. Дело в том, что туристская группа Игоря Дятлова погибла в другом месте, которое из-за дислокации вблизи него сверхсекретного оружия кремлёвским властям пришлось скрывать любым способом. Таким «любым способом» оказалась имитация поисков вдали от места катастрофы. Для подготовки полигона, на котором должны были имитироваться поиски (в качестве полигона был облюбован склон горы с отм.1079). Требовалось переместить на него тела дятловцев, расположить их правдоподобно, а также переместить и установить их палатку, сымитировав её естественное трёхнедельное пребывание на новом месте». (Да уж! - А.С.)
Автор рассматриваемого повествования считает, что на склоне горы с отм.1079 состоялась очень сложная игра, своего рода многоплановый спектакль, в котором каждый, исключая рядовых поисковиков (студентов и военнослужащих), играл строго определённую роль.
В интерпретации Кизилова «довольно частые упоминания первооткрывателей палатки о стрессе, слова Слобцова о том, что они «дунули» от палатки в лагерь, затаптывая все следы, оставленные до них, свидетельствуют в пользу того, что они увидели возле палатки трупы или один труп. Ни говорить об этом, ни писать им нельзя, поскольку в этом глубокая тайна операции, связанной с переброской трупов дятловцев с другого участка и закапыванием их в снег на этом участке».
Дальше можно не читать. Точка зрения писателя на гибель дятловцев ясна.
Небезызвестный всем Ракитин по поводу неадекватных предположений Кизилова высказался в предельно категоричной форме: «Ну, а если серьёзно, то доходчивое изложение версии журналиста Кизилова перед лицом военно-медицинской комиссии в военкомате, реально поможет избежать призыва на действительную военную службу. Просто в силу того, что вызовет официальное направление на обследование в иное профильное медицинское учреждение».
ОЛЕГ АРХИПОВ. «СМЕРТЬ ПОД ГРИФОМ «СЕКРЕТНО»
Две трети объёма своей книги Архипов отдаёт лирическому жизнеописанию участников группы, подготовке к выходу на маршрут и следованию по нему. Затем приступает к документальному описанию поиска пропавшей группы.
Вялое повествование ничуть не приближает читателя к разгадке проблемы, сформулированной самим писателем: «почему туристы так спешно покинули палатку, их единственный шанс на выживание в тех совершенно диких условиях?»
После постановки этого вопроса автор неожиданно резко уходит в сторону от ответа и с увлечением приступает к описанию находок трупов и их физических повреждений.
И только в четвёртой части книги Олег Николаевич начинает развивать пространную идею «огненных шаров» с примесью испытаний ракет и новых видов ракетного топлива, ссылаясь на публикации СМИ и рассказы очевидцев. Для полной путаницы здесь же повествуется о радиоактивности одежды туристов и «столь высокой радиации» в данной местности (фотоплёнки, однако, не засветились – прим.А.С.).
Ещё более запутывают путь к реальным причинам гибели длинные описания автором свидетельств паранормальных явлений в виде огненных шаров, блуждающих огней и НЛО.
Зачем-то автор цитирует воспоминания прокурора Иванова по поводу следа мочи у палатки, что «один мужчина выходил из неё для малой нужды». По-видимому, остальные мужчины справляли нужду в ведёрко непосредственно в палатке, предварительно попросив девушек отвернуться.
В своём повествовании Архипов ещё раз возвратится к упомянутой моче, придерживаясь утверждения Иванова: «При расследовании не бывает второстепенных деталей: у следователей бытует девиз: внимание мелочам!»
Далее Олег Николаевич бегло перечисляет гибель туристов от секретного чудо-оружия, силовую зачистку, сбрасывание трупов с вертолёта, «вышестоящих коллег» зловещей фигуры «товарища Золотарёва» и другие уже известные читателю предположения.
Заметим, что вся эта тягомотина ни в коей мере не приближает читателя к обещанному выяснению причин несчастного случая.
Наконец, писатель сообщает измученному читателю: «наступил волнительный момент: пора приступить к подробному изложению и трактовке события». Он ещё раз задаётся «главным вопросом и таинственным фактором» события, «из-за которого опытнейшие спортсмены без верхней тёплой одежды и обуви поспешили покинуть палатку в очень жёстких условиях и целенаправленно удалиться от неё аж на полтора километра!»
Ну, наконец-то! – радуется утомлённый читатель. И приступает к знакомству с архиповским «собственным видением трагедии», которое как раз начинается с пресловутого следа мочи у палатки. Кто-то вышел наружу помочиться.
И здесь Архипову представляется, что над палаткой пролетает огненный шар с жутким инфразвуком. Чтобы нагнать страху на читателя он не жалеет красочных эпитетов: непроглядная глушь, завывающий холодный ветер и вдруг - сильнейший свет, страшный, вызывающий чувство тревоги, звук и влияющая на сознание неопределённость, сильнейший шок, безумный страх, нависающее в чёрном воздухе огромное Нечто. Крики и бегство. Не обходится без радиоактивного выброса из шара в сторону горемычных беглецов.
А чего стоит бредовое наблюдение за «Объектом» через «смотровое окно в ветках кедра»! Или живописание автором смерти группы туристов в овраге от некоего заряда «неизведанной нам силы и разрушающего характера (словно взрывная волна, говорили (? - А.С.) специалисты, участвовавшие во вскрытии)».
Страшно, аж жуть!
Затем очень непоследовательно и бегло автор возвращается к возможности отравления группы спортсменов в результате испытания секретного оружия и последовавшей затем жестокой зачистке КГБ.
По-существу это книга-обманка в красочной обложке с интригующим названием. Ничего нового. Перечисление уже давно всем известного собрано в бесформенный ком. В конце повествования автор не настаивает ни на одной из помянутых им версий. Смысл создания этого произведения туманен, как и причина гибели уральских туристов...
Судя по всему, писатель крепко «подсел» на «собственное авторское независимое расследование», от которого у него скопилась масса побочных архивных данных, неизвестных прежде фактов и уникальных фотографий, ранее нигде не опубликованных.
Автор совершил ряд командировок в Екатеринбург, Ивдель и Североуральск, в архивах которых обнаружил немало эксклюзивных материалов. После публикации первой книги Архипов издал ещё две из этой же серии: «Смерть под грифом «Секретно». Часть 2: мёртвый узел» и «Судмедэксперты в Деле группы Дятлова». Эти книги демонстрируют огромный исследовательский труд краеведа в архивах советской эпохи, рассказывают в документах и фотографиях о современниках давней трагедии в горах, широком круге свидетелей и участников того расследования.
К сожалению, публикуемые Архиповым в этих книгах интереснейшие материалы ни на шаг не приближают читателя к разгадке тайны перевала, впрочем, как и его первая книга с громким названием.
Коротко ещё несколько соображений дятловцеведов о причинах гибели дятловской группы туристов.
АННА МАТВЕЕВА. «ПЕРЕВАЛ ДЯТЛОВА»
Книга наполовину является «женским романом», наполовину документальным изложением истории группы Дятлова с множеством подробностей. Наиболее выпукло выписан образ смышлёного кота Анны по кличке Шумахер. Но ясности в отношения героини с бывшим мужем Вадиком, равно как и в причину гибели туристов, книга, увы, не вносит.
ЮРИЙ ЗАВЬЯЛОВ. «ЗАГАДКА ГИБЕЛИ ГРУППЫ ДЯТЛОВА»
По мнению кременкульского краеведа и историка Завьялова явление гибели отряда носит электромагнитный характер. Речь идёт о лучах, идущих из-под земли и запускающих механизм самоуничтожения живых организмов - идет прямое воздействие на нейроны в мозге, отвечающие за ориентацию в пространстве.
НИКОЛАЙ ТАРАСОВ. «ГИБЕЛЬ ГРУППЫ ДЯТЛОВА»
Врач Николай Тарасов, заведующий отделением травматологии больницы в Кыштыме, заподозрил, что имел место выход отравляющих газов через фурмаролы, без извержения – такое случается. Палатку дятловцы раскинули на восточном склоне горы, а сильный ветер дул с западной стороны – об этом говорится в дневниках. Вероятно, оттуда и ползли газы, которые были тяжелее воздуха – углекислый газ и сероводород, характерные для фумарол и опасные для человека. Прокурор Василий Темпалов, расследовавший дело Дятлова, высказывал гипотезу о падении ракеты и упоминал воронкообразные углубления: дескать, следы падения деталей ракеты. Вот эти воронки, по понятиям Тарасова, и могли быть фумаролами.
К сожалению, автор не видит разницы между инертным углекислым газом (двуокись углерода) и опасным угарным газом (окись углерода), что сводит на нет достоверность его изложения.
АРТЁМ ФЕРНЬЕ. «О ДЕЛЕ ГРУППЫ ДЯТЛОВА»
Цитата: «Быть может, кто-то из местных просто хотел попугать «мажоров-туристов», стреляя заведомо мимо. И не ожидал, что так получится. И скрылся вскоре после стрельбы, не имея понятия о том, что получилось…
И тогда понятно, почему поначалу менты стали прессовать местных манси довольно жёстко, с сильным превышением. Нет, само собой, это всё сталинские палачи, их по-любому хлебом не корми, дай только людей помучить, но, рискну предположить, чтобы применить форсированные меры к представителям малых народностей (а союзные власти очень трепетно относились к этой публике, тут вам не проклятый царизм и не геноцид индейцев в злодейских Штатах) – у ментов должны были иметься какие-то веские основания. Хотя бы – общее чувство, что им чего-то недоговаривают, и то ли «горбатого лепят», то ли «вола крутят»…
Возможно, что суть-то дела тогда же и выяснилась. Что виною происшествия была выходка какого-то местного алкаша-манси, который, разумеется, и не желал таких последствий, и в страшном сне представить не мог, что всё так кончится. Ну, зачастую самые кошмарные трагедии имеют самую дурацкую подоплёку…
И вот что с этим делать, когда выяснилось? Разжигать рознь в братской семье советских народов? Это недопустимо. Лучше – не намекать ни на какие факты, которые бы могли быть хоть как-то использованы вражьими силами для такого разжигания (а сам по себе арест каких-то манси и процесс над ними, сколь угодно закрытый, - это факт, которого нельзя утаить от соседей). Лучше – спустить на тормозах. Сделать морду кирпичом: ну вот, зачем-то они все вышли из палатки – да и помёрзли. Но насильственных повреждений нет, следов борьбы нет, а значит – несчастный случай, дело закрыто».
Прозовец Александр Коржов так отреагировал на соображения Артёма:
«Основная слабость версии Фернье - полное отсутствие хотя бы мало-мальских документальных обоснований. Нельзя серьёзно относиться к изысканиям, в которых, как обычно у Артёма, непременно наличествует элемент стёба. Ну, молод он, и с воображением всё в порядке - грехи, но не смертные. И непременно пройдут с возрастом».
ТОЧКА ЗРЕНИЯ
И в заключение маленький фрагмент обмена мнениями участников интернет-форума о версиях событий вокруг перевала Дятлова (печатается в оригинале):
«Диалог очередного забредшего на пердятл долб*еба (зачёркнуто) дятловеда :
— Людей, считающих трагедию на перевале Дятлова фарсом, нужно расстреливать морально (ну, хоть не анально).
— Вы не оригинальны. Так с пеной у рта кричат обычно те, кому perdyat мешает наживаться на дятловцах.
— Но я не считаю само происшествие с группой Дятлова фарсом. В моем мировоззрении есть место и глубокому пониманию трагичного...
— Фарс – не происшествие с группой Дятлова, а то, что сейчас происходит вокруг этого происшествия.
— Ну, это же не повод выплескивать вместе с водой и ребенка?
— Не было никакого ребенка. Была одна вода. Чистая прозрачная вода, которую практически сразу начали мутить огненными шарами и секретными испытаниями. Потом туда подрочили журналисты и размешали. Потом в эту муть стошнило пейсателей. Потом киношников. Потом пришел фонд и посрал туда же. В итоге на перевале Дятлова имеем зловонную бадью помоев, но есть такие, кого возбуждают эти миазмы. Они кричат - стойте! Смотрите, какая она тяжелая да взбаламученная. Не иначе что-то в этом есть. Наверняка там где-то в глубине кроме говна еще ребенок плавает. Смотрите не вылейте. Ветераны каждый год ходят подмазывают бадейку, чтоб несильно протекала, озираются, ну и тоже срут в нее понемногу. Под предлогом увековечивания».
Сообщение отредактировал bear ted - Суббота, 29.06.2013, 11:45/ Cсообщение #2755».
2013-2016 г.г.
Александр Соханский
В оглавление: http://www.proza.ru/2016/03/23/407