Я знаю, о чём вы думаете – зачем читать «Нет слов, или запретные мысли анархиста»? Почему сейчас, во время избыточного объёма всевозможной информации со всех сторон нужно отдать предпочтение именно этой? Дайте три минуты, объясню.
Есть такое явление в этом мире, называется неучтивость. Суть её примерно в следующем. Допустим, страдает человек алкоголизмом, и бросать не собирается. А ему все говорят, чтобы он завязывал, но он не слушает. Говорит: «Вы не имеете права мне указывать, это моя жизнь!». И вот однажды наступает момент, когда он приходит в магазин за спиртным и лезет без очереди. Ему говорят, чтобы он встал в конец, а он отвечает, что не может, потому, что если срочно не похмелится, то реально умрёт. Ему говорят: «А вот нечего спиваться было!», а он отвечает: «Вы нелюди, которые лишнюю минуту своего времени ставите выше цены моей жизни!».
Если таким людям всегда позволять лезть без очереди, то они сядут обществу на шею, и в конечном итоге нарушат чужих прав больше, чем весят их собственные права. Поэтому, нужно своевременно таких ставить перед дилеммой, что, или они слушать будут, когда им говорят: «Не пей», или пусть готовятся потом не предъявлять претензий, когда пускать без очереди не будут. Только учитывать этот момент они не хотят. Они хотят, чтобы всегда были учтены только две вещи: когда выгодно, «Вы не имеете права мне указывать!», и, когда выгодно, «Вы не имеете права не войти в моё положение!». Вот эта тенденция не учитывать то, что учитывать не выгодно, и есть неучтивость.
В этой жизни есть много вещей, которые человек может не учитывать, а есть вещи, которые он учитывать обязан. Если весь мир знает, что Земля вертится, а кто-то один не хочет в это верить, это его личное дело – если он проблем никому не создаёт, на него будут смотреть, как на чудака, но трогать не будут. А если весь мир не знает, что Земля вертится, и находится один, кто об этом заявляет, а его за это сразу хватают, и тащат на костёр, то это и есть тот случай, когда не знать истины люди не имеют права. Потому, что, если бы все её знали, то те, кому эта истина не выгодна, не посмели бы этого делать. А вот когда они знают, что с них никто спрашивать не будет, потому, что не считает это преследованием за истину, вот тогда у них руки и развязаны.
Чтобы не быть причастными к преступному невежеству, которые творит такое общество, надо или не быть его частью, или всегда слушать тех, кто объясняет вещи, которых не учитывать не имеешь права. А когда человек не знает, где правда, а ему говорят: «Вот материал – ознакомься», а он ещё думает, соизволить ему уделить этому внимание, или нет (потому, что ему, видите ли, виднее, кто дело говорит, а кто нет), это и есть та самая неучтивость.
В этом мире мы все являемся частью общества, которое диктует свои правила, и оставляет за собой право судить и применять силу. И оно применяет штрафные санкции за невыполнение своих правил, лишает свободы за сопротивление их диктату, и жизни за сопротивление лишению свободы. И оно в этом неправо настолько, насколько неправо то общество, которое на костёр тащит за правду. Только большинству людей этого не понять, потому, что они не знают, где заканчивается правда, и откуда начинается неправда. И всё это ведёт в недалёком будущем к таким проблемам, которые не получится потом решить так, как ещё есть возможность решить сейчас. Только большинство из вас об этом тоже не знает, потому, что от него целенаправленно скрываются вещи, своевременное понимание которых вами кое-кому не выгодно. А тех, кто пытается бороться с этими проблемами, преследуют, потому, что у их преследователей развязаны руки в силу того, что вы не знаете тех вещей, которые знать обязаны. И если вам говорят о том, что ваша обязанность ознакомиться с тем, что от вас требуют принять к сведению, а вы ещё думаете, соизволить это сделать или нет, то вы можете оказаться теми, кто, чем меньше учитывают, тем сильнее уверены в своей правоте.
Я знаю, что вы ответите. «В этом мире полно людей, которые считают, что общество не право, и всех их выслушивать никто не обязан. И не учитывать этого, требуя поставить свои претензии без очереди, и есть самая большая неучтивость!». Это понятная реакция, да только к чему она ведёт, кроме того, что всегда будет только ваше вечное «Мы не обязаны слушать»? А так вопрос решить не получится. Потому, что если действительно проблема требует внимания, а вы её проигнорируете, то неучтивость в этом случае так и останется без ответа за неё. А вот если вас беспокоят не по делу, то потом вы сможете это обосновать, и тогда спросить за отнятое время. Поэтому я не предлагаю соизволить ознакомиться с изложенным материалом, я задаю простой вопрос: как к вам относиться: как к учтивым людям, или как к неучтивым? И чтобы дать на этот вопрос адекватный ответ, возможно, стоит начать читать эту книгу.
Адекватный ответ может быть и согласием, и несогласием. И несогласие может подразумевать право спрашивать за ложную тревогу, если возражения окажутся обоснованными. И если есть желание решить вопрос взаимно учтиво, то нормальные решения вопроса всегда можно найти. Нужна минимальная доля внимания, в пределах которой можно было изложить суть проблемы, и уложиться так, чтобы стала понятна актуальность расширения этого лимита. И в рамках этого поэтапно разобрать тему так, чтобы решить вопрос и уважения ко времени одних, и внимания к проблемам других. Если подход к делу взаимно учтивый, всё можно решить – было бы встречное желание.
Если же кому-то захочется ответить, что держать их за учтивых людей не стоит, ничего отвечать вообще не надо; можно просто закончить чтение на этом моменте, и уйти в убеждении, что им виднее, кто кому и что должен.