Non progredi est regredi
1. «ЗЛАТО» ПРОТИВ ПРОГРЕССА
«Всё моё», — сказало злато;
«Всё моё», — сказал булат.
«Всё куплю», — сказало злато;
«Всё возьму», — сказал булат.
Спор между «златом» и «булатом» – не поэтическая выдумка Пушкина, а историческая быль. Испокон веков источником и основой власти и богатства были две вещи:
1) «Булат» – орудие прямого ФИЗИЧЕСКОГО НАСИЛИЯ или угрозы его применения.
2) «Злато» – орудие ПОДКУПА и неразрывно связанного с ним ОБМАНА.
Было время, когда «булат» свободно брал всё, что хотел, в том числе и «злато»; но впоследствии всё, в том числе и «булат», было скуплено «златом». В этом заключалось содержание т.н. эпохи буржуазных революций, в результате которых на смену власти «булата», т.е. АРИСТОКРАТИИ, пришла власть «злата», т.е. ПЛУТОКРАТИЯ. До недавнего времени многим казалось (а некоторым кажется до сих пор), что «злато» завладело миром НАВСЕГДА, ознаменовав тем самым наступление «конца истории», по выражению небезызвестного американского социолога Фрэнсиса Фукуямы.
Но в мечтах о плутократическом «конце истории» есть один логический изъян: они игнорируют тот факт, что КАПИТАЛИЗМ НЕРАЦИОНАЛЕН. Существует "техническая" возможность обеспечить намного более высокие и стабильные, чем при капитализме, темпы роста общественного благосостояния путем соответствующей – РАЦИОНАЛЬНОЙ – реорганизации управления экономикой. Реорганизации настолько же естественной и необходимой, насколько естественной и необходимой была, например, осуществленная в свое время в промышленности тотальная замена в паровых двигателей электрическими.
Подобные, повторим еще раз, ЕСТЕСТВЕННЫЕ И НЕОБХОДИМЫЕ, рациональные перемены, время от времени происходящие в самых разных областях человеческой деятельности, имеют одно общее название – ПРОГРЕСС. Причем всюду его обеспечивают люди одного и того же – РЕВОЛЮЦИОННОГО – склада ума, стремящиеся не ПРИСПОСОБИТЬСЯ к существующим обстоятельствам, как подавляющее большинство людей, а ЗАМЕНИТЬ эти обстоятельства более рациональными. В моей предыдущей статье люди такого склада ума были названы "механиками", так как для успешного осуществления своих революционных замыслов им необходимо вначале четко уяснить МЕХАНИЗМЫ действия тех новых обстоятельств, которые должны заменить существующие. Но здесь представителей данной категории населения более уместно назвать "книжниками", подразумевая под "книгой" символический свод всех добытых и сохраненных ими для потомков ЗНАНИЙ. Вписывая в эту "книгу" новые строки, "книжники" тем самым и обеспечивают возможность дальнейшего прогресса человечества.
Из вышесказанного должно быть ясно, почему, к огорчению идеологов «конца истории», невозможно остановить навсегда стремление к СОЦИАЛЬНОМУ прогрессу, если не остановлен прогресс во всех остальных областях, включая науку и технику. Пока существуют "книжники", никакие запреты и угрозы не заставят их отказаться от поиска более разумных форм взаимодействия между людьми в обществе. Поэтому всерьез желающим увековечить капитализм не остается ничего иного, кроме как попытаться свести на нет влияние "книжников" на общественное сознание. Единственный же способ добиться этого – ОГЛУПИТЬ население до такой степени, чтобы любые разумные доводы в пользу прогрессивных общественных преобразований стали для него китайской грамотой.
Вряд ли эта "стратегическая цель" была когда-либо ясно осознана и четко сформулирована кем бы то ни было из «сильных мира сего». Но «злато» есть «злато», без подкупа и обмана его власть обходиться не может. А поскольку глупцов обманывать легче, на практике всё выглядят так, будто бы глобальный план идиотизации населения действительно кем-то разработан, принят к исполнению и уже приносит определенные плоды. Правда, не совсем те, на которые могли бы рассчитывать его творцы, если бы этот план существовал на самом деле.
2. ЗАПАДНЯ "ДЕМОКРАТИИ"
Главным инструментом господства «злата», основанного, повторим еще раз, на подкупе и обмане, является… "демократия". Ее фальшь обычно усматривают в неравных условиях предвыборной агитации для разных кандидатов: у кого-то есть свободный доступ к СМИ, а у кого-то его нет, и т.п. Конечно, это тоже имеет место, но суть в другом: "демократия" ФОРМАЛЬНО возлагает на избирателя такие ОБЯЗАННОСТИ, квалифицированно выполнять которые он НЕ УМЕЕТ И НЕ ХОЧЕТ, беззаботно перекладывая их на своих избранников. Что дает возможность плутократии "легитимно" осуществлять свой диктат, прикрываясь «демократическим выбором» одураченных ею избирателей. Поэтому, даже если избирательные кампании будут проводиться абсолютно "честно", их результат ПРИНЦИПИАЛЬНО никак от этого не изменится. Всё равно будут неизменно терпеть поражения всякие зануды-"книжники", пытающиеся растолковать избирателям внутреннюю логику своих предвыборных программ и объяснить, почему их планы, в отличие от заманчивых, но нереальных обещаний конкурентов, МОГУТ быть выполнены. А лавры победителей всё равно будут доставаться ярким политическим шоуменам или прожженным политическим аферистам, главным "достоинством" которых является умение виртуозно эксплуатировать извечно-заветное желание обывателя: ничего не делать и всё иметь.
Как следствие, хваленая западная "демократия" систематически приводит к власти не тех политиков, которые лучше других разбираются в государственных делах, а тех, которые больше других преуспели в политическом шоу-бизнесе. Отсюда – участившиеся грубые промахи во внутренней и особенно во внешней политике Запада. Взять хотя бы грозящую сегодня развалить ЕС проблему беженцев из Сирии и других стран, пострадавших от т.н. «арабской весны», в раздувание которой сам же Запад внес едва ли не решающий вклад. Под тяжестью собственных ошибок Запад всё глубже погружается в системный кризис, постепенно теряя свой былой авторитет в мире, тогда как основной на сегодня его конкурент – "коммунистический" Китай – неуклонно набирает силу и оказывает всё большее влияние на мировую экономику и политику. Дальнейший рост его экономической и военной мощи неизбежно будет сопровождаться дальнейшим ослаблением Запада со всеми вытекающими отсюда негативными для него последствиями, включая снижение жизненного уровня его населения. Причем ФОРМАЛЬНО, повторим, вина за всё это лежит на западном избирателе: ведь это же он сам "свободно" и "демократически" выбрал себе ТАКУЮ власть.
Мораль: сколько бы ни издевалась "демократическая" пропаганда над пресловутым «хомо советикусом», суровая истина состоит в том, что "хомо демократикус" заслуживает еще большего презрения. Даже если однажды, под влиянием обрушившихся на него невзгод, он напрочь утратит уважение к "ценностям" западной "демократии", его менталитет приведет его скорее к фашизму, нежели к социализму. Другими словами, даже если "хомо демократикус" вдруг решится порвать с обманувшим его мечты «златом», то взамен он почти наверняка выберет не "книгу", а «булат».
3. УКРАИНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ
– Отвратительная вонь, – с чувством сказал Румата.
– Да, ужасная, – согласился дон Тамэо, закрывая флягу. – Но
зато как вольно дышится в возрожденном Арканаре!
Нынешняя украинская власть назойливо пытается представить себя в глазах Запада этаким его восточным аванпостом, героически защищающим всю европейскую цивилизацию от «азиатской» России. При всей очевидной карикатурности этого образа надо всё же признать, что он, как отражение в кривом зеркале, имеет некое отношение к реальности. В силу определенных исторических обстоятельств, украинский (как, впрочем, и российский) "хомо демократикус" больше, чем его западный собрат, склонен к трансформации в "хомо фашистикуса". Но недвусмысленно засвидетельствованная "демократическим" Западом терпимость к украинскому фашизму дает основания подозревать, что последний – не столько аванпост, сколько "авангард" Запада в его современной РЕГРЕССИВНОЙ эволюции. И с этой точки зрения украинские события представляют собой весьма занятный (для наблюдающих за ними с безопасного расстояния) исторический эксперимент, призванный ответить на вопрос: существует ли естественное "дно" у процесса деградации современного общества? Насколько далеко способен зайти его регресс?
Сам же факт регресса украинского общества уже виден, как говорится, невооруженным глазом. Еще несколько лет назад Украиной безраздельно правило «злато», а ее нынешние президент и премьер-министр, формально находившиеся тогда в оппозиции к власти, были, тем не менее, "законными" представителями класса плутократии. Сегодня же они, ФОРМАЛЬНО (и временно!) повысив свой ЛИЧНЫЙ властный статус в результате организованной ими «революции гидности», вместе с тем резко опустили общественный статус своего КЛАССА. Использованные ими для захвата власти фашиствующие уголовно-хулиганские элементы фактически вышли из-под их контроля, вооружились и превратились в новый «булат», с которым украинскому «злату» поневоле приходится теперь делить власть. И еще неизвестно, не попытается ли уже в ближайшем будущем этот новый «булат», прямо по Пушкину, взять ВСЁ, объявив себя новой украинской аристократией наподобие каких-нибудь викингов из раннего средневековья. По крайней мере, это было бы логично, учитывая менталитет и умственные способности главарей тяжеловооруженных банд украинских "патриотов". Но чего ждать Украине от новоявленных "аристократов", если рэкет, грабеж да выяснение отношений с другими такими же бандитами – это вся "государственная деятельность", на которую они способны?
Чем грозит человечеству реванш криминального «булата» в 21 веке, весьма доходчиво объяснил известный английский экономист и ярый антикоммунист Фридрих фон Хайек в своей книге «Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма». Но, по иронии судьбы, его мрачное пророчество рискует оправдаться при обстоятельствах, ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ тем, о «пагубности» которых он предупреждал:
«На протяжении всей книги я пытался объяснить, как возник и как развивался расширенный порядок человеческого сотрудничества вопреки сопротивлению наших инстинктов и страху перед неопределенностью, внутренне присущей спонтанным процессам, вопреки широко распространенному экономическому невежеству и несмотря на аккумуляцию всего этого в общественных движениях, стремящихся использовать якобы рациональные средства для достижения, в сущности, атавистических целей. Кроме того, я утверждал, что если бы этим движениям, в самом деле, удалось когда-либо вытеснить рынок, расширенный порядок был бы разрушен, а большинство живущих на земле обречено на страдания и гибель. Нравится нам это или нет, нынешнее население земли уже существует. Разрушение материальной основы его жизни во имя "этического", или потакающего нашим инстинктам, усовершенствования мира (то, за что выступают социалисты) было бы равнозначно примирению со смертью миллиардов людей и обнищанием тех, кто останется в живых».
Происходящее на Украине парадоксальным образом подтверждает обоснованность этого апокалиптического прогноза, но одновременно выявляет полную несостоятельность представлений Хайека об источнике указанной им опасности [1]. Действительно, чтобы убедиться в реальности перспективы «разрушения материальной основы» жизни современного общества, достаточно всего лишь посмотреть, во что превратили Донбасс "проевропейские" питекантропы, взращенные уже при господстве «злата», в постсоветскую эпоху. Но сказать, что они это сделали во имя торжества идей социализма – всё равно, что причислить бен Ладена к лику православных святых. Своё отношение к социализму и коммунизму новая украинская власть с исчерпывающей ясностью выразила в принятом ею законе «о декоммунизации». А благосклонность, с которой этот законотворческий "шедевр" был воспринят большинством политикума "демократического" Запада, – еще одно наглядное свидетельство эволюции последнего в "украинском" направлении. Словом, факты таковы, что отнюдь не оппоненты Хайека, а наоборот, его идеологические душеприказчики денно и нощно работают над претворением в жизнь его кошмарного пророчества.
4. ДЕЛАЙ ЧТО ДОЛЖНО, И БУДЬ ЧТО БУДЕТ
Разобравшись, таким образом, с извечным вопросом «Кто виноват?», пора, наконец, предметно заняться вопросом «Что делать?». Искусственно прерванный социальный прогресс ДОЛЖЕН БЫТЬ ВОЗОБНОВЛЕН, чего, очевидно, не может обеспечить ни «злато» (плутократия), ни, тем более, новый «булат» (криминальная "аристократия"). Поэтому ЕДИНСТВЕННО приемлемое для человечества будущее связано с утверждением власти "книги", т.е. НООКРАТИИ – ВЛАСТИ РАЗУМА.
Дабы упредить легко предсказуемое умышленно-превратное истолкование этого тезиса врагами прогресса, сразу же заметим, что для ноократии в принципе вполне приемлема "демократическая" форма [2], внешне настолько близкая к пока еще типичной для Запада "демократической" форме плутократии, что заурядный западный обыватель, пожалуй, даже и не заметил бы "подмены", если бы она вдруг состоялась. Более того, формальное сходство между политическими системами плутократии и ноократии чисто теоретически открывает возможность "цивилизованного", легитимного перехода от первой ко второй. Но, судя по всему, благоприятный исторический момент для реализации этой "идеальной" возможности, момент наивысшей "интеллигентности" плутократии, уже безвозвратно упущен.
Отсюда возникает закономерный вопрос: есть ли у "книжников" шансы одержать "СИЛОВУЮ" победу над «златом» в его грубо-репрессивной форме или, того хуже, над угрожающим его сменить откровенно террористическим «булатом»? Ответ: шансы есть, но только если "книжникам" удастся привлечь на свою сторону абсолютное большинство населения. Добиться чего, однако, будет не так-то просто, учитывая, что апелляции к разуму обыватель категорически не воспринимает, а состязаться в популизме и демагогии со ставленниками плутократии – дело для "книжников" совершенно безнадежное. Поэтому заповедями "книжника" в его борьбе за власть должны стать три правила:
Не ври людям в глаза, как это делают твои политические противники; им это сойдет с рук, тебе – нет.
Не пытайся переубедить обманутых политиками людей; свои иллюзии они должны изжить сами.
Не суетись, не продавайся и не трусь; докажи, что ни репрессии, ни "общественное мнение", ни политическая конъюнктура, ни соблазны комфортного парламентского оппозиционерства не властны над твоими убеждениями и целями.
Собственно, политическая цель у "книжников" только одна, но весьма непростая: спроектировать, создать и привести в действие принципиально новый механизм взаимодействия людей внутри общества, основанный не на погоне за прибылью и конкуренции, а на сотрудничестве и взаимопомощи ради достижения оптимального для всех конечного результата. Благо, в этом деле не придется начинать «с чистого листа»; можно и нужно воспользоваться тем основательным заделом, который был создан "книжниками" прошлого века [3]. Но нельзя терять время, соответствующий проект и дееспособная команда "менеджеров" для его воплощения в жизнь должны быть готовы заранее, еще до того как они будут затребованы обществом. А запрос на них поступит тогда, когда обыватель вконец изверится в своих предпоследних кумирах – в самых откровенных, тупых и злобных врагах прогресса. И судя по тому, что сегодня происходит на Украине, ждать этого момента осталось не так уж долго. "Книжники", готовьтесь! Не упустите свой шанс!
ПРИМЕЧАНИЯ
1. К слову, моя точка зрения на "эволюционную" социально-экономическую концепцию Хайека изложена в статьях «Мистификация Фридриха фон Хайека» и «Наука против идеологии и за социализм».
2. Важнейшие особенности ноократической "демократии" указаны в статье «О рациональном понимании социализма и демократии»
3. Об этом кое-что есть в статьях «Анти-Фукуяма, часть 1, глава 5, параграф 13», «Равенство, свобода и рынок рабочей силы» и «Социализм по Олегу Антонову».