ФОРМА И ШИРМА
Каким представляется соотношение формы и содержания в способе производства на срезе настоящего общественного бытия? Очевидно разрушение того и другого. В общем, деградация формы вполне соответствует деградации содержания. Наблюдается регресс производительных сил и производственных отношений. Безусловно, мы находимся в периоде преобладающих контрреволюционных изменений в обществе. Впрочем, справедливости ради, нужно отметить, что всегда существует и противоположная тенденция.
Особенность этих изменений состоит в том, что они начались с разрушения формы – идеологии производственных отношений. Гнилая идея свободного рынка овладела умами многих людей. В отличие от механистического понимания формы как пустого сосуда, который наполняется содержанием, на самом деле, форма (идеология как стройная система научных взглядов) сама является моментом содержания социальной материи. Форма – организующий момент содержания, то есть движение, организующее движение – социальную форму движения материи.
Историческая неизбежность развития производительных сил как объективная тенденция развития социальной формы движения материи находится в явном противоречии с нынешними производственными отношениями, дезорганизованными буржуазной идеологией. В этой ситуации существует конфликт содержания способа производства с деградировавшей формой (форма деградировала сильнее). Содержание, определяющее необходимость жизнеобеспечения общества известным способом производства, естественным образом сопротивляется разрушительной форме.
Однако это не единственное объективное противоречие между формой и содержанием. Есть противоречие между формами, двумя вариантами производственных отношений – социалистических и капиталистических. Социалистические производственные отношения уже состоялись и показали в соответствующих условиях (при диктатуре трудящихся) свою экономическую эффективность. Это обстоятельство невозможно изменить и навсегда исключить из общественного сознания. Оно постоянно напоминает о себе и страшно нервирует буржуазную власть.
Не смотря на, казалось бы, необратимые, разрушительные изменения в способе производства, отчаянные усилия буржуазной власти оболгать и уничтожить социалистическую форму производственных отношений, они будут упорно заявлять о себе, организуя и усиливая конфликт между буржуазной формой и развивающимся (вопреки всему) содержанием. Это означает только одно: революционный процесс в обществе идёт, нарастает и развивается.
Созидание или разрушение чаще всего начинается с изменений формы, а заканчивается изменением содержания, то есть форма становится новым определением, к сожалению, не всегда прогрессивного содержания. Происходит переход формы в содержание. Взаимодействие, взаимопроникновение (единство) формы и содержания можно продемонстрировать метафорой на примере закона сообщающихся сосудов. Один сосуд – форма, другой сосуд – содержание. Если наполнять чем-либо сосуд формы, то его содержимое будет перетекать в сосуд содержания.
Так можно себе представить в идеале состояние гармонии и равновесия между формой и содержанием. Только такое равновесие устанавливается не плавно, а скачкообразно, через стадию количественных накоплений в сосуде формы. Вначале образуется большое количество различных форм, в основном соответствующих одному содержанию. Из большого числа форм выделяется одна или несколько наиболее значимых форм, которые настолько хорошо организуют содержание, что сами становятся уже новым содержанием.
Форма изменяет качество содержания, переводя его на новый уровень витка спирали развития материи. Новое содержание требует новой формы, точнее, новых форм. Если производственные отношения, развиваясь, сами становятся непосредственной производительной силой общества, то новая форма должна ещё лучше организовывать производственные отношения. Такой организующей силой общества (формой) является высшая теория общественного развития – марксистско-ленинская идеология.
Разумеется, к такой теории должны быть приложены и количественные изменения, связанные с материальным носителем индивидуального сознания. Только та идея, которая овладела умами масс, только она - такая, становится материальной силой. Научная теория никогда сразу не возникает в массовом сознании. Её нужно туда внедрить, закрепить и удержать. Для этого необходимы эффективные технологии формирования индивидуального и общественного сознания. Самой главной материальной силой, развивающей общество в современном мире, может быть только идеология.
В политике как и в технике обязательно должна быть предусмотрена «защита от дурака». Создание органов власти демократическим путём – очень ответственное мероприятие. Если бы власть выбиралась старичками и старушками, то судьба страны была бы печальной. Впрочем, людей некультурных и политически безграмотных довольно много и среди молодых. По этой причине, власть, организующая выборы, вынуждена использовать технологии манипулирования сознанием и поведением избирателей, чтобы гарантировать необходимый для себя результат.
До 1936-го года в Конституции СССР был закреплён производственный принцип выборов депутатского корпуса. В соответствии с ним в органы Советской власти избирались наиболее политически грамотные, имеющие высокую культуру организации производства и общественных отношений, фабрично-заводские рабочие. Они и осуществляли государственную диктатуру пролетариата. В новой Конституции СССР был использован территориальный принцип выборов. Страна стала парламентской республикой. Во власть стал активно внедряться мелкобуржуазный элемент. Профессора Красного университета считают такое решение политической ошибкой И.В. Сталина.
Учитывая важность существующей проблемы, я позволю себе выступить с предложением, которое, мне думается, может представлять определённый интерес. В качестве «защиты от дурака» можно было бы использовать небольшой государственный экзамен на политическую зрелость (только при диктатуре пролетариата) в форме нескольких простых вопросов, предусмотренных в бюллетене для голосования. Действительными при голосовании признавались бы те бюллетени, в которых в определённой строчке избирателем была бы поставлена «галочка», соответствующая политически грамотному ответу.
К примеру, вопрос мог бы быть сформулирован приблизительно так: «В политическом устройстве России:
- есть только демократия;
- демократии нет;
- есть только диктатура;
- диктатуры нет;
- нет ни демократии, ни диктатуры;
- есть и диктатура, и демократия».
Из 6-и вариантов ответов правилен только один. Если уважаемый читатель пожелает знать, будет ли его бюллетень для голосования признан действительным, он найдёт правильный ответ в конспектах лекций Красного университета.
В настоящее время КПРФ находится в поиске наиболее эффективных форм идеологической борьбы. Это период количественных изменений формы. Формы идеологической борьбы определяются содержанием идеологии, но, в итоге, и сами развивают содержание идеологии. Одна из таких форм пока что не политической борьбы – участие в Советах депутатов разных уровней выборных общественных органов. Разумеется, что в условиях буржуазной диктатуры никто не допустит коммунистов к законодательной власти, вообще ни к одной из её ветвей.
Недопущение жёстко контролируется «чиновничье-бюрократической вертикалью». По факту, в настоящее время, Советы депутатов - это Советы без коммунистов, даже если туда и просачиваются отдельные представители коммунистических партий. Большинство мандатов всё равно достаётся правящей партии или партиям-обманкам. Нынешние Советы (местные Советы, Законодательные Собрания, Государственная Дума) являются не формой широкой народной демократии (демократии трудящегося большинства), а ширмой буржуазной диктатуры.
По этой причине участие в этих псевдодемократических учреждениях необходимо коммунистам как трибуна для постоянной конструктивной критики власти, для пропаганды коммунистической идеологии. В таких лжедемократических (буржуазно-демократических) учреждениях позиция коммунистов должна быть бескомпромиссной. Главная задача коммунистов в этих условиях вовсе не (невозможное при буржуазной диктатуре) законотворчество в интересах народа, а постоянное давление на болевые точки буржуазной власти, создание независимых общественных институтов, которые могли бы при необходимости принять власть.
21.02.2013 г. А.Я.Зуев.