О происхождении жизни на Земле

(Фрагмент книги "Кафе Дилетант")

Говорят, что однажды к Александру Вертинскому обратился человек в трамвае:
- Что вы стали как столб на дороге так, что пройти невозможно. А ещё в шляпе! Работаете под интеллигента!
На что Вертинский ответил:
- Что вы, что вы, я никакой не интеллигент, я такое же говно, как и вы!

Публикуя (прошло уже 37 лет после моей первой публикации) свою гипотезу о происхождении жизни на Земле, я вовсе не считал себя умнее тех, кто в этом вопросе гигантскими шагами пятится в направлении Вседержителя с его шестидневным гала-представлением программы невозможного. У меня совершенно некачественное образование, поскольку образованием я специально никогда не увлекался. Женщинами увлекался, работой увлекался, танцами увлекался, вином увлекался... но образованием никогда особенно не увлекался, хотя работал в дюжине областей науки и имею пару сотен научных публикаций. Я - типичный дилетант и ничто дилетантское мне не чуждо. Когда-то дилетантов было много больше профессиональных учёных и именно дилетанты открывали бОльшую часть известных законов природы. Сегодня профессиональных учёных намного больше дилетантов в науке, поскольку доведённая до маразма политкорректность наукообразия делает весьма неинтересной борьбу с наукообразной идиотией.

Я - атеист со всеми интеллектуальными причиндалами, положенными настоящему атеисту. Атеист - это тот, который имеет мужество сказать себе: "Я этого пока не понимаю, а может быть и никогда в жизни не пойму, но в успокоительных сказках не нуждаюсь, самообманом не увлекаюсь!" Атеист имеет мужество так говорить себе вместо того, чтобы натягивать презерватив веры на незнание, рисовать на этом презервативе математические, химические, физические и просто философские формулы и знаки, после чего выстраиваться рядом в горделивой позе будущего нобелевского лауреата. Я всегда имею ввиду максиму Вольтера: "торжество разума заключается в том, чтобы жить в мире с теми, кто разума не имеет", потому что самым категорическим образом не приемлю эту максиму в науке, хотя неизменно следую ей в обычной жизни. Не исключено, что я сильно ошибаюсь, но не люблю я врать: всех известных мне авторов гипотез о зарождении жизни на Земле я считаю высокообразованными дебилами, дебилизм которых сильно осложнён самоуспокоительной верой в торжество абсолютно невероятной случайности.

Самопроизвольное возникновение жизни из ДНК, РНК, рибозимов, бульонов и тому подобный гомерический бред может быть только лишь продуктом научно-религиозной веры, что само по себе является вершиной интеллектуальной несуразности. Любая вера в отличие от уверенности покоится на фундаменте неверифицируемости. Учёным, придумывавшим гипотезы о происхождении жизни на Земле, казалось, что они так хорошо наукоподобно наврали, что сугубо религиозная природа их гипотез надёжно скрыта. Но в каждой из известных на сегодняшний день гипотез обязательно присутствует акт "непорочного зачатия", осуществлявшийся при полном отсутствии научных знаний. Ну хорошо, представим себе, что свершилось событие, которое не имеет абсолютно никакой вероятности. Ни малейшей. Образовалась, как говорится, сдуру, самопроизвольно очень умная ДНК. И что дальше? Все остальные многочисленные стадии образования первичной клетки тоже возникли на основе невероятной вероятности? То есть, мы имеем в итоге процесс, вероятность которого равна абсолютной невероятности в степени абсолютной невероятности в степени абсолютной невероятности в степе...

Для того, чтобы в этом воображаемом процессе процессов даже чисто теоретически можно было бы обнаружить хоть какие-то следы вероятности, процесс должен иметь векторную природу, которая абсолютно невозможна без автономного источника целенаправленной энергии. Процесс, имеющий векторную природу, можно обозначить словом "хочу". Чтобы "хочу" - это все знают, поскольку это фундаментальное свойство жизни - реализовалось в цель хотения, нужно обладать средствами для его реализации, которые представляют собой материализованную энергию (мышления, работы, хитрости, профессиональности...). Чтобы образованная на принципе абсолютной невероятности клетка не дала, как говорится, дуба, она должна "хотеть" родить потомство. Это - вопрос очень серьёзный, пожалуй, самый серьёзный в проблеме зарождения жизни, поскольку абсолютно невероятного спонтанного зарождения другой клетки нужно снова будет ждать невероятно большое время. Капелька жира вполне может разделиться на две гомогенные капельки жира, но клетка не может разделиться на две одинаковые клетки при отсутствии основных ингредиентов клеточной структуры и функции и, главное, без энергетического обеспечения процесса деления. Как известно, ДНК, РНК, белки энергию не производят, а, между прочим, энергетическим эквивалентом всего живого является АТФ - аденозинтрифосфат, в чём состоит убедительное свидетельством того, что механизм формирования биологической энергии возник однажды и в одном месте.

В 1971 году в своей работе "Самоорганизация материи в ходе химической эволюции" нобелевский лауреат М. Эйген на большом объёме зубодробительного математического текста, который по всей вероятности никто кроме автора так и не осилил, сформулировал гипотезу предбиологической молекулярной эволюции, распространив идею дарвиновского отбора на популяцию макромолекул в первичном бульоне. Далее он на "математических пальцах" показал, что кооперирование молекул в “гиперциклы” приводит к компартментализации в виде отдельных клеточных единиц. Гиперцикл по мнению Эйгена – это средство объединения самовоспроизводящихся (!) единиц в новую устойчивую систему, способную к эволюции. Он построен из автокатализаторов, которые сочленены посредством циклического катализа, т.е. посредством еще одного автокатализа, наложенного на систему. Точнее говоря, построен с помощью набора слов.

По мысли Эйгена макромолекулы, представлявшие собой открытые системы, постоянно обменивались энергией и веществом с окружающей средой. Около 3-4 миллиардов лет тому назад эта среда по его мнению представляла собой раствор, из которого можно было черпать энергию, получаемую от солнечных лучей, электрических разрядов и т.п. Этот обмен явился предшественником и первоисточником организованного обмена веществ. Не говоря уже о том, что с таким же успехом, с каким Эйген представлял себе черпание энергии макромолекулами, можно назвать пожар одним из способов обогрева дома, наличие самих макромолекул на предбиологической Земле с её сильнейшим УФ-облучением в отстутствие атмосферы можно назвать наукообразной фантазией поразительного уровня безграмотности.

Биологической эволюцией называется естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, образованием и вымиранием видов. Как-то очень странно выглядят рассуждения на темы эволюции, в которых не акцентируется роль органов, позволяющих реагировать эволюционирующему организму на те или иные спонтанные изменения в его структуре и функции. Без этих органов реагирования, хотя бы простейших бактериальных таксисов, и без наследования приобретённых под воздействием внешней среды свойств эволюционные изменения будут, как говорится в простонародьи, биологическому организму  "до лампочки".

Молекулы могут обладать векторами псевдоэволюционных изменений: растворимостью, УФ-резистентностью, способностью становиться одновременно липофильными и гидрофильными и чем-то ещё. Очень трудно себе вообразить, что какой-то человек в звании нобелевского лауреата не понимает, что направленной эволюции молекул, не обладающих механизмом наследования, быть не может, что направленно можно заставить эволюционировать математический аппарат в сторону подлога, а эволюция макромолекул сама по себе просто никак не может иметь хотя бы малейший сдвиг в сторону биологичности. Удивительно, что это чихание в сторону космоса с закрытыми глазами награждается и нобелевскими премиями, и публикациями в серьёзных научных журналах.

Дело в том, что учёные, стремившиеся и стремящиеся хоть за что-то зацепиться, чтобы приблизиться к возможности вообразить как всё было, когда нас не было, в первую очередь завораживаются волшебством жизненных свойств макромолекул. Это - и катализаторы, и матрицы жизни, и конструкционные материалы... Но появились они тогда, когда жизнь уже возникла и вступила в стадию совершенствования и дальнейшей эволюции. В момент рождения ребёнка аист сел на крышу больницы. Кто-то может утверждать, что ребёнка принёс аист. Но таких принято считать сумасшедшими. Рождение клетки из эволюционирующих макромолекул можно считать сумасшествием двойной крепости, поскольку не только направленная эволюция макромолекул противоречит элементарным основам научного знания. Никаких макромолекул в придуманном первичном бульоне быть не могло. Просто в отсутствие научно обоснованного сценария возникновения жизни очень хочется придумать простое чудо, которое сразу же позволило бы перескочить через здравый смысл и логику на уровень, понятный полуграмотному, поскольку именно полуграмотные, как правило, определяют решение вопросов финансирования научных программ.

В 1953 году мечты "бульонщиков", казалось бы, получили реальное обоснование. Студент Чикагского университета Стенли Миллер, аспирант нобелевского лауреата Гарольда Юри, сконструировал аппарат с целью имитации состояния атмосферы предбиологической Земли. Миллер и Юри основывались в своих экспериментах на представлениях 1950-х годов о возможном составе земной атмосферы. Собранный аппарат представлял собой две колбы, соединённые стеклянными трубками в цикл. Заполнявший систему газ представлял собой смесь из метана, (CH4), аммиака (NH3), водорода (H2) и монооксида углерода (CO). Одна колба была наполовину заполнена водой, которая при нагревании испарялась и водные пары попадали в верхнюю колбу, куда с помощью электродов подавались электрические разряды, имитирующие разряды молний на ранней Земле. По охлаждаемой трубке конденсировавшийся пар возвращался в нижнюю колбу, обеспечивая постоянную циркуляцию.

После одной недели непрерывного цикла Миллер и Юри обнаружили, что 10—15 % углерода перешло в органическую форму. Около 2 % углерода оказались в виде аминокислот. Были также обнаружены сахара и липиды. Этот опыт многократно повторялся. Повторенный через 50 лет эксперимент показал наличие 22 аминокислот, представлявших собой равную смесь стереоизомеров, в то время как для аминокислот биологического происхождения, в том числе входящих в состав белков, весьма характерно преобладание одного из стереоизомеров. Американский биохимик Р. Шапиро показал, что аминокислоты, синтезированные Миллером и Юри, содержали не более трех атомов углерода. А нуклеотиды в процессе подобных экспериментов вообще никогда не образовывались.

Эксперимент Миллера-Юри вдохновил на новый уровень мечтаний представителей "бульонной" школы, хотя между этим опытом и образованием жизни из полимеров нет абсолютно никакой связи. Триаду,  составляющую феномен бреда, (лат. Delusio) — сформулировал в 1913 Карл Ясперс. Бред представляет собой расстройство мышления, которое характеризуется возникновением не соответствующей действительности совокупности представлений, рассуждений и выводов, в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции. Только лишь в состоянии бреда возможны рассуждения об образовании макромолекул из спонтанно возникавших на предбиологической Земле низкомолекулярных веществ различной химической природы и о спонтанной эволюции этих молекул в живые клетки.

Поразительным является тот факт, что создатели гипотез, основанных на чудесных превращениях чудесно возникающих бульонов, игнорируют всё, чему их учили в школе и в университете. Все эти бредовые рассуждения "бульонщиков" сопровождаются псевдонаучными построениями, полностью игнорирующими законы физики, химии и биологии. Такая простая деталь. В опыте Миллера-Юри происходит непрерывная рециркуляция в замкнутом объёме реагирующих веществ, образованных из газов "первичной атмосферы". В условиях предбиологической Земли ничего подобного происходить не могло. Единичные простейшие молекулы, образованные из первичных газов под влиянием электрических разрядов, со всей неизбежностью должны были тут же диффундировать, что исключает их реагирование с другими реакционноспособными молекулами. Ничего подобного опыту Миллера-Юри в природе состояться не могло. Но на эту "мелочь" никто не обратил внимания, поскольку эта "мелочь" уничтожает возможность чуда. Для поддержания идеи чуда, для поддержания веры в религию возникновения жизни в отстутствие научно-обоснованного вектора используется весь мощнейший арсенал научного словоблудия и притягивания за уши всего, что может позволить поверить в совершенно бредовые конструкции. 
 
Отдельный вопрос - где тот минимальный уровень редукции жизни и почему этот уровень можно называть жизнью. Я к нему вернусь ниже. На этапе же предбиологической эволюции ничего этого и в помине не было и быть не могло. Были УФ-стойкие липиды, образовывавшиеся из атмосферного метана при электрических разрядах и отдельные аминокислоты. Опарин впервые придумал сказку про предбиологический бульон, сказку не имеющую ни малейшего отношения к науке. Отрешиться от этой опаринской придумки по совершенно естественным причинам не захотел ни один из гипотетиков зарождения жизни. Между тем, не нужно сильно разбираться в физико-химии для того, чтобы понять, что если в океане предбиологической Земли случайно и образовалась какая-то небольшая макромолекула, то в количествах не более одной в лучшем случае на кубометр.

Трудно представить что-то глупее вышеупомянутой математической придумки Эйгена. То есть, шел, шёл, вижу чемоданчик лежит. Открываю - там сто тысяч долларов. Обрадовался, иду дальше. На следующем квартале вижу другой чемоданчик лежит. Открываю - там сто десять тысяч долларов. Обрадовался, иду дальше. На следующем квартале вижу третий чемоданчик лежит. Открываю - там сто двадцать тысяч долларов. Обрадовался... Средне образованный человек, как это ни странно, не может понять, что байки о происхождении жизни, которые рассказывал покойный Опарин, Манфред Эйген и другие гиганты науки, намного более невероятны, нежели выше рассказанная мною байка. Они соответствуют этой байке лишь в несколько иных количественных пропорциях: "Открываю - там сто миллиардов долларов"... Причина в том, что средне образованные люди доверять этой зауми могут, а проверять - не в состоянии.

Подобные феномены веры, созданные верующими учёными, обернутые научными фантиками, спонтанно самозарождаются в сознании этих верующих учёных и питаются подсознанием того, что ни при каких условиях полученное ими образование и закупленное ими научно-техническое оборудование самопроизвольно не выведет их на светлый путь решения проблемы происхождения жизни на Земле. Подобный феномен научно-религиозной веры невозможно не рассматривать в качестве подсознательного акта отчаяния. Если бы в науке наличествовали хотя бы малейшие намёки на реальный сценарий происхождения жизни на Земле, то этот нобелевский бред не цитировался бы в многочисленных копиях при отсутствии какого-либо понимания того, как этот бред на тему гиперциклов создавался.

Светлее и почётнее создания идеи о возникновении жизни на Земле нет ничего в нашей ноосфере. И когда учёные ищут воду во Вселенной, не зная для чего эта вода им нужна с точки зрения зарождения жизни, когда посылают радиоприветы в космос инопланетянам (недавно один дяденька пожертвовал на это безумие сто миллионов долларов), когда участвуют с докладами в юбилейной сессии, посвященной опаринским капелькам и т.д. и т.п., то они движутся не по этому светлому пути, а совсем по другому пути поиска личного самоуважения и индивидуального самообеспечения. Вот пример логики, путешествующих по этому пути: "Да, вы правы, вероятности предлагаемого нами сценария нет абсолютно никакой, она имеет порядок десяти в минус двадцатой степени. Но ведь во Вселенной десять в двадцатой степени объектов! Значит получается, как говорят в простонародьи, баш на баш! " Если кто-то думает, что большие учёные так низко не опускаются, то ошибается. Опускаются!

Спонтанное образование "членораздельной" нуклеиновой кислоты имеет намного меньшую вероятность, чем создание полного текста романа "Войны и мира" Л.Н. Толстого мартышкой, бьющей по клавишам пишущей машинки. Но это всего лишь цветочки. А ягодками выглядят дальнейшие научные фантазии на тему образования первичной живой клетки из спонтанно возникшей "правильной" макромолекулы. Они  в большей степени напоминают процесс реанимации самого Л.Н. Толстого c помощью созданного упомянутой обезьяной текста "Войны и мира". Я здесь вовсе не утрирую ситуацию со странной манерой создателей гипотез, основанных на спонтанности возникновения жизни из спонтанно возникших макромолекул, не замечать изначальную полную абсурдность подобных предположений. Объясняется это тем, что несложные вычисления, которые стараются не замечать, являются категорическим запретом на профессию объяснителей того, как произошла жизнь на Земле. А терять такую возможность не хочется. Остаётся таким чудо-учёным верить в чудо свершения невозможного, что не имеет особых принципиальных отличий от веры в создание всего живого за шесть дней творения.

Справедливости ради нужно заметить, что многие неправильно понимают вероятность. Если вероятность свершения события равна одной тысячной, то это вовсе не означает, что событие произойдёт на тысячной пробе. Может свершиться и на первой. Но когда вероятность события составляет десять в минус двадцатой или минус пятидесятой степени, ожидать свершения подобного события можно лишь повредившись с горя. Горе наступает тогда, когда выясняется, что идея, над которой работал учёный человек, посвятивший всю жизненную энергию и надежду на достижение славного будущего, оказалась пустяшной и нереализуемой. Поэтому вычислениями, доказывающими невероятность спонтанного синтеза "правильных" макромолекул, учёные, работающие в области науки о происхождении жизни, не интересуются, они эти вычисления стараются игнорировать. До последнего времени ими в основном увлекались креационисты с целью доказательства того, что жизнь никак не могла возникнуть сама по себе и со всей неизбежностью была создана Вседержителем, который единственно способен плевать с высоты своего небесного положения на любую вероятность. И в основном благодаря усилиям креационистов доказательства абсурдности веры в спонтанный синтез "умных" макромолекул легко обнаруживаются в интернете. Что ж, недаром же говорят "с паршивой козы хоть шерсти клок", а ещё лучше на идише "фун а хазер а хор" (хоть волосок со свиньи).

Приведу выдержку из одной из подобных книг (http://creationsafaris.com/epoi_tp.htm), в которой даётся пример вычисления вероятности с детальным обоснованием: "Молекула относительно простого белка инсулина состоит в среднем из 84 аминокислотных остатков (инсулин свиньи). Несложные вычисления позволяют доказать, что ни одна молекула белка из всех, когда-либо существовавших на Земле не может случайно оказаться молекулой инсулина. Вероятность спонтанного синтеза инсулина равна единице, делённой на миллион триллионов триллионов триллионов триллионов!". Фред Хойл - бывший президент Королевского астрономического общества,  возведенный в 1972 году за вклад в науку в рыцарское достоинство Соединённого Королевства, приводит в своей книге "Evolution from Space" (Evolution from Space: A Theory of Cosmic Creationism, 1984, ISBN 0-671-49263-2) следующие вычисления. Вероятность получения случайным образом 2 000 ферментов клетки, состоящих из 200 аминокислот каждый, равна 10-4000 - абсурдно малая величина, даже если бы весь космос был органическим супом. Вероятность синтеза одного белка, состоящего из 300 аминокислот равна  одному шансу на 10390. Ученые рассчитали, что молекула ДНК, участвующая в простейшем цикле кодирования белков, должна была состоять из 600 нуклеотидов в определенной последовательности. Вероятность случайного синтеза такой ДНК равна 10-400.

Нобелевский лауреат от медицины Дж. Вальд в 1967 году показал на примере аминокислот в общем-то довольно тривиальную с точки зрения грамотного химика истину о том, что реальный спонтанный распад в водной среде был более вероятен и происходил гораздо быстрее воображаемого спонтанного синтеза. Проф. Дж.Т. Боннер, принстонский биолог, специализирующийся на планктонных микроорганизмах, писал, что простейший одноклеточный организм содержит в среднем около 200 триллионов белковых молекул. Но что такое белковая молекула, даже самая сложная, по сравнению с цепочками ДНК, вес которых достигает десятков миллионов дальтон?! Как сказал Ис. Зингер, нобелевский лауреат в области литературы 1978 г., "Некоторые материалисты приписывают слепому механизму эволюции больше чудес, невероятных совпадений и изумительных явлений, чем когда-либо приписывали Богу все теологи мира". Это, конечно же, большое преувеличение, но со стороны качественной сравнение вполне корректное.

Разумеется, не все ученые согласны с такими подсчетами вероятностей. Некоторые из них считают, что рассчитывать шансы синтеза белка случайным перебором комбинаций некорректно, так как у молекул есть предпочтения, и одни химические связи всегда более вероятны, чем другие. По мнению австралийского биохимика Яна Мусгрейва, рассчитывать вероятность абиогенеза вообще бессмысленно. И тем не менее, подобных расчётов, демонстрирующих заведомую и довольно планарную глупость идей о спонтанном возникновении "правильных" биополимеров, было опубликовано множество. В одних случаях авторы приводили чисто математические вычисления без претензий на выводы биологического характера. В других - целью расчётов было доказать, что жизнь была занесена на Землю из космоса (как-будто занесение жизни на Землю из космоса что-то меняет в вопросе о возникновении жизни). В-третьих целью подобных расчётов было показать, что абиогенез - глупость, и только Бог способен был создать всё, что живёт и дышит на Земле.

Этот призыв прекратить вообще думать всё же не до всех доходит. Я, например, знаю, что в соответствии с современными оценками на Земле одних только грибов существует от 100 до 250 тысяч видов, а по некоторым оценкам и вовсе до 1,5 миллиона. По состоянию на 2008 год в царстве Fungi описано 36 классов, 140 порядков, 560 семейств, 8283 употребляемых родовых названий и 97 861 вид этих терминальных преобразователей биосферы. А сколько до них поглощающих субстраты - источники жизнедеятельности - и выделяющих продукты метаболизма бактерий, растений, животных и др. организмов живёт на Земле! Биосфера - это космически сложный конгломерат живых существ, который консолидирован некой божественной идеей тотальной взаимности. Термин "божественная" здесь является синонимом необъяснимого в своей сложности, поскольку с самых древних времён этим ходячим эпитетом объясняется всё, перед чем интеллект человека оказывается бессильным.

Но, как говорпится, на Бога надейся, но сам не плошай! Будучи атеистом, я был не расположен божественно врать самому себе. С другой стороны, имея за плечами 30 лет работы в научных учреждениях, имея в активе опыт работы в аналитической, органической, физической химии, биохимии липидов, бактериологии, в компьютерной науке, в математике и физике, я знаю, что, используя терминологическое богатство современной науки и многообразие научного манипулирования логикой, которая давно уже превратилась в служанку языков без костей, можно доказать всё, что очень хочется доказать. Недаром в последние годы стали известны случаи, когда к печати в солидные научные журналы принимались статьи, представлявшие собой абракадабру, сгенерированную компьютером, т.е., попросту говоря, бессмысленный набор слов. Таким образом, начиная свои исследования в области происхождения жизни на Земле, я знал, что нужно пойти совершенно иными путями. Совершенно иной путь предполагал и то, что опубликовать результаты моих исследований в солидных научных журналах будет невозможно. Так, например, в солидном журнале "Астробиология" публикуются статьи о поиске в космосе воды, наличие которой по мнению современных астробиологов коррелирует с наличием жизни. Во-первых, астробиологи не имеют ни малейших представлений о том, каким конкретно образом вода участвовала в происхождении жизни. А она участвовала! Во-вторых, идея об уникальности земной жизни во Вселенной автоматически делает наличие этого журнала бесполезным.

Совершенно иные пути в решении проблемы происхождения жизни, которые я предполагал положить в основу своей работы, прежде всего основывались на  полном отказе от идеи предбиологического супа, который в условиях слабой атмосферы никоим образом не мог образовываться под влиянием жесточайшего ультрафиолета, которым Солнце облучало предбиологическую Землю. Это сейчас в морской воде обнаруживается заметное количество биополимеров - продуктов жизнедеятельности микроорганизмов, атакующих их бактериофагов, отходов жизнедеятельности морских животных. А на предбиологической земле, если и совершенно невероятным образом образовывались короткоцепочечные пептиды, то они тут же подвергались гидролизу под влиянием мощного ультрафиолета. Про спонтанно образованные биополимеры я вообще не мог позволить себе думать в здравом уме, мне эти идеи представлялись жалкой выдумкой тех, кто хотел бы без билета проникнуть на представление под названием "Origin Оf Life" и усесться в первых рядах. Вклад Опарина в проблему объяснения того, как всё произошло, вызвал у меня при первом ознакомлении чувство жгучего стыда за больших учёных, повторявших мантру о коацерватных каплях.

В те времена более 40 лет тому назад, когда я начал интенсивно заниматься проблемой происхождения жизни на Земле, существовавшие представления об абиогенезе на мой взгляд не очень сильно отличались от идей Блаженного Августина, жившего в IV веке, который считал, что Бог может заставить рождаться живые организмы от семени, а может заставить их происходить из неживой материи, где заложены невидимые "духовные семена" (т.е. из бульона, в котором образуются "правильные" биополимеры). Совершенно понятно, что нужно было найти некоторую опору, от которой можно было оттолкнуться в поисках истины. Вспоминая о тех далёких временах, я понимаю, что у меня было четыре вида идей, способствовавших определению правильного, на мой взгляд, подхода к решению проблемы происхождения жизни на Земле. Именно благодаря им, свою гипотезу я разработал за относительно короткий срок в 2-3 года.

Первая из четырёх фундаментальных, опорных идей, которые сошлись в единое целое в разработанной мною гипотезе, заключалась в том, что всё доселе сделанное в этой области не стоит ни малейшего внимания. Это была самая ценная идея. Использование биологически целесообразных биополимеров в гипотезах о происхождении жизни, биополимеров, которые никак не могут быть источниками зарождения жизни, а являются продуктами функционирования процессов поддержания жизни, я квалифицировал в качестве проявления типичной человеческой глупости, выражающейся в допущении и ожидании столь желваемого чуда. Если угодно, то аналогами подобных умозаключений являются утверждения, что муку получают из хлеба, кишмиш из булочек, виноградный сок из вина, а табак из сигар. В дальнейшем все статьи и книги о происхождении жизни я просматривал как сборник анекдотов на научные темы. Если бы я принял на веру хотя бы малую толику из того гомерического бреда на тему о происхождении жизни, который к тому времени был опубликован и прописан в учебниках, то это меня увело бы туда, куда увело намного более знаменитых учёных - в сказочный мир научно-религиозной веры.

То, что произошло или происходило 4 миллиарда лет тому назад, восстановить безусловно трудно. Трудно восстановить не только то, как зарождалась жизнь на Земле, трудно достоверно восстановить процесс трансформации состояния Земли и земной атмосферы в те далёкие времена. Но для реабилитации хотя бы видимости научного подхода к проблеме зарождения жизни это событие должно быть описано не в виде внезапно приключившегося чуда, а в виде сценария многоступенчатого действия. Даже если сценарий происхождения жизни на Земле будет включать в себя серию мелких чудес, то хотя бы наукообразие такого сценария будет несравненно выше примитивных построений учёных, которые до сих пор прилагали усилия к разгадке феномена живого. Нет смысла перечислять все облигатные принадлежности живой клетки (клеточные стенки, синтез энергии, синтез низкомолекулярных интермедиатов обмена веществ, синтез биополимеров различного назначения, воспроизводство достигнутого в процессе онтогенеза и т.д.), когда в отсутствие даже одной из них клетка не способна функционировать.

Неодолимая тяга к предбиологическому супу и плавающим в этом супе функционально активным, умным макромолекулам по моим представлениям являлась результатом того, что методология "разрезать и посмотреть, что внутри" практически полностью вытеснила из мозгов современных учёных холистический подход к решению сложных научных проблем. По существу, поиск путей к решению вопроса о происхождении жизни на Земле должен решаться с определения, что такое жизнь. Для "бульонщиков-редукционистов" жизнь, как нечто исключительно сложное, представлялась в виде исключительно сложных биологически активных биополимеров. Для меня же жизнь была воплощением потребления субстрата и избавлением от продуктов его переработки, иными словами воплощением процессов "потребить пищу и сходить на горшок". Именно в сочетании этих двух мероприятий и состоит общность всего живого на Земле, выраженного в консолидированный биосферой процесс плавного консекутивного распределения по Земле энергии Солнца.

Таким образом первая опорная идея состояла в необходимости создания сценария происхождения жизни, в котором центральное место занимали два обязательных условия. Первое из них, как я уже упомянул, полное отсутствие спонтанно образованных умных макромолекул, которые взяли на себя ведущую роль в происхождении жизни. Сегодня мировой океан кишит такими суперумными молекулами. Если такие молекулы способны образовывать жизнь, то сегодня биохимия, как наука, перестала бы существовать, поскольку веру в то, что разные биополимеры создадут одинаковую жизнь, следует безусловно рассматривать в качестве проявления научного слабоумия. Вторым условием должно было бы стать объяснение того, как первоклетка образовала потомство. Между невероятностью спонтанного возникновения "родительского полимера", между невероятностью в степени невероятности возникновения живой или полуживой клетки в качестве особо выдающейся глупости представляется вера в то, что такая клетка могла произвести потомство, т.е. разделиться на две клетки, способные делиться дальше. Короче говоря, моя первая опорная идея заключалась в том, что все созданные гипотезы происхождения жизни на Земле представляли собой бред в самом чистом виде.      

Не так давно Стивену Хокингу были заданы вопросы - Почему Землю не посетили представители инопланетной жизни и не колонизовали её?
- Я считаю не соответствующими реальности и полностью отвергаю предположения о том, что в НЛО могли находится существа из космоса. Я думаю любые посещения Земли инопланетянами стали бы самоочевидными и вероятнее всего сопровождались бы весьма неприятными последствиями.
- Каково объяснение того, что нас не посещали инопланетяне?
- Одно из возможных объяснения состоит в том, что гипотезы о возникновении жизни на Земле неверны. Возможно, вероятность самопроизвольного возникновения жизни настолько мала, что Земля - единственная планета в Галактике, или в наблюдаемой Вселенной. Другая возможность состоит в том, что было допустимое многообразие формирования клеточных систем, но большинство образовавшихся форм жизни не способно было эволюционировать до стадии возникновения интеллекта.

Это недавно Стивен Хокинг высказал мысль об уникальности земной жизни во Вселенной, которая была для меня отправной точкой в моих исследованиях. А в те далёкие времена в самом разгаре были поиски инопланетной жизни. Американский астроном, астрофизик и выдающийся популяризатор науки Карл Саган был активным проповедником экзобиологии и активно участвовал в проекте поиска внеземного разума SETI. Саган предложил идею посылать со всеми космическими зондами, которые покидают Солнечную систему, послание к внеземным цивилизациям. Первое послание, которое было отправлено в космос, представляло собой пластину анодированного алюминия, прикреплённую к космическому зонду Пионер-10. Карл Саган продолжил работу над посланиями. Самым детальным посланием, в разработке которого он принимал участие, была Золотая пластинка «Вояджера», отправившаяся в космос на космических зондах Вояджер. Где уж было в те далёкие времена заявлять в научной публикации, что вполне здравые на вид люди высоких научных степеней сошли с ума! На поддержание массового психоза, на поиски внеземной цивилизации тратились сотни миллионов долларов, этим бредом занимались множество астрономов. И это при том, что не сущестовало ясных представлений о том, как могла возникнуть жизнь на Земле.

В те времена я считал совершенно позорной практикой использования уравнения Дрейка (https://ru.wikipedia.org/wiki/)для определения числа внеземных цивилизаций в Галактике, с которыми у человечества есть шанс вступить в контакт. Это уравнение было сформулировано в 1960 году профессором астрономии и астрофизики калифорнийского университета Santa Cruz Фрэнком Дрейком. Я никак не мог поверить в то, что серьёзные люди могут заниматься подобным маразмом. В уравнении Дрейка были параметры, определение значений каждого из которых было столь же проблематично, как установление конечного результата вычислений, например:
~n_e— среднее количество планет (и спутников) с подходящими условиями для зарождения цивилизации;
~f_l— вероятность зарождения жизни на планете с подходящими условиями;
~f_i — вероятность возникновения разумных форм жизни на планете, на которой есть жизнь;
~f_c — отношение количества планет, разумные жители которых способны к контакту и ищут его, к количеству планет, на которых есть разумная жизнь;
~L — время жизни такой цивилизации (то есть время, в течение которого цивилизация существует, способна вступить в контакт и хочет вступить в контакт.

Исследование происхождения жизни происходит по принципу "не мытьём, так катаньем". Это говорит о том, что выдвигаемые мною доказательства того, что земная жизнь является скорее всего уникальным явлением во Вселенной и со всей неизбежностью произошла из одной единственной клетки, не имеют шансов быть серьёзно рассмотренными научной общественностью, поскольку ставят большой крест на бьющей фонтаном суете поиска непонятного.

Астрономы из Университета Калифорнии в Беркли в 1999 г. запустили в действие проект SETI@home. Идея проекта — привлечь к работе миллионы владельцев персональных компьютеров, чьи машины большую часть времени просто бездействуют. Те, кто участвует в проекте, скачивают из Интернета и устанавливают на своем компьютере пакет программ, которые работают в режиме скринсейвера, а потому не доставляют владельцу никаких неудобств. Эти программы участвуют в расшифровке сигналов, принятых радиотелескопом. До настоящего момента к проекту присоединились 5 млн пользователей в 200 с лишним странах мира; вместе они потратили электричества больше чем на миллиард долларов, но каждому пользователю участие в проекте стоило недорого. Однако до сих пор проект SETI@home не обнаружил ни одного разумного сигнала. И не обнаружит!

Вторая моя опорная идея состояла в том, что внеземную жизнь никогда не обнаружат, поскольку жизнь образовалась из одной единственной клетки и какая-либо даже самая незначительная вероятность повторения подобного процесса во Вселенной по всей видимости отсутствует. Тому есть множество косвенных доказательств. Помимо этих косвенных доказательств имеются и такие, которые непосредственно и убедительно свидетельствуют об уникальности и неповторимости той пространственно-временной координаты, в которой произошло рождение жизни. Таких доказательств множество. Биохимия является уникальной частью химии и в этой уникальности щедро представлены доказательства уникальности факта зарождения жизни на Земле.

Но уникальность биохимических процессов становится доказательством уникальности жизни во Вселенной только в связи со сценарием происхождения жизни, который до сих пор представлен не был, а не в связи с внезапно случившимся чудом возникновения жизни из продуктов жизнедеятельности или, как в случае с лауреатом нобелевской премии Эйгеном, из продуктов математического целенаправленного жизнемудрия. Дело в том, что, если на основе абсолютной невероятности образовалась какая-то мифическая макромолекула, то от этой мифической макромолекулы до живой клетки со всей необходимостью пролегало множество этапов.

Если в спонтанном возникновении чудо-макромолекулы отсутствует малейшая вероятность, то тем не менее человеческая способность верить в чудеса может всё же при большом желании как-то преодолеть отсутствие малейшей реальности подобного сценария. Но есть нечто, что ум человека со школьным, не говоря уже об университетским образованием неспособен принять даже на правах чуда. Это - гипотеза о том, что все остальные абсолютные невероятности на пути от макромолекулы к живой клетке происходили синхронно, на согласованной основе, т.е. в спонтанно образованной первомакромолекуле были записаны не только строгие инструкции по каждому из многочисленных этапов на пути к живой клетке, но и инструкции по созданию механизмов для выполнения каждого из этапов.

Достаточно всего лишь слегка раскинуть мозгами для того, чтобы понять, что дальнейшее развитие идеи о спонтанном образовании жизни из чудо-макромолекулы является ничем иным, как демонстрацией бредовой кристаллизации. Бредовой кристаллизацией в психиатрии называется процесс образования т.н. бредовой системы, при которой ранее существовавшие разрозненные бредовые идеи приобретают, с точки зрения больного, логическую связь, что обычно сопровождается чувством облегчения, сменяющего ощущение гнетущей неизвестности. Нет ни малейших зацепок к тому, чтобы оправдать эффект возникновения множества фактов биохимической общности всего живого на Земле за счёт синхронизации многочисленных спонтанных этапов превращения чудо-макромолекулы в живую клетку.   

Химический состав клеток растений и животных весьма сходен, что говорит о единстве их происхождения. В клетках обнаружено более 80 химических элементов, однако только в отношении 27 из них известна физиологическая роль. Но более всего интересен тот факт, что среди этого многообразия элементов кальций и магний - два очень сходных по химическим свойствам и по распространённостью в природе элемента, не входящих в состав органических веществ, - обладают весьма важной, но существенно различающейся биологической ролью. В своём большинстве биологическая роль кальция и магния антагонистична и это характерно для всего живого на Земле.

Магний и кальций принимают участие в большом числе биологических процессов, одно лишь перечисление функций этих катионов в живой клетке заняло бы несколько страниц. Но если предельно огрубить картину, то можно сказать, что основная роль кальция состоит в осуществлении опорных функций и поддержании процессов на уровнях выше молекулярного. В организме человека и животных 99% кальция находится в костях и зубах, где  он является  не только их главной составной частью, но и  запасается для нужд всего организма. Раковины моллюсков, панцыри диатомий и т.п. состоят в основном из карбоната и фосфатов кальция. Кальций принимает активное участие в координация проницаемости клеточных мембран, нервной проводимости, сокращении мышц, поддержание работы сердечно-сосудистой системы, формировании костей и минерализации зубов, в свертывании крови.

Если кальцию в большой степени принадлежит статическая роль, то магнию - динамическая. Везде, где происходит превращение энергии, обязательно участвует магний. В отсутствии магния не синтезируется энергетический эквивалент всего живого - АТФ. Магний входит в состав синтезированных в живом организме молекул АТФ. Таким образом, в отличие от кальция магний является тем элементом, который играет первостепенную роль в энергетике организма. Именно по этой причине магний является облигатным кофактором более 300 ферментативных систем. В составе хлорофиллов, с помощью которых солнечная энергия поступает в биосферу, обязательно присутствует магний. Все виды хлорофиллов представляют собой магниевые комплексы тетрапирролов, но не кальциевые. Магний и кальций являются элементами главной подгруппы второй группы, соответственно, третьего и четвёртого периодов периодической системы химических элементов и обладают чрезвычайно близкими химическими свойствами. Они имеют кларки одного порядка. Если в морской воде содержание магния составляет в среднем 0.12%, то кальция - 0.04%.

То, что биологическая функция этих химических близнецов различна, антагонистична и одинакова для всего живого, является свидетельством в пользу того, что праноситель жизни возник однажды. Если бы жизнь возникала многократно, то весьма велика вероятность того, что функции магния и кальция могли бы поменяться у различных представителях живого. Но различия в функциональной роли этих двух элементов сохраняются для всего живого на Земле. Современная наука не обладает какими-то подходами и идеями для объяснения того, почему при функционировании живых существ кальций, фигурально говоря, оказался не магнием, а магний не кальцием. На мой взгляд попытки ответить на этот кажущийся простым вопрос перекрывают по своей значимости всю раздутую псевдонауку и о предбиологических супах, и о молекулах-вундеркиндах, которые в этих супах самозарождались. Ниже я приведу объяснение того, почему функция магния и кальция во всём живом столь различна.

Ещё более трудная задача, которая оказалась совершенно не по зубам самой современной науке, заключается в том, что абсолютное количество функционирующих в биосфере аминокислот являются левовращающими (L) формами, а углеводов - правовращающими (D) формами. Подобная изомерия вызвана свойством молекул не совмещаться в пространстве со своим зеркальным отражением и называется хиральностью. Свойством хиральности обладают молекулы, в которых отсутствуют зеркально-поворотные оси симметрии Sn, что эквивалентно наличию в молекуле элементов хиральности (центра, оси, плоскости хиральности и др.). Такие зеркально-симметричные формы химических соединений называются энантиомерами. Наличие правовращающих (D) форм аминокислот в живой природе исключительно редко. Например, они входят в состав пептидогликанов бактериальных стенок очевидно в качестве защитного фактора по отношению к литическим ферментам, в своём большинстве специализирующиеся на разложении L-производных. В эмали зубов присутствуют некоторые правовращающие формы аминокислот, например аланина, по-видимому, с той же целью. Правовращающие аминокислоты входят в состав  некоторых физиологически активных веществ природного происхождения и антибиотиков. Но почти все встречающиеся в природе альфа-аминокислоты кроме двууглеродного глицина имеют L-конфигурацию, и лишь L-аминокислоты включаются в состав белков, синтезируемых на рибосомах.

Включение в состав белков исключительно аминокислот L-конфигурации, а в состав ДНК и РНК - углеводов исключительно D-конфигурации является удивительнейшим явлением, свойственным всем живым существам. Данная биологическая особенность называется гомохиральностью. Эти факты удивительны потому, что, если химическая реакция приводит к образованию нового стереоцентра в молекуле, то в отсутствие стереодифференцирующих факторов продукт получается в т.н. рацемическом виде. Рацематом называется эквимолярная смесь двух энантиомеров - L  и D. Рацематы не обладают оптической активностью, но отличаются по свойствам от индивидуальных энантиомеров. Это объясняется тем, что образование каждого из энантиомеров протекает через одинаковые по энергии переходные состояния. Аминокислоты, которые образовывались на предбиологической земле, имели форму рацематов, а оптическая активность появилась уже после позникновения жизни. Вот за что должны были цепляться те, которые пытались понять как возникла жизнь на Земле! А не за детские сказки про океаны бульонов.

Наличие исключительно лишь  левовращающих форм аминокислот во всех живых организмах явилось результатом биохимической специфичности сценария возникновения жизни на Земле. Происхождение и назначение явления гомохиральности биохимических синтезов науке абсолютно не известны. Не известно ничего кроме наукообразного словоблудия, что давало бы хоть какую-то надежду на разрешение этого вопроса. Высказывались мысли о том, что самореплицирующиеся пептидные системы в состоянии эффективно усиливать молекулы определённого вращения в рацемической смеси, о том, что преобладание одного из стереоизомеров может возникнуть естественным образом, что существует возможность спонтанного возникновения хиральности в обычных химических реакциях, что известны пути синтеза ряда стереоизомеров, в том числе, углеводородов и аминокислот, в присутствии оптически активных катализаторов...

Всё перечисленное выглядит жалкой попыткой как-то примазаться к объяснению совершенно необъяснимого современной наукой явления. Ведь речь идёт не о возможности паллиативного истолкования феномена гомохиральности. Гомохиральность встречается не местами, она является облигатной особенностью всего живого. И будучи в здравом уме, нельзя не согласиться с тем, что попытки понять происхождение стереоспецифичности на много порядков, если так позволительно выразиться, важнее мечтаний о макромолекулах-вундеркиндах, которые сами себя вытащили из безжизненности в мир живого. Ведь трудно оспорить утверждение о том, что обоснование происхождения гомохиральности в отличие о "бульонных мечтаний" самым непосредственным образом связано с происхождением жизни на Земле. Но ответ на вопрос о стереоспецифичности самым непосредственным образом связан с биохимической историей зарождения жизни, при его решении нельзя не обращать внимание на вероятность и отделываться математическими бреднями. По этой причине деятели научно-религиозного направления в исследовании происхождения жизни на Земле этой исключительно важной темы не касаются. Эта тема не для мечтателей о чуде внезапных свершений. Эта тема очень конкретная. Ниже я объясню, каким образом на стадии, предшествовавшей возникновению жизни, возник феномен хиральности.

При решении особо трудных вопросов в науке часто предпочитают использовать метод беспорядочной научной бомбардировки терминами. При этом наивно полагают, что не исключено, что когда-то отмеченный и опубликованный вне прямой логической связи с решаемым вопросом и даже противоречащий решаемому вопросу факт случайно может оказаться актуальным и важным. И тогда сильно постаревший автор подобного бессмысленного научного вброса сможет сказать: "А я знал об этом позавчера!" На эту тему мне как-то попался комикс, выпущенный несколько десятилетий тому назад. Комикс был посвящён открытию Америки и там утверждалось, что Колумб смог доказать, что можно попасть туда, куда надо, пойдя в совершенно другом направлении. Такое в жизни случается, но исключительно редко. В вопросах, связанных с происхождением жизни на Земле, подобное совершенно исключено. Вот эта кажущаяся непреодолимой стена для реального, логически организованного объяснения феномена жизни, становится извинением для, как правило, смешных с точки зрения науки, заявлений: всё равно всё это необъяснимо, так почему бы не пофантазировать.

Появление антинаучных по существу мечтаний становится явлением всё более частым. В качестве примера подобного виртуального дефлорирования проблемы стереоспецифичности аминокислот биологического происхождения можно, например, процитировать выводы из статьи, опубликованной в приличном журнале (http://compulenta.computerra.ru/universe/SETI/10006435/): "За доминирование левовращающих аминокислот в земных организмах, возможно, отвечает круговая поляризация. Значительная круговая поляризация, обнаруженная в современных областях звездообразования, указывает на то, что хиральность аминокислот может возникнуть ещё до появления планет." Не стоит особо удивляться этому совершенно дебильному умозаключению. В науке о возникновении жизни на Земле дебилизм является тем питательным гумусом, на котором выросли практически все опубликованные на сегодняшний день гипотезы. Специально для идиотов стоит отметить, что гомохиральность встречается не местами, а повсюду в любых живых организмах. А на неживой части Земли, несмотря на круговую поляризацию, обнаруженную в современных областях звёздообразования, хиральность отсутствует.

Следующим очень важным моментом, способствовавшим разработке моей гипотезы происхождения жизни на Земле, явился тот факт, что практически для всего живого характерно использование АТФ - аденозинтрифосфорной кислоты - в качестве основного переносчика энергии. Именно АТФ обеспечивает энергией практически  все биохимические процессы. По существу АТФ является одним из самых важных, если не самым важным веществом в составе живых организмов. Так, например, в организме человека продолжительность жизни одной молекулы АТФ составляет менее 1 мин. Если в каждый конкретный момент в организме человека наличествует не более (по разным данным) от пары десятков до пары сотен граммов АТФ, то за день человек синтезирует количество АТФ, близкое к его весу. Если в организме человека и животного на мгновение прекратится синтез АТФ, то тутже наступит смерть. БОльшее количество АТФ в организме хранить опасно так же, как опасно хранить в больших количествах порох.

Важно понимать, что в качестве ис­точника энергии для энергозависимых реакций Природа могла бы выбрать и иные нуклеозидтрифосфаты, имеющие такие же как в АТФ высокоэнергетические фофатные связи. В конце концов для этой цели могли бы использоваться полимеры фосфорной кислоты - неорганические пирофосфаты. Изменение свободной энергии Гиббса DG при гидролизе макроэргических связей как АТФ, так и перечисленных соединений, сопровождаемое отщеплением 1 или 2 остатков фосфорной кислоты, по различным данным составляет от 40 до 60 кДж/моль (по другим данным 12.8 ккал/моль). И АТФ, и AДФ, и неорганический пирофосфат и другие нуклеозидтрифосфаты образуют комплексы с ионами металлов. В физиологических условиях почему-то AДФ и АТФ образует комплексы с ионами магния. Почему именно, я объясню ниже.

Нет никаких сомнений, что Природа выбрала АТФ в процессе зарождения жизни в качестве общебиологической энергетической валюты. Выбрала со смыслом или случайно - не столь важно. Важно, что это произошло однократно и произошло на уровне протоклетки. Рассчитывать на то, что первое деление первоклетки произошло при отсутствие в ней достаточно развитого, пускай и примитивного метаболизма, является просто вопиющей неграмотностью, которую даже не стоит обсуждать. Это у "бульонщиков" макромолекулы питались непосредственно от солнца и разрядов молний. В химических же процессах, в которых одновременно присутствует множество реакционноспособных групп, нагрев всей колбы обычно приводит к образованию нерастворимой смолы, а в водной среде приводит к гидролизу всего, что способно присоединить воду.

Казалось бы, одним из самых удивительных веществ биологического происхождения следовало бы считать АТФ и задасться мыслью понять происхождение этого феномена всебиологического значения. Тем более, что если специально не изображать из себя умственно отсталых, то становится совершенно очевидным, что история возникновения механизмов биосинтеза АТФ, включая хронологию и феноменологию появления АТФ, связана с процессом возникновения жизни на Земле куда прочнее нежели чудо возникновения "правильных" нуклеиновых кислот. Нещадно эксплуатируемое чудо спонтанного самозарождения относится в отличие от АТФ не к начальной стадии зарождения жизни, а скорее к завершающей стадии процесса формирования живого. Учёные "бульонщики" вдруг как по команде забыли, что автомобиль останавливается, когда в баке кончается бензин, что для того, чтобы приготовить уху, необходимо прежде насобирать дрова, что ракеты спонтанно не летают, что все живые организмы без пищи (энергии) умирают...

Попытка понять историю возникновения АТФ сразу же ставит проблему возникновения жизни на деловые рельсы, поскольку требует предъявить не само чудо, а конкретный механизм перманентного чудообразования. Но для этого нужно обладать каким-то конкретным сценарием происхождения жизни, чтобы определить в нём момент и историю включения АТФ в функционирование живых клеток, а не просто помечтать над этой относительно простой молекулой АТФ, в отличие от возможности более широко и качественно помечтать над сверхсложными нуклеиновыми кислотами или белками. Понятно, что можно помечтать, глядя на купленный лотерейный билет, но мечтать, глядя на доллар, который был потрачен на покупку лотерейного билета, по понятным причинам глупо, не интересно и попросту невозможно. Поэтому научно-религиозные мечтатели из разряда интересующихся происхождением жизни над АТФ не мечтают. Над АТФ в отличие от высокомолекулярных биополимеров, которые могут теоретически и то, и другое, и третье... мечтать не получится. Здесь нужно сказать конкретно, как для всего живого возник единный переносчик энергии.

В природе существует около 300 аминокислот. Не исключено, что большая часть этих аминокислот существовала на предбиологической Земле в результате химических процессов взаимодействия компонентов первичной атмосферы под влиянием электрических разрядов. Однако в белках обнаруживаются только 20 из них. Этот набор канонических аминокислот характерен для всех без исключения прокариотических и эукариотических микроорганизмов, бактерий, грибов, растений, животных, насекомых. Само по себе это обстоятельство неопровержимо свидетельствует об единой последовательности в зарождении всего живого на Земле. Несмотря на высокий уровень молекулярно-биологических исследований в наше время, нет никаких подходов к пониманию того, почему Природа выбрала именно канонические аминокислоты из огромного списка возможных вариантов. Не имея Царя в голове, невозможно даже помечтать о том, чтобы подобраться к решению этого вопроса, хотя, не ответив на этот вопрос, ответить на вопрос о том, как возникла жизнь на Земле, нельзя.

Белки, составляющие основу жизнедеятельности на всех уровнях функционирования живого, образуются только из набора канонических L-аминокислот. Какие же изумительно красивые и чрезвычайно конкретные подсказки предоставила "бульонщикам" Природа: превалирующая и антагонистическая роль магния и кальция в функционировании живого, оптическая изомерия аминокислот, образующих белки живых организмов, АТФ как единый для всего живого энергетический эквивалент, канонические аминокислоты и многое другое! Но они от них гордо отвернулись, поскольку им совершенно ясно, что использование этих подсказок требует наличия специфического и конкретного сценария возникновения жизни на Земле, который невозможно намечтать и всучить не умеющим думать.

Подводя предварительные итоги сказанному, отмечу, что первая из четырёх моих опорных идей состояла в необходимости создания сценария происхождения жизни. Сценарий происхождения жизни принципиальным образом отличается от любой ограниченной в своих рамках гипотезы происхождения, как правило, представляющей из себя волюнтаристский набор чудес, подкреплённый философией и математикой, науськанными на эти самые чудеса. Набор чудес в ауре тотальной спонтанности является именно тем, чем порой нобелевский лауреат почти не отличаются от малолетнего мечтателя или человека, верующего во всемогущество Вседержителя, без больших усилий соорудившего галактику размером в сотни килопарсек. 

В литературном сценарии принято обозначать тему, сюжет, проблематику и характеры основных героев. В сценарии происхождения жизни темой является сущность живого в той её минимальной ипостаси, начиная с которой можно по праву назвать протоклетку живой. Сюжетом сценария происхождения жизни является последовательность формирования облигатных для живых существ компонентов и процессов в их взаимосвязанности. Проблематика сценария заключается в поиске того минимального процесса, от которого будет в заметной степени зависеть вся дальнейшая эволюция неживой материи в живую, т.е. в определении стартового процесса, с которого прекращается процесс тотальной спонтанности и хаотической неизбирательности, который ничего кроме чуда в репродукции сознания нуждающихся в чуде выдать по определению неспособен.

Наконец, установление характеров основных героев представляет собой описание роли и взаимного влияния всех тех компонентов, которые участвуют в обмене веществ, т.е. в консекутивной цепочке, в которой историческая последовательность возникновения имеет строго векторный, необратимый характер. Иными словами, речь идёт не столько об известной роли этих компонентов в современных живых организмах, сколько о той последовательности, в которой они со всей необходимостью формировались по ходу реализации сценария происхождения жизни на Земле.

Все сказки, которые повествуют о первостепенной роли ДНК в процессе происхождения жизни, удивительно глупы по определению. Если изъять ДНК из всех клеток тела человека и выпрямить в линию, то можно составить цепочку длиной в 16 миллиардов километров, что равно удвоенному расстоянию от Земли до Плутона. При этом цепочка эта будет представлять собой строго смысловое сочетание нуклеотидов, практически полностью исключающее хаотичность. Эта цифра является иллюстрацией того, насколько сложной является роль ДНК в современных высших организмах. Но и в клетиках простых бактерий ДНК является чрезвычайно дорогим удовольствием для живого организма и поддерживается на функциональном уровне только благодаря своей суперэкстремальной важности. Так, на­при­мер, кольцевая ДНК ки­шеч­ной па­лоч­ки имеет длину более 1 мм, т.е. в более чем в 200 раз длиннее самой клетки.

Важность функции ДНК заключается в хранении и передаче наследственной информации. Утверждение, что жизнь произошла от очень умной ДНК, является проявлением рафинированной формы слабоумия. Это всё равно, что историю возникновения и развития автомобилестроения начинать с описания современных конвейеров по сборке автомобилей. Чтобы хранить и передавать наследственную информацию, её нужно сначала иметь. Таким образом, в установлении характеров основных героев сценария происхождения жизни заключена некоторая возможность представить себе последовательность зарождения отдельных фундаментальных процессов поддержания клетки в живом состоянии. Очень важным преимуществом сценария возникновения жизни перед гипотезами происхождения жизни, основанными на волюнтаристских вбросах чудес в любых потребных количествах, является то обстоятельство, что здесь очень трудно опираться на гносеологический принцип, известный в народе как "в огороде - бузина, в Киеве - дядька".   

Моя вторая опорная идея состояла в том, что существует множество общебиологических феноменов, возникновение которых из неживой материи на спонтанной основе абсолютно исключено. Это и антагонистическая роль элементов - химических близнецов - кальция и магния, это всебиологическая роль аденозинфосфатов в качестве переносчиков энергии и универсальность АТФ-синтаз, это - участие в обмене веществ исключительно левовращающих и лишь канонических аминокислот при наличии, как минимум, в дюжину раз большего количества простейших аминокислот, правовращающих сахаров, сходство структур хлорофиллов у различных организмов, одинаковые для всего живого мономерные компоненты нуклеиновых кислот, это такое важное свойство ненасыщенных липидов, как цис-конфигурация двойных связей... Эти и многие другие процессы и вещества ни при каких обстоятельствах не могли возникнуть на спонтанной основе. Они не могли возникнуть и в том случае, если жизнь не зародилась в виде единственной клетки, а зарождалась многократно. Для большинства этих биохимических феноменов совершенно неприменима идея о том, что они возникли уже на стадии эволюции живого, как это со всей определенностью свойственно излюбленным "бульонщиками" белкам и нуклеиновым кислотам.

Разработка гипотез возникновения этих уникальных для живых существ веществ и процессов самым непосредственным, самым жестким образом связана со сценарием возникновения жизни на Земле, она неотделима от истории процесса зарождения жизни. Даже сама по себе постановка подобных вопросов имеет чрезвычайно полезные последствия, поскольку нацело отвергает сам факт злоупотребления чудесами, на чём основаны все известные на сегодняшний день гипотезы происхождения жизни на Земле из разряда научно-религиозных. Если исходить из здравого смысла, то именно эти универсальные особенности всего живого на Земле и должны были бы в первую очередь вызвать интерес у тех, кто работал над проблемой происхождения жизни. Но этот интерес сам по себе гасит возможность религиозной веры, которая во всех без исключения случаях основана на отсутствии возможности верификации.

Но дело в том, что, связывая проблему происхождения жизни с решением этих вопросов, исследователи ставили бы себя перед необходимостью ответа на конкретные вопросы, где оперирование чудесами и математической маскировкой бессмысленностей сразу бы бросалось в глаза и выглядело бы просто комичным с точки зрения научной. А так - чтение истории жизни не с начала, а с конца, с нуклеиновых кислот, рибозимов, ферментов - вместо презрительного хохота вызывает уважительный интерес научной и околонаучной общественности за счёт своей дремучей сложности.

Если в незнакомом помещении вдруг погасить свет, то попавший в подобную ситуацию человек просто-напросто лишится возможности осматривать обстановку помещения  и вынужден будет поверить всему, что ему об этом помещении станут рассказывать сопровождающие. Потушить свет путём немотивированных экскурсов в заумные области науки, путём использования надуманной математической эквилибристики и многих других приёмов - излюбленный способ потушить свет в сознании людей со средне развитым интеллектом. Подобным людям логику начинают заменять научные звания и авторитеты сказочников, которые им рассказывают о том, как зарождалась жизнь на Земле. Мне как-то приходилось дискутировать с такими одураченными: "А вы знакомы с тем, что писал N?! Ах, вы не знакомы!.. Тогда понятно, почему вы несёте эту ересь!"

Впрочем здесь важно отметить, что как-то некорректно и даже нечестно лишать образованных людей веры в то, что им вполне достаточно того, что они уже знают из гипотез, разработанных рядом знаменитых учёных. Имеет смысл повторить здесь в сжатой форме то, что они знают, чтобы избавить их от потребности и необходимости знакомиться с тем, что они ещё не знают. Современный человек средней степени интеллигентности знает примерно следующее: "Жизнь, прежде чем она достигла современного многообразия, сама по себе прошла путь эволюционных преобразований, состоящих из трёх этапов: химической, предбиологической и биологической эволюции. На этапе химической эволюции сам по себе происходил абиогенный синтез органических полимеров. На втором этапе сами по себе формировались белковонуклеиноволипоидные комплексы, которые можно называть по-разному по своему усмотрению: коацерваты, гиперциклы, пробионты, прогеноты и т. д. Эти комплексы сами по себе стали способными к упорядоченному обмену веществ и самовоспроизведению. В результате предбиологического естественного отбора сами по себе появились первые примитивные живые организмы, которые сами по себе вступили в биологический естественный отбор и сами по себе дали начало всему многообразию органической жизни на Земле." Всё это "само по себе" очень даже понятно без большого интеллектуального напряжения. У людей с уровнем развития ниже среднего это "само по себе" называется Богом. Насчёт нобелевских лауреатов и академиков судить не берусь. Но мне кажется, что сам по себе подобный сценарий никому не нужен, если думать, что он имеет отношение к научному знанию.

Вся наука о происхождении жизни на Земле, включая труды самых знаменитых и почтенных учёных, представляет собой не что иное, как раздел научно-популярного знания под девизом "Пойди туда - не зная куда, найди то - не зная что!" Синтез любых биополимеров является невероятно сложным процессом, возникшим на острие эволюционного совершенствования живых существ. Но с помощью приёмов научно-популярной журналистики можно легко "обойти" невероятность спонтанного осуществления подобных процессов и сделать их исключительно простыми в осуществлении. В качестве примера полезно привести цитату из статьи "Великая тайна жизни", опубликованной в научно-популярном журнале "Вокруг света" (http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/595/) с описанием проблемы синтеза биополимеров:

"Клеточные белки, ДНК, РНК — все это полимеры, очень длинные молекулы, наподобие нитей. Строение полимеров довольно простое, они состоят из частей, повторяющихся в определенном порядке. К примеру, целлюлоза — самая распространенная молекула в мире, которая входит в состав растений. Одна молекула целлюлозы состоит из десятков тысяч атомов углерода, водорода и кислорода, но вместе с тем это не что иное, как многократное повторение более коротких молекул глюкозы, сцепленных между собой, как в ожерелье. Белки — это цепь аминокислот. ДНК и РНК — последовательность нуклеотидов. Причем суммарно это очень длинные последовательности. Так, расшифрованный геном человека состоит из 3 миллиардов пар нуклеотидов.

В клетке полимеры производятся постоянно с помощью сложных матричных химических реакций. Чтобы получить белок, у одной аминокислоты нужно отсоединить гидроксильную группу OH с одного конца и атом водорода с другого, и только после этого «приклеить» следующую аминокислоту. Нетрудно видеть, что в этом процессе образуется вода, причем снова и снова. Освобождение от воды, дегидратация, — очень древний процесс, ключевой для зарождения жизни. Как он происходил, когда еще не было клетки с ее фабрикой по производству белков? Возникает проблема и с теплым мелким прудом — колыбелью живых систем. Ведь при полимеризации вода должна удаляться, но это невозможно, если ее полно вокруг."   

Это - не что иное, как пример спасительной подмены понятий под девизм "Не догоню, так согреюсь!" Никак никем необъяснимая придумка о спонтанном абиогенном синтезе биополимеров, не имеющем ни малейшей вероятности осуществления, здесь сведена к проблеме удаления воды, которой "полно вокруг". Но, с другой стороны, подобный вульгарный приём заключает в себе и большой позитивный смысл. Необходимо в огромных объемах мечтаний на тему происхождения жизни на Земле специалистов из различных областей знаний целенаправленно выискивать простые улики, на которые можно опереться в процессе расследования. Очень яркой демонстрацией полной несостоятельности науки о происхождении жизни на Земле является тот неоспоримый факт, что на эти лежащие на поверхности улики, которые я выше перечислял, никто не желает опираться в расследовании проблемы, поскольку это со всей неизбежностью само по себе "приземляет" расследование, сводит его с конкретной наукой и уводит его из сферы безответственных "бульонных" мечтаний.   
 
Моя третья опорная идея состояла в том, что самый простой анализ энергетических процессов, осуществляемых в живых организмах, может дать неоценимую информацию о том, как возникала жизнь на Земле. Очень странно, что такие простые по своей сути размышления, основанные на использовании тривиальных знаний, прошли мимо внимания различных представителей школ "бульонных мечтателей". Дело в том, что все химические реакции сопровождаются выделением или поглощением энергии. При разрыве химических связей в реагентах выделяется энергия, которая в основном идёт на образование новых химических связей. При образовании новых химических связей возникает потребность в энергии. Существуют экзотермические реакции, которые идут с выделением тепла (энергии), и эндотермические реакции в ходе которых тепло (энергия) поглощается из реакционной среды. Поскольку абиогенный синтез живого был связан с химическими превращениями исходных простейших веществ, образовавшихся на предбиологической Земле, то экстраполяции из современного обмена веществ живых организмов в то далёкое прошлое могут заключать в себе весьма ценную информацию.

Но такая ценная информация неизбежно пройдёт мимо любителей псевдонауки, не задевая их. Было бы большой ошибкой думать, что любители псевдонауки встречаются только лишь среди журналистов и иных популяризаторов. Привержены псевдонауке все те, кто обладает достаточной элоквенцией для того, чтобы не замечать препятствия в виде тривиальных научных знаний на пути к желанию почувствовать себя открывателем. Чтобы не вводить много ссылок, приведу цитату из выше цитированной статьи из журнала "Вокруг света":

"Когда во второй половине XX века открыли новые свойства РНК, то оказалось, что эта молекула больше подходит на главную роль в пьесе о происхождении жизни... Натуральный мир РНК мог возникнуть 4 миллиарда лет назад в теплых лужах и мелких озерцах, где шло спонтанное размножение молекул. Постепенно молекулы стали собираться в сообщества и соревноваться между собой за место под солнцем, выживали наиболее приспособленные. Правда, передача информации в таких колониях происходит неточно, и вновь приобретенные признаки отдельной «особи» могут теряться, но этот недостаток покрывается большим количеством комбинаций. Отбор РНК шел очень быстро, и за полмиллиарда лет могла возникнуть клетка. Дав толчок возникновению жизни, мир РНК не исчез, он продолжает существовать внутри всех организмов на Земле." Людей, которые верят в этот эклектический набор научных понятий и терминов, немало. Ни одному из них не приходит в голову, что, если исходить из механизмов, функционирующих в современных организмах, то для присоединения каждого нового звена к полимерной цепи необходимо подача энергетического элемента в виде АТФ.

При жарке шашлыка энергия жаровни поддерживает многие химические реакции, происходящие в объекте жарения. В отличие от жарки шашлыка процессы, происходящие в живых организмах получают не массовую, а строго индивидуальную энергетическую подпитку, закономерностями которой уже более трёх столетий занимается наука под названием "химическая термодинамика". В этой энергетической подпитке во всех химических процессах, происходящих в живых существах, участвуют аденозинфосфаты. Все метаболитические процессы можно разделить на катаболитические и анаболитические. Исключительно строгое взаимодействие между анаболизмом и катаболизмом является непреложной особенностью всех живых существ. Эти процессы позволяют организмам расти и размножаться, сохранять свои структуры и отвечать на воздействия окружающей среды. Анаболизмом называют эндотермические реакции синтеза сложных веществ из простых (или элементарных), а катаболизмом – экзотермические реакции распада сложных веществ до простых. Метаболизм или обмен веществ представляет собой космически сложное многообразие строго выверенных Природой процессов катаболизма и анаболизма. Смерть живых существ с точки зрения целостной структуры химических процессов характеризуется немедленным началом превалирования катаболизма над анаболизмом.

Потерявший жизнеспособность организм представляет собой сложную экосистему, эволюционирующую в процессе разложения. Разложение начинается через несколько минут после смерти - запускается процесс под названием автолиз. Вскоре после того, как перестает биться сердце человека и животных, у клеток тканей наступает кислородное голодание, и по мере накопления токсических побочных продуктов химических реакций в них начинает повышаться кислотность. Специфические ферменты автолиза (самопереваривания), так называемые катепсины, начинают поглощать клеточные мембраны и вытекают наружу, когда клетки разрушаются. В результате катаболитических процессов белковые вещества разлагаются на более простые соединения. Катепсины содержатся в лизосомах клеток многих органов. Наибольшие их количества содержатся в клетках поджелудочной железы, печени, почек, селезенки. В меньших количествах они содержатся в других органах и тканях.

При жизни организма катепсины и некоторые другие гидролитические ферменты обладают незначительной активностью. Вызываемый катепсинами распад (катаболизм) белков в живом организме быстро восполняется путем их синтеза (анаболизма). После смерти активность катепсинов значительно возрастает при прекращении анаболизма. При жизни ткани организма имеют рН = 6,8...7,2, а после смерти рН тканей сдвигается в более кислую область, благоприятную для проявления активности катепсинов. Аналогичные процессы проявляются на всех уровнях живого. Видимо, не нужно обладать особыми талантами учёного, чтобы сделать простой вывод: анаболизм - это жизнь, а катаболизм - это смерть. Но в живых организмах катаболизм несёт двойную функцию, одна из которых соответствует процессам жизнетворения. С помощью катаболизма удаляются ненужные организму вещества, но с помощью катаболизма рециркулируются и нужные организму для анаболизма вещества. В состоянии смерти вторая - жизнетворная - функция катаболизма элиминируется. Из этих рассуждений вытекают два важных вывода. Первый из них заключается в том, что зарождение жизни связано с зарождением анаболизма, т.е. с зарождением источника энергии, осуществляющим подачу этой энергии на молекулярном уровне. Второй вывод состоит в том, что абсолютно невероятные "бульонные" синтезы макромолекул, которым в тяжелом бреду предписывали роль зародителей жизни, на самом деле могут являться лишь продуктами уже зародившейся жизни.

Все живые существа по типу метаболизма делятся на 8 групп. Это: фотоорганогетеротрофы, фотоорганоавтотрофы, фотолитогетеротрофы, фотолитоавтотрофы, хемоорганогетеротрофы, хемоорганоавтотрофы, хемолитогетеротрофы, хемолитоавтотрофы. Например, к категории хемоорганогетеротрофов относятся все животные, все грибы и большинство микроорганизмов-редуцентов. К фотолитоавтотрофам относятся все высшие растения, водоросли, цианобактерии, пурпурные серные бактерии, зелёные бактерии. Наименование типов  метаболизма (приставки к характеристикам метаболизма) зависит от источника энергии, от донора электронов и от источника углерода. Источник энергии: солнечный свет (фото-) или энергия химических связей (хемо-). Донор электронов: органические вещества (-органо-) или неорганические вещества (-лито-). Источник углерода: органические вещества (-гетеротроф) или углекислый газ ( -автотроф).

Теперь обратим внимание на важнейший момент, непосредственно выводящий нас на понимание того, о чём нужно было бы думать в самую первую очередь тем, кто взялся за сложнейшую задачу представить себе, каким образом зарождалась жизнь на Земле. Для того, чтобы использовать энергию солнечного света, протоклетка должна была бы обладать неким подобием фотосинтетического аппарата. Несмотря на обилие сложнейшей аналитической аппаратуры и огромного числа учёных, штудирующих проблему фотосинтеза, этот процесс до сих пор, мягко говоря, до конца неясен (я ниже вернусь к этой теме). Представить себе, что Вседержитель подарил первоклетке работающий фотосинтетический аппарат можно, но при этом нужно расстаться со званием "учёный". В здравом уме фиксирование энергии солнечного света первоклеткой представить себе невозможно, хотя любители притягивать за уши всё, что можно притянуть, могут сослаться на фоточувствительные полимерные молекулы, появление которых можно вообразить лишь в качестве продуктов новейшей стадии эволюции.

Для того, чтобы представить себе возможность получения первоклеткой энергии за счёт химических связей, нужно предположить наличие в такой клетке весьма непростой совокупности химических процессов катаболизма. Представить себе, что протоклетка откуда-то приобрела этот комплекс химических процессов, довольно сложно, а скорее невозможно. Остаётся третий вариант получения энергии для эволюции метаболитических процессов на уровне протоклетки, который не связан был ни с одним из двух способов получения энергии современными живыми организмами. В разработанной мною теории происхождения жизни этот третий вариант и сыграл роль Творца, о чём я буду говорить дальше по тексту. 

Моя четвёртая опорная идея заключалась в том, что основной причиной совершенно бессмысленной деятельности по поиску жизни во Вселенной,  которой человечество занимается не одно десятилетие, явилась остро-патогенная, антинаучная выдумка о самопроизвольной эволюции самопроизвольно образованных макромолекул, похожих на биологические макромолекулы. Смысл этой моей громоздкой фразы сводится к тому, что жизнь могла зародиться только из одной клетки. Это в свою очередь означает, что все свойства живого в виде самого минимального их проявления были приобретены одной клеткой в процессе длительного преобразования вплоть до того момента, когда она сумела произвести свою копию, разделившись на две клетки, несущих в себе все свойства первоклетки. Такой сценарий практически исключает возможность повторения акта сотворения жизни не только на Земле, но и в области сотен килопарсеков Галактики.

По существу, история первого деления представляет собой наиболее сложную и важную часть загадки происхождения жизни. Но этот самый важный момент проблемы происхождения сознательно затаптывается в пользу чудесных сказок о спонтанном синтезе и самоэволюции макромолекул. И не в живых клетках, а в тёплых лужицах. Если первоначально возникла не одна клетка, то трудно было бы представить себе уникальность многих современных общебиологических процессов и веществ, которые я выше перечислял. Дело в том, что всё, что находится в уникальном списке живого от канонических аминокислот до АТФ, от магния до цис-ненасыщенных жирных кислот - всё это теоретически может быть заменено на их противоположность, на всё то, что Природа не использовала в этих уникальных списках. Например, цис-жирные кислоты на транс-жирные кислоты или на цис и транс без специфического акцента, АТФ на иные трифосфаты, канонические аминокислоты на любые из 300 низкомолекулярных вариантов и т.д.

Можно конечно предположить, что возникло сразу некоторое число первоклеток, из которых одна оказалась вне конкуренции, а остальные не выжили. Но подобный прецедент логически предполагает, что параллельно копии первоклеток должны были бы возникать без особых ограничений, а поскольку врядли все такие первоклетки могли возникать лишь в одной Богом избранной лужице, то идея об особой конкурентной способности одной из первоклеток при многообразии возникновения параллельных вариантов не выдерживает критики. Ниже я рассмотрю несколько самопроизвольных процессов возникших в первоклетке (но не с, Боже упаси, участием умных белков и нуклеиновых кислот!). Но наиболее сложно разрешимая проблема заключается в проблеме дупликации простейших систем, предположительно осуществлявших эти процессы. Мультипликация этих структурно-функциональных образований в первоклетке - наиболее сложная и трудно объяснимая часть в сценарии происхождения жизни на Земле.

В 1968 году японский кинетик Кимура предложил так называемую нейтральную теорию молекулярной эволюции (http://pskgu.ru/ebooks/wolkbio88/wolkbio88_17_177.pdf). Он установил, что скорость мутационных замещений аминокислотных остатков является величиной примерно постоянной для различных эволюционных линий. Кимура в итоге сделал вывод о том, что если бы каждый остаток в белке был бы отобран с наблюдаемой скоростью мутаций, то времени существования Вселенной было бы недостаточно для создания белка, например, альфа-цепи гемоглобина. В ней имеется 141 остаток. Скорость замещения (отбора) равна 1.4х10^-9 в год, т.е. время замещения одного остатка составляет 0.7х10^9 лет. Для замещения 141 остатка потребуется около ста миллиардов лет. В приведённом примере Кимура имеет ввиду эволюцию макромолекул в живых организмах.Таким образом фантастические усилия "учёных" дорваться до возможности получить право говорить о эволюции макромолекул вне живой клетки можно объяснить лишь глухим тупиком в понимании проблемы возникновения жизни, в который завела учёных-бульонщиков современная редукционистская манера научно мыслить.

В предисловии к изданной на русском языке книге М. Эйгена "Самоорганизации материи и эволюция биологических макромолекул" чл.- корреспондент АН СССР М. Волькенштейн писал: "Эйген с полным основанием приходит к важному выводу о достаточности современной физики для изучения биологических проблем." Мне сразу же вспоминается, как в конце 70-х годов физики дружно бросились объяснять биологический смысл фантастического многообразия мембранных липидов живых организмов температурой их плавления, опубликовав огромное количество совершенно дебильных статей на эту тему. Это при том, что для регулирования температуры плавления мембранных липидов в любых биологически допустимых пределах формально достаточно всего лишь двух липидов, а их в реальности тысячи.

Я всегда был того мнения, что физиков необходимо подпускать к биологии с крайней осторожностью. Это моё мнение было подкреплено тем, что к тому времени я был чемпионом мира по анализу бактериальных липидов, изучив липидный состав около 20 тысяч штаммов из 33 тысяч мною исследованных к концу 80-х годов штаммов бактерий. В число изученных мною бактерий входило, как минимум, по одному представителю большинства наиболее известных и изученных родов, начиная от бактерий лепры, сибирской язвы, холеры, чумы до олиготрофных бактерий, которые в отличие от бактерий чумы, делящихся в оптимальных условиях каждые 20 минут, делились раз в 2-3 недели.

Здесь мне кажется уместным привести высказывания великого биохимика Эрвина Чаргаффа (http://systemity.livejournal.com/3483314.html): "В промежуток между двумя мировыми войнами было сделано очень много важных научных открытий. Их поток продолжался и даже усиливался в Соединенных Штатах примерно до 1950—1955 гг., а потом заметно ослабел - почти в обратной пропорции к числу новых работников, приходящих в науку. Я знаю не так уж много столь разительных примеров диалектического перехода количества в качество... Наука - или, во всяком случае, та ее часть, которую я знаю, - была скромной; она была дешевой; она была открытой. Тогда еще можно было ставить эксперименты в прежнем смысле этого слова. Сейчас все трудятся над "проектами", результат которых должен быть известен заранее, иначе не удастся отчитаться в непомерных ассигнованиях, которых требуют эти проекты. А статьи пишутся тем не менее по-старому, как будто открытия, о которых в них говорится, были результатом поисков...

Это буколическое время, кажется, кончилось; все мы уже не плывем, а отдаемся течению... Отмеченное интеллектуальной слабостью, наше время отличается между тем необыкновенной категоричностью суждений. Многие великие построения современности — экзистенциализм, структурализм, трансформационная грамматика, центральная догма и другие принципы молекулярной биологии, превращенные в лозунги,— все они с самого начала выглядели какими-то искусственными и преувеличенными. В них был привкус чего-то не совсем честно заработанного. Как образы, которые нам показывает в своих зеркалах фокусник: зеркала затуманиваются, и видения исчезают. Многое из провозглашенного, возможно, и соответствует истине; но все это выглядит пышной упаковкой, которая занимает куда больше места, чем само содержимое. Создается даже впечатление, будто само существование содержимого зависит именно от упаковки."

Трудно сказать что-то более точное, чем чаргаффовская "пышная упаковка, которая занимает куда больше места, чем само содержимое". Бредовую эйгеновскую идею об эволюции макромолекул, созданную с помощью математических фокусов, чисто по-обезьяньи повторяет большинство современных учёных, претендующих внести свой вклад в проблему происхождения жизни на Земле. Навскидку можно произнести десятки таких пышных упаковок с ничтожным содержанием. Например, диссипативные структуры лауреата нобелевской премии И. Пригожина, которыми через мало кому понятный и известный брусселятор он заразил всю термодинамику диссипативным словоблудием, представление живых организмов в качестве открытых систем Людвига фон Берталанфи, его же загадочная и пустая, но зато широко известная "теория систем", синергетика Хагена, которая до сих пор никому кроме Хагена и его соавторов заметной пользы не принесла и многие, многие другие. Эйгеновская эволюция макромолекул относится к числу особо патогенных изобретений, в котором внутри пышной нобелевской упаковки нет и не может быть ничего реального. 

Для подобных перечисленным высоконаучных пышных терминологических изобретений, прикрывающих жидкий научный смысл, существует очень удачное обозначение "зонеризм" (англ. zohnerism). История этого обзначения такова. Дигидрогена монооксид (лат. Di - два, Hydrogenium - водород, Mono - один, Oxygenium - кислород) — научная шутка, мистификация, которая использует незнакомое широкой публике название воды («дигидрогена монооксид») и описание её негативных для человека свойств в попытке убедить общественность в необходимости тщательной регуляции или даже полного запрета на использование этого вещества. Шутка предназначена для иллюстрации того, каким образом отсутствие школьных знаний и предвзятый анализ может привести к панике.

Популярный вариант шутки придумали студенты Калифорнийского университета в Санта-Круз в 1990 году, распространив в кампусе листовки, предупреждавшие о загрязнении воды опасным веществом — монооксидом дигидрогена. В 1994 году Крейг Джексон создал веб-страницу «Объединения за запрещение DHMO».

В 1997 году Натан Зонер, 14-летний ученик школы Игл-Рок в городе Айдахо-Фолс, штат Айдахо, собрал 43 голоса за запрещение химиката, опросив 50 одноклассников. За своё исследование, озаглавленное «Насколько мы легковерны?», Зонер получил первую премию на научной ярмарке Айдахо-Фолс. В знак признания его эксперимента журналист Дэвид Мюррей придумал термин «зонеризм», означающий «использование факта, которое приводит к ложным выводам публику, не сведущую в науке и математике». 1 апреля 1998 года член австралийского парламента объявил о начале кампании по запрещению дигидрогена монооксида на международном уровне.

Утверждения о том, что биологически значимые белки и нуклеиновые кислоты самозарождаются в лужах предбиологической Земли и там же в этих лужах эволюционируют, являются зонеризмом высшего пилотажа. Принять на веру этот бред можно только уступив магии нобелевского авторитета и его математических иероглифов. Эволюционирующие вне живых организмов макромолекулы есть не что иное, как  дигидрогена монооксид науки о происхождении жизни. 

Когда главами современных цивилизованных государств становятся выходцы из подворотни (к сожалению, такое случается), то это наносит огромный вред населению, которое под влиянием современных средств массовой информации теряет существенную долю здравого смысла и приобретает черты социо-политического дебилизма. Но подобный процесс всё же обладает чертами обратимости. После периодов сталинского, гитлеровского, маоцзедуновского и т.п. вождизма, когда население пораженных идиотизмом стран совершало действия, никак не укладывающиеся в сознании современного человека, люди довольно быстро возвращались на почву нормального мышления после войн, развала экономик, неэффективности рабского труда, ужаса массовых смертей невинных жертв. В науке ситуация несколько иная. В науке откровенная чушь обычно застревает очень надолго.

Дело в том, что для человека, числящегося учёным, вполне достаточно понимания терминологической сущности тех или иных ложных гипотез, не имеющих под собой никакой реальной основы. Понимая, о чём идёт речь и не имея глубоких представления о самом предмете, такой учёный будет уверен в том, что понимает суть гипотезы. А ложные идеи всегда ориентированы на приземлённое мышление. Какая бы сложная в своей ложности теория не предлагалась, она всегда в конечном итоге трансформируется в набор понятных неспециалисту лингвистических конструкций. В  медицине десятилетия афёра под названием "статины" подавалась сначала как средство борьбы с холестерином, потом как средство накопления "правильного" холестерина (http://systemity.livejournal.com/3455742.html), и лишь после того, как это стало невыносимо смешным, заговорили о противовоспалительной функции этих веществ, на которых были заработаны именно под маркой борьбы с холестерином сотни миллиардов долларов. Хорошо поданная в науке чушь сохраняет свои псевдоценностные характеристики непропорционально долгое время и приводит к искажению истинных знаний во многих смежных областях науки.

Кроме того, публикации в научных журналах после того, как та или иная гипотеза была отвергнута, не сопровождаются соответствующими  комментариями об ошибочности опубликованных ранее материалов, и неофиты воспринимают опубликованные когда-то материалы в качестве соответствующих истине. Научное опровержение ложных утверждений понятно немногим в отличие от самих ложных утверждений. Наконец, ложные гипотезы прочно оседают в научно-популярных публикациях и вытравить откровенную чушь из сознания обывателя бывает совершенно нереально. Можно привести по меньшей мере дюжину широко известных теорий, сторонники которых не исчезли после доказательства несостоятельности этих теорий. Так, например, теория флогистона - гипотетической "сверхтонкой материи", наполняющей все горючие вещества и улетучивавшийся из них при сжигании, продержалась полтора столетия и долго ещё была в ходу после однозначных доказательств её несостоятельности, осуществлённых Антуаном Лавуазье.

Истоки витализма (от "vis vitalis" - жизненная сила), представляющего  идеалистическое направление в биологии и философии прослеживаются от  Платона (психея – бессмертная душа) и Аристотеля (энтелехия – нематериальная сила, управляющая живой природой). В соответствии с теорией витализма жизненной силой обладали все органические вещества. В 1828 г. немецкий химик Ф. Вёлер получил типичное органическое природное вещество мочевину упариванием водного раствора типичного неорганического вещества - цианата аммония. Однако и после этого сторонники витализма долго отстаивали свои позиции, утверждая, что мочевина – это отход, не входящий в состав живых организмов и продолжали утверждать, что такие составляющие живой материи, как углеводы, жиры, органические кислоты не могут быть синтезированы без участия жизненной силы. Сокрушительный, но несмертельный удар витализму нанес немецкий химик А. Кольбе, который в 1845 г. получил уксусную кислоту из элементов - углерода, кислорода и водорода - через сероуглерод. Виталистические пережитки, тем не менее, до сих пор живут в широко распространенных предрассудках и суевериях и не только в сознании необразованного простонародья.

Креационизм является теологической и мировоззренческой концепцией, согласно которой жизнь, человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Богом. Креационистские концепции варьируют от чисто религиозных до претендующих на научность. Сторонники таких направлений, как "научный креационизм" и появившейся в середине 1990-х годов концепции «разумного замысла» (англ. Intelligent design) претендуют на статус научной гипотезы. В данном случае не наука соприкасается с верой в Бога, а вера в гипотезу придаёт силы и невероятную активность сторонникам этого псевдонаучного учения. Одно дело, когда люди веруют в загробный мир. Из этой веры нет ни малейших выходов в науку. Скорее наоборот: с помощью самых простых и общепринятых научных позиций не представляет никакого труда показать, что вера в жизнь после смерти является уделом малограмотных верующих которые не дают себе труда представить реалии сохранения жизни после смерти. Другое дело, когда откровенную чушь провозглашает автор научных публикаций в весьма солидных журналах.

Майкл Бихи - американский биохимик и научный писатель, критик неодарвинизма, сторонник идеи разумного замысла и теории "неупрощаемой сложности". Он олучил докторскую степень в области биохимии в 1978 году от университета Пенсильвании. В настоящее время является профессором биологии на факультете биологических наук Университета Лихай в Бетлехеме, штат Пенсильвания. В 1996 году опубликовал книгу "Чёрный ящик Дарвина", в которой развивал концепцию нечленимой (неуменьшаемой) сложности многих биологических систем, существование которой, по его концепции, является свидетельством того, что за появление организмов ответственен разумный замысел Бога. Бихи специализируется на структуре белков и нуклеиновых кислот. Бихи определяет "неупрощаемую сложность" как единую систему, составленную из нескольких хорошо подходящих друг к другу частей так, что это способствует выполнению основной функции системы. Причем удаление одной из частей вынуждает систему прекратить функционирование.

Для иллюстрирования своей концепции Бихи использует мышеловку. Мышеловка состоит из нескольких частей. Удаление любой из них приведёт к нефункциональности мышеловки. Сторонники концепции разумного замысла утверждают, что естественный отбор не мог создать неупрощаемо-сложные системы, поскольку они функционируют только при наличии всех составных частей одновременно. По мнению Бихи, такими системами являются бактериальный жгутик кишечной палочки, каскад свёртывания крови, ресницы, система приобретённого иммунитета. Гипотеза Бихи о нечленимой сложности ключевых клеточных структур подвергается широкой критике со стороны научного сообщества, в том числе учёных из возглавляемого им факультета биологических наук Лихайского университета. По последней информации создаётся впечатление, что Бихи сильно поумнел и скис в своих претензиях на тотальное привлечение Бога в качестве автора всего сложного и непонятного.

В рамках концепции разумного замысла математиком, философом и богословом Уильямом Дембски было разработано также понятие "определенной сложности" (англ. specified complexity). По мнению Дембски, когда некоторый объект имеет определённый уровень сложности, то можно показать, что он был создан разумным Творцом, а не возник в ходе естественных процессов. Им для пояснения приводится следующий пример: буква алфавита определена (имеет смысл), но не сложна, предложение из случайного набора букв сложно, но не определено (не имеет смысла), сонет Шекспира и сложен, и определён. Этот же принцип может быть применён, по его мнению, и к биологическим объектам, особенно к последовательностям ДНК. Дембски считает, что к обладающим "определённой сложностью" относятся те системы, вероятность возникновения которых естественным путем ниже 1:10^150.

По мнению Дембски исключительно глупо пытаться докопаться до причины возникновения суперсложных сущностей, когда это можно свалить на безответного Бога. Мои собаки знают, что я заведую двумя кухонными холодильниками и всеми кухонными шкафами, т.е. обладаю силой и возможностями на уровне божественных в их понимании, и им вовсе нет никакой необходимости знать результаты секвенирования ДНК пекарских дрожжей Saccharomyces cerevisiae, с помощью которых получаются вкусные сухарики, которые они очень любят. До Дембски, к сожалению, не доходит, что самые сложные сущности могут быть результатом взаимодействия простых элементов. Так функционируют все самоорганизующиеся системы. Мозг человека содержит около 100 миллиардов отдельных клеток - нейронов, а коннектом мозга - число межнейронных контактов - в десять тысяч раз большее. Можно, конечно, свалить на Бога наличие квадриллиона межнейронных контактов, но есть здесь небольшая загвоздка - мозги у всех людей разные, а их всего около семи миллиардов.

В интернете можно встретить такие утверждения: "Горный хрусталь является прекрасным средством от болезней сердца, желудка и глаз, способствует хорошей работе спинного и головного мозга, помогает при ишемической болезни, варикозном расширении вен и респираторных заболеваниях. Кристаллы горного хрусталя стабилизируют духовные и физические силы человека, помогают снять головную боль, справиться со стрессом, сбить температуру. Кристаллы кварца считаются природными очистителями. Для быстрой энергетической подзарядки и омоложения организма подержите кристалл кварца в левой руке, острием к запястью, а в правой – наоборот, и через 5-10 минут от усталости не останется и следа." В буддийской философии кристаллы кварца символизируют вершину эволюции материального мира. 6 граней кварцевых кристаллов – это 6 чакр, которые все сливаются в едином энергетическом центре – в Сахасраре.

Всю подобную этой гомерическую чушь люди воспринимают с положительным настроем, поскольку всё это им понятно и эта понятность приятна, хотя им не приходит в голову, что эта понятность намеренно выдернута из космического объёма непонятности. Спонтанный синтез макромолекул на предбиологической Земле, их эволюция в нечто похожее на макромолекулы биологического плана, их превращение в элементы клеточных структур - всё это понятно и доступно воображению, но, тем не менее, несмотря на то, что перечисленное является плодом "творческих находок" весьма титулованных учёных, оно представляет собой откровенную абракадабру и чрезвычайно опасно с точки зрения резко отрицательного влияния на развитие науки. 

Все вышеприведённые примеры нельзя называть лженаукой, несмотря на то, что во многих случаях инструментом развития этих псевдонаучных гипотез являются инструменты научного познания. Термин "лженаука" может быть интерпретирован как "неправильная наука". На самом же деле приведенные примеры вовсе не относятся к области науки. Они относятся к области веры. Научно-религиозной веры. Этот всё чаще встречающийся феномен научно-религиозной веры имеет под собой вполне однозначную эпистемологическую подоплёку. Дело в том, что в науке имеется два альтернативных методологических подхода - редукционизм и холизм или, проще говоря, анализ и синтез. Наука в своём совершенстве представляет собой единение анализа и синтеза. Но беда в том, что методология анализа и синтеза развивались диаметрально различными путями. Анализ совершенствовался по пути прогрессивного использования науки и технологии. Электронные микроскопы, томографы, масс-спектрографы, телескопы, спектрографы, хроматографы, методы иммунодиагностики, методы компьютерного анализа и многое другое постоянно становилось доступным большому числу людей, занятых научными исследованиями. А инструментом исследования синтеза, т.е. инструментом исследования на уровне холизма, всегда был и остаётся мозг человека.

С одной стороны мозг человека по ходу цивилизационного прогресса приобретает всё больше информации, но с другой стороны функциональные возможности мозга не сильно менялись на протяжении тысячелетий. К сожалению, с тех пор, как изобрели микроскоп и телескоп, острота ума у исследователей закономерно снижается, поскольку они всё больше полагаются на приборы, нежели на свои мозги, а не умея собрать в единое целое результаты анализа, результаты, полученные методом разрезать и посмотреть, что внутри, сталкиваясь с непосильной задачей собрать воедино разложенное с помощью анализа, многие исследователи обращаются за помощью к Богу, не признаваясь, однако, ни себе, ни другим, за счёт кого они надеются получить научный результат.

В своей "Метафизике" Аристотель, который родился 2400 лет тому назад, сообщил человечеству одну из самых важных истин, которую это человечество пока еще не совсем усвоило: "Целое есть больше суммы его частей". Это фундаментальное правило холизма требует для применения действительно острого ума и наблюдательности. Понять разницу между целым и суммой его частей исключительно сложно. Высший приоритет холизма - способность понимать принципы функционирования самоорганизующихся систем, которые нас повсюду окружают и которыми являемся мы сами. Безусловно, и в наши дни наверняка есть люди, обладающие интеллектуальными способностями аристотелевского уровня. Но можно со всей очевидностью утверждать, что обладание подобным интеллектом никогда не станет массовой профессией, в отличие от профессии учёных, большинство из которых ныне не знает, чем заняться, и зарабатывает на хлеб статистическими исследованиями, от которых пухнет современный интернет. Они исследуют проблемы, приобретшие статус высоконаучных, благодаря росту числа неполноценных учёных: сколько нужно спать, сколько чашек кофе пить, сколько минут сношаться и т.п.

Резюмируя сказанное, хочу обратить внимание читателя на то, что вера в спонтанно возникающие с абсолютной невероятностью макромолекулы, вера в то, что они эволюционируют, превращаясь в то, во что их хотят заэволюционировать кудесники с физико-химико-математико-молекулярно-биологическим уклоном, все эти научно-религиозные мечтания являются прямым следствием глубокой профессиональной аналитической специализации, которая заклинивает у них способность анализировать проблему на целостном уровне.

Намеренная агрессия, которую я демонстрирую, говоря о достижениях современной науки в области проблемы происхождения жизни, имеет методологическое обоснование, которое необходимо объяснить. С древнейших времён и по сей день диалог между верующими и атеистами был исключен. Персонально, на основе взаимных доверительных отношений вопросы веры и неверия можно спокойно обсуждать, но с точки зрения логики и методологии дискуссионная активность здесь фактически невозможна, на что в своё время указал И. Кант в виде невозможности доказательства как бытия Бога, так и его небытия.

Я объяснил выше, что научно-религиозная вера в механизмы, лежащие в основе сотворения жизни, а по-иному мечтания "бульонщиков" не назовёшь, является тупиком, из которого выход в научное рассмотрение проблемы категорически невозможен. Но поскольку абсолютно все попытки объяснить пути абиогенного происхождения жизни были построены в течение последнего столетия именно на научно-религиозном фундаменте веры в спонтанные процессы, не имеющие абсолютно никакой вероятности реализации, то дискуссии здесь с использованием научной аргументации просто бессмысленны. Ни один научный журнал не примет статью, опровергающую бульонные мечтания высоких научных авторитетов. Это исключено.

На примере наших предков можно видеть, как преследовался атеизм в обществе, в котором вера в сверхъестественное была узаконена. Достаточно вспомнить о решении афинского суда, приговорившего Сократа к смертной казни за "введение других богов!", изгнание Анаксагора, обвиненного в "безбожии", бегство из Афин Аристотеля, опасавшегося быть привлеченным к суду, и другие многочисленные случаи преследования за действительные или мнимые расхождения с узаконенным почитанием богов. В невозможности дискуссии между наукой и верой ведущая роль принадлежит именно вере. Если атеист всегда настроен на то, чтобы привести массу аргументов, взятых из фонда научного знания о законах природы, знания, в котором достаточно легко ориентироваться, то теист, как правило, категорически старается избежать дискуссии, направленной на критику объекта веры, поскольку понимает, что объект веры абсолютно не верифицируем, к нему невозможно прикрепить конкретные факты и элементы здравого смысла.

Сегодня, когда в молекулярной биологии, построенной в основном на методологии чистого редукционизма, приведение нескончаемого потока псевдодоказательств в поддержку существования тщательно маскируемого бога по имени "Спонтанность" не составляет никакого труда, пользоваться логикой совершенно бесмысленно. Поэтому приведение научных аргументов против религиозной веры во всемогущество спонтанно образованных и спонтанно эволюционированных макромолекул является попросту глупым занятием хотя бы потому, что при объективной оценке результатов дискуссий со всей неизбежностью придётся отнести к разряду идиотов нобелевских лауреатов, академиков, например, директора Института белка РАН, большого числа университетских профессоров, просто неостепенённых молекулярных биологов, поверивших в авторитет учителей, и лекторов, распространяющих в народе научные знания. Именно по этим причинам о факте отсутствия научных идей в головах бульонщиков имеет смысл говорить скорее на уровне научно-популярной, нежели на уровне научной терминологии. И лучшими аргументами здесь являются крепкие ненаучные выражения, поскольку научные возражения абсолютно бессмысленны и к проблеме неприложимы из-за замены обсуждаемых научных проблем их имитациями. 

Бульонным мечтаниям людей, претендующих на понимание путей, приведших к возникновению жизни на Земле, можно противопоставить лишь какой-то иной путь, к описанию которого применим научный сценарий, объясняющий как возникновение унифицированных сущностных характеристик современных форм живого, так и событий, приведших к зарождению жизни из весьма простых веществ, существование которых на предбиологической Земле не вызывает сомнений. Ниже я буду описывать гипотезу, удовлетворяющую приведённым критериям. Эта гипотеза никак не может быть представлена в окончательном, законченном виде. Её целью является лишь описание главных, стержневых событий, понимание которых может создать у учёных ощущение уверенности в том, что они имеют дело со сценарием, которым может быть использован в качестве научной основы рассмотрения путей возникновения жизни на Земле. Такой "набросочный" сценарий-канва может быть чрезвычайно полезным с точки зрения привлечения позитивных критиков из самых различных областей научного знания, поскольку речь идёт о кардинально сложной проблеме, требующей привлечения коллективных усилий. Этот сценарий может стать тем цветком, на который будут лететь пчёлы из самых разнообразных областей биологии, химии и физики для того, чтобы превратить нектар этого цветка в мёд гипотезы, способной излечить проблему происхождения жизни от печати дебилизма, которой она отмечена в течение всей истории человечества.

Дело в том, что между актом возникновения жизни и современными формами жизни проложена дистанция космического масштаба длины, называемая эволюцией. Эволюция в каждом конкретном случае меняла исходные механизмы функционирования первозданного живого самым невероятным образом в зависимости от динамики освоения им тех или иных экологических ниш и форм жизнедеятельности, в зависимости от изменения обстановки на Земле, в зависимости от эволюционных изменений растительного, микробного и животного мира. Наводящими факторами здесь являются те вещества и механизмы, в которых прослеживается универсальность в качестве критерия прямой связи с первозданными существами. По этой причине со всей необходимостью нужно уточнить то, что принято понимать под эволюцией. Нужно понимать, когда и каким образом эволюция началась и что именно сохраняется в процессе эволюции в неизменном виде, каким образом самые кардинально отличающиеся формы сохраняют неизменность отдельных своих структурно-функциональных компартментов. Важно понимать, что именно объединяет самые первоначально возникшие процессы синтеза энергии и её доставки к реагирующим молекулам и процессы того же типа в современных формах живого, например, что общего в этом смысле между фотосинтетиками, гетеротрофами, литотрофами, аэробами и анаэробами.

Вторым чрезвычайно важным моментом является необходимость чёткого формулирования того, что принято называть жизнью. Трудно не согласиться с тем, что смешно приступать к разработке гипотезы возникновения жизни, не имея ясного понимания того, что включает в себя понятие "жизнь", которым мы широко пользуемся. Можно назвать жизнью синтез биологических макромолекул, но всё же очевидно, что их создаёт жизнь, а не они создают жизнь, поскольку они являются продуктами обмена веществ, без которого жизнь невозможна. Но обмен веществ - это некоторое весьма неконкретное, широкого плана обобщение. Мы знаем, что нарушение отдельных сайтов метаболизма не является смертельным для различных форм живого, на чём и основана селекция. Таким образом, рассматривая сценарий происхождения жизни на Земле, невозможно обойти необходимость точного формулирования понятия "жизнь".

Третьей важной частью проблемы происхождения является феномен самоорганизации. Имея ввиду не божественный акт творения, а сценарий спонтанного возникновения живого из неживого вещества, мы со всей неизбежностью имеем ввиду феномен самоорганизации. Любой живой организм является самоорганизующейся системой самоорганизующихся систем. Все подобные системы объеденены одним общим свойством: в самоорганизующихся системах отсутствует внутренний центр управления. Если мозг животных соучаствует в управлении организмом, то самим мозгом ничто не управляет, его функции зависят от реакции организма на внешнее воздействие в соответствии с филогенетически наработанными механизмами и от истории восприятия этих воздействий в виде памяти, используемой в качестве матрицы рационального реагирования. Структурно-функциональная активность самоорганизующихся систем основана на спонтанном взаимодействии входящих в её состав элементов, зависящем от состояния внешней среды, в которой такая система пребывает. Каким образом функционируют подобные системы, науке неизвестно. Математические имитации (синергетика и прочие) этого важнейшего феномена биосферы и ноосферы Земли рассчитаны на наивных любителей из числа, как грамотных, так и неграмотных.

Современное механико-математическое естествознание, как правило, весьма искажённо воспринимается с точки зрения понимании его реальной роли в познании. Дело в том, что математика воплощает в себе две кардинально противоположные, антагонистические функции: использование логики и маскирование отсутствия всяких следов логики. Последнее обстоятельство формулируется по-разному, например, изобретательностью в разыскании неожиданных обходных решений трудных задач, но глупостей, полученных с помощью математики, никак не меньше успехов, достигнутых с её помощью. От космоса до субатомного уровня, от физиологии и биохимии живых организмов до экономики, от экологии до социологии - всё это в подавляющем большинстве своём представлено самоорганизующимися системами. Математическое обеспечение описания и имитации этих систем в современной науке отсутствует из-за непонимания основных законов структурно-функциональной организации этих систем. Позже я в краткой форме обосную этот тезис.

Математика с высокой степенью абстрактности её понятий продуктивна, главным образом, в решении физических проблем. Физика же нацелена на описание поведение целостных биологических объектов, а не молекулярных и биологических механизмов их функционирования. Вспомните вышеприведённый мною пример насчёт температуры плавления мембранных липидов. По многим причинам  применение математики для объяснения основ жизненных явлений просто недопустимо и опасно, поскольку нередки случаи, когда математические манипуляции являются ничем иным, как фокусом, секрет которого известен только тому, кто придумал фокус. Здесь весьма к месту вспомнить слова Эрнеста Резерфорда: "Если ученый не может объяснить, чем он занимается, уборщице, моющей пол в его лаборатории, значит, он сам не понимает, чем он занимается." Если учёный неспособен в простых и понятных выражениях передать смысл того, чем он занимается, и со всей необходимостью прибегает к математической зауми, то это означает то, что он подозрительно слаб в понимании проблемы, которую намерен исследовать. В исследовании биологических объектов и процессов математика эффективна для подтверждения и лучшего понимания сформулированных идей и понятий, но принимать на веру выводы, полученные в результате математических манипуляций, является чистым бредом.

Так, например, интернет буквально наводнён информацией, полученной методом медицинской математической статистики. Это связано с ростом в наши дни числа учёных, прогрессивно увеличивающаяся часть которых просто не знает, чем заняться, чтобы прокормить себя и своих близких. Каждый день публикуются всё новые "открытия" в области питания, сна, сексуальных отношений, поддержания здорового образа жизни, межличностных отношений и т.д., причём всё это подаётся как результат научных исследований, хотя это никакого отношения к науке не имеет. Для того, чтобы понять это, нужно обладать критическим умом и желанием его практического использования. Многие интеллектуально развитые и образованные люди как должное воспринимают чушь, которую им навязывают под маркой бескомпромиссно правдивой математической статистики.

Дело в том, что чисто формально медицинская математическая статистика применима к изучению однородных элементов, отличающихся лишь исследуемым параметром. Если в статистическую обработку включаются разнородные элементы, вычисление "среднего" по ним теряет всякий смысл, как не имеет ни малейшего смысла вычисление средней температуры пациентов больницы. Человечество состоит из разнородных элементов - отдельных людей с их физиологией, привычками, предпочтительной реакцией на те или иные события, "благоприобретёнными" и генетически обусловленными болезнями и т.д. и т.п. Люди не являются клонами с точки зрения биохимической, физиологической, психологической и формально к ним неприменима медицинская математическая статистика. Для иллюстрации представим себе гипотетический пример, когда с помощью математической статистики установлена иерархия критериев, по которым женщины оценивают привлекательность мужчин. Кстати, такие данные можно встретить в интернете, приводился даже список таких критериев числом около 40, но здесь не имеет значения конкретика. Даже не стоит обсуждения то обстоятельство, что знание статистически наиболее важных критериев не может самым минимальным образом повлиять на способ оценки привлекательности мужчин какой-то конкретной женщиной. И наоборот, какой-то мужчина может пройти мимо победительницы конкурса красоты вселенского масштаба, на секунду не задержав на ней взгляда.

Четвёртым важным моментом проблемы происхождения жизни является проблема неповторимости первичного процесса зарождения. В современных условиях мировой океан значительно богаче органическим веществом, включая макромолекулы биологического происхождения, нежели четыре с лишним миллиарда лет назад, когда произошло зарождение жизни. Если бы в современных условиях жизнь перманентно зарождалась, то без сомнения мы бы наблюдали хаос живого. Доказать это, конечно, невозможно, но можно со всей определеннностью полагать, что уникальные особенности биомолекул, универсально свойственные для всего живого - биологически активные аминокислоты, компоненты нуклеиновых кислот, левовращающие аминокислоты и правовращающие сахара, АТФ, цис-ненасыщенные жирные кислоты и т.д. - вся эта биохимическая специфика "потонула" бы в новообразованных производных, поставляемых живыми организмами, являющимися производными новообразующихся форм живого. Это связано с тем, что отобранные Природой вещества и процессы с теоретической точки зрения не уникальны, а теснейшим образом связаны с тем, что эволюция живого шла от одного предшественника, от одной первоклетки.

Все эти мысли наводят на то, что можно различать три основные причины, лежавшие в основе сотворения первоклетки. Одна из них - намерения и активность Творца. Другая - невероятность в степени невероятности в виде спонтанного синтеза "умных" макромолекул и кардинально непонятного превращения этих макромолекул в живую клетку. Наконец, третья причина, не имеющая отношения к религиозной вере, может состоять в каком-то особом виде химической активности, которая проявлялась в строго специфических условиях предбиологической Земли. Одним из специфических условий, существовавших на предбиологической Земле, являлось наличие мощных ультразвуковых колебаний от непрерывной бомбардировки Земли метеоритами, свободно пролетавшими через слабую восстановительную отмосферу предбиологической Земли. 

(Окончание следует)