Борис Бершадский
Уважаемая редакция! В сентябре 1990 года, отдыхая под Тарусой, включил я вечером отечественный радиоприемник ВЭФ, подаренный мне в том году ко дню рождения, и неожиданно услышал на волне около 26 метров вполне связную речь на русском языке, правда, с чуть заметным, каким-то металлическим акцентом. В следующие дни я уже специально ловил эту станцию. Говорили двое мужчин. Всегда одни и те же. Спокойно, размеренно, без музыкального сопровождения. Станция не называлась, о времени следующей передачи не сообщалось.
Всего мне удалось услышать пять диалогов. Правда, слышимость была неважная, шумы, трески (сами понимаете, КВ-диапазон), но, что мог, я записывал по свежим следам и теперь с удовольствием посылаю эти записи вам. Не одному же мне столько времени ломать голову над расшифровкой этих диалогов и комментариями к ним.
Диалог первый. 20.09.90 г.
- Итак, Вы утверждаете, что все предопределено? Заранее?
- В основном, да, капитан.
- Зачем же Вы полетели в эту экспедицию - по замыслу исследовательскую,
пионерскую, а по Вашему – с заранее предопределенным результатом?
- Результаты конкретной экспедиции не предопределены, капитан. Этого я не утверждал.
- Значит, предопределено не все?
- Определены диалектика развития систем, основные связи и закономерности, взаимодействия частей спектра единого поля - в общем виде предопределено почти все. Но на стыках полей, систем и сознаний различных уровней существуют области (или зоны) неопределенности - и космическое познание, постигнув тайны единого поля, сконцентрировано теперь на изучении именно этих областей.
- Допустим. Но наш полет расписан заранее на много лет вперед и жестко регламентирован. Где же здесь место для Ваших областей неопределенности?
- Оно в Вашем, моем и коллективном сознании экипажа, капитан. Это только кажется, что можно никуда и не летать. Внутри любой планетарной системы пресс местного общепланетного сознания слишком велик и, как правило, давит сознание индивидуума. Пославшие нас это хорошо понимают. А им тоже позарез нужны свежие мысли, которые, как известно, не рождаются в толпе. Разве Вы никогда не обращали внимания, капитан, что большинство гениев всех времен были не в ладу с толпой, а многие из них - были просто изгоями?
- Да, так было, но до того, как цивилизация дошла, наконец, до свободы сознания и свободы выбора.
- Нет, капитан, так было и так будет всегда. Только, обратите внимание, я говорю о гениях. Не может их революционная мысль сразу овладеть массой - иначе цивилизация давно погибла бы, столько генерировалось в веках привлекательных, гениальных, но, как оказалось впоследствии, утопических идей. Любая цивилизация, чтобы выжить, должна быть достаточно консервативной, свято блюсти свои основные законы и не менять их слишком часто.
- 2 -
… Кстати, наш разговор - яркий показатель начавшегося освобождения от пресса нашего родного планетарного сознания. Мы начали анализировать одну из сложнейших областей неопределенности, хотя покинули родную планету совсем недавно. По космическим понятиям, конечно.
- Однако, энергию следует экономить. Так что отключаемся - до следующего сеанса.
Диалог второй. 21.09.90 г.
- Допустим, что любая цивилизация, чтобы выжить, должна быть достаточно консервативной. Но ведь у каждой цивилизации должна быть своя философия?
- Это - распространеннейшая ошибка. Философия, как наука, одна. Если. конечно, не понимать под ней, в соответствии с бульварной терминологией, изложение взглядов какого-нибудь класса или, что часто бывало, даже отдельного политического или общественного деятеля. Этакая персональная философия! Однако, обратите внимание, капитан, на протяжении тысячелетий никто не додумался создать, скажем, персональную арифметику. Зато философию - науку наук - запросто!..
- Я не говорю об азах, Но философия цивилизаций…
- Я тоже не говорю об азах, капитан. Философия рассматривает самые общие закономерности бытия и познания, извините за тривиальность. При анализе любого конкретного вида материи философия использует далеко не только законы диалектики. Введя, например, в анализ отношение «внешнее – внутреннее», философия обосновала и сформулировала обобщенное уравнение границы вида материи в координатах пространства – времени, как внешнего, соотнесенных с энергией - массой, как внутренним. Подобное представление обосновано для материи любого уровня. Число же возможных уровней анализа, в обе стороны от выбранного сечения, - неограниченно!
В результате удалось, наконец, установить закономерность, с использованием которой все так называемые всемирные физические константы выстроились в единую шкалу, характеризуя, по существу, особые точки - точки перехода количественных изменений в качественные. Вот что способно дать философское обобщение!
- Что же тут возразить? Вы достаточно доходчиво изложили (фрагментарно, правда) упрощенную донельзя суть материалистической диалектики.
- Извините. Вы, конечно, правы. Но, чтобы дойти до анализа с использованием системы философских категорий, человечеству потребовалось почти три тысячелетия. И это, как Вы точно только что заметили, лишь в диалектическом материализме.
- А в историческом?
- Здесь все еще сложнее. Ведь если положить в основу анализа общественных процессов жесткий естественнонаучный костяк системы философских категорий, волюнтаризму не останется места: функционально взаимосвязаны внешние и внутренние, количественные и качественные характеристики системы и ее составляющих. При этом уравнение границы – ключевое уравнение устойчивости системы. И любой перекос виден сразу, невооруженным глазом. Я уж не говорю о более точных и объективных инструментах.
- Почему же эту систему не задействовали так долго?
- Классики философии Земли, как Вы, очевидно, знаете, сформулировали это так: политика - концентрированное выражение экономики. Так что самый точный ответ на Ваш вопрос кроется в ответе на совсем другой вопрос: кому это было выгодно?
- 3 -
Диалог третий. 23.09.90 г.
- Ну, с экономикой, допустим, более или менее ясно. Тут были могучие противоборства, которые, впрочем, выродились в примитивную доминанту: властвовать, чтобы безнаказанно хапать. Глагол землян «хапать» очень точно выражает это малопочтенное понятие. Но, казалось бы, само существование биологических видов, продолжительность их жизни - очень малая, заметьте! – необходимость лечения заболевших - все это настоятельно требовало безотлагательного использования знаний о едином поле?
- Вы совершенно правы. Все развитые цивилизации так и делают. Где-то в начальной школе приводят пример: горит свеча. Проанализируйте ее поля. И что же? Тут и гравитация (свет отклоняет стрелку весов), и волновые излучения света, тепла, звука - короче, полный набор спектра полей. И анализ такого, казалось бы, простейшего явления, как горение свечи - классический по наглядности пример спектральной диагностики состояний. У биологических видов материи все сложнее, но суть - та же.
- Так что же мешает использовать такой анализ в цивилизации Земли?
- Отсталость и тот самый консерватизм, не дававший этой цивилизации разрушиться, но, с другой стороны, душивший ее изнутри. Парадокс: лучшие умы этой планеты создавали все новые средства уничтожения себе подобных - и на все остальное не оставалось ни времени, ни сил, ни средств. Даже на сохранение самих себя и своей планеты! Вообще-то биологические виды материи для условий Земли, как наиболее сложные самоорганизующиеся системы, - почти идеальная модель оптимизации жизни на планете. Кстати, не только жизни, как таковой. Экономики - тоже.
А представьте себе, что один из органов живого организма снабжал бы другой не в соответствии с нуждами организма в целом (земляне называют это мерой общественно-полезного труда или стоимостью), а по принципу: «Тебе нужно – плати!» (в их терминологии - по потребительской, рыночной стоимости). Долго ли такой горе-организм просуществовал бы? Система при этом сразу же разбалансируется! Но такое следствие легко можно было вычислить без широкомасштабных неоправданных экспериментов, - из структурного анализа деятельности даже простейшего биологического вида!
А дальше - как цепная реакция: разбалансирование ведет неизбежно к растрачиванию неприкосновенного запаса планеты в угоду декларируемым интересам массы - и ставит всю биологическую систему планеты, ноосферу, на грань гибели.
Но при этом внешне - полная иллюзия демократии: ворох взаимоисключающих, нескоординированных, непродуманных идей и программ (так называемых платформ), словно все куда-то собрались ехать. Не замечают только, что все вместе уже почти приехали…
- И ничего нельзя изменить?
- Отчего же: Но отнюдь не всеобщим голосованием. Единственное спасение - наука, всеобъемлющий системный структурный анализ. И - жесткое проведение в жизнь его рекомендаций. Парадоксально, но в критических условиях именно эти жесткие, а иногда и жестокие меры - в интересах массы, планеты, ноосферы в целом!
Диалог четвертый. 24.09.90 г
- 4 -
- Они все еще нас не видят? - - - Нет. Очень хотят увидеть, но ищут не там. Ведь те НЛО, за которыми они время от времени гоняются, - в сущности, аналоги солнечных зайчиков.
- Почему же они этого не понимают?
- Их сбивают с толку внешние эффекты, скорости перемещения того, что они называют НЛО, а иногда - взрывы при использовании по этим объектам бортового оружия истребителей-перехватчиков.
- Но ведь эти, по их мнению, НЛО - не что иное, как объемные антенны, создаваемые на пересечении двух или нескольких лучей возбуждения. Такая антенна способна воспринимать весь волновой диапазон возмущений - от теплового и инфразвука до рентгеновского и выше. Понятно, что анализ сигналов с такой антенны во всем волновом диапазоне способен выявить полную информацию о любой из планет, не приближаясь к ней. Разве что потребуются прямые пробы грунта. Но это - анахронизм.
- Вы правы, капитан. Для развитых цивилизаций это - азбука. Но они-то пока с варварской последовательностью пытаются уничтожить безвредные для них зайчики-антенны, принимая их… за корабли инопланетян! И это тем более отвратительно, что провозглашается мечта о контакте с внеземными цивилизациями! Хотя, по объективным оценкам, их наука давно способна понять, что перемещение без двигателей в произвольном направлении с запредельной скоростью - не что иное, как перефокусировка образующих такую антенну лучей в другую область пространства. А от понимания этого - полшага до допустимости создания в зоне возбуждения, на пересечении этих лучей, объемной движущейся голограммы - и вот уже «святой» отвечает на вопросы изумленных землян и творит чудеса.
- Вы думаете, наши сделали это сознательно?
- Вряд ли. Просо не совсем удачно составленный психологический тест на остроту восприятия неведомого. Остальное – побочный результат. Но это было просчетом, делать этого не следовало. Уже тогда можно было предвидеть, что из-за этого просчета развитее науки ан Земле задержится на многие века.
Диалог пятый. 27.09.90 г.
- Вы хотите сказать, что религия всегда была вредна?
- Все не столь однозначно, Религия призывала человека к самосовершенствованию - и в этом, безусловно, была прогрессивна. Но путь такого развития предлагался заведомо тупиковый: уводя землян в молитвы, вознося хвалу Богу и уповая на его милость, религия подавляла само стремление человека к знаниям, к прогрессу, тормозила развитее науки.
- Кажется, мы уже знаем о Земле и ее обитателях почти все, во всяком случае, значительно больше, чем они сами о себе знают. А наш полет рассчитан еще на много лет. Для чего?
- Давно я ждал от Вас этого вопроса, капитан. В чем же высшая цель нашего полета? Земля уникальна.
на ней есть все, что необходимо для жизни, все… кроме связи с Космосом. И Космос использует ее в качестве опытного полигона с самостоятельным, но замкнутым на уровне ее ноосферы развитием. Прошли тысячелетия, а люди Земли так и не поняли, что и они, и их планета, и все живое на ней - единое целое. И что это единое целое - малая составная частица единого Космоса. Хотя много раз на протяжении веков в самых разнообразных формах им внушали идею единства всего сущего. Объединиться с единым разумом Космоса можно только на уровне единого разума планеты, ноосферы
- 5 -
Земли, поднявшегося до возможности такого контакта. Многие отдельные группы людей пытались и пытаются выйти на такой контакт. Йоги, например, путем медитации стремятся, осознав себя частицей единого целого, взаимодействовать с единым разумом Космоса, минуя ноосферу Земли. Но Космос требует созидательного сознания или, простите за очередное упрощение, сознания, унифицированного на уровне единого познания. Поэтому созерцательное познание бесперспективно. Это - тупиковая ветвь.
- То есть, Вы хотите сказать…
- Да, капитан. К сожалению, да: мы никогда отсюда не вернемся. Вывод, который мы были вынуждены сделать на основе детального комплексного анализа развития Земли, однозначен: самостоятельная, оторванная от единого разума Космоса цивилизация бесперспективна. Это несомненно. И этот вывод с результатами наблюдений мы уже передали. А, значит, наше возвращение просто нецелесообразно: кому нужны почти выработанные биороботы, хотя и весьма высоких квалификаций - мы с Вами, капитан?
- Однако, мы должны выполнить свой долг и экспедиционное задание до конца.
- Безусловно, капитан. И мы его выполним. Но если все равно мы не вернемся, так ли уж велик грех чуть отклониться от принципа невмешательства и подсказать им: ключ - в едином поле. Может, услышат? А если услышат и поймут, мы еще успеем понаблюдать, сумеют ли воспользоваться. Жаль, если не сумеют. У них есть для этого все.
* * *
В первых числах октября мой отпуск кончился, а дома, в Москве, сколько я ни крутил ручку настройки приемника вечерами после работы, услышать продолжение этих диалогов мне больше не довелось.
Догадывался ли я во время передач, что слушаю диалоги биороботов: По правде говоря, нет. А некоторый металлический акцент… Теперь-то я думаю, что, возможно, их речь понял бы любой обитатель Земли, считая, что говорят именно на его языке, разве что с некоторым акцентом.
Что до гипотезы привнесения религии на Землю из Космоса - это не моя, а их гипотеза, на то они и анализирующие биороботы соответствующего уровня. Моих знаний явно недостаточно, чтобы опровергнуть или принять безоговорочно такое предположение.
Есть ли религия в мире, пославшем этих биороботов к Земле? Думаю, вряд ли, хотя, опять же, это только мое субъективное мнение: цивилизация, дошедшая до системного структурного анализа материального мира, воспринимающая человека, как неотъемлемую часть общества, а общество - как часть ноосферы планеты - вряд ли нуждается в религии. Нравственность на таком уровне определяется просто общим уровнем культуры, недопустимостью и невозможностью нанесения ущерба системе, частью которой ощущает себя каждый мыслящий субъект.
И еще. Диалоги кажутся и мне длинноватыми. Может, их искусственно несколько затянули и упростили, чтобы случайный слушатель среднего уровня (вроде меня, к примеру) понял хотя бы основные мысли? И донес их до людей Земли?
Об остальном, видимо, судить уже не мне, а квалифицированнейшей редакции и вам, высокообразованные читатели.
С искренним уважением Борис Бершадский
Октябрь 1990 года