Еще одна существенная характеристика Прави-Яви-Нави это слоистость (можно применить другой термин, но, ни как не термин «уровни», т.е. «миры». Правь и Явь однослойные категории, лишь Навь «старается» за всех, подтверждая многопроявленность Прави и зыбкость Яви. Явь однослойна по причине линейного восприятия человеком действительности, Правь же в силу от восприятия человека независящих, но опирающихся на ее свойство вездесущности.
Ей просто нет «резона» для многослойной градации. («Никакого нет резона у себя держать бизона, так как это жвачное грубое и мрачное»). А вот Навь это «пирог слоенный» и слоев может быть бесчисленное количество.
Когда эзотерики начинают рассуждать о «тонких, верхних, синих, нижних и толстых мирах» применительно к мирозданию (Пространству), то они в силу ограниченности человеческого тела свое мысленное распространение ограничивают возможностями этого тела (помните выражение: «своя рубашка ближе к телу»), то есть говорят о том что «ближе к телу». А ближе к телу всегда Навь. И именно Навь своим отношением и к человеку и к Яви и к Прави начинает слоиться.
Не беру на себя первенство в направлении размышлений на данную тему, для чего приведу несколько, на мой взгляд, заслуживающих внимания умозаключений. К сожалению, указать источники не смогу, так как по ходу ознакомления просто записал, не уделяя внимание автору. Меня вообще никогда не интересует, кто говорит, кто пишет, чем он пользуется и что является основой размышлений того или иного автора. Почему я и не всегда могу указать источник. Чужие слова я просто выделяю в кавычки, как не принадлежащие мне. Кого заинтересует, пусть трудится сам, разыскивая автора. Меня не интересует, в какой форме преподнесен тот или иной материал, меня интересует лишь то, что сказано в материале. И даже если данная информация не ложится «мне на душу», то есть я ее не принимаю, я всегда «радуюсь» за того автора (даже не интересуясь им лично), который имеет собственное мнение, который затратил толику своего сердца и души на размышления.
Все, что не прошло голландерную переколку внутри самого человека, что использовано им как «понравившееся», но чужое я считаю мусором. Как и мусором являются всевозможные реплики людей, которые живут репликами, не удосужившись свои мозговарительные инсинуации облечь в видимость собственных взглядов. Но Бог им судья, это в плане моего к ним отношения, а вот в плане отнесения их проявлений с позиции, рассматриваемого нами вопроса, то тут ответ не однозначный.
Во первых Правь оперирует как предопределенностью и целегополаганием, так и целедостигаемостью. Отчего любое проявление человека есть условие предопределенной целедостигаемости. В тоже время Явь включая «механизмы» защиты своего существования, защищает ее через исключения из обихода человека способности мыслить эффективно обоими полушариями мозга одновременно. Отчего человек или склоняется в сторону эмоций (правое полушарие) или сухих витиеватых (левое полушарие) с выделением структурных частей в информационном материале, форм. При этом Явь порождает Навь которая своей «блудливость» удерживает человека в тех границах (однополярность мышления) которые определены ему Явью (консолидация Нави и Яви- относительное зло). Но при этом Явь все же способствует тому, чтобы человек стремился к познанию (своим предоставлением информационного материала), И тут Навь консолидируясь с Правью «подсовывает» человеку материалы (рожденные в Яви) с небольшим искажением. Во-первых, чтобы не нарушить ход решения системных задач. Во-вторых, чтобы закрепить существование «выстраданных» человеком знаний полученных через испытания и соблазны, для их надежного, существования в структурных образованиях, лежащих в основе «построения предопределенного будущего». И, в- третьих, чтобы он не очень «зарывался» при получении определенного уровня понимания и не стремился сделаться Аватаром. А тот как мы знаем, закончил плохо.
Вернемся к высказываниям.
«Мир Прави это мир равного сожительства умерших людей и Богов, таково мнение неоязычников. Здесь следует пояснить, что по преданиям «Дажьбоговы внуки»,- Славяне, «произошли» от сына Дажьбога. То есть в сознание древних утвердилось понимание, что они потомки богов. Некоторые язычники отождествляют Правь с Правдой, что не правомерно и этому нет ни каких свидетельств. Вот мнение волхва Иггельда: «Термин Правь – выдуман, введён, такого слова первоисточники не знают, хотя это вовсе не значит, что у русов и славян не существовало комплекса понятий о том, что мы теперь называем правью». Я тоже склонен считать, что славяне как-то обозначали мир богов, просто, пока нам это не известно. Но если верить неоязычникам то «в Прави мир упорядочен и окрашен в светлые тона. Он строиться по зеркальному отражению мира Явного. Существует и нечто напоминающее греческий Олимп. Это Сварга. Производная от Сварог. Верховным управителем и основным демиургом, считается Бог Сварог. Соответственно, Сварга тогда обиталище Сварога и его Сварожичей. Место на небе для Богов».
По сути, своими словами, но верно одно лишь удручает, что очень уж приживается неправильно используемый термин «славяне».
Славяне это не народ, не этнос не нация, а языковая принадлежность (т.е. понятие лингвистическое). Как и понятия «угро-фины», «тюрки и индоевропейцы». Эти термины придумали и используют лишь лингвисты, находя определенные различия в языках (весьма незначительные), но егэшно образованный (и в СССР было такое образование) обыватель с завидным постоянством пытается «натянуть» данные определения на конгрегации состоящие из особей «одной крови». Даже историки открещиваются от этих понятий (разве что «доморощенные»), так как если рассуждать логически, то славянские диалекты находятся и в Азии (Индии) и Европе и даже в Америке, отчего их можно именовать и индоевропейскими группами языков.
В тоже время «тюрские» языки сплошь состоят из «угрофинских», по сути, это одно и тоже, если не считать, что «тюрки» это вообще не народность, отчего и тюрских языков быть не может, так как значение этого (тюра) термина «закон», а кто его соблюдает (тюрки) есть законопослушные. Более того большинство так называемых древних русских речевых оборотов наличествует и в арабских и в тюрских и в угро-финских и славянских языках. И если хоть чуточку иметь здравого смысла без примеси тщеславия и политического заказа можно сказать, что индоевропейские тюрские угро-финские и славянские языки это суть одно и тоже. Незначительные различия в звуковых характеристиках, основывающихся на морфологических особенностях строения звуковоспроизводящего аппарата, сделали их различными. Довершило дело применение так называемого «приуроченного письма»- церковнославянского и латинского.
Еще одно высказывание: «Правь – это закон космоса и бога Демиурга, обязательный для него самого, для людей и для всего сущего.
Правь – это состояние души, где есть и горит искра Божия.
Правь не соотносится ни с одним из миров, она стоит над ними, хотя и ближе всего к Небесному миру.
Правь – тот идеал, к которому можно вечно стремиться, никогда его не достигнув.
Правь дает силу идти на смерть ради чести и правды. Она та сила, которой нет названия, но которую нельзя переломить.
Следование Прави поднимает человека до уровня бога, дает ему ощущение спокойной силы и уверенности.
Необдуманное следование одной Прави с отсутствием в душе Яви и Нави, может привести к стогнации мыслей и чувств, а в результате может появиться фанатик отошедший от Прави, но за неё безумно сражающийся.
В зависимости от уровня абстрактности мифа эти три фундаментальные тенденции могут иметь самые неожиданные переобозначения и даже носить конкретные имена. Например:
Орел Орлович (Правь) – Сокол Соколович (Явь) – Ворон Воронович (Навь)
Велес (Правь) – Ярило (Явь) – Мороз(ко) (Навь) (см. далее "Велес и Ярила. Суть и одно из воплощений"). Добрыня Никитич (Правь) – Илья Муромец (Явь) – Алеша Попович (Навь)».
Если не «придираться» к частностям особых возражений по поводу сказанного нет. Правда не очень понятны выкладки второго абзаца и чем руководствовался человек, приводя примеры в третьем абзаце. Но это неважно, так считает, пусть так и будет.
«Предварительная критика изложенных выше гипотез приводит к следующему результату: первая теория наиболее близка к широко распространенным среди мифологических систем народов мира представлениям о мироздании, мировом порядке, трехчастном делении пространства. Укладывается в «историческую версию» и представление некоторых родноверческих адептов о «Яви», «Прави» и «Нави», как о основополагающих частях Мирового древа: «Тро iсту природу Трояна-Триглава можемо пояснити через поняття трьох сфер буття, якi мають вiдповiдну символiку, вiдображену в Деревi Життя: корiння — покiйнi Предки (Нава), стовбур — живi люди (Ява), крона з гiлками й листями — свiт Богiв (Права). Примечательно, что дальнейшему структурированию в рамках «трехмирья» подвергается лишь нижний мир — Навь.
Приверженцы современного язычества делят «Навь» на две части - «Светлую Навь» (как вариант - Ирий Небесный, мир Слави) и «Темную Навь» (Пекло). Подобное деление нижнего мира находит объяснение в новой языческой мифологии. Согласно представлениям Велеслава - волхва общины «Родолюбие, «Темная Навь» - местопребывание неразвитых душ, «Светлая» - местопребывание святых душ предков. Волхв Богумир дает другую трактовку мирам «Нави»: «Светлая Навь — это обитель нерожденных душ...Темная Навь — пристанище лихих духов и душ кривдников (грешников)» .
Поправлю не деления, а проявления, как говорится «ощущаете разницу», соответственно «Мировое дерево» этот художественный парафраз, тут не при чем. Очень понравилось выражение ««Светлая Навь — это обитель нерожденных душ...Темная Навь — пристанище лихих духов и душ кривдников (грешников)» . Язычники, а «чешут» прямо по христиански.
«Явь – это также не состояние вообще, а Тяга к Жизни.Это вторая фундаментальная тенденция различить Тайное и сделать его доступным, даже вопреки замыслу Единого.
Это мир деятельности и действия по мироустройству и созданию чего-то нового, отличного от биосферы, то, что сегодня называют техносферой.
Это стремление Вселенной изменить себя, и стремление изменить Вселенную, это тяга к новому, к будущему. Это все младые ярые Силы пробуждения природы.
Явь – это безоглядное стремление Жить, жить во что бы то ни стало, а значит и животная тяга к продолжению рода.
Явь – это поиск Силы вне себя и в себе, это страстность, активность, действенность.
Явь – это то, что между Навью и Правью. Это тенденция сохранить равновесие между силами Прави и Нави, и потому в Яви есть и то, и другое».
Комментировать это, значит не уважать своего собственного времени. Полный «венигрет». А вот относительно последней фразы уточню, что это в Нави есть и «то» и « другое». Как и следующий отрывок «А.Асов, вторя Миролюбову, дал пищу для пытливых умов язычников своим переводом ВК: «Ибо что положено Дажьбогом в Прави, нам неведомо. А поскольку битва эта протекает в яви, которая творит жизнь нашу, а если мы отойдем – будет смерть. Явь – это текущее, то, что сотворено Правью. Навь же – после нее, и до нее есть Навь. А в Прави есть Явь». Во первых, вот с этих «трудов» и вошла в обиход эта триада, а во-вторых, прочтите фразу внимательнее. Пока вы будете читать, я продолжу.
«Рыбаков Б. А. в «Язычестве древних славян» пишет «Навьи – мертвецы или, точнее, невидимые души мертвецов. Иногда исследователи говорят о культе навий, как о культе предков, но от этого следует предостеречь, так как предки это свои, родные мертвецы, неизменно дружественные, деды, покровительствующие своим внукам и правнукам. Навьи же это чужие, иноплеменные мертвецы, души врагов и недоброжелателей, души людей, которых за что-то покарали силы природы (души утопленников, съеденных волками, „с дерева падших“, убитых молнией и т. п.)»
Похвальное желание «обелить» Навь, но она в этом не нуждается. Такое понимание порождает «Навь светлую» и «Навь темную», а она вообще «бесцветная» она просто Навь.
А вот очень интересное размышление: «Следует отдельно отметить и тот факт, что апологеты «Влесовой книги» не всегда могут дать точную трактовку «загадочной тройки». Так Б.А. Ребиндер, опираясь на предшествующие переводы Лазаревича, Соколова, Кирпича, анализируя текст дощечки «6 В», содержащей слово «Явь», поставил напротив данного незнакомого определения знак вопроса, да и сам автор нашумевшего «памятника» Ю.П. Миролюбов, упоминая «Явь», «Правь» и «Навь» в своих многочисленных сочинениях, пишет о том, что, несмотря на прилагаемые им усилия он не смог «разыскать даже следов подобных верований в народе».
И это как говорил, Горбачев, верно. В источниках упоминается очень редко Явь, чаще Навь (так как она отмечена наличием определенных традиций и ритуалов, но никогда нигде, и никто не говорил о Прави. А более никогда, и ни кем не сводились они в один ряд). Тогда получается, что осмысливая мировоззренческую платформу наших предков это мы (пусть и в 19 веке) «наградили» сами себя данной троицей?
«Сложнее дело обстоит с исторической судьбой «Нави» - родноверческого потустороннего мира бога Велеса. Составители упоминавшегося выше словаря «Русское языческое мировоззрение» считают «Навь» достоверным, «законным понятием» русского мифологического мировоззрения, имеющего исторические корни. Согласно их версии «Навь» - это: «мир «не явленный», невидимый, «не-явь»; часто - «мир мертвых» или собственно сам мертвец». Действительно, слово близкое к неоязыческой «Нави» - миру мертвых упоминается как в нарративных источниках, так и в славянском фольклоре - «навье», «навьи» и т.п. Этот термин приводят и авторы «Русского языческого мировоззрения», но, почему то, в самом конце статьи, не акцентируя на нем должного внимания.
«Навьи», как - персонифицированные образы смерти известны по данным древнерусских летописей. В Лаврентьевской летописи о навьях упоминается дважды. В 1089 г . в связи с приходом митрополита Иоанна - «се навье пришел» и в 1092 г . когда загадочные навьи побили жителей Полоцка (вотчину Романовых). Информацию о «навиях», «навьях» содержат и поучения против язычества - св. Григория и св. Иоанна Златоуста. В них сообщается о молении навьям в бани. Е.В. Аничков, зафиксировавший данный обряд в начале XX века предполагает, что эти моления сопровождались так же обильными пиршествами.
В болгарском фольклоре навьи: «птицеобразные души умерших, летающие по ночам, в бурю и дождь, «на злых ветрах» и кричащие, как голодные ястребы. Крик или пение этих птиц означает смерть. Нави (наваци) нападают на беременных женщин и детей, сосут их кровь, пьют молоко скотины. Их описывают в виде огромных голых птиц или в виде голых петухов размерами с орла». Опасными для человека качествами наделяют навий и жители Карпат: «Нави — безтiлеснi душi мерцiв, лiтають на лихих вiтрах i можуть спрямовувати цi вiтри на поля людськi, викликаючи сушу...Нявками в Карпатах називають лiсових духiв, якi можуть перевтiлюватися на вродливих дiвчат. Необачних легiнiв заманюють сво iм смiхом та чарiвним голосом у прiрви й урвища».
В смоленской традиции одно из имен водяного, так же отнюдь не миролюбивого мифологического персонажа, звучит как «навной». Разбирая этимологическое значение слово «навь» (навье, навей, навы, навей) часть ученого сообщества, наряду с другими значениями искомого понятия (мертвеца, могилы, корабля, души и т.д.), считает «навь» и миром мертвых. Однако, большинство исследователей сходятся во мнении что данный термин использовался именно для обозначения мифических существ, насылавших на людей болезни и смерть.
Дальнейшая конкретизация образа приводит к интереснейшей дилемме: считать «навов» - мертвецами, заложными покойниками или бестелесными духами, приведениями? В след за профессором А. Соболевским, выдвинувшим свою версию разрешения данного вопроса в конце XIX в., мы считаем, что изначально славяне представляли «навье» как вредоносных (?) духов (душ), время от времени тревожащих людей. В пользу подобного предположения говорит и присущий славянам обряд кремации, исключающий версию погребения тела умершего, и превращения его во вредоносного заложного покойника».
Какой богатый материал предстает перед нами в таком коротком отрывке, чьих, то размышлений. Мог бы обратить Ваше внимание на фразу «се навье пришел», которая пытливому уму скажет очень много, но я скажу лишь одно, что все определения относительно понятия Навь «состряпаны» в период укрепившегося на Руси христианства, последующие «ученые» лишь повторяли все в русле дозволенного. Отсюда и предполагаю, что указанные летописи, как в прочем и все нам известные «дело рук» христианских писарчуков. Взяв за основу одну из проявленностей Нави, они закрепили за ней лишь то отрицательное, что хотели высветить. По большей части все новые течения, претендующие на верования, так же оказались в той же расставленной Навью ловушке. Уточню, задача «сварганить» подобные ловушки происходит от Прави, для того, чтобы желающие идти по пути Прави (системного развития) более утвердились в своих предпочтениях. А Навь добросовестно исполняет урок «подсунув» данное понятие в Явь (в противном случае об этом не озаботились многие авторы).
Этот небольшой экскурс по чужим (мне лично чужим) размышлениям я сделал для того, чтобы не просто сделать сравнение относительно того, что пишу я, а для того, чтобы показать существенную ошибку (думается специальный увод от первоначального) которая, по сути, свела на нет понимание таких категорий как Правь-Явь-Навь.
И все же как-то непонятно, что есть Правь и Навь. С Явью вроде бы разобрались. Вышел на улицу или открыл глаза, а тут и она «кирпичом по голове». А прочие то, што?
Возьмем, к примеру, годичный цикл. Пришла весна, по земле бегут ручьи, прилетели птицы, деревья покрываются почками, солнышко пригревает. Это Явь. Правь, в этом проявляется тем, что за зимой обязательно придет весна, и обязательно будет греть солнце. Деревья, прежде чем покрыться листьями обвесятся почками, а человек, чтобы посеять зерно вспашет землю. Допустим. А как в этом во всем участвует Навь?
Пришла весна настроение в ожидании перемен приподнятое - это Навь. Хорошая Навь? Хорошая. Вода сбегает, реки выходят из берегов, старая трава и листва на полях перегнивает - это Явь. А вместе со сходом льда - уходит тревога- это Навь. Романтичная Навь? Романтичная. Вспахал человек землю, засеял, а все думку думает, а вдруг как дождь или засуха всходы погубит - это Навь. Тревожная Навь? Еще какая.
Человек озабочен, предпринимает действия по «раскрутке» другой формы своего продовольственного обеспечения. Страхуя себя от неожиданностей, ищет выход- это Навь. Предусмотрительная Навь? А то. Рыбачит человек «другое» пропитание добывает, а дно реки за период зимы и ледохода изменилось, появились валуны, появилась опасность разбить лодку (человек же об этом не знает), самому утонуть - это Навь. Неизвестная Навь? Весьма. Все же лодка налетела на камень, спасся человек, но заболел -это Явь, но умер -это Навь. Последовательная цепочка вынужденных действий привела к летальному исходу. Надо прервать ее. Поначалу задабривали - замаливали, нынче предусмотрительно страхуемся. В христианстве и того проще, сплошной пофигизм «будет день будет пища».
Правь и Навь «роднит» таинственный, скрытый (необъяснимый, чаще не удосуживаемся объяснять) характер действий, а рознит результат. Все проявления Прави направлены на объединение всевозможных сил, для подкрепления развития. Все проявления Нави направлены на разобщение (сами силы, их уничтожение Навью, как и Явью невозможны, силы им не подвластны), препятствию в развитие.
Кто-то усмотрит в этом Зло… Боюсь разочарую сторонников «дуэльности мира». Как Правь не есть Добро, так и Навь не есть Зло. Мир един, одноуровневый но разнопроявленный отчего лишь Явь обладает одновременно характеристиками «добра» и «зла» и то лишь при отношении к процессу непосредственно человека (уже говорили об этом). Если мы чего-то не знаем, то это ни «хорошо» ни «плохо». Мы просто не знаем. Если мы чего-то не понимаем, это также ни хорошо, ни плохо. Мы просто чего-то не понимаем. Ну и если мы чего-то не делаем (не объединяемся, не занимаем какую-то позицию, не солидаризируемся в высказываниях, не помогаем другим, не «болеем» за свою страну) это ни хорошо, ни плохо. Мы просто чего-то не делаем. Лишь Навь стремится загнать нас в выбор. Отсутствие желания выбирать делает человека, да и все в природе свободным. Навь не терпит понятия свободы. Нави нужен не просто процесс выбора, Нави нужен результат выбора.
И в этом противлении Нави лишь сравнително -аналитическая деятельность человеческого мозга, опирающаяся на воспитание, мировоззрение, кругозор, разного рода предпочтения, традиции, среду обитания дает возможность прибиться к берегу моря, берега которого названы именами «плохо» или «хорошо». Но это совсем не значит, что данное море и его берега на самом деле плохие или хорошие. Ведь море можно обойти по берегу. И все зависит, где вы находитесь на берегу или болтаетесь в лодке по морю. Надо лишь учесть, что все вокруг циклично -изменяемо и иной раз гладь воды покрывается льдом, начиная от берегов, как возможной реализации своей мечты. И если вы не успели добраться до нужного берега до ледостава, то и будете затем «болтаться» как… сами знаете, что… в проруби, до новой возможности реализации своей мечты. Это Навь подкидывает вам мечту и «подсовывает» пути ее реализации со «своих интересов». И так круг за кругом.
Наша жизнь определена в Прави, но делает ее осмысленной лишь Явь, а Навь в свою очередь делает ее интересной. К сожалению, понимание этого приходит к человеку поздно, когда он уже не способен действовать, Так насмехается над нами Навь. Иной раз очень поздно.
Всем здоровья и удачи.