еще не был патриархом российским

Помню Кирилл (gundiaev)


)еще не был патриархом российским, а в костелах польских висели его фото и статьи о нем, что, мол, появился шанс к объединеию церквей, дескать, он выступал за объединение
Когда его избрали, меня это сильно обеспокоило-просто само его избрание. Поляк Анжей+ еще успокаивал меня, ведь он же патриарх другой страны, не Украины...
Что вышло далее, сами видите...
далее копия статьи с фб

Митрополит Пирейский Серафим выступил со специальным посланием, посвящённым актуальным проблемам современности в целом и Всеправославному Собору в частности, сообщает Agionoros.ru.
Владыка отметил, что мнение Патриарха Константинопольского Варфоломея, согласно которому Всеправославный собор 2016 года не может быть назван Вселенским, так как пройдёт без участия западных христиан, не выдерживает никакой критики. «Православная Церковь обладает всей полнотой истины и не нуждается в присутствии еретиков для придания собору Вселенского характера», — сказал он.
«Собор, который легализует ересь экуменизма, может стать настоящей миной под зданием всеправославного единства, потому что создаст куда больше проблем, чем якобы разрешит. Он приведёт к волнениям, смущению и расколам», — уверен владыка.
Митрополит Серафим подчеркнул, что истинная причина, которая побудила организаторов заменить в названии грядущего Собора слово «вселенский» на «всеправославный», обусловлена тем, что иначе пришлось бы признать как 8-й и 9-й Вселенские соборы Великого Фотия и святителя Григория Паламы. «Но подобное решение причинило бы беспокойство Ватикану, так как указанные соборы осудили ересь папизма», — добавил он.
Также митрополит Пирейский Серафим выразил мнение, что «единственный результат экуменического движения – это смущение и синкретизм».
По его мнению, такие явления, как рукоположение женщин и легализация однополых браков доказывают, что в результате диалога с инославными не удалось убедить еретиков даже в малой степени приблизиться к православному богословию и образу жизни.
Кроме того, владыка Серафим отметил, что собор 2016 года не имеет права изменять дату празднования Пасхи, установленную отцами Первого Вселенского собора: «Если это случится, нас будет ожидать новый раскол, который, к сожалению, будет иметь канонические обоснования».

http://apologet.spb.ru/ru/

Перевод по: Acta et scripta, quae de controversiis Ecclesiae Graecae et Latinae saeculo undecimo composita extant. Ed. Dr. Cornelius Will. Lipsiae, 1861. С.155-168
Решение Константинопольского Собора 1054г. (Великая Схизма)

Писание о грамоте, брошенной на святой престол римскими легатами против святейшего патриарха кир Михаила в июле месяце седьмого индиктиона.

 

При председательстве Михаила, святейшего господина нашего и вселенского патриарха [156] [всех] тех, кто получил [истинное] наставление в правых странах (;; ;;;; ;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;;;;), с участием в заседании с ним боголюбивейших митрополитов: Феофана Кизикского и синкелла, Никиты Халкидонского и синкелла, Лаврентия Диррахийского и синкелла, Анфима Сидского, Николая Писинунтского, Леонта Мирского, Леонта Трапезунтского, Иоанна Смирнского, Евсевия Адрианопольского, Константина Митиленского, Николая Хонского, Ипатия Идрунтского, и архиепископов: Леонта Карабизунского, Григория Месимбрийского, и в присутствии патриарших архонтов.
Не был пресыщен лукавый тем злом, что он сотворил ранее. Потому-то не престает он преследовать благочестивых и постоянно изобретать, как бы найти ему что-нибудь новое против истины. Поэтому он вводил людей в обман тысячами столь великих хитростей до пришествия Господня во плоти, также и после того никогда не упускал [возможности] и не переставал тысячами обольщений и соблазнов обмануть и увлечь за собой послушавших его.
Но, когда и они оказались устранены, и благочестивая и глубокая надежда питала благочестивых, желавших не оказаться когда-либо изобретателями чего-либо нового, когда во всем, где это пытался устроить враг правого учения, его ухищрения вызвали противоположный результат, теперь некие нечестивые и отвратительные люди - ведь кто из благочестивых не назвал бы их так? * - мужи, вынырнувшие из темноты (ибо они суть порождения гесперийских [т.е.западных, итальянских] земель), придя в сей благочестивый и богохранимый град, из которого, как из некоего высокого и небесного места, исходят источники православия, и чистые струи благочестия проистекают в концы вселенной, и орошают благочестием догматов, словно рек, всякое дыхание, что под солнцем – они, ворвавшись, как гром и молния, или землетрясение, или многий град, или, сказать лучше и точнее, как дикий кабан, бросились уничтожать правое учение различием догматов, так что [даже осмелились] бросить [свое] писание на священный престол великой Божией церкви, которым нас, воистину (;;;;;;, «более») православную церковь Бога, и всех православных, кто не увлечен их нечестием, анафематствовали за то, что мы желаем быть благочестивыми и распространять православие, и пустили о нас [вздорные] слухи (;;;;;;;;;;;), обвиняя, помимо прочего, в том, что [158] мы не терпим того, чтобы, подобно им, брить бороды, и изменять природный образ человека на противоприродный; также – что, не рассуждая, причащаемся у женатых пресвитеров; также – что не желаем извратить священный и святой Символ [веры], который согласно всем соборным и вселенскими решениям имеет нерушимую силу, сомнительными суждениями, фальшивыми словами и дерзкими излишествами, и говорим не как они, что Святой Дух исходит от Отца и Сына (о, уловки лукавого!), но от Отца. И не желают они обратить внимание на Писание, которое говорит: «да не бреете брад ваших» (Лев.19, 27), как и совсем не хотят признать, что [лишь] женам благопристойно этот [вид] при творении устроил Бог, мужам же судил быть несообразным [сему виду]; также и четвертый канон Гангрского собора о тех, кто гнушается браком и открыто [его] презирает, устанавливает: «Если кто рассуждает о женатом пресвитере, что, когда таковый совершил литургию, нельзя причащаться приношения, анафема да будет». И об отвергающих и презирающих это также Шестого собора [13-е правило], которое говорит: «Поскольку мы узнали, что в Римской Церкви в виде правила предано, чтобы намеревающиеся быть удостоены рукоположения во диакона или пресвитера, обязывались не соединяться более со своими женами, то мы, следуя древним правилам апостольской акривии и порядка, соизволяем, чтобы сожитие священнослужителей по закону и впредь пребыло нерушимым, [159] никоим образом не расторгая соединения их с женами, и не лишая их взаимной в надлежащее время связи. Итак, кто явится достойным рукоположения во иподиакона, или во диакона, таковому отнюдь да не будет препятствием к возведению на таковую степень сожитие с законною супругою. и от него во время поставления да не требуется обязательства в том, что он удержится от законной связи с женою своею; дабы мы не были принуждены сим образом оскорбить Богом установленный, и Им в Его пришествии благословенный брак. Ибо глас Евангелия вопиет: что Бог сочетал, человек да не разлучает. И Апостол учит: честен брак во всех, и ложе нескверно; а также: привязался ли жене – не ищи разрешения. Если же кто, поступая вопреки апостольским правилам, дерзнет кого-либо из священных, то есть пресвитеров, или диаконов, или иподиаконов, лишать союза и общения с законною женою: да будет извержен. Подобно и если кто, пресвитер, или диакон, под предлогом благоговения изгонит жену свою: да будет отлучен от священнослужения, а пребывая непреклонным, да будет извержен.»
И кроме всего этого, также совершенно не желая размыслить, они заявляют, что Дух исходит не от Отца [только], но и от Сына – как будто бы у них нет свидетельств евангелистов об этом, и будто бы они не имеют догмата вселенского собора относительно этого злословия. Ибо Господь Бог наш говорит: «Дух истины, Иже от Отца исходит». Но родители этого нового нечестия говорят о Духе, Который исходит от Отца и Сына. Однако не видят они при этом, что если Дух исходит от Отца (;; ; ;;; ;;;;;;, «в том, что Отцово»), его свойство познается (; ;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;;), подобно тому, как если Он рождает [160] Сына (;; ; ;;;;;;;; ; ;;;;, «в котором рождается») – [познается свойство] Сына. Если же, по их вздору, Дух исходит и от Сына, тогда Дух должен отличаться от Отца большим числом свойств, чем Сын. Но общее у Духа и Сына – движение (;;;;;;;) из самого Отца, а особенное Духа – исхождение (;;;;;;;;;;) от Отца, а не и от Сына. Но если бы Дух различался большим числом свойств, чем Сын, тогда Сын был бы ближе к сущности Отца, чем Дух. Таким-то образом снова желала бы выдвинуться против Духа дерзость Македония под видом их комедии и театра. И помимо того, что сказано, они также совершенно не желают понять, что все, что не является общим для вседержительной и единосущной Троицы, принадлежит только Одному из Трех. Итак, исхождение (;;;;;;;) Духа не является общим [свойством] для Трех, а, следовательно, [является свойством] только Одного из Трех.
_________________

В конце, где про филиокве, чего-то я не понял, к чему там дважды "в котором" (;; ;) перед "исходит" и "рождается".
А у Бармина почему-то это писание называется "о разорванной грамоте", хотя, если по заголовку, то надо бы "о брошенной грамоте".
UPD. * перевод предложения сделан [info]ampelios

_________________

Но они до такой степени не постыдились нас и православной Божией церкви, что от [какого-то] иного города, а не от древнего Рима, приступив к любочестивейшему нашему императору, и по-иному вредя полноте православной церкви, более же и [самим] своим приходом положили выдуманное начало и сослались на то, что [будто бы] они прибыли из Рима и посланы папой; на самом же деле они пришли, будучи коварно наставлены Аргиром и связаны с ним договором, а не посланы папой; также и грамота, которая, как они говорят, принесена ими будто бы от него, выдумана [ими самими]. [161] Также и из многого другого было определено и явно обнаружено, что печать на грамоте подделана (;;;;;;;;;;;;). Так вот, данная грамота, написанная против нас по-итальянски, была приготовлена (;;;;;;;;) этими нечестивыми и в присутствии иподиаконов второй седмицы (;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;) была сначала брошена ими на престол великой Божией церкви, а затем иподиаконами была снята и отброшена с божественного престола, и было предложено тем, кто бросил, забрать ее, а они не пожелали [забрать], [после того, как] она уже была брошена на пол и побывала во многих руках, чтобы не распространились те хулы, которые в ней изречены, ее приняла себе наша мерность. Затем она (т.е.наша мерность), призвав некоторых, кто искусен в переводе с италийского языка на греческий, а именно: протоспафария Косму Римлянина, Пира и монаха Иоанна Испанца, приказала им перевести это писание. И после того, как это писание было ими переведено, она получила такую ткань следующих их словес:
«Всякому, кто противоречит вере и жертве Римского и апостольского престола, да будет анафема, и да не будет он принят как православный, но да наречется прозимитом и новым Антихристом. Гумберт, Божией милостью епископ святой Римской церкви, [162] Петр, архиепископ Амальфи, Фридрих, диакон и канцелярий – всем чадам кафолической церкви. Святой Римский первый и апостольский престол, которому, как главе, подобает забота обо всех церквах, ради церковного мира и пользы удостоил нас назначить в этот царствующий град своими апокрисиариями, чтобы, как сказано [в Писании], мы сошли и увидели, соответствует ли делу тот шум, который наполняется [здесь] и непрестанно из этого града восходит к ушам его, или же это [всё] не так – чтобы ему узнать [об этом]. И да знают прежде всего славные императоры, клир, синклит и народ этого Константинополя и вся кафолическая церковь, что мы здесь узнали о добром, вследствие чего премного радуемся, но более – о злом, вследствие чего горестно печалимся. Ибо что касается столпов [императорской] власти и почтенных его и мудрых граждан – это государство христианнейшее и православное. Что же касается Михаила, неправильно именуемого патриархом, и тем, кто содействует его безумию, то в его среде рассеиваются плевелы многих ересей. Ибо, как симониане, они продают дар Божий; как валезиане, пришельцев своих делают евнухами и возводят не просто в клириков, но и в [163] епископов; как ариане, вновь крестят [уже] крещеных во имя святой Троицы, и особенно латинян; как донатисты, утверждают, что, кроме греческой церкви, церковь Христова, истинная жертва и крещение исчезли изо всего мира; как николаиты, допускают и требуют плотского брака для служителей священного алтаря; как севириане, проклинают закон Моисея; как духоборцы и богоборцы, отсекли от символа исхождение Святого Духа от Сына;1 как назореи, соблюдают плотскую чистоту иудеев до такой степени, что не допускают крестить умирающих младенцев раньше восьмого дня от рождения; женщин в периоде очищения их, или [рожениц] перед родами запрещают причащать, а если они не крещены, то крестить; как назореи, растят волосы на главе и бороды, а стригущих волосы и бреющих бороды, по установлению Римской церкви, [164] не принимают в общение. По поводу этих заблуждений и иных многих его деяний этот Михаил презрел увещания, [изложенные к его] вразумлению в письме господина нашего Льва папы.
Далее, когда мы, его посланники, хотели благоразумно прекратить причины стольких зол, он отказал [нам] в [своем] присутствии и случае (;;; ;;;;;;;;;) [для беседы], не послушал здравого совета императоров и мудрых [мужей], которые увещали его одуматься (;;;;;;;;;;;;;) 2, как и прежде запер церкви латинян и, называя их азимитами, всюду преследовал словом и делом, [дойдя] до того, что анафематствовал апостольский престол в лице его сынов, и, в противность ему, доныне пишется Вселенским патриархом. Поэтому мы, не вынеся неслыханного пренебрежения и обиды для святого первого апостольского престола и опасаясь многообразной хулы кафолической веры, властью (;;;;;;;;;) святой и нераздельной Троицы и апостольского престола, чье только представительство и совершаем, всех православных отец семи соборов, от [имени] всей апостольской Церкви, подписываем анафему, возвещенную господином нашим, преподобнейшим папой, Михаилу и его последователям, если не обратятся, тако:
Михаилу, неправильно именуемому патриархом, неофиту, лишь страха ради человеческого восприявшему одеяние монашеское и ныне всюду опозоренному тяжкими обвинениями, а с ними Льву, именующемуся Охридским [епископом], и сакелларию Михаила Никифору, который [165] мирскими ногами попрал жертву латинян, и всем последователям вышеназванных их заблуждений и дерзостей, анафема маранафа с симонианами, валезианами, арианами, манихеями,3 с которыми они учат [еретическим] догматам (;;;;;;;;;;;;), и иными, [с которыми учат,] что хлебная закваска одушевлена, и со всеми еретиками, наипаче же со диаволом и аггелами его, если только не обратятся. Аминь, аминь, аминь».
Таково содержание этого нечестивого и богохульного писания. Мерность наша, не потерпев оставить без расследования и наказания таковой дерзости и бесстыдства, [совершенного ими] против благочестия, беседовала об этом с могущественным и святым нашим василевсом. И он, ибо они уже удалились [от города] на один день [пути], после того, как об этом было сообщено, своей властью посылает за ними [мужей], чтобы поскорее возвратить их в великий город, [но] не восхотели они ни прийти к нашей мерности, ни явиться на священный и великий собор и дать какой-нибудь ответ о том, что они нечестиво провозгласили, но, следуя изложенному в их писании, а также и [сообщая] более того, чем там написано, нападали на нашу веру, [желая] более еретичествовать и умереть, чем явиться к нам и собору. Поэтому могущественный и святой наш василевс путем ответа через славного и молитвенного4 (;;; ;;; ;;;;;;;) магистра, боголюбивейшего хартофилакса и секретаря (;;; ;;;;;;;;;;;;;;;;) сообщил нам и собору [свое] мнение об этом. После того, как они [166] не восхотели встретиться с нами и собором, понуждать [их] могущественный и святой наш василевс не благоволил из-за того, что они исполняли обязанности легатов, безнаказанной же снова оставить такую дерзость против благочестия было неприлично и недостойно, устроил (;;;;;;;;;) наилучшее исправительное средство этому делу, и направил нашей мерности уважительное и почтительное письмо через Стефана, благочестивейшего монаха и эконома великой церкви, Иоанна, магистра и молитвенника4, и Константа вестарха, лучшего из философов. Оно имеет следующее содержание:
«Святейший владыка! В том, что случилось, мое царское [величество], изучив это, находит, что корень [167] зла произошел от переводчиков и от участия Аргира; и мы не можем сделать что-либо чужестранцам, поскольку они гости, и тем, кто им подчинен. Виновных же, заслуживающих биения, мы предаем твоей святости, чтобы через них были научены и другие не болтать подобного вздора. А хартию после того, как будут анафематствованы те, кто был советником [при ее составлении], передавал или писал ее, или [каким-либо] малым ведением соучаствовал в ее творении – в присутствии всех сжечь. И повелело мое царское [величество] вестарха зятя Аргира и веста его сына заключить под стражу, чтобы пожили в [меру] своего зловозлияния, чего они достойны ради этого. Месяца июля индиктиона VII».
Таково царское и божественное писание. Поэтому по устроению (;;;;;;;;;;) любочестивого императора само нечестивое писание а также те, кто его предъявил, и те, кто участвовал волей в его творении, или помогал тем, кто творил его, в присутствии посланных от императора в великом секрете5 (;; ;; ;;;;;; ;;;;;;;) были подвергнуты анафеме. Решение вынесено в четвертый день [от дня провозглашения анафемы латинянами], он же первый в текущей седмице и двадцатый в настоящем июле месяце, в соответствии с чем надлежало быть прочитанному и изложению [веры] пятого собора, по обычаю и в назидание народа, с анафемой затем самому нечестивому писанию, а также тем, кто его предъявил, писал и каким-либо одобрением или волей участвовал в его творении. Оригинал же кощунственного и ничтожного писания, брошенного [168] нечестивыми, не сжигать, но поместить в священном секрете5 хартофилакса к постоянному бесчестью хулящих нас и непрестанному их осуждению. Итак, следует знать, что в двадцатый день настоящего месяца были анафематствованы хулившие православную веру, в присутствии архиереев, [находящихся] сегодня в совместном заседании с нами, а также всех митрополитов и архиепископов [синода] эндимуса, а именно: Льва Афинского и синкелла, Михаила Силейского, Николая Евханейского и синкелла, Димитрия Карийского и архиепископа, Павла Лимнейского, Льва Котрадийского, Антония Зикхийского.
_______________

1 в этом месте в греч.и лат. текстах у Will’а и в PG отсутствует, а в латинском тексте в PL присутствует: «как манихеи, говорят, помимо прочего, что хлебная закваска одушевлена»
2 также только в PL: «отказал нам в церквах для совершения литургии»
3 в лат.тексте Will’а добавлено: «донатистами, николаитами, севирианами», в PL также добавлено: «духоборцами, назореями»
4 ;;; ;;; ;;;;;;; – церковный титул при обращении. Сноска 73 на стр.166 у Will’а.
5 видимо, наименование помещения
Римо-католицизм

(Папство) — это ересь
По единодушному мнению святых
о. Анастасий Нгоцопулос
настоятель храма свт. Николая в Патрах
Комментарии к статье богослова г-на Панаг. Андриопуло.

; ;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;

;;;;;;; ; ;;;;; ;;; ;;;;;

;. ;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;

;;;;;;;;; ;. ;. ;;. ;;;;;;;; ;;;;;;.

;;;;;;;;;;;; ;; ;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;. ;;;. ;;;;;;;;;;;;



Главная страница
Подробности
Категория: Главная категория
Рейтинг:  5 / 5Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна
Пожалуйста, оцените  Оценить
Римо-католицизм

(Папство) — это ересь
По единодушному мнению святых
о. Анастасий Нгоцопулос
настоятель храма свт. Николая в Патрах
Комментарии к статье богослова г-на Панаг. Андриопуло.

; ;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;

;;;;;;; ; ;;;;; ;;; ;;;;;

;. ;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;

;;;;;;;;; ;. ;. ;;. ;;;;;;;; ;;;;;;.

;;;;;;;;;;;; ;; ;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;. ;;;. ;;;;;;;;;;;;

повторная публикация


 

Введение
Данная статья является прекрасным опровержением недавно высказанных митрополитом Илларионом мнений относительно выработанной в ходе Смешанного Богословского диалога нового отношения к Римо-Католической Церкви. 23.12.2013 на встрече с сотрудниками института Всеобщей истории РАН Его Высокопреосвященство заявил: «Ключевым моментом для взаимоотношений православных и католиков стал Второй Ватиканский собор, созванный Папой Иоанном XXIII. «Именно тогда была пересмотрена позиция Католической Церкви в отношении Православия. Если раньше о православных говорили как о схизматиках и еретиках, отделенных от Церкви, а о Православной Церкви ; как еретическом сообществе, в котором нет действительных Таинств, то Второй Ватиканский собор предложил совершенно иные формулировки. Православные Церкви стали рассматривать как обладающие апостольским преемством иерархии и действительными Таинствами, но не находящиеся в общении с Римом». Однако вступление в диалог с Римо-Католической Церкви, которое, несмотря на активное сопротивление поместных Православных Церквей, было принято в ходе нескольких Всеправославных совещаний, такой задачи не ставило. Более того, Всеправославное решение заключалось в том, что, посылая представителей на Ватиканский собор, не делать никаких догматических уступок. Тем не менее, именно эти уступки были и сделаны в ходе диалога. Были приняты две теории, которые разрушали православную экклесиологию: «крещальное богословие» и теория «церквей сестер». Позднее была сформулирована теория "Евхаристического богословия". Митрополит Илларион указывает на Балмандское соглашение, подписанное представителями обеих Церквей в 1993 году, как на средство для предотвращения Унии. Однако подписанный представителями 9, а не 14 поместных Православных Церквей документ, как замечает известный богослов, профессор Афинского университета протопресвитер Георгий Металлинос1, поставил всю Православную Церковь перед реальностью возникновения ракола, поскольку православная сторона признавала действительность таинств римо-католиков, вводило понятие «церковь-сестра», а также запрещалось любое перекрещивание и обращение в Православие. То есть Баламандское соглашение поставило под сомнение главное в православной экклесиологии - веру в Единую, Соборную и Апостольскую Церковь, которой не может быть церковь с еретическим вероучением. А такой церковью является не Православная Церковь, а Римо-Католическая. Согласно православной экклесиологии и ересь и схизма утрачивают как апостольское преемство, так и спасительность, благодатность таинств (См. 1 каноническое правило свт. Василия Великого и толкования на него). Эта позиция твердой догматической акривии сохранялась всегда, что давало православной иерархии право всегда принимать римо-католиков через таинство Крещения. Применение икономии, то есть принятие римо-католиков через миропомаза,ние, и даже через специальный чин присоединения через покаяние и отречение от еретических заблуждений римо-католицизма, было явление временным, то есть некой частной мерой. Однако принцип икономии лишь облегчал переход в Православие, но его применение не означало, что признается действительным таинство крещения у римо-католиков, не говоря уже о священстве. Римо-католическое крещение не может быть признано по двум причинам: оно совершается не Церковью, и не в Церкви, а также потому что сам образ совершения таинства искажен и утрачен (совершается не что что в три окропления, но даже и единократным поливанием из чайничка, в таинстве отсутствуют заклинательные молитвы оглашения и т. д.)2 В решениях Смешанных Богословских комиссий лежит т. н. «мирское сознание и секулярные критерии». «Такой путь и привел к решению VI Заседания Смешанной международной Комиссии по Официальному диалогу Католиков с православными (17-24 июня 1993, Баламанд в Ливане). Не много ни мало, представители девяти Православных Церквей, которые были представлены на этом совещании (отсутствовали Иерусалимская, Грузинская, Элладская, Сербская, Болгарская и чехословацкая Церкви), предлагают обеим Церквам признать их таинства, пренебрегая Вселенскими соборами, вероучением и историей, и тем самым De facto требуя соединения с папизмом. Итак, нет ничего удивительного в том, что богословский текст Баламандского документа в 13 параграфе делает добавление следующее: «Совершенно очевидно, что в рамках этого соглашения отвергается всякое перекрещивание»... Несомненно, — пишет далее о. Георгий Металлинос, — верный богословский ответ на это должен быть таков, что Православная Церковь, основываясь на собственном самосознании, не перекрещивает обращающихся к ней инославных, но совершает каноническое над ними крещение, которые не имеют и не приняли единственного канонического крещения Церкви прежде». И далее, им делаются еще более важные выводы: «Несмотря на все это, совершенно неслучайно, признание с нашей стороны таинств Латинян (и главным образом священства) ведет в отрицанию всей нашей экклесиологии, Вселенских соборов и в целом святоотеческого богословия, в основе которого лежит позиция, что у Латинян не существует таинств, которые кроме всего даже учат о «тварной благодати — gratia creata». «Посему с нашей стороны мы выражаем пожелание, чтобы поместные Православные Церкви, благодаря поддержке шести Церквей, которые не приняли участие в этом Заседании Смешанной Комиссии и не подписали его решения, не пошли по пути одобрения и соглашения с предложением делегатов на Баламанде, потому что в противном случае можно предвидеть неблагоприятное развитие событий, которые затронут жизненно важное православное единство».3

То есть опасность экуменического диалога становится очевидной, поскольку он движется и неуклонно в направлении унии на основании догматического минимализма. Его Высокопреосвященство не упомянул, что кроме filioque, папского примата, учения о непорочном зачатии, нас разделяет с римо-католиками важное учение о нетварности Божественной благодати, и различении в Боге сущности и энергии, а также ряд литургических расхождений, которые непосредственно затрагивают и догматику. Экуменический диалог, таким образом, направлен на стирание экклесиологических границ, и для этого он стремиться на основе терминологических подмен и поверхностного отношения в догматам создать новую платформу для синкретического сознания.

Мы надеемся, что ниже предложенная статья даст важные разъяснения относительно подлинно православного, святоотеческого отношения к римо-католицизму как к ереси. И именно такой позиции обязаны держаться все иерархи Православной Церкви, в том числе и митрополит Илларион.

 

*****

 

В местной прессе было опубликовано письмо богослова г-на Пан. Андриопулоса с названием «Патры, католики и о. Кирилл». Хотя я верю, что даже и частные богословские вопросы весьма опасно обсуждать в прессе, пусть г-н Андриопулос мне позволит, принимая на себя риск, в рамках статьи прокомментировать некоторые конкретные положения его письма, которые создают опасное смущения в народе Божием:
 

г-н Андриопулос пишет:

«священник не имеет никакого права высказывать как официальное некое мнение по догматическому вопросу».

 

Что означают слова: «официальное догматическое мнение»?
1. Если это означает личное мнение, противоречащее учению нашей Церкви, то конечно, как священник, этот человек не имеет такого права. Но разве таким правом обладает епископ или патриарх? Несомненно,ни патриарх не имеет такого права, ни священник!
2. Если это относится к учению нашей Церкви,то не только имеет право священни его высказывать, но он имеет в качестве первоочередной обязанности, имеет высшую ответственность за то, чтобы выражать и возвещать учение нашей Церкви. Точно такую обязанность имеет и патриарх!

Кроме того, настоящим, реальным богословом согласно традиции нашей Церкви является Святой, тот, кто живет и передает подлинной опыт Церкви, опыт Божественного Откровения. Конечно, это опыт, богословие, авторитетным образом выражается на Вселенских соборах епископов. Однако это не означает, что в жизни нашей Церкви богословствовали только епископы, как утверждает г-н Андриопулос, а остальные клирики молчали. Безусловно, нет! Богословствовал тогда еще дьякон свт. Афанасий Великий, когда решался догматический вопрос на I Вселенском соборе. На богословии священника (а он никогда не был епископом) Ионна Дамаскина утверждался VII Вселенский собор. На богословии священника прп. Максима Исповедника основывался VI Вселенский собор. Но и позже в 14 веке разве не богословствовал свт. Григорий Палама, тогда еще в сущности священник? Может быть прп. Феоодор Студит или прп. Никодим Святогорец были епископами? Иосиф Bриенний был монахом, но учителем епископов и патриархов Константинопольских!

Конечно, Соборы являются главным образом соборами епископов. Однако епископ участвует на Соборе прежде всего как выразитель опыта поместной церкви (клира и народа), опыта, который, несомненно, ассоциируется с опытом всей Церкви. В необычайно прекрасных словах описывает единство епископа и его пресвитеров свмч. Игнатий: «...пресвитерство же ...таким образом связано с епископом, как струны кифары, через это пребывайте вы в единодушии и согласно воспевая любовь Иисуса Христа» (Ефес.IV)4 !
В своём письме г-н Андриопулос выделяется, пусть бы я и ошибался, своим неким сближением понимания епископского служения в Церкви ни с чем иным как с папским образом мышления. Возможно ли, что на этот взгляд оказали влияние феномены изречений богословов и конечно же антирритиков?

.
Господин Андриопулос пишет:
«А поскольку никакой Вселенский собор даже не собирался для изучения «ереси» католиков и других, никто в Церкви не может говорить о том, что «проясняется». «Феодор Вальсамом считает конечно же католиков раскольниками, а не еретиками».


Мнение, г-на Андриопулоса о том, что только Вселенский Собор (последний был в 787 г. н.э.) решает, что есть ересь, является весьма опасным с точки зрения экклезиологии. Г-п Андриопулос думает, что Православная Церковь прекратила после 787г. себя отделять от ошибок, лжи и ереси? Эта точка зрения не приводит ли к само-отрицанию православной экклезиологии?
Г-н Андриопулос приходит к выводу, что поскольку в отношении Папства, которое появилось после IX столетия, не было принято какого-либо решения Вселенским собором, то никто из православных, и даже клириков, не имеет право его характеризовать как ересь! Но я задаюсь вопросом в отношении Свидетелей Иеговы, мормонов, пятидесятников, евангелистов: какой Вселенский Собор принял в отношении них определение? Может быть и они не являются еретиками?


Конечно, они являются еретиками, то есть находятся вне «Единой, Святой Соборной и Апостольской Церкви», потому что а) идентифицируют себя как не-православных и б) отвергают опыт и традицию нашей Церкви, т. е. православное богословие, как оно зафиксировано в определениях Вселенских, поместных соборах, в творениях Святых Отцов (consensus patrum – согласие Отцов), в литургической ее жизни.
Но разве этого в действительности не делают и римо-католики? Неужели они не верят вопреки тому, что определено Вселенскими соборами (главным образом II, но и III, IV, VI и VII)? Неужели они они верят вопреки тому, чему учит и чем живет наша Православная Церковь? Не определяют ли они себя сами как не-православных, и не отвергают ли они нашу веру?

 

Поэтому и все святые нашей Церкви, которые занимались этим вопросом, единогласно определяют, что Папизм – это ересь! Всякий, кто получил диплом Богословского факультета, всякий православный пастырь (священник или епископ и даже патриарх) обязан проявлять уважение к единогласному мнению наших святых. Итак, что они нам говорят?

 


А. Святые нашей Церкви:


Свт. Фотий, Патриарх Константинопольский (866): "Кто бы не стал закрывать свои уши, чтобы слушать это чрезмерное богохульство (filioque), которое противно Евангелию, противоречит святым Соборам, отвергает блаженных и святых Отцов...Эта хула и богоборческий глас, который вооружается против всех взятых пророков, апостолов, святителей, мучеников и даже самих слов Господа ... этих обманщиков и богоборцев мы соборно и божественным гласом осуждаем. И не решились полагаться на собственные суждения. Мы вновь прибегли к свету и мы изложили все, что было определено на предшествующих Соборах и суждение апостольских постановлений ... Так и тех, поскольку они упорствуют в своих многообразных заблуждениях, мы их исключаем от всякой христианской общности.. только по причине хулы на Святого Духа...и этого достаточно, чтобы возложить на них бесчисленные анафемы ... чтобы мы отделили от тела Церкви гангрену хулы.... , дабы искоренить росток зла.»5
• Святитель Марк Евгеник, митрополит Ефесский (1440): «Итак, мы отвратились от них, как от еретиков, и поэтому отмежевались от них ... они еретики, и следовательно мы отсекаем их как еретиков... Откуда же они внезапно представились нам православными, те, которые в течение столького времени и по суждению таких великих Отцов и Учителей считались еретиками?...Надо бежать от них, как бегут от зми, ...как от христопродавцев и христокупцев».6«Мы же, не почему иному отделились от латинян, но потому что они не только раскольники, но и еретики»7.
• Свт. Григорий Палама (XIV век): «Латинян не могут даже ангелы (небесные умные силы) сдвинуть и побудить принять лекарство против ложного исповедания».8

«И разве это не прио то мнение латинян, за которое они были изгнаны из пределов нашей Церкви, — что не благодать, но Сам Дух Святой и посылается от Сына и изливается через Сына?»9
• Св. Симеон, архиепископ Солунский (XV век). В своей работе «Против всех ересей» характеризует Западных христиан как ересь, которая «произросла в Церкви после VII Вселенского собора».10
• Преподобный Никодим Святогорец (18 век): «Латиняне являются еретиками" (комментарии в 43 правило Святых Апостолов, ;;;;;;;;, ;;;. ;;;;;;;;;;, 1991, ;;;. 55 )
• Святой Косьма Этолийский (1779): «Папа – это антихрист» (;;;;;; ;;), "Папу проклинайте, потому что он станет причиной (отступления)» (Пророчество).
• Св. Нектарий, епископа Пентапольский (1920): «Как горят, что папа является главой Церкви, когда он изгнан из Западной Христовой Церкви... с Запада Церкви Христовой ...Это чрезмерная гордость папы, это сремление к монархии породило столько ересей».11


Б. выдающиеся богословы, канонисты и духовенство:


• Фодор Вальсамом(XII век): Западная Церковь «уклонилась обычаям и догматам Католической Церкви и чуждым Православным...воздержитель от латинских догматов и обычаев».12 7
• Иосиф Вриенний (1431): «Это (филиокве-filioque ) породило всякую парасинагогу. Она ввела всякую ересь ... является противной всему, что передано Святыми и является уничтожением православной веры.13
• Иосиф, патриарх Константинопольский (1430): « Итальянцы не имеют никакого благовидного оправдания своему заблуждению. Они своим собственным заблуждением творят себе погибель. И не только хулят Святого духа. но и всякого рода нечестие творят...не станем же думать как и они... дабы и нам не оказаться быть преданными дьяволу... Как ж будем иметь единство с ними , имея бесчисленное число различий с нашими догматами?» "14
• Свт. Геннадий Схоларий, патриарх Константинопольский (XV век): "Итак, если мы соединимся с латинянами, то мы будем отделены от Бога и подвергнемся вечному бесславию».15

Сильвестр Сиропул, великий экклисиарх Константинопольской церкви (XV век): «Отличие латинян состоит в ереси и тем самым они ее имели до нас».16

• Св. отец Иустин Попович, профессор догматического богословия (1979): «В истории человечества Есть три главных случая падения: Адам, Иуда, папа ... папство со своей моралью является более чем арианством... домат о непогрешимости папы является не только ересью, но и всеересью. Потому что ни одна из ересей не восставала в корне и настолько всеохватывающей против Богочеловека Христа и Его Церкви как это сделао папизм со своей непогрешимостью Папы-человека. Нет в этом никакого сомнения. Этот догмат является ересью ересей, беспрецедентное восстание против Иисуса Христа».17
• О. Филофей Зервакос (1980): « Латиняне противятся Духу Святому ... и добавил, они находятся во тьме заблуждения через учение «и от Сына». Следовательно поклонники папы впали в мириады злочестий и ересей... и мы молимся о том, чтобы благодать Божия сохранила нас от волков, еретиков».18

Пропресвитер Иоанн Рманидис, профессор догматического богословия (2001г.): «филиокве-filioque это ересь, независимо от любых отдельных мнений или высказываний греческих писателей, хотя никогда такие и не существовали у греков».19


В. Но папство осуждено как ересь и соборами (указания и свидетельства):


• Собор 879, в Константинополе (расценивается как VIII Вселенский собор): еретическое заблуждение или вставка filioque в Символ веры.
• Собор 1170г. в Константинополе: "волею позаботились о том, дабы окончательно довершить отделение папы и всех иже с ним...не предавая их окончательно анафеме, как и остальные ереси...слушая апостольские слова «еретика после первого и второго вразумления отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден».20
• Собор 1450г. в Константинополе (последней собор в храме Свтой Софии) осудил соединение, принятое на Ферраро-Флорентийском соборе и еретические учения латинян.21
• Собор 1722г. в Константинополе: «избегайте лжи... удаляйтесь от нововведений и новшеств латинян, которые не оставили ни одного догмата и таинства Церкви. которое бы не разорили бы или не исказили».22
• Собор 1838г. в Константинополе: «Чтобы сохранить истинных чад Восточной Церкви от богохульств папизма...от бездны ересей и душетленных падений папского заблуждения... да знайте насколько мы православные отличны от католиков, дан впасть в заблуждение из-за другого по причине софизмов и нововведений этих душерастленных еретиков... их напрасно измышленных и сатанинских ересей».23
• патриархи Константинополя, Александрии, Антиохии, Иерусалима, 1848: «Из ересей распространившихся, какими Бог весть судьбами, в большей части вселенной, был некогда арианизм. А сегодня – это и Папизм... (filioque) является ересью и кто в нее верит являются еретиками...Посему и Единая, Святая, Кафолическая и Апостольская Церковь, следуя стопам Святых Отцов, восточных и западных, как древле при Отцах наших возвещала, так и ныне вновь возвещает соборне, что сие нововведение, будто Дух исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь, и последователи его, кто бы они ни были, еретики...Также и составляющиеся из них общества , суть общества еретиков и духовное общение православных чад Соборной Церкви – беззаконие, как определяет 7 правило III Вселенского собора».24
• Собор 1895 года в Константинополе: «...имеются существенные различия, которые относятся к богопреданным догматам нашей веры и к богоустановленному каноническому устройству управления Церквами... Папская Церковь...не только отвергает возвращение к канонам и определениям Вселенских Соборов, но в конце 19 столетия увеличивая существующую пропасть,,,, она провозгласила официально и непогрешимость... Сегодня Римская Церковь является церковью нововведений, искажения творений Отцов, перетолковывания Священного Писания и определений Вселенских Соборов. Поэтому разумно и справедливо отлучена и отлучается, поскольку пребывает в своём заблуждении».25
Профессор-богослов Пан. Симатис26 сообщает, что кроме Вселенских соборов было много других поместных соборов нашей Православной Церкви после Схизмы 1054г., которые осудили еретические учения Папизма (1089, 1233, 1273, 1274, 1282, 1285, 1341, 1351, 1441, 1443, 1484, 1642, 1672, 1722, 1727, 1755, 1838, 1848, 1895).

Когда является единогласие Святых Отцов, когда Соборы единогласно догматствуют, когда богословы говорят одно, то что же нам следует делать, нам весьма незначительным и маленьким людям – с богословской устойчивой позиций и святостью? Нам безопаснее хранить молчание или, при необходимости, по причине ответственности позиции, напоминать о согласии в вере у нашей Церкви. Большее или меньшее – это уже от лукавого.

Господин Андриопулос, завершая свою статью, с отеческим интересом задает риторический вопрос:


«Что произойдет с православными, которые участвуют каждое воскресенье в хоре католической церкви? Может быть мы должны прийти к разрыву в общении, поскольку совершаются совместные молитвы с «еретиками»?

 


Верх трагедии и смятения! Когда такой вопрос адресует дипломированный богослов Богословского факультета, то это несомненно – беда! Очень трудно было бы составить хорошее сжатое описание связи веры, полного притупления православного чувства, разрушения экклесиологических рефлексий, ужасных последствий злого экуменизма для нашего православного самосознания! (Пожалуйста, позвольте мне г-н Андриопулос воспользоваться вашей публикацией как живым свидетельством экклесиологической отчужденности).


И, да простит мне критику, плохой экуменизм - ответственный за смущение людей - это то, что произошло во время престольного праздника в Фанаре (30.11.2006).27 Не говоря уже о встречах, или политических или спортивных заявлениях (возвышение соединенных вместе рук на балконе!), но о литургическом и экклесиологическом отклонении, литургическом целовании папы и Патриарха и приветствиях со стороны папы во время Божественной литургии во время «Отче наш»! Мы задаемся вопросом литургическое лобызание является самостоятельным действием или предварительным условием для того, чтобы «в согласии исповедуем» Троичного Бога, богословие, которое изложено в Символе веры? Когда не существует согласия в общей вере – поскольку не существует общего богословия – каков смысл литургического лобзания православного архиерея с еретическим лидером? С каких пор некий еретик молится как канонически-законный православный христианин от имени полноты нашей Церкви? «Отче наш» является главной молитвой подготавливающей народ к «хлебу насущному» Божественной Евхаристии.28 Может ли молиться за нашей Литургии прося «даждь нам днесь» этот Хлеб некто (папа), которому конкретно запрещается преподавать Божественную Евхаристию? В чем смысл такой молитвы? Независимо от намерений Вселенского Престола -и хочется верить , что есть благо, - наносится нашему народу ущерб: богословским минимализмом, пренебрежением к каноническому порядку, сведение истины веры до какой-то тенденциозности и главным образом уравнивание Церкви с ересью! Более того от совместных молитв нет никакой пользы. Кроме разве того, что если произнесение речи в Фанаре входит в план и является предвестником того, что в ближайшее время мы увидим причащение из Единой Чаши без «единства в вере»! Не дай Бог!


Но что мы ответим на вопрос, который ставит г-н Анриопулос относительно «православных» отцов, которые поют на папской Божественной литургии?
1.Если я хочу их не донимать, чтобы иметь добрые общественные отношения, доброе их свидетельство, но и их хвалят СМИ (нам необходимо их об этом спросить, прежде чем нам об этом говорить!) за то, насколько они «современны», «толерантны», «обладающие широким кругозором»,  «поликультурны», и поэтому я скажу им, что не существует никакой проблемы!  Пусть даже продолжают, ходят и даже причащаются у папистов, и когда хотят пусть идут на православную литургию и пусть причащаются и опять без всякого колебания и сомнения! И если хотят, пусть продвигаются к следующему шагу – с помощью менталитета, который насаждается, но будет поздно – они могут без всякого сомнения вновь петь в исламских мечетях! Дорога уже открыта: в Испании папские священники во время Божественной литургии, после Евангелия, проходят на амвон с муллой для того, чтобы он прочел свое,... Коран!

Но если я хочу проявлять уважение к моей епитрахили и чувствую большую ответственность перед Богом и людьми, то мне необходимо оказать помощь моим соотечественникам взращивать у них – к сожалению – православное чувство и только тогда они поймут и будут проявлять беспокойство и будут проливать слезы, которые однако исполнят их радости о том сокровище, которое они не осознавали, что им обладали и пренебрегали им! Однако это требует много труда и многих молитв, прежде всего обо мне и потом о них и о всех!

Впрочем, мы не должны иметь даже самого малого сомнения в том, что когда мы, православные, живем в нашей вере по настоящему и ответственно мы станем хорошими экуменистами, то есть экуменистами в святоотеческом смысле, и когда Бог захочет, Он придет и соединит разделенных в Единой, Святой, Кафолической и Апостольской Церкви Христа и тем самым «мы последуем Отцам нашим», покажем себя соединенными антипапистами.

 

 

;. ;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;

о. Анастасиос Нгуцопулос

настоятель храма свт. Николая в Патрах.

;;;;;;;;; ;. ;. ;;. ;;;;;;;; ;;;;;;. ;;;. 6945-377621

;;;;; 28 . 4 . 2007.


 

Источник:http://www.w3.org/TR/REC-html40
 

©перевод с новогреческого Аркадия Несмелова, 2011.

1См. Протопресвитер Георгий Металлинос. Исповедую едино крещение. Пермь 2005.‘’;;;;;;; ;; ;;;;;;;;…’’;;;;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;. ;;;;;;;;;;

;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;/;;;; ;;;;;;. ;;;;;;;; ‘’;;;;;’’;;;;;1996

 

 

2См. Там же

3;;;;;;; ;; ;;;;;;;;…’’;;;;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;. ;;;;;;;;;;

;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;/;;;; ;;;;;;. ;;;;;;;; ‘’;;;;;’’;;;;;1996, ;;;;;;;; ;;; ;; ;;;;;;

4в русском варианта дается отличный от этого текст: «как и один епископ с пресвитерством и диаконами сослужителями моими, дабы все, что делаете, делали вы в Боге».

5;;. ;;;;;;;, ;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;;, ;; ;;;;;;; 195

6;;. ;;;;;;;, ;;;. ;;;. 353-362

7;;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;; -;;;;;;;;;; , ;;; ;;;;;;;;, ;;;. ;;;;;;;;;;, ;;;;;;;;;;; 1991, ;. 55

8;;;;; : ;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;; ;; ;;;;;;; ;; ;;;; ;;;;;;;;;;;;, ;;;;;;;;;;;; ;;;; ;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;-;;;;; (;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;), ;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;  ;. 1 ;. 194.

9;;;; ;;;х;;;;;;; 3, 1, 3-5 ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;. ;;;;;;;;;; . ;;;;;;;; ;;;;;. ;;;;;;. ;;;;;;;;;;; 1988, ;;;.;;, ;;;. 618, 9-10

10;;;;;;, ;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;,;; ;;;;;;, ;;;;;;;;;;; ;. 32-40

11;;. ;;;;;;;;;, ;;;;;; ;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;, ;;;;;; 20002.

12PG 138, 968.

13;;;;; ;; ;;; ;; ;;;; ;;; ;;. ;;;;;;; ;;; ;;;. ;;;;;;;;, ; ;;;;; ;;;;;;;;;, ;;;;; 1985 ;. 189-190. ; ;;;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;;; ;;; ;; ;; ;;;;;;; ;;;;;;;;; (;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;;; ;. 1-25, ;;;;;;)

14;;;;;;;;;;;;;;; ;;;;., ; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;, ;;;. ;;;;;, 1996, ;. 89, 161

15Там же, ;. 196

16;;;;;;;;, ;;;. ;;;;;;;;;;, ;;;;;;;;;;; 1991, ;. 55

17;;;;;;;;; ;;;;;;;;, ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;, ;;;;;, 19705, ;. 141-162

18;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;, ;;;;;;;;; ;;;;;;, ;;;;;;;;;;; 1988, ;. 565.

19;;;;. ;;;;;;;;;, ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;;, ;. ;, ;. 343 ;;;

20;;;;;;; ;;;;;;;;, ;;; ;;;;;;;;;;;;;;; ;;;;., ; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;, ;;;. ;;;;; 1996, ;. 57

21;;;;;;;;;;;;;;; ;;;;., ; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;, ;;;. ;;;;; 1996, ;. 194

22;;. ;;;;;;;, Там же, ;,822-859

23;;. ;;;;;;;, ;. 900

24;;. ;;;;;;;, ;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;;, ;; ;;;;;;; 1952, ;. 905-925 А также см. русский перевод Этого Послания в «Догматические послания православных иерархов XVII - XIX вв. о православной вере. Репринт. СТСЛ. 1995, стр. 202, 206-207

25;;. ;;;;;;;, Там же, ;. 932-946

26;;;;;; ;;;., ;;;;; ;;;;;; ; ;;;;;;;;; ;; ;;;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;, ;;;;;;;;-;;;;;;; ;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;, ;;;;; 2007, ;;. 39

27Речь идет о визите папы Бенедикта в Константинополь и его присутствии за богослужением в патриаршем храме св. влмч. Георгия, приветствие его особым богослужебным чином и т.д. По этому поводу было опубликовано Заявление Святой Горы Афон.

28;;;;;;;;;;;;;;; ;;;;., ;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;; ;. ;;;;;;;;;;;, ;;;;; 20052, ;. 441, ;;;;;;;;; ;., ; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;, ;;;;; 19822, ;. 187.
ПИСЬМО МИТРОПОЛИТА ПИРЕЙСКОГО К ПАТРИАРХУ СЕРБСКОМУ О ЕГО ПРЕДЛОЖЕНИИ ПРИЗНАТЬ VIII И IX ВСЕЛЕНСКИЕ СОБОРЫ
Подробности
Категория: Хранение догмата в Церкви
ПИСЬМО МИТРОПОЛИТА ПИРЕЙСКОГО СЕРАФИМА К ПАТРИАРХУ СЕРБСКОМУ О ЕГО ПРЕДЛОЖЕНИИ ПРИЗНАТЬ

VIII И IX ВСЕЛЕНСКИЕ СОБОРЫ

;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;;; ;; ;;; ;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;

В Пирее 29/9/2015

ЗАЯВЛЕНИЕ

; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;

Преосвященнейший Митрополит г-н Серафим направил поздравительное письмо Блаженнейшему Патриарху Сербскому Иринею по поводу Его замечательного предложения Предстоятелям Автокефальных Православных Церквей о признании VIII и IX Святых и Вселенских Соборов предстоящим Всеправославным Собором.

От Священной Пирейской Митрополии

СМОТРИТЕ НИЖЕ ТЕКСТ ПИСЬМА МИТРОПОЛИТА ПИРЕЙСКОГО СЕРАФИМА



В Пирее 29 сентября 2015 года

Блаженнейшему Архиепископу Печскому,

Митрополиту Белградскому и Каровацкому

И Патриарху Сербскому

Господину Иринею

В Белград

Блаженнейший Владыко,

Я преисполняюсь великого благоговения, необычайной чести и сыновней о Господе любви, когда вхожу в общение с Вашим Блаженством, Предстоятелем Сербской святого Саввы Православной Кафолической Христовой Церкви.  Известен Ваш разнообразный и кропотливый труд, который несет Ваше Досточтимое Блаженство, направленный как на благовестие православным верующим, так и на материальное и духовное утверждение Православной веры в канонически вверенной Вам юрисдикции богохранимой и священной Патриархии Сербской.

Как Вам известно, экономические перипетии в Греции ведут Православный Эллинизм в трагический тупик, решительно вывести из которого его может всесильная десница Вышнего, на которую только и уповаем. Также и главенствующая в Греции Православная Церковь напряженно переживает трагедию сложившейся ситуации, вместе со своими верными чадами переживая это событие, которое затрудняет занятие серьезными богословскими и догматическими темами.

Иоанн VI Кантакузин

Вследствие этого я, как наименьший из епископов, со смирением и великим почтением спешу выразить Вашему Почтенному Блаженству теплые поздравительные пожелания и благодарность за Ваше предложение, богословски и научно опирающееся и строящееся на преданной Апостолами вере, которое в исполнении времен обрело твердую церковную опору в Вашем лице, которое приняло на себя священную пролагающую новые пути инициативу в том, чтобы высказать сознание единоверных братий в Церкви Христовой о необходимости признания на грядущем Всеправославном Соборе в качестве VIII Вселенского собора созванного при Фотие Великом в 879-880 гг. в Константинополе Собора, а в качестве IX Вселенского – проходившего в Константинополе Собора в 1351 году при свт. Григорие Паламе, поскольку они удовлетворяют необходимым для этого историко-каноническим условиям и были боголюбиво направлены на решение догматических вопросов высочайшей важности и значения, чтобы выражение единой неизменной и неделимой апостольской и отеческой веры было всеправославно доведено до совершенства и чтобы православное самосознание и мощное и всегда насущное слово Пресвятаго Духа и богоносных святых отцов было возвещено всему человечеству urbi et orbi. Этим словом обеспечивается истинная христианская антропология и онтологическое восхождение [человеческой природы] через очищение, просвещение и обожение внутри запутанного и трудноразличимого мира, который проводит унификацию и обольщение личности.

«Святоотеческое богословие является сущностным и опытным, оно подлинно, потому что действенно навеки, оно имеет нрав Христов, оно – эсхатологический наследник и ориентир для последних времен. В святоотеческом богословии отношения умозрительного, деятельного и нравственного богословия с откровением и воплощением Бога Слова объединяются и объединяют человеческую природу. Православное богословие отождествляется с Отеческим, поскольку оно вырабатывается при содействии благодати и в Церкви, оно является звеном в генеалогической цепи богословия, которое непрерывно православно учит об опыте обожения и последних времен. Личности богоносных отцов сохраняют волю Божию, вменяют все богочеловеческой синергии и непрерывному воплощению Слова в таинствах Церкви, делают своевременной их богоподобную ориентацию, дают пример нравственности и догматизируют неизменную веру. Догмат как вера и слава искупления выражают истину лица. Богословие Отцов это следствие умозрения и деятельности благодатной жизни, тождественной с боговидением, которое ослабляет монизм рационального познания как господствующего инструмента богословского и педагогического наставления и руководства».

Соответственно я прилагаю к письму обстоятельные труды Митрополита Навпактского и Св. Власия г-на Иерофея и Гортинского и Мегаполисского г-на Иеремии, с которыми Ваше образованнейшее Блаженство сможет в дальнейшем ознакомиться, а также составленные Богослужебные последования святым VIII и IX Вселенским Соборам.

Ваше всечестное Блаженство, на Которое мы всеправославно взираем с твердой надеждой, восприняло под Свой державный омофор [сию инициативу] через сознание, серьезность и рассуждение событий, которые украшают Его всесвященную и всевеликую сию ответственность перед Богом и Вселенской Православной Кафолической Церковью и ее богоносными Святыми Отцами и ее Мучениками, отчетливо вписывая свое всечестное имя в сознание членов Святой нашей Церкви во всем мире и в Книгу Жизни, представляя, как сказано, предложение Предстоятелям Святых Православных Автокефальных Церквей и их Священным Синодам, чтобы по принятии ими консенсуса это предложение было бы предложено в качестве темы для повестки дня грядущего в следующем году Великого Собора.

Блаженнейший Владыко! Вы исполнили дело Всесвятаго Духа. Вы выполнили дело Живаго Триипостасного Бога. Да будут лета Ваши счастливы, здравы и всерадостны. Передавая от лица честного клира и христолюбивого народа нашей Митрополии бесчисленные сыновние поздравления и благодарности и лобызая Вашу честную десницу, испрашиваем Ваших честных богоугодных отеческих молитв.

МИТРОПОЛИТ

+ Пирейский СЕРАФИМ

;   ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;

+ ; ;;;;;;;; ;;;;;;;; 

©перевод выполнен интернет-содружеством «Православный Апологет» 2015год

http://thriskeftika.blogspot.ru/2015/09/blog-post_69.html


ПРОФ. Н. И. САГАРДА († ОК. 1943 Г.)УЧЕНІЕ СВ. ІОАННА ЗЛАТОУСТА О ЦЕРКВИ
Подробности
Категория: Хранение догмата в Церкви
Проф. Н. И. Сагарда († ок. 1943 г.)
Ученіе св. Іоанна Златоуста о Церкви [1].

Johnchrysostom.jpg

Церковный вестник. СПб., 1907. № 46Церковь наименовала св. Іоанна Златоуста «великимъ вселенскимъ учителемъ и святителемъ», и величіе его ц;льной, нравственно возвышенной, чистой и святой личности, неутомимо ревностнаго и плодотворнаго учительства, выдающейся церковно-общественной пастырской д;ятельности и необычайнаго жизненнаго подвига, ув;нчаннаго славнымъ в;нцомъ великаго борца и страдальца за правду, за жизненное значеніе христіанской истины, признается и т;ми, кто не склоненъ считать обязательнымъ для себя авторитетъ церковнаго сужденія. Его имя написано на скрижаляхъ христіанской исторіи неизгладимо яркими чертами; его образъ неизм;нно стоитъ предъ христіанскимъ сознаніемъ вс;хъ в;ковъ, сіяя невыразимой красотой духовной жизни, какъ живая пропов;дь и свид;тельство объ истинномъ христіанств;, которое есть духъ и жизнь. Отличительную особенность и преимущество великихъ людей составляетъ то, что жизнь ихъ носитъ печать опред;ленной идеи, которая бол;е или мен;е глубоко и посл;довательно проникаетъ и осв;щаетъ вс; стороны и разнообразныя проявленія ея, объединяя ихъ въ одной конечной ц;ли; къ ней направляются вс; лучшія силы ихъ и на ней сосредоточиваются вс; мысли и стремленія; она составляетъ какъ бы душу ихъ д;ятельности, и в;ра въ нее поднимаетъ энергію, воодушевляетъ на великіе подвиги, даетъ силы переносить неудачи и не падать духомъ въ борьб;. Опред;лить эту идею, понять ея сущность — значитъ понять личность и найти ключъ, открывающій доступъ въ тайники ея д;ятельности. Какою же идеей проникнута жизнь св. Іоанна Златоуста? Къ чему онъ такъ неуклонно стремился и во имя чего страдалъ? Откуда проистекала его ревность и святое воодушевленіе въ исполненіи взятаго на себя служенія? Намъ бол;е или мен;е точно изв;стны главн;йшіе факты его жизни и д;ятельности; вм;ст; съ многочисленными его твореніями, въ которыхъ онъ такъ искренно выражалъ свои мысли, чувства и стремленія, они показываютъ, что вся разнообразная д;ятельность Іоанна Златоуста выливалась непосредственно изъ души великаго христіанскаго пастыря и только съ этой точки зр;нія она можетъ быть постигнута въ своихъ существенныхъ особенностяхъ и неизм;римой ц;нности для христіанскаго міра. На служеніе пастырству онъ принесъ вс; свои разнообразныя и богатыя дарованія; выполненіе пастырскаго долга, усп;хъ и неудачи въ немъ, наполняли всю его жизнь, доставляли ему и величайшія радости, и невыразимыя душевныя муки, о которыхъ такъ краснор;чиво говорятъ его творенія; оно же привело его къ страданіямъ посл;днихъ л;тъ его жизни и къ смерти въ изгнаніи, вдали отъ своей паствы. Но пастырство не является самодовл;ющимъ идеаломъ; оно само коренится въ другомъ идеал; и имъ опред;ляется въ своей сущности. Самъ Іоаннъ Златоустъ говоритъ, что вс; разнообразныя д;йствія пастыря направляются къ одной ц;ли — къ слав; Божіей,   к ъ   с о з и д а н і ю   Ц е р к в и   (О священств;, VI, § 5: I, 472). Это созиданіе Церкви и есть жизненный нервъ всей д;ятельности Іоанна Златоуста и ц;ль вс;хъ его стремленій и подвиговъ. Такое или иное пониманіе Церкви, ея сущности, задачъ и проникающаго ее духа всегда и везд; им;етъ глубочайшее значеніе, такъ какъ въ немъ отражается пониманіе всего христіанства, нагляднымъ подтвержденіемъ чего можетъ служить различіе въ ученіи о Церкви у православныхъ, римо-католиковъ и протестантовъ. Поэтому естественно искать разъясненій и относительно пастырскаго служенія св. Іоанна Златоуста въ томъ представленіи о Церкви, какое предносилось великому святителю ея.

Св. Іоаннъ Златоустъ не оставилъ особаго трактата о Церкви, но мысль о ней никогда не покидаетъ его: онъ говоритъ о ней часто — и при истолкованіи апостольскихъ и ветхозав;тныхъ писаній, и при сужденіяхъ о событіяхъ окружающей жизни; иногда онъ переходитъ къ р;чи о Церкви совершенно неожиданно и всегда произноситъ имя ея съ великимъ благогов;ніемъ и одушевленіемъ. Онъ какъ будто не находитъ словъ, чтобы въ достаточной степени выразить силу восторженнаго удивленія передъ ея величіемъ. «Церковь есть столпъ вселенной» (Бес. на перв. посл. къ Тимо;. § 1: XI, 692). «Не такъ блистательно солнце и происходящій отъ него св;тъ, какъ д;ла Церкви». «Сила Церкви касается самыхъ небесъ» (Толк. на прор. Исаію II, §§ 2-3: VI, 27). «Она выше неба, обширн;е земли» (Бес. когда Евтропій, былъ схваченъ § 6: III, 415). «Она сильн;е неба». «Для Бога Церковь вождел;нн;е неба. Небеснаго т;ла не принялъ Онъ, а плоть Церкви принялъ. Небо для Церкви, а не Церковь для неба» (Бес. предъ отправл. въ ссылку § 2: III, 445). «Господь возвелъ ее на высоту великую и посадилъ ее на томъ же престол;, потому что, гд; Глава, тамъ и т;ло» (Бес. на посл. къ Ефес. III, § 2: XI, 26).

Неподражаемыми чертами Іоаннъ Зпатоустъ изображаетъ величіе Церкви, какъ оно исторически обнаружилось въ торжеств; ея надъ народами, законами, нравами, культами, жертвенниками, храмами, идолами и надъ вс;ми тайнами языческаго суев;рія. Она заставила пойти подъ ея иго римлянъ, грековъ и вс; народы даже за пред;лами изв;стной вселенной. Безъ какихъ-нибудь вн;шнихъ опоръ Церковь поражаетъ вс; религіи и законодательства, уничтожаетъ вс; препятствія, см;ло отражаетъ удары вс;хъ гонителей, и эту величественную борьбу она совершаетъ чрезъ б;дныхъ рыбаковъ, которыми преобразовала міръ и утвердила господство до пред;ловъ земли. «Дв;надцать учениковъ были спутниками Господа; даже названіе Церкви тогда еще не приходило никому на умъ, потому что синагога находилась еще въ цв;тущемъ состояніи. Когда почти вся вселенная предана была нечестію, чт; сказалъ и предвозв;стилъ Господь?   Н а   с е м ъ   к а м е н и   с о з и ж д у   Ц е р к о в ь   М о ю,   и   в р а т а   а д о в а   н е   о д о л ; ю т ъ   е й...  (Мат;. XVI, 18). Кратко изреченіе:   с о з и ж д у   Ц е р к о в ь   М о ю,   но не проб;гай его безъ вниманія, и вникни въ него умомъ и представь, сколь великое д;ло — наполнить всю подсолнечную землю церквами, обратить столько племенъ, уб;дить народы, уничтожить отеческіе обычаи... жертвенники, капища, идоловъ и ихъ службы, безчинныя празднества и нечистыя жертвоприношенія разв;ять, какъ дымъ, и воздвигнуть алтари истинному Богу повсюду... И чрезъ кого уб;дилъ? Чрезъ одиннадцать челов;къ неученыхъ, простыхъ, не знавшихъ языковъ, не знатныхъ, б;дныхъ, не им;вшихъ ни отечества, ни богатства, ни т;лесной силы, ни славы, ни знаменитости предковъ, ни силы слова, ни искусства краснор;чія, ни преимуществъ учености, но рыбарей и скинотворцевъ... и чрезъ нихъ Христосъ устроилъ Свою Церковь, простертую отъ концовъ вселенной!» Великимъ д;ломъ, или, лучше сказать, доказательствомъ чрезвычайнаго величія и божественной силы было бы — безъ всякаго препятствія, во время мира, при сод;йствіи многихъ и безъ всякихъ враговъ совершить это. Но эти простые, б;дные, незнатные, немногочисленные люди совершили это не во время мира, но при воздвигаемыхъ противъ нихъ отвсюду безчисленныхъ нападеніяхъ. «Въ каждомъ народ; и город; — чт; я говорю: въ народ; и город;? — въ каждомъ дом; предстояла имъ борьба. Пропов;дуемое ими ученіе часто разлучало сына съ отцомъ, нев;стку съ свекровью, брата съ братомъ, раба съ господиномъ, подчиненнаго съ начальникомъ, мужа съ женою, жену съ мужемъ, отца съ д;тьми, потому что не вс; вдругъ принимали его; это подвергало ихъ ежедневной вражд;, непрерывной борьб;, тысяч; смертей и располагало людей обращаться сь ними, какъ общими врагами и непріятелями. Вс; гнали ихъ: цари, правители, простолюдины, свободные, рабы, народы и города, и не ихъ только, но и т;хъ, которые приняли ихъ ученіе... Была общая война и противъ учениковъ и противъ учителей... И однако... они уб;дили и устроили Церковь. Какъ и какимъ образомъ? Силою Того, Кто повел;лъ имъ это; Онъ Самъ былъ ихъ руководителемъ; Самъ д;лалъ все трудное легкимъ. Если бы божественная сила не сод;йствовала, то это д;ло не получило бы ни вступленія, ни начала. И какъ бы оно могло сд;латься? Но Тотъ, Кто изрекъ: да будетъ небо, — и совершилъ это на д;л;, Кто сказалъ: да созиждется земля, — и даровалъ ей бытіе, Кто повел;лъ: да возсіяетъ солнце, — и явилъ св;тило, Кто сотворилъ все словомъ Своимъ, Тотъ насадилъ и эти церкви, и Его слово:   с о з и ж д у   Ц е р к о в ь   М о ю,   совершило все это. Таковы слова Божіи: они совершаютъ д;ла дивныя и чудныя» (Прот. іуд. и язычн. §§ 12-13: I, 634-638). Сл;довательно, Церковь не обыкновенное челов;ческое учрежденіе: ея основаніе, распространеніе и утвержденіе ясно говорятъ о д;йствіи божественной силы. Іоаннъ Златоустъ часто останавливаетъ мысль своихъ слушателей на томъ, что съ самаго насажденія Церкви со вс;хъ сторонъ поднимались противъ нея великія и разнообразныя войны, однако ничто не одол;ло ея: враги сокрушены, а Церковь процв;таетъ (Бес. на псал. 128: V, 402). «Пусть услышатъ эллины, пусть услышатъ іудеи, — восклицаетъ Іоаннъ Златоустъ, — о нашихъ д;лахъ и превосходств; Церкви» (Бес. на слова прор. Исаіи IV, § 2: VI, 406). Первоначальная исторія распространенія христіанства служитъ, — по мысли Іоанна Златоуста, — лучшимъ опроверженіемъ взгляда, очевидно, распространеннаго въ его время, будто Церковь стоитъ твердо всл;дствіе мира съ царями: «Богъ попустилъ ей терп;ть гоненія тогда, когда она была меньше и казалась слаб;е, дабы ты уб;дился изъ этого, что и нын;шняя твердость ея зависитъ не отъ мира съ царями, а отъ силы Божіей» (Прот. іуд. V, § 2: I, 695). Этотъ фактъ чудеснаго утвержденія Церкви при самыхъ неблагопріятныхъ условіяхъ представляется до того яснымъ для вс;хъ свид;тельствомъ «истины великаго д;ла», что Іоаннъ Златоустъ видитъ въ немъ доказательство божественной и непоб;димой силы Самого предсказавшаго и совершившаго его (Прот. іуд. и язычн. § 16: I. 640). удостов;ряющее, что Христосъ есть Богъ (тамъ же § 1: I, 617; ср. Прот. іуд. V, § 2: I, 694-695: Бес. на псалм. 147, § 4: V, 542; Бес. на надп. кн. Д;ян. Ап. II, § 1: III, 63-64).

Церковь основана прежде всего на Христ;, Который есть краеугольный камень: на этомъ первомъ основаніи положено второе — основаніе пророковъ Ветхаго Зав;та и апостоловъ Новаго Зав;та. Это — ученіе апостола Павла (Ефес. II, 20); но Іоаннъ Златоустъ раскрываетъ его въ полную и яркую картину. Кр;пость зданія зависитъ прежде всего отъ глубины и прочности фундамента. «Посмотримъ, — говоритъ онъ, — какъ апостолы полагали основанія, сколь глубокій выкапывали ровъ, чтобы зданіе было непоколебимо?» Они не им;ли нужды копать въ глубину, потому что нашли прежнее, древнее основаніе, положенное пророками. «Какъ челов;къ, нам;ревающійся построить большой домъ, нашедши старое основаніе, кр;пкое и непоколебимое, не разбираетъ этого основанія, не трогаетъ камней, но оставивъ его неподвижнымъ, на немъ воздвигаетъ новое и поздн;йшее зданіе, такъ и апостолы, нам;реваясь созидать это великое зданіе — основанную по всей вселенной Церковь, — не выкапывали въ глубину, а нашедши древнее основаніе, положенное пророками, не разбирали его, не трогали ихъ зданія, но оставивъ его неподвижнымъ, на немъ воздвигли свое ученіе, эту новую в;ру Церкви». Раскрывая смыслъ словъ ап. Павла:   н а з д а н и   б ы в ш е   н а   о с н о в а н і и   а п о с т о л ъ   и   п р о р о к ъ   (Ефес. II, 19-20), Іоаннъ Златоустъ говоритъ: «Видишь ли основаніе и основаніе одно — отъ пророковъ, другое — отъ апостоловъ, положенное сверху» (Бес. на надп. кн. Д;ян. Ап. II, § 2: III, 64-65). «Апостолы и пророки служатъ основаніемъ зданія. Апостоловъ же ставитъ прежде, — хотя они были посл; пророковъ, — чтобы показать этимъ, что т; и другіе одинаково служатъ основаніемъ, что все составляетъ одно зданіе и им;етъ одинъ корень... Зат;мъ апостолъ присоединяетъ:   с у щ у   к р а е у г о л ь н у   І и с у с у   Х р и с т у,   показывая, что Христосъ все содержитъ, такъ какъ краеугольнымъ камнемъ называется то, что поддерживаетъ и ст;ны и основанія»... Такимъ образомъ, «домостроительство нашего спасенія началось еще до пришествія Христа» (Бес. на посл. къ Ефес. VI: XI, 49-50). Продолжая развивать тотъ же образъ постройки зданія, св. Іоаннъ Златоустъ р;шаетъ вопросъ: почему апостолы пришли не тотчасъ посл; пророковъ, но спустя много времени? «Потому, — отв;чаетъ онъ, — что такъ поступаютъ отличн;йшіе изъ строителей: когда они положатъ основаніе, то не тотчасъ воздвигаютъ на немъ зданіе, чтобы не отверд;вшее и недавно построенное основаніе не оказалось не способнымъ вынести тяжесть ст;нъ. Поэтому они даютъ много времени камнямъ окр;пнуть, и уже тогда, когда увидятъ, что камни хорошо скр;пились, воздвигаютъ на нихъ и тяжелыя ст;ны. Такъ сд;лалъ и Христосъ: Онъ далъ основанію пророческому окр;пнуть въ душахъ слушателей и ученію ихъ утвердиться, и когда увид;лъ, что зданіе непоколебимо и священное ученіе вн;дрено такъ, что можетъ выдержать новое любомудріе, тогда послалъ апостоловъ воздвигнуть ст;ны Церкви на основаніи пророковъ. Поэтому апостолъ не сказалъ: построенные на основаніи пророковъ, но   н а з д а н и,   построенные сверху» (Бес. на надп. кн. Д;ян. Ап. II, § 2: III, 65). Таково величественное зданіе Церкви Христовой, основаніе котораго проникаетъ въ глубины Ветхаго Зав;та, достигая краеугольнаго камня — Христа, на Которомъ утверждаются и основанія и ст;ны.

Но Церковь — учрежденіе чисто духовное. «Церковь — не ст;на и кровля, но в;ра и жизнь» (Бес., когда Евтропій былъ схваченъ § 1: III, 409). Она «не въ ст;нахъ, но во множеств; в;рующихъ» (Бес. предъ отправл. въ ссылку § 2: III, 445). Ея власть не во множеств; служителей и не въ законахъ, писанныхъ чернилами, и не во вн;шнихъ д;лахъ, но въ правд; (Толк. на кн. прор. Исаіи XLV, 13: VI, 267); похвала ея въ томъ, если есть въ ней благочестіе (Бес. на кн. Д;ян. Ап. XXIX, § 3: IX, 267). Изображая внутреннюю, духовную д;ятельность Церкви, св. Іоаннъ Златоустъ называетъ ее врачебницею и училищемъ любомудрія, воспиталищемъ и школою души, гд; она опытно учится востекать» къ небесамъ. Церковь — духовная баня, многоразличными способами покаянія омывающая не нечистоту т;ла, но скверну души (Толк. на перв. посл. къ Кор. XV, § 5: X, 613-614). «Церковь — возстановительница падшаго» (О покаян. VIII, § 1: II, 378). Церковь — общая наша мать (Прот. іуд. I, § 8: I, 661). «Не удаляйся отъ Церкви, — ув;щаваетъ святитель, — потому что н;тъ ничего сильн;е Церкви: твоя надежда — Церковь, твое спасеніе — Церковь, твое уб;жище — Церковь» (Бес., когда Евтропій былъ схваченъ § 6: III, 415). По своему спасительному значенію для потопающаго въ гр;хахъ челов;чества, Церковь подобна ковчегу Ноя, но въ то же время и несравненно превосходитъ его... — «Какъ ковчегъ спасалъ среди моря бывшихъ внутри его, такъ и Церковь спасаетъ вс;хъ блуждающихъ; но ковчегъ только спасалъ, а Церковь д;лаетъ н;что большее: наприм;ръ, ковчегъ принялъ въ себя безсловесныхъ и спасъ ихъ безсловесными; Церковь приняла неразумныхъ людей и не только спасаетъ ихъ, но и преобразуетъ. Ковчегъ принялъ в;рона и выпустилъ в;рона: Церковь принимаетъ в;рона, а выпускаетъ его голубемъ, принимаетъ волка, а выпускаетъ его овцой: когда войдетъ сюда челов;къ хищный, корыстолюбивый, и послушаетъ в;щаній божественнаго ученія, то перем;няетъ образъ мыслей и изъ волка д;лается овцой» (О Лазар; VI, § 7: I, 860). «Поэтому не погр;шилъ бы тотъ, кто назвалъ бы Церковь лучшею ковчега, потому что ковчегъ принималъ животныхъ и сохранялъ ихъ такими же, а Церковь принимаетъ животныхъ и прем;няетъ ихъ» (О покаян. VIII, § 1: II, 378-379; ср. Бес. о свящ.-муч. Фок;, § 2: II, 749).

Соотв;тственно съ такимъ чисто духовнымъ назначеніемъ, въ своемъ попеченіи о душахъ Церковь должна употреблять и средства духовныя. «Церковь есть духовная л;чебница и приходящіе сюда должны получать соотв;тствующія врачевства», она и предлагаетъ духовныя врачевства (Бес. на кн. Быт. I, § 1: IV, 23).

Церковь составляется не изъ однихъ праведниковъ: въ нее им;ютъ войти не только скромные, кроткіе и добрые люди, но и свир;пые, и безчелов;чные, и нравами своими подобные волкамъ и львамъ (Прот. іуд. и язычн. § 6: I, 625), и въ этомъ явное доказательство того, что она спасена по великому челов;колюбію, по неизреченной благодати Божіей (Бес. на псалмы § 4: V, 43). Церковь, со всею щедростію раскрывая свои н;дра, съ распростертыми объятіями ежедневно принимаетъ вс; народы вселенной (Толк. на прор. Ис., II, 2: VI, 28). Поэтому вселенская Церковь есть т;ло, составляемое изъ вс;хъ частныхъ церквей, которыя обязаны пребывать въ мир; со вселенскою Церковію, если он; хотятъ быть членами ц;лаго т;ла (Бес. на перв. посл. къ Кор. XXXII, § 1: Х, 315). Церковь обнимаетъ вс;хъ в;рующихъ во Христа на пространств; вс;хъ временъ. Т;ло Церкви составляютъ «в;рные вс;хъ м;стъ вселенной, живущіе, жившіе и им;ющіе жить; угодившіе Богу до пришествія Христова тоже составляютъ одно т;ло», «потому что и они познали Христа» (Бес. на посл. къ Ефес. X, § 1: XI, 90).

Свящ. Писаніе называетъ Церковь многими именами: нев;стою, дщерію, д;вою, рабою, царицею, неплодною, многоплодною, горою, лиліею, источникомъ и др. «Только слыша это, — предупреждаетъ Іоаннъ Златоустъ, — не представляй, ув;щеваю тебя, чего-нибудь чувственнаго, но возвысь свой умъ; помни, что это не можетъ быть чувственнымъ» (Бес., когда Евтроп. былъ схваченъ § 9: III, 417). Вс; наименованія Церкви им;ютъ своею ц;лью описать различныя свойства и отношенія ея, чтобы такимъ образомъ дать бол;е или мен;е ясное представленіе о ней: какъ Господь Церкви им;етъ много именъ, чтобы мы знали о Бог; хотя немногое «такъ и Церковь называется многими именами» (тамъ же § 6: III, 415).

Самое имя «Церковь» есть соединеніе, собраніе (Бес. на псалм. 149, § 1: V, 553); это имя не разд;ленія, но единенія и согласія (Бес. на перв. посл. къ Кор. I, § 1: X, 8). Наглядное же и въ высшей степени глубокое и содержательное раскрытіе того, какое соединеніе разум;етъ зд;сь Іоаннъ Златоустъ, даетъ его ученіе о Церкви, какъ т;л; Христовомъ, въ основ; котораго лежитъ ученіе ап. Павла. «Вся Церковь есть единое т;ло» (Бес. на прор. Исаію IX, 20: VI, 120). Это т;ло им;етъ своею главою Христа, Который находится съ нею въ такомъ же т;сн;йшемъ, неразрывномъ единеніи, какъ т;ло съ головою: «Церковь есть т;ло Христово. Какъ т;ло и голова составляютъ одного челов;ка, такъ и Церковь и Христосъ едино суть» (Бес. на перв. посл. къ Кор. XXX, § 1: X, 297). «Господь возвелъ Церковь на высоту великую и посадилъ ее на томъ же престол;, потому что гд; глава, тамъ и т;ло; н;тъ никакого перерыва между главою и т;ломъ, и если бы (связь между ними) прервалась, то не было бы ни т;ла, ни главы» (Бес. на посл. къ Ефес. III, § 2: XI, 26). Близость и родство Церкви Христу св. Іоаннъ Златоустъ уподобляетъ т;сному союзу жены съ мужемъ по самому происхожденію: «Какъ Ева произошла изъ ребра Адамова, такъ и мы изъ ребра Христова... Церковь произошла отъ ребра Христова... Когда Христосъ былъ вознесенъ на крестъ, пригвожденъ и умеръ, тогда   п р и ш е д ш е   о д и н ъ   о т ъ   в о и н ъ   р е б р о   Е м у   п р о б о д е,   и   и з ы д е   к р о в ь   и   в о д а   (Іоан. XIX, 34), и изъ этой крови и воды составилась вся Церковь... Какъ во время сна Адамова создана была жена, такъ и во время смерти Христовой образовалась Церковь изъ ребра Его» (Похв. Максиму § 3: III, 227-228). Христосъ д;йствительная глава Церкви, а не начальникъ. Отношенія взаимной близости и родства ихъ ясно выражаются въ томъ, что Церковь восполняетъ Христа, причемъ для Него нужна не только Церковь вообще, но вс; члены ея. «Чтобы ты, услышавъ слово   г л а в у,   не принялъ его въ значеніи только власти, но въ смысл; собственномъ, не счелъ Его только начальникомъ, но вид;лъ въ Немъ какъ бы т;лесную (д;йствительную) главу, (апостолъ) прибавляетъ:   и с п о л н е н і е   и с п о л н я ю щ а г о   в с я ч е с к а я   в о   в с ; х ъ.   Онъ считаетъ какъ бы недостаточнымъ (названіе главы для того), чтобы показать родство и близость (Церкви ко Христу), и что говоритъ? Церковь есть исполненіе Христа, точно такъ же, какъ голову дополняетъ т;ло и т;ло дополняется головою... Видишъ, какъ (апостолъ) представляетъ, что (для Христа, какъ главы) нужны вс; вообще члены, потому что, если бы многіе изъ насъ не были одинъ рукой, другой — ногой, третій инымъ какимъ-либо членомъ, то т;ло Его было бы не полно. Итакъ, т;ло Его составляется изъ вс;хъ (членовъ). И значитъ: тогда только исполнится глава, тогда устроится совершенное т;ло, когда мы вс; вм;ст; будемъ соединены самымъ прочнымъ образомъ» (Бес. на посл. къ Ефес. III, § 2: XI, 26-27).

Наименованіе Церкви т;ломъ Христовымъ не только служитъ основаніемъ для опред;ленія отношенія ея къ Глав;, но въ немъ заключаются необходимыя предпосылки и для пониманія истинно-апостольскаго строя Церкви и взаимнаго отношенія членовъ. Обыкновенное органическое т;ло не есть безразличное единство, а единство во множеств; или единство въ разнообразіи: одно и то же есть единое и многое, — единое т;ло есть многое, и многіе члены его составляютъ единое т;ло: его единство не уничтожаетъ различія отд;льныхъ членовъ, а различіе ихъ не препятствуетъ соединенію ихъ въ одно ц;лое. Ни одинъ изъ членовъ не можетъ составить т;ла, такъ какъ каждый одинаково недостаточенъ для этого, а необходимо ихъ соединеніе: когда многіе сд;лаются единымъ, тогда составляется одно т;ло. Но вс; части и члены т;ла должны оставаться отд;льными и свободно исполнять свои обязанности каждый въ своей области, подъ опасеніемъ въ противномъ случа; поврежденія и страданія всего т;ла. «Члены нашего т;ла им;ютъ каждый и свою частную д;ятельность и общую; равно и красота ихъ есть общая и частная, и тогда, когда они, повидимому, разд;лены между собою, на самомъ д;л; т;сно соединены, такъ что съ поврежденіемъ одного, повреждается и другой». «Если разрушится т;ло, то не будетъ пользы отъ ц;лости каждаго изъ нихъ порознь: глазъ ли останется ц;лымъ, или носъ сохранится, по расторженіи союза не будетъ отъ этого никакой пользы, а если союзъ сохранится, то они, хотя бы и повредились, однако держатся и скоро выздоравливаютъ» (Бес. на перв. посл. къ Кор. XXX, § 1: X, 297: § 3: X, 301-302; XXXI, § 2: XI, 309). Только въ союз; съ т;ломъ каждый членъ получаетъ духа жизни: «если бы случилось рук; отд;литься отъ т;ла, духъ (истекающій) изъ головного мозга, ища продолженія и не находя его тамъ, не срывается съ т;ла и не переходитъ на отнятую руку, но если не найдетъ ее тамъ, то и не сообщается ей» (Бес. на посл. къ Ефес. XI, § 3: XI, 101). Не вс; члены т;ла им;ютъ одинаковое значеніе, — есть между ними высшіе и низшіе, — но они вс; равно необходимы, такъ какъ вс; служатъ жизни ц;лаго: «Т;ло, хотя состоитъ изъ разныхъ членовъ, важныхъ и не важныхъ, однако ни лучшій изъ нихъ не вооружается противъ члена ничтожнаго, ни первый не подвергается зависти со стороны посл;дняго; и хотя не вс; члены им;ютъ одинаковое отправленіе, а каждый подчиняется опред;ленному требованію необходимости, однако, по этому самому — что все совершается ими по необходимости или по требованію различныхъ нуждъ — вс; они равно достойны уваженія» (Бес. на посл. къ Ефес. X, § 1: XI, 90). При такомъ отношеніи членовъ къ ц;лому и другъ къ другу т;ло должно быть расположено не какъ-нибудь, но очень искусно, такъ что если въ немъ, что-нибудь не на своемъ м;ст;, то оно уже расположено не такъ: такимъ образомъ, членъ долженъ быть не только соединеннымъ съ т;ломъ, но и занимать въ немъ свое м;сто, — иначе, если порядокъ будетъ нарушенъ, то членъ окажется вн; соединенія съ т;ломъ и не получитъ духа. Если какая-нибудь часть т;ла (напр. кость) оказывается негодною, чтобы удерживать ее въ т;л;, въ такомъ случа; ее выр;зываютъ и оставляютъ ея м;сто пустымъ. Равнымъ образомъ элементы т;ла, когда они, потерявши свою пропорціональность, д;лаются изобильными до излишества, вредятъ ц;лому (Бес. на посл. къ Ефес. ХІ, § 3: XI, 101). Св. Іоаннъ Златоустъ очень часто, настойчиво и въ самыхъ разнообразныхъ выраженіяхъ указываетъ на строеніе физическаго организма, соотношеніе въ немъ членовъ, ихъ достоинство и необходимость для ц;лаго, чтобы т;мъ отчетлив;е и сильн;е напечатл;ть въ сознаніи своихъ слушателей истинное представленіе о т;л; Церкви Христовой, взаимномъ отношеніи членовъ ея и обязанностяхъ каждаго изъ нихъ.

И т;ло Церкви Христовой представляетъ единство въ разнообразіи. «Какъ наше т;ло есть единое, хотя состоитъ изъ многихъ членовъ, такъ и въ Церкви вс; мы составляемъ н;что единое; хотя она состоитъ изъ многихъ членовъ, но эти многіе суть одно т;ло» (Бес. на перв. посл. къ Кор. XXX, § 1: X, 297-298). Это единство основывается прежде всего на томъ, что, им;я одну Главу, т;ло Церкви проникается однимъ и т;мъ же Духомъ, сообщающимъ вс;мъ одни и т; же благодатные дары для соединенія вс;хъ въ одно т;ло. «Одинъ Духъ составилъ изъ насъ одно т;ло и возродилъ насъ, потому что не инымъ духомъ крещенъ одинъ, а инымъ другой. И не только крестившій насъ (Духъ) есть единъ, но и то, во что Онъ крестилъ, то есть, для чего крестилъ, есть едино, такъ какъ мы крестились не для того, чтобы составлять различныя т;ла, но чтобы вс; мы въ точности составляли одно т;ло въ отношеніи другъ къ другу, то есть крестились для того, чтобы вс;мъ намъ быть однимъ т;ломъ» (Бес. на перв. посл. къ Кор. XXX, § 1: X, 298). Дал;е, «вс; мы приступаемъ къ одному и тому же таинству, вкушаемъ отъ одной и той же трапезы» (тамъ же § 2: X, 298). Изъясняя слова ап. Павла въ 1 Кор. X, 16-17:   х л ; б ъ,   е г о ж е   л о м и м ъ,   н е   о б щ е н і е   л и   т ; л а   Х р и с т о в а   е с т ь;   я к о   е д и н ъ   х л ; б ъ,   е д и н о   т ; л о   е с м ы   м н о з и:   в с и   б о   о т ъ   е д и н а г о   х л ; б а   п р и ч а щ а е м с я,   Іоаннъ Златоустъ говоритъ: «Почему не сказалъ: причастіе? Потому что хот;лъ выразить н;что б;льшее, показать великое единеніе. Пріобщаясь, мы не только д;лаемся участниками и сообщниками, но соединяемся со Христомъ. Какъ т;ло (Христово) соединено со Христомъ, такъ и мы чрезъ этотъ хл;бъ соединяемся съ Нимъ... Мы составляемъ самое т;ло Его. Что такое этотъ хл;бъ? Т;ло Христово. Ч;мъ д;лаются причащающіеся? Т;ломъ Христовымъ, не многими т;лами, а однимъ т;ломъ. Какъ хл;бъ, составляясь изъ многихъ зеренъ, д;лается единымъ, такъ что, хотя въ немъ есть зерна, но ихъ не видно, и различіе неприм;тно по причин; ихъ соединенія, такъ и мы соединяемся другъ съ другомъ и со Христомъ. Мы питаемся не одинъ однимъ, другой — другимъ, но вс; однимъ и т;мъ же т;ломъ» (Бес. на перв. посл. къ Кор. XXXV, § 2: X, 236-237).

Это догматическое положеніе о единств; т;ла Церкви Христовой и основаніяхъ его является для Іоанна Златоуста неисчерпаемымъ источникомъ, изъ котораго онъ со свойственными ему прямотою, выразительностью и силою уб;жденности извлекаетъ въ высшей степени важные практическіе выводы.

Если вс; христіане составляютъ одно т;ло, то вс; они въ отношеніи своихъ правъ на принадлежность къ этому т;лу равны между собою; даже самъ апостолъ не бол;е другихъ христіанъ: «и я, апостолъ, не им;ю, — говоритъ, — предъ тобою никакого преимущества въ этомъ отношеніи: и ты т;ло такъ, какъ я, и я такъ, какъ ты, и вс; мы им;емъ одну и ту же главу, и родились одинаковымъ рожденіемъ и составляемъ одно и то же т;ло... Если единый Духъ составилъ насъ и въ едино т;ло соединилъ вс;хъ насъ... и одну трапезу даровалъ и одно и то же орошеніе сообщилъ вс;мъ... и столь далекихъ между собою соединилъ вм;ст;, и многіе только тогда составляютъ т;ло, когда становятся едино, то о какомъ твердишь ты различіи» (Бес. на перв. посл. къ Кор. XXX, § 2: X, 298-299). «Богъ призвалъ вс;хъ насъ къ одному и тому же, никому ничего не предоставилъ больше противъ другого: вс;мъ даровалъ безсмертіе, вс;мъ жизнь в;чную, вс;мъ неувядаемую славу, вс;мъ братство, вс;мъ насл;діе, для вс;хъ сод;лался общею главою, вс;хъ совоскресилъ и спосадилъ... Итакъ, ужели вс; мы, будучи равны на неб;, будемъ превозноситься другъ предъ другомъ земными отличіями?.. Что всего главн;е, то обще вс;мъ» (Бес. на посл. къ Ефес. XI, § 1: XI, 96). Правда, по своимъ дарованіямъ члены Церкви различаются между собою: какъ въ обыкновенномъ организм;, такъ и въ Церкви есть многіе и различные члены, и одни изъ нихъ важн;е, другіе — маловажн;е (Бес. на перв. посл. къ Кор. XXX, § 3: X, 302); и въ Церкви есть много такихъ, которые достигли такой же высоты, какъ и голова, созерцаютъ небесное, какъ глаза въ голов;, весьма удалены отъ земли и не им;ютъ ничего общаго съ ней; иные же занимаютъ м;сто ногъ, попирая землю, — ногъ, впрочемъ, здоровыхъ (Бес. на посл. къ Ефес. X, § 1: XI, 90). Но это различіе дарованій не даетъ высшимъ права пренебрежительно относиться къ низшимъ: въ т;л; Церкви вс; одинаково необходимы. «Не говори, что такой-то членъ не важенъ, но помни, что онъ членъ того же т;ла, которое содержитъ въ себ; все» (Бес. на перв. посл. къ Кор. XXXI, § 3: X, 310). «Что уничиженн;е просящихъ милостыни? Однако и они приносятъ въ Церкви великую пользу... такъ что безъ нихъ не была бы совершенна полнота Церкви» (тамъ же XXXI, § 4: X, 302). Сл;довательно, вс; члены Церкви одинаково для нея члены, проникнутые и одушевленные однимъ духомъ, одною жизнію, несмотря на вн;шнее разнообразіе и неравенство дарованій. Поэтому въ сравненіи Церкви съ т;ломъ святой Іоаннъ Златоустъ видитъ великую силу и значеніе, достаточную для того, чтобы избавить отъ бол;зни высоком;рія (Бес. на посл. къ Рим. XXI, § 1: IX, 757).

Прим;ръ т;ла, какъ выраженіе идеи живого и жизненнаго союза, им;етъ важное значеніе и въ другомъ отношеніи: онъ показываетъ, что мы по вол; должны им;ть такое же согласіе, какое члены т;ла им;ютъ по природ;. «Если въ нашемъ т;л; не должно быть несогласія, то гораздо бол;е въ т;л; Христовомъ, и т;мъ бол;е, ч;мъ благодать сильн;е природы (Бес. на первое посл. Кор. XXXII, § 1: X, 314-315). Глава естественно соединяетъ вс; члены, съ точностью направляетъ ихъ другъ къ другу и связываетъ между собою (Прот. іуд. I, § 3: I, 650). Эта связь не можетъ быть установлена иначе, какъ только любовію (Бес. на Ефес. XI, § 3: XI, 101). «Любовь возсозидаетъ, соединяетъ, сближаетъ и сопрягаетъ насъ между собою, и если мы хотимъ получить Духа отъ Главы, то мы должны быть въ союз; другъ съ другомъ» (тамъ же § 4: XI, 102). «Какъ т;ло, не надлежащимъ образомъ связанное покровомъ нервовъ, д;лаетъ жизнь не въ жизнь, такъ и Церковь, не связанная кр;пкими и нерасторжимыми узами любви, испытываетъ множество войнъ, усиливаетъ гн;въ Божій и подаетъ поводъ ко многимъ искушеніямъ» (Слово 2-е объ Акил. и Приск. § 6: III, 202). Поэтому испов;дующій, что Христосъ есть глава Церкви, не см;етъ сказать, что у него н;тъ ничего общаго съ другими членами Церкви. «Если на самомъ д;л; у тебя н;тъ ничего общаго съ другими членами, то ничего н;тъ общаго и съ твоимъ братомъ и Христосъ не глава теб;» (Прот. іуд. I, § 3: I, 650). И въ этомъ союз;, гд; каждый членъ долженъ питать любовь ко вс;мъ прочимъ членамъ т;ла Церкви, и въ проявленіи любви не должно отличать малыхъ частей отъ большихъ. «Если каждый долженъ заботиться о спасеніи ближняго, то не говори мн; о низшемъ и высшемъ, — зд;сь н;тъ высшаго и низшаго... Если съ поврежденіемъ маловажныхъ членовъ повреждаются и важные, то посл;дніе должны заботиться о маловажныхъ столько же, сколько о самихъ себ;, такъ какъ отъ сохраненія ихъ зависитъ сохраненіе и важныхъ» (Бес. на первое посл. къ Кор. XXXI, § 3: X, 309-310). Такимъ образомъ, понятіе о Церкви, какъ о т;л; Христовомъ, требуетъ отъ вс;хъ принадлежащихъ къ ней такой любви, которая бы связывала вс;хъ между собою, д;лая неразлучными другъ отъ друга, и такого совершеннаго единенія, какъ бы мы были членами одного т;ла (сравн. Бес. на посл. къ Ефес. XI, § 1: XI, 96). Церковь должна представлять духовно-родственный союзъ братства, силою братской любви уравнивающій вс;хъ, не смотря на существующее между ними различіе, которое не только не должно препятствовать единству и неразд;льности союза, но должно еще бол;е способствовать его скр;пленію и упроченію посредствомъ созидающей силы любви.

Въ т;л; челов;ка есть различные органы: сердце, печень, селезенка и прочіе, но вс; они зависятъ отъ головного мозга. «Согласно съ этимъ и Богъ поступилъ, удостоивая челов;ка особенной почести; не желая покинуть его, Самъ Онъ сд;лался (конечною) виною всего, учредивъ въ то же время сотрудниковъ для Себя, и однимъ изъ нихъ поручилъ одно, другимъ — иное». Во глав; этихъ богоучрежденныхъ служеній стоитъ апостольство: апостолъ есть сосудъ т;ла Церкви Христовой, воспринимающій отъ Бога все и какъ бы посредствомъ силъ и артерій словомъ способствующій сообщенію вс;мъ жизни в;чной (Бес. на посл. къ Ефес., XI, § 4: XI, 101-102). Апостольство не только начало прочихъ властей въ Церкви, но и основаніе и корень (Бес. на надп. Д;ян. III, § 3: III, 79). Между духовными властями святой Іоаннъ Златоустъ, сл;дуя апостолу Павлу, называетъ власть пророчества, евангелиста, пастыря, учителя, власть дарованій исц;леній, толкованія языковъ. «Все это — названія даровъ, а на д;л; — степени начальства и власти» (тамъ же III, 78). Власть въ Церкви безусловно необходима: «Безначаліе — везд; зло, причина многихъ б;дствій, начало безпорядка и смятенія; особенно же въ Церкви оно т;мъ опасн;е, ч;мъ власть ея больше и выше» (Толк. на Евр., XXXIV, § 1: XII, 275). Но власть церковная существенно отличается отъ власти гражданской. Насколько отличается душа отъ т;ла, настолько и духовное начальство отличается отъ гражданскаго. Земные властители им;ютъ власть связывать, но только т;ло, а эти (священники) связываютъ самую душу и проникаютъ въ небеса. Безъ этой власти невозможно получить спасенія и об;тованныхъ благъ, чрезъ эту власть мы облекаемся во Христа и погребаемся вм;ст; съ Сыномъ Божіимъ и сод;лываемся членами этой блаженной Главы (О священ. III, § 5-6: I, 426). Но если единственною ц;лью вс;хъ членовъ Церкви должно быть созиданіе, и кто въ ней получаетъ больше, тотъ получаетъ это не для собственнаго достоинства, но для другихъ (Толк. на второе посл. Кор., XV, § 4: X, 610-611), то этотъ общій принципъ еще въ большей степени долженъ быть прим;ненъ къ духовной власти. Въ Церкви н;тъ ни вн;шней власти, ни господства, но только служеніе. «Поставленный вводится въ это (духовное) начальство не для славы челов;ческой, не для собственнаго своего спокойствія, но для трудовъ и пота и для пользы многихъ; потому то онъ получаетъ и великую помощь свыше отъ Духа». Гражданское начальство ограничивается только т;мъ, чтобы приказывать, что надобно д;лать, духовное же само сод;йствуетъ молитвами и благодатію (тамъ же, § 5: X, 612-613). Власть гражданская простирается и на т;хъ, кто не хочетъ ея, тогда какъ власть церковная должна обращать вниманіе на волю и свободу сужденія: «тамъ все д;лается по страху и необходимости, а зд;сь по свободному произволенію и по разсужденію». «Духовное начальство не просто есть начальство, но и отеческая, можно такъ сказать власть, потому что им;етъ и кротость отеческую и д;йствуетъ больше уб;жденіями». «Христосъ утвердилъ Церковь такимъ образомъ, чтобы она показывала свою власть не во множеств; служителей и не въ законахъ, писанныхъ чернилами и не во вн;шнихъ д;лахъ, но какимъ же образомъ? Въ правд;, такъ какъ н;тъ ничего подобнаго правд;. Потому т;хъ, которые подчиняются его власти, Онъ удерживаетъ не силою, но ихъ желаніемъ» (Толк. на прор. Исаію XLV, § 13: VI, 267). Самъ Іоаннъ Златоустъ обращается къ слушателямъ съ такими словами: «Мы не повел;ваемъ, возлюбленные, вашей в;р;, не деспотически приказываемъ вамъ это. Мы поставлены для поученія васъ словомъ, а не для начальствованія и самовластія надъ вами, наше д;ло сов;товатъ вамъ и ув;щаватъ» (Бес. на посл. къ Ефес. XI, § 5: XI, 104).

Чуждая духа владычествованія, власть церковная вс; свои д;йствія должна направлять къ одной ц;ли — къ слав; Божіей, къ созиданію Церкви и съ великой внимательностью и тщательностью сл;дить за кораблемъ Церкви, которому постоянно угрожаютъ бури, не только вторгающіяся извн;, но зарождающіяся и внутри (О священств;. VI, § 4: I, 472). Но это возможно только для д;ятелей высокой нравственной чистоты, соотв;тствующей свойствамъ вв;реннаго имъ служенія. Если вс; члены Церкви должны помнить, какой главы мы т;ло, почитать близость родства, бояться, чтобы не явиться недостойными Главы (Бес. на посл. къ Ефес. III, § 3: XI, 27-28), то какія же нравственныя требованія должны быть предъявлены къ т;мъ, кто облекается властью въ Церкви? «Церковь Христова... есть т;ло Христово, и тотъ, кому оно вв;рено, долженъ содержать его въ великомъ благосостояніи и превосходной красот;, всюду наблюдать, чтобы какая-нибудь   с к в е р н а   и л и   п о р о к ъ,   и л и   н ; ч т о   о т ъ   т а к о в ы х ъ   пятенъ не повредили ея доброты и благол;пія (Ефес. V, 27). Не долженъ ли Онъ представлять это т;ло достойнымъ нетл;нной и блаженной его Главы по м;р; силъ челов;ческихъ? Если заботящіеся о благосостояніи ратоборцевъ им;ютъ нужду и во врачахъ, и руководителяхъ и строгомъ образ; жизни, и непрестанномъ упражненіи и множеств; другихъ предосторожностей (ибо и какая-нибудь малость, оставленная у нихъ безъ вниманія, разрушаетъ и ниспровергаетъ все), то принявшіе на себя попеченіе объ этомъ т;л;, ведущемъ борьбу не съ т;лами, но съ невидимыми силами, какъ могутъ сохранить его невредимымъ и здравымъ, если не будутъ им;ть доброд;тели гораздо бол;е челов;ческой, и знать всякое врачество, полезное для души» (О священств;, IV, § 2-3: I, 453)? Святой Іоаннъ Златоустъ энергично возстаетъ противъ недостойныхъ епископовъ, вид;вшихъ въ епископств; только власть, и по этому злободневному тогда вопросу входитъ въ большія подробности (см. напр., Толк. на посл. къ Тит. I, § 3-4: XI, 842-846; О священств; III, § 15: I, 437-439; Бес;да на Д;ян. III, § 4-5: IX, 37-41), а въ своемъ изв;стномъ произведеніи: «Шесть словъ о священств;» начертываетъ идеалъ пастыря, изобразивъ важность, обязанности и искушенія пастырскаго служенія и необходимыя для выполненія его умственныя и нравственныя качества.

По связи съ ученіемъ о Церкви какъ о т;л; Христовомъ, которое любовію должно быть связано въ самый прочный живой союзъ, понятенъ суровый приговоръ Іоанна Златоуста надъ т;ми, которые производятъ разд;ленія въ Церкви. «Есть два рода отд;ленія отъ Церкви, — говоритъ онъ, — одинъ, когда мы охлад;ваемъ въ любви, а другой, когда осм;ливаемся совершить что-нибудь недостойное по отношенію къ этому т;лу (Церкви). Въ томъ и другомъ случа; мы отд;ляемся отъ ц;лаго. Если же еще намъ поручено созидать и другихъ, и мы не созидаемъ, но сами первые производимъ разд;ленія, то чего не придется потерп;ть за это?.. Ничто такъ не оскорбляетъ Бога, какъ разд;ленія въ Церкви. Хотя бы мы совершили тысячу добрыхъ д;лъ, подвергнемся осужденію не меньше т;хъ, которые терзали т;ло Его, если будемъ расторгать ц;лость Церкви... Сказанное мною относится не къ начальствующимъ только, но и къ подчиненнымъ. Одинъ святой мужъ сказалъ,… что такого гр;ха не можетъ загладить даже кровь мученическая... Будучи готовъ положить свою душу за Христа, какъ р;шаешься ты разорять Церковь, за которую положилъ душу Христосъ... Вредъ (отъ разд;леній) не меньше того, какой причиняютъ враги, а гораздо больше. Тамъ доставляется Церкви еще большій блескъ, между т;мъ какъ тутъ она сама себя роняетъ въ глазахъ враговъ, когда противъ нее воюютъ ея собственныя д;ти. А это потому, что у нихъ (враговъ) считается за сильное доказательство обмана, когда т;, которые родились въ Церкви, въ ней воспитаны, хорошо узнали ея тайны, вдругъ, изм;нившись, возстаютъ противъ нея, какъ враги» (Бес. на Ефес., XI, § 4: XI, 102-103). «Производить разд;ленія въ Церкви не меньшее зло, какъ и впадать въ ереси» (тамъ же, § 5: XI, 104). Если отд;ляющіеся отъ Церкви содержатъ противные намъ догматы, то по тому самому не должно им;ть съ ними общенія; но если они мыслятъ одинаково съ нами, то еще больше должно изб;гать ихъ. Почему? Потому что это духъ любоначалія. Ничто не можетъ производить столько разд;леній въ Церкви, какъ любоначаліе (тамъ же, § 5: XI, 103). Не только расколъ въ Антіохійской Церкви, производимый имъ соблазнъ, насм;шки и укоризны по поводу его язычниковъ, но и принципіальный взглядъ на сущность церковнаго союза побуждали Іоанна Златоуста возставать противъ безразличнаго отношенія къ производящимъ разд;ленія и взывать къ твердости; онъ энергично указываетъ на явленіе «достойное посм;янія и служащее къ нашему стыду»: «Если у насъ кто-нибудь будетъ обличенъ въ самыхъ постыдныхъ д;лахъ и на него захотятъ наложить какую-нибудь эпитимію, то вс; весьма безпокоятся и боятся, какъ бы, — говорятъ, — онъ не отд;лился отъ насъ и не присталъ къ другимъ. Пусть отд;ляется хоть тысячу разъ и пусть пристаетъ къ нимъ; я говорю не о согр;шившихъ только, но хотя бы кто и вовсе былъ безгр;шенъ, — если хочетъ отложиться, пусть отложится. Хоть я печалюсь и страдаю, огорчаюсь и мучаюсь внутренно, лишаясь въ такомъ какъ бы собственнаго члена, но огорчаюсь не такъ, чтобы опасеніе всего этого могло принудить меня сд;лать что-нибудь не должное» (тамъ же § 5: XI, 104). И это потому, что не число составляетъ силу, но в;ра, и одинъ истинно в;рующій сильн;е огня, направленнаго противъ Церкви (Бес. предъ отпр. въ ссылку § 2: III, 445). Но, несмотря на эту р;шительность тона, онъ не мен;е энергично подчеркиваетъ и другую сторону борьбы съ еретиками и заблуждающимися, она должна быть направлена не къ тому чтобы «свалить ихъ стоящихъ, но чтобы возстановить лежащихъ»: «не изъ живыхъ она д;лаетъ мертвыми, но изъ мертвыхъ приготовляетъ живыхъ, изобилуя кротостію и великимъ смиреніемъ». Въ высшей степени поучительны и трогательны дальн;йшія слова святителя: «я гоню не д;ломъ, а пресл;дую словомъ, не еретика, но ересь, не челов;ка отвращаюсь, но заблужденіе ненавижу и хочу привлечь къ себ; заблуждающагося; я веду войну не съ существомъ, потому что существо — д;ло Божіе, но хочу исправить умъ, который развращенъ діаволомъ. Какъ врачъ, л;ча больного, не противъ т;ла воюетъ, но истребляетъ поврежденіе т;ла, — такъ и я, если буду сражаться съ еретиками, то сражаюсь не съ самими людьми, но хочу истребить заблужденіе и очистить гнилость» (Бес. о свящ.-муч. Фок; § 2: II, 747).

Святой Іоаннъ не закрывалъ глазъ на окружающую д;йствительность. «Д;ла Церкви, — говоритъ онъ, — въ весьма худомъ состояніи, хотя мы и думаемъ, что она въ мир;». Даже бол;е того: «тяжело то, — восклицаетъ онъ, — что, находясь среди множества золъ, мы даже не знаемъ, что находимся во зл;» (Бес. на Д;ян. XXIX, § 3: IX, 267).

Съ любовію обращая взоръ къ первоначальной — апостольской — Церкви, онъ сравниваетъ ее съ современною ему и приходитъ къ весьма печальному выводу: «Церковь была тогда небомъ; Духъ устроялъ все въ народ;, руководилъ и вдохновлялъ каждаго изъ представителей; а теперь у насъ одни только знаки тогдашнихъ дарованій. Нын; Церковь подобна жен;, лишившейся прежняго богатства, сохраняющей во многихъ м;стахъ только знаки первоначальнаго благоденствія и показывающей сундуки и лари отъ золотыхъ (сокровищъ), а самаго богатства не им;ющей; такой жен; уподобилась нын; Церковь. Говорю это, им;я въ виду не дарованія, — не было бы слишкомъ прискорбно, если бы было только это, — но и жизнь не доброд;тель» (Бес. на первое посл. къ Кор. XXXVI, § 4-5: X, 372-373).

Но это печальное положеніе Церкви не приводило святителя въ уныніе и сомн;ніе. Онъ твердо в;ритъ, что, «пустивъ Церковь носиться по вселенной, какъ корабль по морю, Онъ (Христосъ) не уничтожилъ волненія, но избавилъ ее среди волненія, не утишилъ море, но обезопасилъ корабль» (Бес;да на надп. Д;ян. II, § 1: III, 63). Очевидный для вс;хъ историческій фактъ, что непрестанныя гоненія не только не потопили Церкви, но сами сокрушились о Церковь, даютъ ясное доказательство непреложности об;тованія Божественнаго Основателя Церкви:   с о з и ж д у   Ц е р к о в ь   М о ю,   и   в р а т а   а д о в а   н е   о д о л ; ю т ъ   е й   (Мат;. XVI, 18). «Церковь не перестаетъ испытывать нападенія и поб;ждать, подвергаться кознямъ и преодол;вать. Ч;мъ больше иные нападаютъ на нее, т;мъ бол;е она умножается, волны разс;иваются, а камень стоитъ неподвижно» (Бес. о жен; ханан. § 1: III, 462; см. еще Толк. на прор. Исаію II, § 2: VI, 26). «Посл; этого в;руй, — говоритъ Іоаннъ Златоустъ, — что и въ будущемъ никто не одол;етъ ея. Если тогда, когда она состояла изъ немногихъ, когда казалась нововведеніемъ, когда ученіе было только что преподано, когда было столько препятствій и столько нападеній со вс;хъ сторонъ, враги не могли преодол;ть и не преодол;ли ее, то т;мъ бол;е по распространеніи ее по всей вселенной и на всякомъ м;ст;» (Прот. іуд. и язычн. § 15: I, 639-640). Отсюда уб;жденіе, что «легче погаснуть солнцу, ч;мъ уничтожиться Церкви» (Бес. на слова прор. Ис. IV, § 2: VI, 407). «Церковь будетъ не только тверда, непреклонна и непоколебима, но и распространитъ по вселенной обильный миръ; посл; того, какъ многія царства и державы падутъ, возвысется надъ вс;ми единое царство, въ которомъ, не какъ въ прежнихъ, будетъ господствовать обильный миръ» (Прот. іуд. и язычн. § 7: I, 627).

Таково въ существенныхъ чертахъ ученіе святого Іоанна Златоуста о Церкви, по частямъ и отрывочно разс;янное въ многочисленныхъ его твореніяхъ. Оно представляетъ собою собственно раскрытіе апостольскаго ученія и изображаетъ идеалъ Церкви апостольской. Но въ немъ именно и важно это пониманіе духа апостольскаго ученія, развитіе его въ захватывающихъ слушателя образахъ и плодотворное приложеніе къ современнымъ ему потребностямъ христіанскаго общества; важно, что онъ далъ надлежащее значеніе понятію о Церкви, какъ руководящему началу въ пастырской д;ятельности. Онъ говоритъ не о вн;шней организаціи Церкви, а о дух;, который проникаетъ ее. «Церковь» для него не отвлеченное понятіе, не отд;льный пунктъ христіанскаго ученія, а жизненный фактъ, который требуетъ благогов;йной и всец;лой преданности и постояннаго не только сообразованія съ нимъ жизни, но и полнаго воплощенія въ ней. Онъ глубоко и всей душой в;ритъ, что этотъ идеалъ можетъ быть осуществленъ и отдаетъ на служеніе ему все, что им;етъ, вс; свои силы и особенно полное любви сердце и могущественный даръ краснор;чія. Слава Церкви вс;гда восхищала его; слава же Церкви и ея созиданіе руководили имъ и воодушевляли его на многотрудномъ поприщ; пастырской д;ятельности въ об;ихъ восточныхъ столицахъ; а глубочайшее по своему содержанію понятіе о Церкви и ея задачахъ служило неисчерпаемымъ источникомъ и для начертаннаго имъ возвышенн;йшаго идеала пастыря, и для постоянной проникновенной пропов;ди о взаимной любви и милосердіи къ маловажнымъ и уничиженнымъ членамъ церковнаго т;ла, о которыхъ вс;гда бол;ло его сердце, и для р;шенія издавна мучительнаго вопроса объ отношеніи богатства и б;дности. Съ в;рою въ этотъ идеалъ онъ отправляется въ ссылку и среди страданій изгнанія проявляетъ апостольскую ревность о распространеніи пред;ловъ ея: в;сть о спасеніи душъ язычниковъ въ состояніи заставить его отъ удовольствія забыть даже, что онъ живетъ въ пустын; (Къ пресвит. Геронтію, III, 672); а изъ Кукуза мы слышимъ уб;жденное слово низложеннаго святителя: «вс; эти смуты и козни, направляемыя противъ Церкви, похожи на волны, которыя, ударяясь въ скалу, разбиваются сами, обращаясь въ п;ну» (Къ пресвит. и монах. пропов;д. въ Финикіи, III, 723).

Святой Іоаннъ Златоустъ въ бес;д; о святомъ священномученик; Фок; говоритъ: «Какъ взирающій на солнце не д;лаетъ этого св;тила бол;е св;тлымъ, но осв;щаетъ собственные глаза свои, — такъ точно и почитающій мученика не его д;лаетъ бол;е славнымъ, но самъ отъ него пріобр;таетъ просв;щающее благословеніе» (§ 1: II, 747). Эти глубоко поучительныя слова святителя вполн; прим;нимы къ нему самому въ торжественный день, посвященный благогов;йному почитанію и прославленію его имени: для святого Іоанна Златоуста «не будетъ никакой славы отъ присутствія многихъ», а намъ «благословеніе будетъ прибылью» отъ усердія, которое собрало сюда и «сд;лало блестящимъ день праздника». Въ чемъ же именно искать намъ «просв;щающаго благословенія» великаго святителя Церкви Христовой? Въ томъ, что является самымъ существеннымъ для истинныхъ чадъ Церкви и что теперь бол;е всего бол;зненно волнуетъ умы и сердца ихъ.

Отъ изложенія ученія святого Іоанна Златоуста о Церкви мысль невольно обращается къ настоящему положенію церковныхъ д;лъ. Оно изв;стно вс;мъ. Корабль Церкви волнуютъ бури; эти бури не только вторгаются извн;, но и зарождаются изнутри. Усиленная д;ятельность вн;шнихъ враговъ Церкви Православной, отпаденія собственныхъ чадъ, печальные признаки разд;леній и соблазнъ отъ нихъ, оскуд;ніе в;ры и благочестія, — все это заставляетъ тревожно искать опоры и пути къ спасенію, а во многихъ вызываетъ даже неув;ренность, д;йствительно ли корабль Церкви направляется къ своей ц;ли, — не носится ли онъ по морю безъ кормчаго, брошенный на произволъ стихіей... Далеко ли отсюда до сомн;ній и въ непоколебимости Церкви? Если н;тъ крушенія в;ры, то во всякомъ случа; есть смятеніе... И въ эту тяжелую для преданныхъ сыновъ Церкви годину испытаній дни нын;шнихъ юбилейныхъ торжествъ провид;нціально приковываютъ нашъ духовный взоръ къ образу великаго пастыря, который своею жизнью и твореніями учитъ, въ чемъ состоитъ истинное служеніе Церкви и съ какимъ благогов;ніемъ и безразд;льною преданностью оно должно совершаться, — учитъ, что на знамени вс;хъ членовъ Церкви и церковныхъ д;ятелей по преимуществу должны быть начертаны: слава Божія и созиданіе Церкви! Онъ руководитъ насъ къ истинно-апостольскому жизненному пониманію Церкви и ея высокой спасительной миссіи и призываетъ неуклонно идти къ осуществленію зав;щаннаго имъ идеала церковной жизни, а противъ всякихъ сомн;ній утвердиться въ в;р; въ в;чную, согласно божественному об;тованію, непоколебимость Церкви среди всякихъ испытаній и б;дствій и не устами только, но и съ глубокимъ сердечнымъ уб;жденіемъ повторить за нимъ: «Много волнъ и сильна буря, но мы не боимся потопленія, потому что стоимъ на камн;. Пусть бушуетъ море, — разрушить камень оно не можетъ. Пусть поднимаются волны, — потопить корабль Іисусовъ он; не въ силахъ» (Бес. предъ отправл. въ ссылку, § 1: III, 444).
 

Прим;чаніе:
[1] Р;чь въ торжественномъ собраніи С.-Петербургской Духовной Академіи 13 ноября 1907 г., посвященномъ блаженной памяти св. Іоанна Златоуста.
 

Источникъ: Проф. Н. Сагарда. Ученіе св. Іоанна Златоуста о Церкви. // «Церковный в;стникъ», издаваемый при С.-Петербургской Духовной Академіи. — Еженед;льный журналъ, съ ежем;сячными книжками прибавленій. — СПб., 1907. —№ 46, Стлб. 1474-1482; — № 47, Стлб. 1502-1510

ЭККЛЕСИОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ VI ВСЕЛЕНСКОГО СОБОРА ; ;;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;
Подробности
Категория: Хранение догмата в Церкви
ЭККЛЕСИОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

   VI ВСЕЛЕНСКОГО СОБОРА

; ;;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;

;;;   ;;; ;;;;;;;;;;;;  ;;;;;;;

 

Протопресвитер Анастасий Нгоцопуло

;;;;;;;. ;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;



14 (27  по гражданскому календарю) сентября наша Церковь вместе с праздником Воздвижение Честного Креста воздает «почтение» и другому «воздвижению». Воздвижению истины нашей Веры над заблуждением и ложью.

Как мы читали в Синаксаре праздника Креста в этот же день совершается празднование Святого VI Вселенского собора 170 Святых Отцов, которые осудили ересь монофелитства. Праздники памяти Вселенских Соборов  это не просто воспоминание некоего события, факта, но преимущественно напоминание о живительном вкладе в святоотеческий путь Церкви Христовой.

 Поскольку  великий праздник Воздвижения Святого Креста неизбежно принижает значение праздника в честь святого VI Вселенского собора ради того, чтобы, прежде всего, почтить праздник, то Отцы Церкви определили перенести память Вселенского собора на первую Неделю после Воздвижения (Типикон свт. Симеона Солунского). Таким образом,  и  VI Вселенский собор, как и I, IV, VII празднуются в воскресный и празднично-торжественный день.

Прежде чем мы сможем понять и осознать всю глубину экклесиологического измерения  VI Вселенского собора, давайте в начале обратим наш взгляд на некоторые его исторические особенности: Собор был созван в ноябре 680 года в Трулльском дворце, в Константинополе при участии на нем 170 Отцов с Востока и Запада. Участники собора  подтвердили богословское определение IV Вселенского Собора и богословствовали, что Иисус Христос есть совершенный Бог и совершенный человек, в одной ипостаси (одном лице), и есть Богочеловек.

В лице Господа Иисуса ипостасно соединяются, то есть в единое лицо, в Лице Бога Слова, божественная и человеческая природы нераздельно, неизменно, неразлучно и неслитно. Собор также учил о том, что поскольку Христос имеет две совершенные природы, божественную и человеческую, то Он обладает двумя природными желаниями и двумя энергиями-действиями(божественной и человеческой), о чем свидетельствуют и сами Евангельские повествования. То есть, в личности Богочеловека неповрежденно сохраняются и человеческая и божественная воля и действие.

 Собор Святых Отцов осудил христологию монофелитов, которые учили, что Христос имеет только одну, божественную волю и действие, а не имеет человеческую, иными словами Христос не является совершенным человеком. Шестой Собор по сути оправдал богословие и борьбу свт. Софрония, патриарха Иерусалимского, а в особенности прп. Максима Исповедника против ереси  монофелитства.

 

 



 

Святой Максим Исповедник (580-662), был вначале игуменом Хрисопольского  монастыря близ Константинополя и вел борьбу в течение многих лет без "высшей" церковной поддержки, в то самое время, когда патриархаты Востока (Константинопольский, Александрийский и Антиохийский) под  давлением  императора-монофелита Константина II (641-668) приняли ересь.

Прп. Максим, не занимая никакого особого места в церковной иерархии, был простым монахом, не был даже священником – он воздвиг  свое богословие один против «официальной Церкви». Святой максим был «величайшим богословом, который  запечатлел своей борьбой свою смелость и храбрость, а богатством своих творений он внес значительный вклад в опровержение монофелитской ереси».

Святой Максим с его верным учеником и соработником, священником Анастасием, он обошел землю и море от Константинополя до Рима, чтобы защитить правду и добиться соборного осуждения ереси Собором в Риме под председательством  православного папы свт. Мартина Исповедника. Возвращаясь в Константинополь, он подвергся страшным  пыткам (ему отрезали язык и пальцы на правой руке) и он умер после многих злостраданий в изгнании. Он не дожил до участия  на VI Вселенском Соборе, однако благодаря его мученической борьбе за Православие и за богодухновенное богословие было дано вдохновение для созыва этого Собора и для него был заложен фундамент. Те же пытки вместе с прп. Максимом пережил и его соработник священник Анастасий и его ученики Феодор, Евпрепиос и Анастасий монах, память которых Церковь совершает 20 сентября

Как мы читаем в Синаксаре праздника, VI Вселенский Собор осудил, как еретиков,  7 патриархов и других епископов. Они были, как еретики, преданы анафеме, извергнуты из сана и изгнаны из Церкви Христовой:

• Папа Римский Гонорий (625-638)

• Все четыре Вселенских Патриарха, Константинопольский Сергий (610-638), Пирр (638-641, 654), Павел II (641-653) и Петр (654-666)

• Патриарх Кир Александрийский (630-642)

 Патриарх Антиохийский Макарий(650-685), и

• епископы Стефан Полихроний и Константин.

Собор вынес оправдание посмертно простому монаху  Максиму Исповеднику, которого осудили вышеназванные еретики великосхимники епископы и патриархи.

Отметим друзья следующий важный момент: VI Вселенский собор нам подает весьма важное наставление в Православной экклесиологии, которое, к сожалению, нами сегодня забывается: Церковь состоит не только из патриархов, епископов и духовенства в целом. Епископы действительно ее должностные лица. Однако они должны быть отцами и пастырями «словесного стада», которые  несут высшую степень священства в качестве преемников  святых апостолов. Они также должны быть выразителями сознания Церкви. Эти спасают и должны спасать и передать неискаженное евангельское, апостольское и святоотеческое учение.

Это  является  первым и высочайшим делом и главным их служением. Вот почему каждый епископ, не священник и диакон, а только епископ, во время рукоположения исповедует Символ веры и обещает сохранить, удержать и передать неповрежденное и чистое учение Церкви. Так и во время каждой Божественной Литургии в самый священный ее момент мы молимся и просим, и даже необходимо молиться с особенным рвением о нашем епископе, дабы Бог даровал ему «право править слово истины!». Таким образом, епископы обладают преимуществом, занимают весьма высокое положение, и должны нести уникальную миссию в нашей Церкви.

           Однако, в то же время, они являются и членами Церковного тела, которая единственной главой своей имеет Богочеловека Христа. Если их поведение или учения их не приемлемы для Главы - а, следовательно, к тому, что установлено Святыми и Святым Духом, - то тогда соборным определением они отлучаются от церковного тела как разные члены! Да! И епископ, и архиепископ, и патриарх может ошибаться, и они подлежат церковному суду.

В нашей Православной Церкви мы не признаем никаких пап, у нас нет никакой непогрешимости и положения вне критики. Если кто-то, кто бы он ни был, будь то священник или епископ, даже патриарх, если его слова и его действия отклоняются от Предания наших Святых, то он подлежит отлучению как член, который является источником опасности и грязи, дабы он  не мог передавать грязь инославия и другим членам Тела Христова.

История и учение нашей Церкви доверили нам священное обязательство, в соответствии с благодарными дарами и в соответствии с богословским образованием каждого из нас, проявлять интерес в вопросам веры и необходимость вести ша них борьбу ., а если же мы имеем способности и знания, то с проявлением должного уважения, с необходимой трезвостью и искренностью нам необходимо указывать на уклонения в вопросах веры. Это всегда делалось Святыми в жизни нашей Церкви. Это же делал и прп. Максим Исповедник. Этот простой монах бросил вызов не только светской, императорской власти, но также и патриархам и епископам его эпохи, с которыми он разорвал церковное общение, то есть не стал их принимать в качестве пастырей Церкви, но как лютых волков, поскольку они предстоятели, первые  извратили православную веру. Несомненно, что они не сохранили веру по причине дерзости и фанатичности. Он знал, что прежде всего необходимо иметь послушание и смирение к церковному начальству. Он, как и каждый святой, проявлял почтение и уважение и даже сверх меры в отношении священства и предстоятелей Церкви, но он обладал даром рассуждения для того, чтобы им противостоять и разорвать с ними церковное общение тогда, когда они саамы отпали от Божественной воли. В таких случаях применяется апостольский принцип «прежде всего, необходимо слушать Бога, нежели людей». Тогда требовалось исповедание веры. Вера и любовь к Богу делали Святых неуступчивыми и принципиальными в вопросах веры.

Характерным и показательным является инцидент, который вынудил пойти св. максима на борьбу. Когда во время следственного допроса осле первой ссылки преподобного Максима еретик Константинопольский Патриарх Петр сказал ему соединиться с Кафолической (всемирной) Церковью, которая уже приняла ересь, говоря ему «кто ты такой простой монах, который противостоишь всей Церкви?» Св. Максим ответил: «Бог всех (Христос), ублажая Петра, сказал, что Кафолическая Церковь это правильное и спасительное исповедание веры в Него (а не единство с ересью, с лживой верой)».

Поэтому то такое твердое стояние в исповедании веры Святого и вызвало множество гонений и  мученичество, а в конечном итоге он принес в жертву и собственную жизнь, но состоялся в итоге Вселенский собор и он торжественно оправдал преподобного, потому что в своем богословии простой монах Максим опирался на осуждении 7 патриархов!

Стоит также отметить, что осуждение папы Римского Гонория VI Вселенским собором, а также осуждение и Римского папы Вигилия  V Вселенским собором убедительно доказывает, что утверждения папистов об ex cathedra  непогрешимости Римского папы является ложью и неприемлемым с точки зрения истории, является новоявленным догматом, который был утвержден и обоснован только в 1879 году!

Возлюбленные, давайте обратим наше внимание на следующее: в нашей Церкви каждый ее член имеет свое собственное служение и призывается быть достойным своего собственного благодатного дара. Однако же существует одно служение-ответственность, которое мы имеем все как члены нашей Церкви, каждый из нас, сообразно имеющемуся дару и своему положению, начиная от патриарха и заканчивая последним верующим: им является борьба за сохранение переданной веры.  В 1848 году, в историческом совместном заявлении четыре патриарха Востока от всей Православной Церкви православно ответили на папские претензии, обобщающая православную экклесиологию: «у нас, - пишут они Римскому папе, - хранителем веры не является одна личность, но народ Божий», то есть епископы, священники и все верующие вместе сохраняют истину свидетельства о Православной вере.

Несколько ранее я сказал, что «VI Вселенский собор нам дает назидание и наставление о Православной Екклесиологии, о котором сегодня, к сожалению, мы забываем». Многие верующие ошибочно считают, что Церковь это только патриарх и духовенство и, что они непогрешимо учат и не нуждаются даже в малейшей критике их богословских воззрений по вопросам веры! Такого рода мнение является чуждым для нашей Православной Церкви и оно нас ведет к папской экклесиологии. Только Римский папа говорит, что он я учу со своей кафедры ex cathedra верно и непогрешимо! VI Вселенский собор вынося осуждение семи патриархам многое уточнил и нам сегодня возглашает:

Внемлите, нам говорит Собор, критерий для каждого из нас, чтобы мыслить действительно Православно – это не положение в Церкви, но верность христианина в хранении церковной традиции. Никто не является непогрешимым, никто в вопросах веры не стоит вне критики и выше критики. Горе тому, кто регулярно бросает вызов традиции Святых, ее искажает, кем бы он ни был,  даже священником или епископом, или архиепископом, или патриархом!

Молитесь, пожалуйста, и возносите свои молитвы, возлюбленные, к Богу с молитвами Преподобных и богоносных Отцов  VI  Вселенского собора, дабы Господь всех нас просветил, а в особенности нас, клириков, священников, епископов и патриархов, дабы мы хранили и передавали неискаженное и чистое наследие нашей веры.

Храм свт. Николая в Патрах

Неделя после Воздвижения Креста 20.09.2015 года

Протопресвитер Анастасий К. Нгоцопуло

Настоятель храма святителя Николая в Патрах.

 

Источник: http://thriskeftika.blogspot.ru/2015/09/blog-post_20.html

© перевод выполнен интернет-содружеством «Православный Апологет» 2015 год


;;;;;;;;: ''; ;;;;;;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;; ;; ;;;;;'' МИТРОПОЛИТ ПИРЕЙСКИЙ: ЭКУМЕНИЗМ РАЗЛОЖИЛ ВСЕХ И ВСЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕСВЯЩЕННЕЙШЕГО МИТРОПОЛИТА ПИРЕЙСКОГО КИР. СЕРАФИМА В ОТНОШЕНИИ ЗАСЕДАНИЯ ИЕРАРХОВ ВСЕЛЕНСКОЙ КАФЕДРЫ
Подробности
Категория: Хранение догмата в Церкви
;;;;;;;;: ''; ;;;;;;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;; ;; ;;;;;''

Митрополит Пирейский: Экуменизм разложил всех и все

Заявление

Пресвященнейшего митрополита Пирейского кир. Серафима в отношении заседания Иерархов Вселенской Кафедры

В  Пирее 16/09.2015

;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;. ;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;

;; ;;;;;;;; ;;16;/9/2015

225j9j875

От редакции Православного Апологета: Данное Заявление Высокопреосвященнейшего митрополита Пирейского касается наиважнейших современных проблем церковной жизни: активной подготовки сознания духовенства и верующих к принятию решений Всеправославного собора 2016 года, которые станут плодом экуменического мировоззрения, размывающего православную веру и православное сознание. Доклад Вселенского  патриарха Варфоломея на заседании епископата Вселенской кафедры является и свидетельством и ярким доказательством того, что происходит опасная коррозия экклесиологического сознания, утрата православных святоотеческих критериев богословия, пренебрежение каноническими постановлениями и каноническим строем Кафолической Православной Церкви. И этому процессу разложения православного сознания оказывает огромную помощь именно Экуменическое движение. Несомненно то, что планируемый на 2016 год Всеправославный собор закрепит именно это новое догматическое мышление, основанное на экуменических стандартах, тем самым дав реальную основу для расколов в Церкви Христовой.

***

Согласно православному богословскому воззрению, основную причину всемирного кризиса, который сегодня охватил человечество, следует искать в удалении от Троичного Бога, в отступлении от Него и в нераскаянности, которая ведет к покорению и пленению ересью синкретического межхристианского и межрелигиозного Экуменизма.  Сатанинский и демонический Экуменизм, орудие в руках масонства и международного ужасного сионизма, который своей целью имеет воцарение антихриста в качестве единственного всемирного царя, изменяет сознание , и уже разложил почти что все и всюду.

Доказательством выше сказанного является – мы ограничимся лишь только последними событиями из экуменизма -  это межрелигиозная встреча ради якобы мирного сосуществования христиан и мусульман, не отказываясь при этом от  преступного характера Корана, якобы вечного слова Бога, которое призывает к «убиению неверных», конференция которая состоялась в гостинице в Афинах со 2 по 3 сентября 2015  года. [1] Международный богословский Симпозиум посвященный 75-летию основания папской экуменической общины в Тезе с 30-8 по 6-9 2015. [2] межрелигиозная встреча в Тиране в Албании под эгидой экуменической        общины «св. Эгидия» 06.09.2015 [3] Международная конференция «Православная духовность», которая состоялась в смешанной экуменической и межконфессиональной монашеской общине в Бозе в Италии с 9 и по 12-9-2015 года [4] и Международная конференция Общества  Права Восточных Церквей, которая состоялась в Салониках 09.10.2015 [5].

К сожалению, на Заседании иерархов Вселенской Патриархии и Преосвященнейших Митрополитов так называемых Новых Областей Элладской Церкви, которое проходило в Фанаре с 29.08 по 2.09- [6] Его Всесвятейшество Вселенский Патриарх Варфоломей остался верен своему экуменическому мировому идолу. Это доказывает и его доклад, который чужд православной экклесиологии [7]. Этот доклад он зачитал иерархам Вселенской кафедры 29-8 2015,  в котором даны были  непосредственные рекомендации относительно связей, которые необходимо будет развивать с еретиками, с инославными и представителями иных религий, при этом преимущественно опираясь на решения II Ватиканского лжесобора и новую экклесиологию Папизма, вопреки православному богословию и традиции.

Комментируя некоторые основные положения доклада Его Всесвятейшества, мы стремимся подчеркнуть следующее:

Страшная и трагическая реальность, которая полностью противоречит взглядам Его Всесвятейшества,  доказывает, что Экуменическое движение, при исключительной ответственности не только борцов с Экуменизмом  и антиэкуменических интернет-порталов, газет и других СМИ, но и самих еретиков и инославных, с одной стороны, а с другой стороны – самих экуменистов, совершенно БЕСПОЛЕЗНО. Еретики и инославные христиане отличаются отсутствием искренности и покаяния, сатанинским упорством к нечестивом учении.  А Экуменисты отличаются отсутствием свидетельства о православной вере,  уничижением любви и уничижением истины, когда в действительности не подлежат обсуждению то, что нас разделяет, но что соединяет, характерно притупление и ослабление православных критерием, взаимное признание церковности без совершения служения, что является состоянием шизофрении, диалога на равных условиях , подписанием  принятых общих антиправославных документов, совершением антиканонических совместных молитв и народным Экуменизмом. Единственное, чего удается достичь благодаря Экуменическому Движению – это путаница и синкретизм. Если бы Православная Церковь следовала бы святоотеческому пути усердной евангелизации мира и исправления ересей с помощью всемирного слова и со святоотеческим дерзновением, то тем самым она бы прославляла Бога и обезопасила бы личность человека. Профессор по СМИ Гарвардского университета г-н Камбуракис, как мне известно, предложил создать спутниковую платформу для православного свидетельства на 17 языках, однако он всегда встречал перед собой закрытые двери. Если бы это было бы осуществлено по действию присноживой благодати Триипостасного Бога и при всемирном признании, то тогда бы Вселенская Патриархия имела бы возможность открыть и Богословскую школу в Халки и обрела бы международный статус для признания ее Турецким государством,  а  опустевшие храмы Константинополя не превращались бы в мечети, но передавались бы как места для совершения богослужения.

 "Рукоположения" женщин в священнический и епископский сан и институционализация гомосексуальности в Протестантском мире, как об этом говорилось в докладах митрополита Сасимского г-на Геннадия и Австрийского г-на Арсения, что является разрушением человеческой онтологии и физиологии и вводит некую паразитную антропологию в качестве апогея грехов, точно также как и признание «браков» между гомосексуалистами, все это доказывает, что в целом что ни ересь ни инославие не подверглись никакому влиянию со стороны православия, его богословия и жизни, и не  приблизили их к православию.

Заявление об отставке геронды митрополита Пергамского г-на Иоанна Зизиуласа с поста сопредседателя Официальной Комиссии по Богословскому диалогу между Православными и Папистами, хотя в итоге и не было принято и удовлетворено Всесвятейшим Патриархом г-ном Варфоломеем, как и такое же со стороны Преосвященнейшего архиепископа Австралийского г-на Стилианоса, которое было сопровождено его заявлением о «мерзкой забаве», они являются доказательством,  пожалуй, весьма ярким, бесплодия предпринимаемых действий Экуменическим движением на протяжении ста лет и являются подтверждением слов апостола Павле «еретика после первого и второго вразумления отвращайся, ибо таковой развратился и грешит, будучи самоосужден» "[8].

Ересь это не просто прихоть в восприятии богословских вещей, но демоническое искажение откровения Святого Троичного Бога, имеющего ужасные последствия даже за пределами духовной смерти.

Его Всесвятейшеству следовало бы избегать разговора о мифе «о Православном свидетельстве веры» со стороны экуменистов в рамках экуменического движения и богословских диалогов, потому что причинившие огромную боль  соглашения, подписанные в Баламанде и Шамбези, принятие анти-православных документов Порт-Алегри, Равенне и Пусане, подписание совместных заявлений с ересиархом Римским Папой, антиканонические совместные молитвы и  сослужение с еретиками и иноверцами,  свидетельствуют совершенно об обратном.

Доказательством трагических последствий для еретиков  является распространение демонического ислама, с ужасной идеологией о подчинении всех, который является сборником христологических ересей - арианства, несторианства и монофизитства, которые по своей сути отвергли вочеловечение Бога Слова и торжественно провозгласили, что Бог недоступен  и несмесен с человеческой личностью, а, следовательно, подчинение (Ислам) должно быть единственным способом связи Бога и человека.

Христианское население коптов в Египте, абиссинцев в Эфиопии, несториан-ассирицев и монофизитов яковитов Сирии буквально уничтожаются их духовным потомком, Исламом,  который был неразумно создан их отцами после сатанинского искажения православной христологии.

История, к сожалению, повторяется. Давайте вспомним геноцид армян-моофизитов неотюрками-исламистами.

После того, что было сказано ранее, участие в церемониях Его Всесвятейества, во время которых договор якобы обязывает православных  принимать участие в совместных молитвах и общем богослужении с инославными, является полной секуляризацией Церкви, ее обмирщением, является вопиющим нарушением божественных и священных канонов и святоотеческой традиции, которые жестко запрещают, и, конечно жесткой   угрозой извержения из сана, совместные молитвы и общее богослужение, и является, безнадежной попыткой для сохранения трупа Экуменизма, который, как становится очевидным из выше сказанного, является кимвалом и гуслями, поскольку инославие не расстается со своими многочисленными ересями.

Ересь папизма продолжает упорствовать в своем всемирном примате власти Римского Папы, в разрушении таинства Святой Троицы и в отрицании возможности обожения для человеческой личности посредством тварной благодатию Ересь же Протестантов остается верной иконоборчеству, в отрицании таинства Церкви и таинства Приснодевства Богоматери. Более того, ересь монофизитства, невзирая на ложные доводы и выводы позорного соглашения, подписанного в Женеве, в Шамбези 1991 , поминает ересиархов Севира и Диоскора и отрицает Православную Христологию о двух природах во Христе, добавляя еще и нечестивые учения монофелитства и моноэнергизма, а также и ересь теопсхасхитства и удовлетворения Божественному правосудию.

Относительно же вопроса о смешанных браках, о которых говорит Его Всесвятейшество, они были приняты в качестве одного из средств, с помощью которого проталкивается народный Экуменизм, своей дальней целью имеющий извратить и изменить веру православных христиан. Согласно церковно-канонической акривии Кафолической Православной Церкви смешанные браки запрещаются. Однако по икономии Церковь приемлет и смешенные браки при том условии, что еретическая сторона со временем откажется в письменном виде от своей ереси и заблуждения, и даст согласие на то, что дети будут крещены и будут воспитаны в православном учении. Считать применение Церковью принципа икономии в данном вопросе как оправдание для совместных молитв и общего богослужения совершенно не приемлемо.

Что же касается Святого и Великого Собора 2016 года, который Его Всесвятейшество охарактеризовал не как Вселенский, поскольку на нем не принимают участия «христиане» с Запада, то мы задаемся вопросом: Как это возможно, чтобы «христиане» Запада участвовали бы в Соборе, когда они находятся под осуждением Вселенских соборов за ересь: Как, например  III Вселенского собора за отрицание приснодевства Богородицы, VII Вселенским собором за иконоборчество и отрицание таинства Церкви, а также VIII Вселенским собором за ересь Filioque? Согласно аргументации Его Всесвятейшества,  V, VI и VII Вселенские Соборы ошибочно называются Вселенскими, потому что на них не принимали участие антихалкидонские народы армян, коптов Египта, ассирийцев и  яковитов Сирии и коптов малабарцев из Индии?

Этот Собор изначально планировался как Вселенский собор, хотя он и был назван Всеправославным. Однако, в последние годы экуменисты дали ему иную характеристику и вычеркнули наименование Вселенский. Поскольку, если будет созываться он как Вселенский, то на нем по необходимости нужно будет признать в качестве VIII и IX Вселенских соборов Соборы при свт. Фотие Великом и свт. Григорие Паламе! Однако это обеспокоит Ватикан, поскольку эти Соборы осуждают Папизм как ересь.

Позиция Его Всесвятейшества, что, мол, Православная Церковь не может более созывать Вселенский Собор по причине отсутствия западных христиан, является крайне ошибочной. По своей сути такой позицией заявляется, что Православная Церковь является ущербной, болезненной и несовершенной Церковью, и только когда она «соединится» с Папизмом и Протестантизмом, она станет совершенной Церковью, и тогда вместе с западными христианами будет созван Вселенский Собор. Однако эта позиция очень сильно отличается от Православной Экклесиологии.

Вопрос о совместном праздновании Пасхи православных и инославных, который предлагается рассмотреть и изучить Великим Собором, имеет колоссальное значение, поскольку один собор, и так как определяет Его Всесвятейшество, на экуменических стандартах и условиях, не может изменять решение Вселенского Собора, а в данном конкретном случае  I Вселенского собора 318 Богоносных Отцов. Если же это произойдет, то тогда будут даны основания для нового старостильного раскола, который, к сожалению будет иметь каноническое обоснование.

И, наконец, недавнее собрание иерархов Вселенской кафедры является неким малым предвкушением всего того, что должно разыграться во время будущего созванного Святого и Великого Собора 2016 года. Однако, мы подчеркиваем, с особым акцентом, что некий Собор, который основывается на принципе всеядности (всеохвата) и   узаконит всеересь синкретического межхристианского экуменизма, то тогда он в действительности станет подводной миной в основании всеправославного единства, поскольку он создаст многочисленные проблемы, которые вполне вероятно приведут к смятению, смущению и расколам. Во всяком случае такого рода Собор не будет принят православным духовенством и народом Божиим, он будет вписан в церковную историю как разбойничий и лжесобор, как и те другие соборы, а его решения не будут иметь никакой силы, поскольку Экуменизм искажает образ Богочеловека, является убийцей Истины, и неминуемо ведет к духовной и природной гибели.

МИТРОПОЛИТ

+ Пирейский Серафим

;   ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;

+ ; ;;;;;;;; ;;;;;;;;

 


© перевод выполнен интернет-содружеством «Православный Апологет» 2015год.

 


 
Подписка на новости
Последние обновления
УЧАСТИЕ ВО ВСЕМИРНОМ СОВЕТЕ ЦЕРКВЕЙ ЯВЛЯЕТСЯ ВНЕВРЕМЕННЫМ ИСТОЧНИКОМ ЭККЛЕЗИОЛОГИЧЕСКИХ ИСКАЖЕНИЙ. ; ;;;;;;;;; ;;; ;.;.;.  ;;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;
Письмо 2-е Преосвященнейшего Иерофея, митрополита Навпактского и св. Власия, Священному Синоду Элладской Церкви и ее Председателю о Святом и Великом Соборе
Письмо болгарских духовников Священному Синоду Болгарской Церкви о Всеправославном Соборе Духовници с писмо до Св. Синод относно Всеправославния събор
Грузинская Православная Церковь отвергла проект документа Всеправославного собора об отношении к инославным ( с некоторыми добавлениями и видео)
«Духовно-нравственная оценка проблем, связанных с электронной идентификацией личности, в свете учения Слова Божия и в контексте построения “цифровой” цивилизации»
На кого работают анонимные афонские старцы
КРИТИКА проекта документа «ОТНОШЕНИЯ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ С ОСТАЛЬНЫМ ХРИСТИАНСКИМ МИРОМ», ПРИНЯТого V ВСЕПРАВОСЛАВНЫМ ПРЕДСОБОРНЫМ СОВЕЩАНИЕМ В ШАМБЕЗИ 10-17 ОКТЯБРЯ 2015 ГОДА Иеромонах Рафаил (Мишин), магистр богословия
Решение Константинопольского Собора 1054г. (Великая Схизма)
Грузинская Церковь отвергает документ, принятый на V Всеправославном Совещании Эмиль Полигени ; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;; ;;; ;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;
Прот. Всеволод Чаплин о затруднительности внутрицерковной дискуссии по поводу нового (тайного) Катехизиса и документов Всеправославного Собора 2016 года
Эти «братские» поцелуи на «Встрече тысячелетия» могут нам дорого стоить
Документ вызывает противоречивые чувства Встреча Патриарха Кирилла и папы Римского Франциска /
Письмо 1-е Преосвященнейшего митрополита Навпактского Иерофея Священному Синоду Элладской Церкви и ее Блаженнейшему председателю с критическими замечаниями на документы, принятые в Шамбези для Великого и Святого Собора
Святитель Нектарий Эгинский Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь и Римская Церковь Выдержка из книги свт. Нектария Эгинского: "Историческое исследование о причинах Схизмы,  последствиях ее в вечности и о возможности и невозможности соединения
Встреча Папы и Патриарха Московского имела характер общения Георгий н. Папафанасопуло ;;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ; ;;;;;;;;; ;;;; – ;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;. ;;;;;;;;;;;;;;;;
Митрополит Навпактский Иерофей: "Подготовка документов для Великого Собора без одобрения архиереев" ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;: «;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;;»
Обращение профессора Димитриоса Целенгидиса к Иерархии Церкви Греции о Великом Соборе ; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;; ;;;;;; ;;;;;;
Кулуарная соборность. Протоиерей Всеволод Чаплин о подготовке встречи Патриарха Кирилла и Папы Франциска
Молдова. Два монастыря и двенадцать священников находятся в непоминании правящего архиерея, отвечая на вызовы ереси экуменизма.
Письмо митрополита Лимассольского г. Афанасия относительно Великого Собора ;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;; ;;;;;; ;;;;;;
События
На кого работают анонимные афонские старцы
Встреча Папы и Патриарха Московского имела характер общения Георгий н. Папафанасопуло ;;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ; ;;;;;;;;; ;;;; – ;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;. ;;;;;;;;;;;;;;;;
Встреча Святейшего Патриарха Кирилла и Папы Римского Франциска на Кубе 12.02 2016 видео и фотографии Текст Совместного Заявления
Истинные образцы образования и воспитания Трех Святителей ;; ;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;;
3 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА НА АРХИЕРЕЙСКОМ СОБОРЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ СОСТОЯЛАСЬ КАНОНИЗАЦИЯ ВЫДАЮЩЕГОСЯ СВЯТИТЕЛЯ ХХ ВЕКА АРХИЕПИСКОПА БОГУЧАРСКОГО СЕРАФИМА (СОБОЛЕВА †1950).
Святитель Марк Эфесский и аргументы Экуменистов (Панайотис Симатис) ;;;;;;;;;; ;;;;;;;,  ; ;;;;; ;;;;;; ;;; ; ;;;;;;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;;;
Заявление Вселенской патриархии о Встрече-Синаксисе Предстоятелей Православных Церквей в Женеве ;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;; ;;; ;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;
СЛОВО НА КРЕЩЕНИЕ ГОСПОДНЕ ;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; (1991) Архимандрита Георгия (Капсанис), проигумена священной обители прп. Григория, Святая Гора Афон ;;; ;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;; (;;;;;;), ;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;
Сколько младенцев было убито в Вифлееме?
Рождественское послание Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла архипастырям, пастырям, монашествующим и всем верным чадам Русской Православной Церкви.
Популярные
Oпределение Православной Церкви Христовой о ложном крещении латинян 1755г.
ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ АРМЯНЕ ПРАВОСЛАВНЫМИ? ВЗГЛЯД СВЯТИТЕЛЯ ФОТИЯ ВЕЛИКОГО
О мобильных телефонах
ПРЕДСКАЗАНИЯ СВЯТЫХ О ПОСЛЕДНИХ ВРЕМЕНАХ
Патриаршее послание Патриарха Иерусалимского
Будущее России и конец мира. Иером. Серафим (Роуз)
ПРАВОСЛАВИЕ СЕГОДНЯ НАХОДИТСЯ В СЕРЬЁЗНОЙ ОПАСНОСТИ
Критический анализ 1 части кинофильма «Дух времени»
Пресвятая Богородица в Сирии воскресила мёртвого мусульманина
Папский примат. Страшная
ДЛЯ НАС ГОТОВЯТ ЗЛОЕ СОЕДИНЕНИЕ ;;; ;;;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;; ПРОТОПРЕСВИТЕР ФЕОДОР ЗИСИС,
Подробности
Категория: Хранение догмата в Церкви
Для нас готовят злое соединение

;;; ;;;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;



Протопресвитер Феодор Зисис,

почетный профессор Фессалоникского университета

 

От редакции Православного Апологета:

Несмотря на то, что данная статья была опубликована в конце 2013  года и представляет собой речь, произнесенную в день празднования юбилея газеты Ортодоксос Типос, мы сочли необходимым ее перевести и представить нашим читателям, духовенству и иерархам нашей Русской Православной Церкви, дабы обратит на опаснейшую тенденцию, происходящую внутри Церкви Христовой – изменение сознания у иерархии, духовенства, а вернее отступлении от православной святоотеческой экклесиологии не допускающей существования вне Православной Церкви какой бы то ни было церкви, действительности таинств вне Православной Церкви и т.д. Отец Федор Зисис, почетный профессор Фессалоникского университета, известный ревнитель Православия и защитник Церкви Христовой, вскрывает и показывает эту опаснейшую рану в церковном теле и пытается ее залечить, обращая взоры прежде всего иерархов на подлинную отеческую экклесиологию, выразителями которой  были такие выдающиеся Отцы Церкви поздне-византийской эпохи как Иосиф Вриенний и свт. Георгий Схоларий, Патриарх Константинопольский. Поднимаемая о. Федором наиважнейшая проблема активной подготовки унии с римо-католицизом, прекрасным основанием для которой служит стирание православного экклесиологического сознания по причине активизации процессов обмирщения и секуляризации, приобретает в свете предстоящего Всеправославного Собора 2016 года, который пройдет в Константинополе, особую остроту.

 

1.     Старцы Харалапий (Василопулос)и Марк (Манолис) обладали ангельским сознанием

Газета «Ортодоксос Типос» была учреждена в 1964 году приснопамятным Старцем  Харалампием Василопуло. В 2011 году исполнилось пятьдесят лет после основание этого печатного издания. Этот юбилей праздновался с соответствующим церемониалом «Всегреческим Православным Союзом» (ПОЕ), органом которого и является данная газета.

Уже на протяжении полувека существует это благословенное печатное издание, и оно продолжает оставаться неким капитаном всех православных изданий, потому что последовательно и  мужественно ведет подающую пример борьбу, нисколько не меняя направление своего плавания, ради сохранения и укрепления Православной веры,  как в отношении заблуждений и ересей, так и в отношении тех лиц, которые стараются изнутри исказить православное сознание, мышление, исказить догматическое учение Церкви.

Вторые, являясь внутренними врагами, являются наиболее опасными, поскольку они скрываются под благословенной и священной рясой православного клирика, а в особенности православного богослова, ибо они создают в среде верующих смятение, верующих, которые их уважают, чтут и их весьма часто принимают с финиковыми пальмовыми ветвями , но при этом они не знают, что они чтут не пастырей, а лжепастырей, которые ведут паству на пространные луга православия, «к законному спасению», но в те области, где произрастают ядовитые растения ересей, «ведущие к законной погибели».

Кто может их раскрыть и выявить их подлинный облик ради того, чтобы спасти и сохранить паству? Как правило, таковые личности, приверженцы экуменизма,  принадлежат к числу обладающих силой, обладающими властью, переплетаясь с властителями мира века сего преходящего. Необходимо обладать архангельским сознанием, мышлением дабы не совратиться в тьму падения, необходимо быть привитым к истинной Церкви мучеников и святых, которые не имеют духа трусости, но которые вели борьбу за истину вплоть до смерти, которые не были бы привязаны к временным и материальным благам мира сего, но к вечным и духовным царства небесного. Таким то сознанием обладали  и к такой вере были привиты Старцы Харалампий Василопулос, и обладавший в равной мере добродетелями, смирением и безмолвием в борьбе, но лев против врагов веры  преподобнейший Старец Марк Манолис , который после кончины первого Старца продолжил ту же линию следования газеты «Ортодоксос Типос» начатой исповеднической борьбе против предпринимаемых попыток к лжесоединению Православных с инославными, истины с ересью, света с тьмою.

Потому что газета, которую мы держим в руках  насыщена плодами  «благоухания Христова», она имеет 2000 номер, что означает, что на протяжении многих лет своего существования, было выпущено 2000 номеров-выпусков газеты, в которых была дана аналитика и представлены в более чем полном объеме различные вопросы православного учения самыми лучшими носителями Православной Традиции, преподобными Старцами и благочестивейшими мирянами. Чтя память некоторых их этих усопших преподобных отцов и укрепляя сознание и мышления необходимости борьбы членов редакции и сотрудников, я  изложу некоторые мысли оносительно подготавливаемого на протяжении многих лет лжесоединения с инославными, которое многими используется и  идет к завершению, невзирая на то, что православные верующие ее не принимают, потому что большинство из епископов присоединились к лагерю «сторонников унии», в то время как «противников унии» подвергают гонениям и обливают клеветой.

 

2. "Сторонники  соединения-единства" и "противники соединения-единства". Необходимо изменить терминологию



свт. Марк Евгеник, митрополит Ефесский, исповедник

Мы ставим кавычки выражении "сторонники единства" и "противники единства", потому что, как именно так они используются в богословском языке под непосредственным влиянием запада, однако же они так не преподносятся православной стороной. Так что следует изменить их использование таким образом, чтобы они соответствовали православному пониманию. Подобострастное отношение к западной литературе, библиографии, в особенности это касается университетских богословов и историков, которые получили образование на Западе, последовательно привело к тому, что они усвоили это различие между «сторонниками единства» и «противников единства», которое верным является для западных христиан, однако для нас православных такое разделение является ошибочным, потому то представляет наших святых и богословов противниками единства, любви, мира, то есть, что, однако, не соответствует действительности.  Наши собственные богословы , такие как свт. Марк Евгеник, которого  называеют как «противника единства», не был против единства, но против плохого единства,  которое нам навязал, например, Римский папа во время Ферраро-Флорентийского собора, то есть некое соединение, которое никак не связано с истиной, но усваивает ересь как истину и принимает всемирную церковную юрисдикцию Римского папы, антиевангельское, противное соборам, противное Святым Отцам, неразумное учение о примате Римского папы. Однако такой вид соединения, лишенный истины, не является подлинные соединением, но лжеединством, лицемерием и обманом, потому что не осуждает ереси и не указывает на то, что нас разделяет, то есть, не трогая того, что нас разделяет и отделяет.

Церковь всегда, со времени Самого Господа и Апостолов, хотела, чтобы верующие были бы едины в вере, чтобы они так мыслили, поскольку «один Господь, одна вера, одно крещение»,  именно поэтому то тех, которые не соглашались с единой верой и формулировали свои собственные учения, она их предавала анафеме и их осуждала как еретиков. Поэтому то истинное единство предполагает единство в вере, "быть в единомыслии между собою, по учению Иисуса Христа" 2 и это истинное единство вели борьбу все Православные святые и Отцы, а следовательно они в действительности являются «сторонниками соединения», в то время как другие, Виссарион Никейский и его сторонники, которые присоединились к папской концепции единства и принятия примата Папы, являются противниками единства. Западные богословы и историки воспринимают единство как союз с папой и его ересями, и к таковым как свт. Марк Евгеник и Геннадий Схоларий и ко всем такого рода православным, которые отвергают такого рода папское единство,  в действительности применим термин «противники единства». А термин «сторонники соединения» относится к Виссариону и ко всем такого рода филопапистам.  Однако же православные  считают сторонниками единства, любящих соединение в истине, свт. Марка и иже с ним, а противниками единства-соединения  тех, кто является противником такого рода единства, то есть Виссариона Никейского и иже с ним. Однако получившее столь великое распространение  это папского происхождения различие между «сторонниками единства-соединения» и «противниками единства-соединения» настолько доминирует в православном богословии и исторической литературе, так что в православных кругах из-за этого необходимо постепенно убрать характеристику ересей Монофизитства, Папизма, Протестантизма в качестве церквей не взирая на то, что Экуменисты продолжают их наименовать церквами.

3. Хороший и плохой союз-соединение

Из того, что было коротко сказано, выявляется то, что существует доброе единство, или единство с с истиной догматов, и плохое единство или единство с еретиками без их отказа от их ереси и заблуждения. Только представьте себе, разве возможно было бы в эпоху Святых Отцов соединиться Православным с арианами, несторианами, монофизитами, иконоборцами, не осуждая их ереси? Святые Отцы, поскольку еретики не желали отвергать ереси, их осудили как еретиков и их отрезали от тела Церкви.

К сожалению сегодня, совершенно забыта эта святоотеческая линия, а наши церковные лидеры подготавливают злостное соединение с еретиками монофизитами, папистами и протестантами, то есть такое единство, с помощью которого всякий станет удерживать свою собственную веру, либо православную, либо еретическую. Такая модель единства уже используется и применяется Папизмом в печально известном униатстве, которое означает союз (УНИЯ = Союз), в соответствии с которой те, кто едины с папой, не должны оставлять свою веру или богослужение, при условии, что они принимают примат папы и поминают его имя за богослужениями. Таким образом, папизм вовсе не интересует истина веры, догматы, но его интересует только власть. Может его интересует антихрист или вера язычников? Вполне вероятно, что Римский папа станет заставлять поклоняться и ему, антихристу. Та же самая модель единства распространяется в различных религиях, навязывает е масонство, которое принимает в свое лоно  представителей всех религий, которые уравниваются, ибо достаточно признать свое собственное божество, и конечно не не Троичного Бога, единственного истинного Бога, но созданного их собственного бога, лживого и не существующего, либо же более того существующего и превозносящегося над Богом Люцифера, «Великого Архитектора Вселенной», который противиться, и борется против той истины, что Христос как Богочеловек является единственным Спасителем и Искупителем, является светом, истиной и жизнью. Согласно учению масонов истина существует во всех религиях и преимущественное, конечно же, в их собственной мистической и оккультной религии.

 Всересь Экуменизма, которая проталкивает эти две модели единства на межхристианском и межрелигиозном уровне, является порождением масонства. Как заявил последней неофициальной «Собор-синаксис духовенства и монахинь» в своем документа о масонстве «Mасонство является матерью Экуменизма».

4. В настоящее время Элладская Церковь находится под влиянием злого единства

Эти ложные модели единства продвигаются и предлагаются вот уже почти что на протяжении целого века Православными Экуменистами, клириками и богословами, к сожалению теперь уже протестанствующей, а некогда Великой в защите Православия Константинопольской Церкви, в особенности с эпохи Патриарха Афинагора, а теперь уже и с большой интенсивностью и усердием нынешнего Патриарха Варфоломея. Элладская Церковь вплоть до архиепископа Серафима, не взирая на проявление уважения и любви к Вселенской Патриархии, которая характерна для всех нас, не одобряла ни не следовала беспрецедентной для Православного Предания открытости по отношению к еретикам, за что подвергалась критике со стороны Экуменистов, которые ее называли несовременной и противоречивой. Достаточно упомянуть мощное сопротивление архиепископа Хризостома II, митрополита  Флиппского встрече Патриарха Афинагора с Папой Павлом VI в Иерусалиме в январе 1964 года, а также прекращение поминовения патриарха Афинагора в 1970 году митрополитами Парамифийским г-ном Павлом, Елевферопольским г-ном Амвросием и Флоринским г-ном Августином. Теперь же в Элладской Церкви реальное положение трагическим образом изменилось. Архиепископ Христодулос,стал сподвижником Фанара в филопапизме и в экуменических деяниях, а  состав церковной иерархии с уходом прежней старой иерархии, все более становится благоприятным для злого соединения и для догматического минимализма,  что является продолжением филопапистской и экуменической линии архиепископа  Христодула. Лишь немногие архиереи, из старых и из новых, противоречат экуменической и филопапистской линии Фанара проявляя мужество и приводя богословские аргументы, которые выдвигают великие Святые Отцы, и среди них, прежде всего Преосвященнейший митрополит Серафим Пирейский. Многие из экуменистов не стесняются поддерживать злое соединение, то есть,  упорство еретиков, соединение, не взирая на ереси, так что пусть эти ересь. Митрополит Македонский, ругая клирика митрополии за его антиэкуменическую позицию, даже ему сказал, что вся его антиэкуменистческая борьба является нечестивой, потому что соединение как бы то ни было, случится, а каждая христианская «церковь» держится своей собственной веры, тем самым полностью усваивая модель о злостном единстве. И мы были весьма ему признательны за то, что он пишет, и что он говорит публично, ибо таким образом мы можем все это поставить на обозрение его пастве и широкой церковной общественности. Другой же митрополит, известный своими инновациями, принял участие в церемонии, которая была организована папистами в Афинах, 9 ноября 2013 года, и в своем докладе, как об этом сообщалось, он дал хвалебную оценку II Ватиканскому Собору. А это мероприятие состоялось по причине исполнения 50-лет после созыва Ватиканского собора (1963-2013). Мы фактически отождествляемся с папистами, и  мы часто порой радуемся и преисполняемся энтузиазма, когда слышим об их собственных важных достижениях, которые однако же осуждаются православными, а они считают их не существенными, словно собор не отверг ни примат Римского папы, ни непогрешимость папы. Более того, этот митрополит не только не отверг модель Униатства и оказал ему содействие, но и, как оказалось, он ожидает когда Ватикан соединится с ним как с униатами. Но что еще хуже, что когда паписты задали вопрос о том, разделяет ли он мнение многих православных о том, что Папизм является ересью, как например и митрополии Пирейский Серафим, либо же он считает Папизм за Церковь, он ответил,  что если наша информация верна, то Папство это не ересь, но каноническая, законная Церковь, а утверждающие обратное имеют проблемы психологического порядка. Кажется, что это то и является причиной, почему с помощью Метапатристического богословия удаляется из богословия Святые Отцы, ибо экуменисты считают, что Отцы Церкви являются психически больными людьми, соглашаясь тем самым с теми, которые их рассматривают в качестве «орудий злоначального змия», которые подлежат суду Божию, поскольку они вызвали раскол в Церкви. Эта позиция очевидно является хулой на Святого Духа, действующего во Святых, является непрощаемым грехом согласно неложному слову Господа, что «всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам» 3 Ибо неужели психически больными необходимо считать свт. Фотия Великого, свт. Григория Паламу, свт. Марка Евгеника, Геннадия Схолария, св. Косму Этолийского, святых Отцов Колливадов и столь весьма многих Отцов, которые считают Папизм ересью?

 

5. Иосиф Вриенний и Геннадий Схоларий против злого соединения (унии)



Патриарх Геннадий изъясняет султану Мехмету II основы православного вероучения. Икона XVIII века

Мы сейчас не будем приводить богословских аргументов против плохого соединения, для которого нет и логических оснований. Как мы будем едины, пока нас разлучают и разделяют огромные различия? Мы сможем сделать это в самом ближайшем будущем призывая и древних Отцов, которые соглашались в том, что существует хорошая война и плохой мир, плохое единомыслие и хорошее разногласие, но особенно двух великих богословов XV века, которые жили в атмосфере подготовки, а также работы Ферраро-Флорентийского лжесобора, на котором осуществилось ложное и плохое соединение. Речь идет об образованнейшем монахе Иосифе Вриенние и православнейшем Патриархе и этнархе Геннадии Схоларии.[1] Первый в своем выступлении, которое проходило в знаменитом храме Святой Софии, прочел перед Синодом трактат о соединении не с латинянами, а Кипрской Церковью, которая прежде того подчинилась и объединилась с папой. 5 Он видит соединение с киприотами невозможным и немыслимым, если Кипрская Церковь не отвергнет всего, что она приняла от латинян и особенно подчинение папе. Он пишет, что какой бы то ни было ереси невозможно соединиться с Православной Церковью, и при этом удержать в незыблемости свое собственное [учение]:  «И всякая ересь, сохраняя в незыблемости свои обычаи, хочет соединиться с нами, православными; и сам папа не ищет от нас ничего другого, кроме как того, чтобы мы звали его святым и сослужили с покоряющимися ему».6 Кипрская Церковь, соединившись с папой, соединилась с ложью, с церковью, которая противоположна нам в ключевых догматах: «Я об этом изучаемом соединении говорю так: какое общение истины с ложью? Что у нас с киприотами общего? Они, будучи издревле самостоятельными, предали эту самостоятельность, и полностью подчиняются церкви, противоположной нам в ключевых догматах, и волей или неволей уже ей работают».7 И Патриарх Геннадий Схоларий, который пережил заключительную часть Ферраро-Флорентийского лжесобора и, следуя примеру святого Марка Евгеника,  покинул его незадолго до окончания работы, чтобы не подписывать лже-единения, как и это плохое соединение, которое сейчас готовят для нас расположенные к папе, рабы папы и мыслящие по-папски, написал выдающееся произведение с заглавием: «Обличение софистических способов к примирению, которые латиняне воспевают, чтобы прельстить простейших»[2].8 Отвечая на обвинение в том, что он препятствует хорошему и святому делу соединения (как и нас сегодня осуждают экуменисты), он говорит, что согласно святоотеческому преданию существует и похвальная война, и предосудительный мир, и даже Христос в вопросах веры предпочитает войну миру: «Я, согласно святым богословам, знаю и похвальную войну, и предосудительный мир, и, более того, что мой Иисус и Владыка пришел не мир принести на землю, но меч».9 Он не доволен разделением христиан; он страдает, что мы не едины, как страдаем все мы. Однако причина этого разделения – другие, и они должны уврачевать его. Нас не будет судить Бог, но тех, кто вызвал раскол. Мы должны исповедовать истину и так, без страха, проводить нашу жизнь: «Мы, конечно, испытываем боль, потому что мы не едины; но не мы были виновниками начала раскола, и ныне другим скорее приличествует врачевать его, врачевать, хотя они не желают этого; ибо мы сами не должны дать Богу ответ о мире, но станем, исповедуя истину, без страха проводить жизнь». 10

 

Заключение

Мы в достаточной мере представили воззрения этих двух великих борцов и приверженцев доброго соединения, и доброго мира, которые были в историческом плане выразителями Православной Церкви и Великой Церкви Константинопольской, которая на протяжении прошедшего столетия  оказывала содействие злостному соединению, прибегая к софистическим аргументам, как характеризовал их Геннадий Схоларий, и стала называть Римского папу не просто «святым», то, что весьма осуждал Иосиф Вриенний, но святейшим и преосвященнейшим и возлюбленным братом и каноническим епископом Рима, воскуряя перед ним фимимам со словами «благословен грядый во имя Господне» и вознося его имя во время православного богослужения и многое другое. Когда была учреждена газета «;;;;;;;;; ;;;;;» Старцем Хараламбосом Василопуло, патриарх Афинагор, который стремился навязать злостное соединение, встретился почти что  с цельным сопротивлением Элладской Церкви и мощными богословскими и монашескими силами.  Нынешний же Патриарх является продолжателем линии предшествующего Патриарха, его соработником, а богословские и монашеские силы с течением времени ослабевают, и даже на Святой Горе. Газета «;;;;;;;;; ;;;;;» и те, которые согласны с со Святоотеческой Православной линией будут продолжать исповедовать доброе соединение и бороться за него и за добрый мир.  Мы являемся сторонниками соединения, а экуменисты и филопаписты являются противниками соединения, поскольку они являются противниками доброго соединения, которое основывается на истине догматов. Бог воей мудростью и всесильностью найдет способ изгнать черную тучу, дабы распространить светлое облако благочестия, дабы воцарилось согласие и мир при преобладании истины догматов, как это произошло в случае с ересью иконобрчества, которая бичевала Церковь на протяжении целого столетия. Те, которые в то время окажутся живущими, но и те, которые отойдет ко Господу, воспоют с весельем и радостью:

«Сегодня же является день, преисполненный  радости и веселия, который светит и мещет как молния светом истеннейших догматов… и происходит богоданное согласие верных» 11. Засветит сияние истеннейших догматов и воцарится истина и богоданное согласие, истина и  доброе соединение. Этим единством управляет и руководит Бог, другим же единством с еретиками руководит некто иной, дьявол.

Сноски

 

1.Ефес.. 4, 5.

2. Рим. 15, 5.

3. Матф. 12, 31.

4.;;. ;;;;;;;;; ;;;;;;;;, ;;;;;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;, 82, ;;; 1, 176: «;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;». ;;;;;;; ;;;;;;;;;;;, ;;; ;; ;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;/ ;;; 14, 58, PG 59, 316: «;;;; ;;; ;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;; ;;;;;;;;». ;;; ;;;;;, ;;; ;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;; ;;/, ;;; 10, 492, PG 57, 405: «;; ;;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;, ;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;;;;;;;».

5. ;;;;; ;;;;;;;;;, ;;;;;; ;;;; ;;; ;;; ;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;. ;;;;;;; ;; ;; ;; ;;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;; ;;;;;; ;;;, ;; ;; ;;;;;;;;, ;;;; ;;; ;;;;;;;, ;;;;;;; ;;;;;;;;;, ;; ;;;;;;;;; ;;;. ;. ;;;;;;;;;;, ;;;/;;;; 1990, ;;;. ;/, ;;;. 11;;.

6. ;;;;;;, ;;;. 12.

7. ;;;;;;, ;;;. 11.

8. ;;;;;;;;; ;;;;;;;;;, ;;;;;; ;; ;;;;;;;;;;;, ;;;. L. PETIT - X. SIDERIDES - M. JUGIE, ;;;.;;;, 22-49.

9.;;;;;;, 36.

10. ;;;;;;, 41.

11. ;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;.

 

;;;;;;;;; ;;;;;, 29/11/2013

 

©перевод выполнен интернет-содружеством  «Православный Апологет» 2015г.

http://thriskeftika.blogspot.ru/2013/11/blog-post_9768.html


[1] Первый патриарх Константинопольский после падения в 1453 году Константинополя, ученик свт. Марка Ефесского, противник унии с римо-католиками, которая была подписана вначале и им на Ферраро-Флорентийском соборе

[2] «;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;, ;;; ;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;;;




ТРАГИЧНОСТЬ ЕРЕТИКОВ ; ;;;;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;; ПРОТОПРЕСВИТЕР ГЕОРГИЙ МЕТАЛЛИНОС ;;;; ;;;;;;;;;;;;;;;; ;. ;;;;;;;; ;. ;;;;;;;;;;;
Подробности
Категория: Хранение догмата в Церкви
Трагичность еретиков

; ;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;



 Протопресвитер Георгий  Металлинос

;;; ;;;;;;;;;;;;;;;; ;. ;;;;;;;; ;. ;;;;;;;;;;

(опубликовано было в празднование Недели святых Отцов IV Вселенского собора, празднуемый Элладской Церковью на 4 –й неделе по Пятидесятнице)



Наше внимание сегодня обращается благодаря апостольскому чтению нынешнего Воскресного дня на ереси и еретиков. Термину «еретик» дается множество интерпретаций комментаторами в области Нового Завета, а в особенности  со стороны новейших толкователей.

 

Однако он имеет вполне конкретное значение, то самое которое этот имел на языке святых Отцов, на языке Православия. Для наших Святых Отцов «еретик» означает: искажение веры богооткровенной Истины, богоданного образа спасения. То есть ересь является искаженным восприятием Личности Христа Спасителя, которая не может привести ко спасению, к обожению человека и избавить от зла мир. Святые Отцы на IV Вселенском соборе в Халкидоне (451г.), которому воздается почтение в нынешний воскресный день Православной Церковью во всем мире, придавали термину ересь именно такое значение, дабы оно занимало доминирующее положение и у нас, о чем мы выскажем наши нижеследующие мысли.

 Святые Отцы, истинные богословы

Для того чтобы осознать всю трагичность состояния и положения в котором живут и пребывают еретики на м  необходимо посмотреть на диаметрально противоположные величины, то есть на  Святых Отцов, на их главное дело, богословие. Конечно, те, кто погрузились и запутались в  современных социальных моделях, поспешат выразить свой протест по этому поводу, потому что они не способны понять, что дело всех Отцов всех эпох состоит в богословии. Святые Отцы, поскольку они были соединены с Богом, они давали ответы не только на вопросы веры, но и вопросы, относящиеся ко всей жизни в целом. Они несут Бога-Истину, противостоя догматическим спорам, но они несут Бога – Истину, неся духовное пастырское служение своим чадам и их руководя на пути в сферу жизни во Христе, которое то и составляет суть святого  духовного общества.

Святые Отцы всегда богословствовали через просвещение от Святого Духа. Они, прежде всего, становились вместилищем и храмом Святого Духа благодаря тому, что проводили жизнь в подвиге. Они поэтому то и удостаивались быть духодвижимыми, движимыми Богом Словом  устами и руками Духа. Таким образом, их богословие является выражением их мистического опыта. Они излагают и высказываются так, как им открывает Дух, пребывающий в них самих. И они повсюду рассеивают Его свет. Они говорят то, что видят в своем и своим просвещенным и богоносным сердцем. Итак, они  не являются теми, кто живет рассудком, он и также не являются светскими философами, или как мы называем таких людей – интеллектуалами.

Богословие Отцов  является следствием присутствия в них Святого Духа. Об этом говорит и об этом свидетельствует один из тех немногих, кто вполне оправданно заслужил наименование Богослова Церкви, святой Григорий Богослов: «Любомудрствовать о Боге можно не всякому, - да! Не всякому. – Это приобретается не дешево и не пресмыкающимися по земле…Любомудрствовать о Боге можно не всем; потому что способны к сему люди испытавшие себя, которые провели жизнь в созерцании, а прежде всего очистили, по крайней мере очищают, и душу и тело». [1]Святые Отцы имеют полное право говорит: «прияли и мы Духа Святого», без малейшего опасения быть осужденными в чванстве и самодовольстве.

Как совершенно естественно и непритворно возвестили в Святогорском Томосе 1451 года отцы Святогорцы: «Этому обучили нас Писания, это восприняли мы от наших Отцов, это познали на своем малом опыте…»[2]. Их смиренномудрие проявляется в  «малом» («µ;;;;;») однако их вынуждают говорить об их собственном опыте боговидения.

Еретики, «врачи» не способные исцелять

Ересь это только лишь некая простая ошибка логики, просто еретики никогда не ставили перед собою цель найти истину. В случае с ними происходит нечто весьма серьезное, значительное и существенное. Она сообразно букве понимают Священное Писание, как правило, и чаще всего, неким странным и удивительным образом. У них отсутствует  что-то весьма существенное, и их недостатки их в корне отличают от Отцов. У них отсутствует опыт жизни Святых Отцов во Святом Духе. Внутренне просвещение от Духа Святого. И это потому, что они не прошли путь терапии в Церкви Христовой. Они могут быть чисто в нравственном плане (внешне) безупречными. Однако они не имеют внутри себя Святого Духа. То есть она не видят то, что видят в Духе Святом Отцы. Они могут быть в интеллектуальном плане весьма развитыми. И это реальный фат, что все великие еретики явили себя своими многими познаниями и своей «мудростью»! И даже в наши дни…Они не обладают чистотой сердца, они не стали храмами Святого Духа. Ересь основано на плохой или несуществующей терапии. Поэтому то для еретиков богословие это что-то рассудочное – научная гипотеза, игра логики и силлогизмов. Опыт обожения, которого удостоились Отцы, это то, что у еретиков отсутствует. Поэтому еретик не может в критические моменты различить истину от заблуждения. Потому что он не видит в себе истину, он не познает ее в своем сердце. Он не имеет дара «умной молитвы», а посему он не может достичь состояния «славы», которое является  откровением «всякой истины» по действию Святого Духа.

В этом раскрывается трагичность всех еретиков, и прежде всего ересаначальников . Будучи сами не просвещенными от Бога, они хотят просвещать. Будучи сами не исцелеными, они хотят лечить. Будучи сами атеистами-безбожниками (поскольку не имеют веры в истинного Бога), они стремятся богословствовать. Мы могли бы уподобить еретиков лжеврачам и шарлатанам, которые обманывают и вводят в заблуждение. Но существует еще нечто худшее: есть врачи, которые подают убийственное лечение, которые убивают людей для вечности. Есть изготовители лекарств, фармацевты, которые распространяют наполненные убийственным ядом, отравленные лекарства, которые крайне опасны для общественного здоровья, и не для телесного, а для духовного и вечного.

Отличие в некоторых вопросах

Следуя святоотеческому взгляду на ересь, мы можем осознать разрушительную, растлевающую ее  силу в священном деле нашего спасения. Весьма часто мы можем найти и обозначить  отличие Православия и ересей изменения на уровне лексическом или в уставном. Это приводит к умалению отличия и созданию впечатления, что разногласия имеются в незначительных вопросах, которые вполне легко врачуются благодаря доброму расположению и исправлению фраз. Это-то и происходит во время Экуменического диалога. И это происходит потому, что как правило себя самих считаем православными и воспринимаем инославных как самих себя. Итак, нет ничего, что мы в большинстве случаев способны замечать большие сходства, нежели различия! Однако если же мы посмотрим на ереси со стороны действительно святоотеческой позиции, и сопоставим ереси нашей эпохи с учением Святых Отцов, то тогда мы сможем убедиться, что речь идет об действительном отличии в вопросах, реальных вещах, а не в словах. Речь идет и об изначальном отличии методе терапии. Духовность православия рождена Святыми Отцами, в то время как «духовность» ересей сеет хаос. Поэтому то Святые Отцы навсегда остаются «всезлатыми устами Бога Слова», которые будут призывать не только еретиков и инославных, но и нас, которые только пи имени являются православными, к подлинной терапии во Христе, которая ведет к состоянию прославленности и истинному богословию.

Источник: ;;;;;;;;; ;;;;;, 17/7/2015

© перевод выполнен интернет-содружеством «Православный Апологет»2015год.

 


[1] Свт. Григорий Богослов. Слово 27, против евномиан и о богословии первое или предварительное. Творения. Репринт СТСЛ. 1994, т.1, с. 386

[2] ;;;;; ;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;;;µ;;, ;;;;; ;;;; ;;; ;µ;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;µ;;, ;;;;; ;;; ;;; µ;;;;; ;;;;;;µ;; ;;;;;;






Протопресвитер Дионисий Taцис, богослов

Необходимость в исповедании веры

;;;;;;;; ; ;;;;;;;; ;;;;;;;

;;; ;;;;;;;;;;;;;;;; ;. ;;;;;;;;; ;;;;;



Большинство христиан нашего времени, под влиянием  господствующего в мире воззрения и метальности, не обладают  надлежащей чувствительностью  к вопросам веры и нравственности. Они любят духовное разложение, мирское мышление и пренебрежение к божественным заповедям. Они стремятся иметь компромисс со всем ради того, чтобы выглядеть хорошими, то есть жить без нравственных и моральных  ограничений.

Они хотят предать забвению и основополагающие догматы веры, а также и те огромные различия, которые у нас имеются с папистами и протестантами.  Они впечатляются всеми теми театральными выходками, которые выделываются Римским папой, но которого СМИ, к великому сожалению,  самым вызывающим образом представляют как уникального и единственного религиозного лидера, который способен  повлиять и оказать воздействие на судьбы этого мира! Это ошибочное мнение доминирует и каждый раз напоминаются, когда Римский папа делает свои незначительные действия или дает заявления.

Все эти христиане очевидно не следуют по спасительному пути. И вера их не преображает. Их не трогают заповеди Божии, а самое важное то, что они не имеют сил исповедовать нашу веру. Поэтому то они нуждаются в хороших примерах со стороны Церкви и ее мучеников, которые  благодаря исповеданию их веры  восприяли бессмертные мученические венцы.

В народе необходимо возделывать благочестие и любовь к Церкви. А ответственность за это преимущественно несет духовенство, которое очень часть занято совершенно иными вопросами, второстепенными или же экуменизмом,  проводя совместные молитвы и встречи с инославными, одновременно высказывая вызывающие теории и взгляды, которыми уравнивают Православную Церковь с иными «церквами» – папистов и протестантов и при этом всегда по благословению Вселенской Патриархии или же митрополитов Элладской Церкви (К глубокому сожалению это сделано и в официальном документе РПЦ «Об отношении РПЦ к инославным исповеданиям»)

Благочестивый богослов делает следующее одно интересное замечание в отношении исповедания веры, которое должно отличать каждого православного христианина: «Мы исповедуем эту Православную веру так, как мы ее восприняли от наших отцов, ее мы переживаем и ей живем в нашей святой Церкви Это вера, которая нас оживотворяет и нас питает, извечное сокровище и наше спасение. Этой верой всегда жило Православие, и она давала победоносный отпор бесчисленным врагам. К сожалению, в наше время и в этой части, к счастью небольшой по отношению ко всей церковной полноте, это православное чутье начинает утрачиваться. Многие современные люди и конечно же богословы (!) не верят в то, что Православная Церковь является единственной истинной Церковью Христа, принижают значение догматов и ее традиции, а также иронически и нагло уравнивают ее с иными еретическими «церквами» Запада, спеша к некоему нечестивому «единству» Церквей. Да помилует и просветит их Бог» (Андреас Феодору, профессор Афинского университета (+)" Твоя от Твоих " («;; ;; ;; ;;; ;;;», ;;;;; 2000, ;;;. 160). Наряду с важностью  исповедания веры существует необходимость и в последовательном соблюдении заповедей Божиих, что подтверждает и доказывает веру и доказывает ее величие, значимость. Вера без соблюдения заповедей Божиих не имеет особого значения. Они не помогает вовсе и дает гарантии на спасение. Если кто-то силится доказывать, что он православный христианин, но не ведет духовной жизни, то он является лишь соблазном. По сути это отречение от веры Итак, мы должны жить Православие и всегда его защищать без малейших колебаний.

Источник: ;;;;;;;;; ;;;;;, 24/4/2015

перевод выполнен интернет-содружеством "Православный Апологет" 2015



ОШИБОЧНОСТЬ ВЫСКАЗЫВАНИЯ О РАЗДЕЛЕННОЙ ЦЕРКВИ В ВСЦ ;; ;;;;;;; ;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;; ;;; ;. ;;;;;;;;;;;, ;;;;;;;;
Подробности
Категория: Хранение догмата в Церкви
 

ОШИБОЧНОСТЬ ВЫСКАЗЫВАНИЯ О РАЗДЕЛЕННОЙ ЦЕРКВИ В ВСЦ

;; ;;;;;;; ;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;

;;;   ;. ;;;;;;;;;;;, ;;;;;;;;

"Церковь  одна и единственна, потому что она является телом  единственного Христа" –прп. Иустин Попович

Б. Хараламбус, Богослов

;;;;;;;;;-;;;;;;;;;-;;;;;;;;; (Small)

Прискорбно то, что во Всемирном Совете Церквей говорят  о неких « разделенных Церквах ». Это высказывание совершенно неверно, пусть даже оно в своем роде феноменально ради только «оказания помощи» для ведения богословских диалогов, которые в сущности ведутся на протяжении веков вовсе не для выяснения истины, а для того чтобы отвлекать на «незначительные проблемы».

Это крайне опасное выражение о «разделенных Церквах» и конечно в особенности тогда, когда оно произносится в рамках Всемирного Совета Церквей (ВСЦ), а в особенности в отношении целого смешения протестантских ответвлений.

Ним из крайне неудачных последствий  этого является поиск наложения моратория на единую всемирную миссию в рамках ВСЦ. К сожалению, идеологизация любви привнесла  существенные изменения и искажения в ее понимание.

Ранее аналогичным образом поддерживаемый «диалог любви», в непосредственной связи с «диалогом любви» в понимании тогдашнего Вселенского Патриарха Афинагора, указал на серьезное его уклонения от пути Православия, в котором истина и любовь являются взаимозависимыми, без всякого перекладывания тяжести с одного на другое. В действительности же действия Вселенского Патриарха Афинагора привели к таким последствиям, что бы православным не прикладывать никаких стараний к тому, чтобы паписты отказались от своих заблуждений.

Разговоры о «разделенной Церкви», но и высказывания такого рода как «когда Церковь была единой», на самом дели дезориентировали диалоги и привели их к вечным прениям.

Прп. Иустин Попович соответственно говорит о том, что «Церковь по своей сути является кафолической и уникальным Богочеловеческим организмом во всем мире, поэтому невозможно, чтобы они разделилась. Всякое разделение будет означать ее смерть».

Экуменисты дают неправильный комментарий и толкование на Первосвященническую Завершительную молитву Христа Спасителя «Да будут все едины», то есть согласно их мнению эти слова молитвы  означают единство «церквей» с различными догматами. Такое толкование дается  человекоугоднической любовью, которая  наносит существенный ущерб истине.  Такого рода локальное перетолковывание и искажение смысла евангельского текста ведет к  такой порче текста.

Весьма точными являются слова прп. Иустина Поповича по данному вопросу: «Согласно единой позиции Отцов и Соборов Церковь существует только одна, но и единственная, уникальная, поскольку и в единственном Богочеловеке, и единой Главе не может быть много тел. Церковь одна и единственна, поскольку она является телом единственного Христа».

 Утомительный труд по возращению наших сотоварищей в Церковь усложняется из-за бесконечных прений и относительно незначительных вещей, оставляющих и откладывающих  при этом обсуждение важнейших вопросов истин веры на «будущие времена».

Итак, весьма огромной ошибкой является то, что во Всемирном Совете Церквей говорят о «разделенных Церквах». Данная фраза совершенно неверна, а в конечном итоге она приводит к тому, что множество экуменистов оправдывают эти ошибки, а посему ошибочным является и способ проводимых «экуменических» диалогов.

http://aktines.blogspot.ru/2015/06/blog-post_78.html

© перевод интернет-содружества «Православный Апологет» 2015год


АРХИМАНДРИТ ПЛАКИДА (ДЕЗЕЙ) БЛАЖЕННЫЙ АВГУСТИН И "FILIOQUE-ФИЛИОКВЕ"
Подробности
Категория: Хранение догмата в Церкви
Архимандрит Плакида (Дезей)




Блаженный Августин и "Filioque-Филиокве"

1. Учение отцов Церкви о Святой Троице

Согласно отцам Церкви до Августина или же стоящим вне августиновской традиции, Бог Отец есть Начало в Троице, Тот Связующий, в Котором осуществляется Ее единство через передачу Его природы. Сын извечно рождается Отцом из Его сущности, без разделения этой сущности. Он Ему единосущен, то есть, будучи Лицом (или Ипостасью), отличным от Отца, от Которого Он имеет Свое бытие, Он обладает численно одной с Ним природой (или сущностью), а не некой сущностью, подобной Отчей, но численно отличной; если бы это было так, то Он был бы "другим Богом", чем Отец. Дух Святой исходит от Отца, то есть получает Свое ипостасное бытие от Него одного. Он единосущен Отцу и Сыну, то есть обладает (не присваивая ее Себе) той же сущностью, что и Отец и Сын.

Для выражения этого единосущия Духа Отцу и Сыну некоторые отцы, в частности александрийцы и западные, говорили, что Дух Святой есть Дух Отца и Сына (выражение, взятое из Писания), что Он "исходит" от Отца и "получает" от Сына или же от Отца и Сына то, что принадлежит Отцу и Сыну (святитель Иларий Пиктавийский) и даже (как святитель Амвросий Медиоланский), что Он "исходит" от Отца и Сына (латинский термин "procedit" имеет значение менее точное, нежели соответственный греческий термин). Однако контекст этих выражений показывает, что, употребляя их, отцы имеют в виду не причину ипостасного бытия Духа, а лишь порядок, являемый либо в действии Божественных Лиц в домостроительстве спасения, либо в проявлении Их в вечности. Понимаемое таким образом выражение "Филиокве" может получить и православный смысл.

Image of St. Ambrose

свт. Амвросий Медиоланский.ю учитель и наставник бл. Августина

В годы, последовавшие за униатским Лионским собором, на котором святоотеческие тексты истолковывались в смысле более позднего латинского богословия, Константинопольский патриарх Григорий Кипрский хорошо уточнил их значение.

"Дух имеет Свое совершенное бытие от Отца, Который есть единственная причина, из которой Он исходит вместе с Сыном, Своим, свойственным Ему способом, являясь одновременно через Сына, через Него и при Нем воссиявая, так же как свет исходит от солнца вместе с лучом, сияет и является через него, и при нем, и даже от него... Ясно, что когда некоторые говорят, что Дух Святой исходит (;;;;;;;;) от Обоих, то есть от Отца и Сына, или от Отца через Сына, или же что Он является, или воссиявает, или происходит, или существует из сущности Обоих, или же еще из Отца и Сына, то все это не значит, что они исповедуют, что бытие Духа Святого происходит от Сына так же, как от Отца... Действительно, ведь и вода, которую черпают из реки, существует из нее; так и свет существует из луча. Но ни тот, ни другая (то есть ни свет, ни вода) не имеют причиной своего бытия эти две вещи (луч или реку). Действительно, вода существует от источника, от того первоисточника, из которого она изливается, существуя; а свет существует от солнца, откуда он, получая свое сияние, светится вместе с лучом и через него происходит (;;;;;;;;)" [1].

Отцы Церкви не пытались понять, что такое Божественные Личности как таковые, как Они отличаются друг от друга или посредством каких аналогий из тварного мира мы можем представить себе рождение Слова и исхождение Духа. Здесь намеренная и сознательная трезвенность: ведь дело идет о таких реальностях, которые человеческий разум не может ни охватить, ни объяснить.



Вселенские учители: свт.Василий Великий, свт. Иоанн Златоуст и свт. Григорий Богослов

"Ты спрашиваешь, - говорит святой Григорий Богослов Евномию, - что такое исхождение Духа Святого. Скажи мне сперва, что такое нерожденность Отца; тогда я, со своей стороны, рассмотрю как физиолог рождение Сына и исхождение Духа. Таким образом, мы оба вместе окажемся пораженными безумием за нечестивое подглядывание таин Божиих. И кто же они такие, чтобы говорить о таких вещах? Они не могут знать даже того, что у них под ногами, они не умеют исчислить морской песок, или капли дождя, или дни времени, и вот они-то проникают в глубины Божии, рассуждают о неизреченной и непостижимой природе!" [2].

2. Учение блаженного Августина

 

Блаженный Августин вырабатывает другой тип троичного богословия. Другой до такой степени, что хороший знаток его мог сказать: когда "историк догмата переходит от писаний отцов IV века к трудам Августина", то он констатирует, что "разрыв в целостном развитии троичного богословия находится не между Августином и нами, а между ним и его непосредственными предшественниками" [3].



Беноццо Гоццоли. Св. Августин учит в Риме. Роспись ц. Сант-Агостино в г. Сан-Джиминьяно. 1464—1465 гг.

Блаженный Августин, несомненно, многим обязан своим предшественникам, а именно - латинским отцам, которые оставили ему в наследство свое понимание Духа Святого как единства, как связи, как общения двух других Лиц [4]. Однако оригинальность блаженного Августина как в методе его вероучебного рассуждения, так и в содержании его троичного богословия происходит главным образом из личного опыта его обращения. Уже давно историки настаивали на значении обращения Августина. Так, Е. Жильсон писал: "Рассматриваемая в самой глубине своего вдохновения и вплоть до деталей своего построения, вся доктрина блаженного Августина находится под решающим влиянием одного факта - религиозного опыта его собственного обращения. В этом смысле я счел возможным написать в другом месте, и думаю, что это правильно, что его философия есть по существу "метафизика обращения"" [5]. В отношении учения о благодати этот опыт обращения привел главным образом к тому, что блаженный Августин с силой настаивает на коренной несостоятельности природы и на всемогуществе благодати. В отношении же троичного богословия опыт обращения привел Августина к кажущемуся парадоксу: он преувеличивает способности тварного разума и ценность аналогий, заимствованных в твари, чтобы достичь некоторого понимания тайны.

В своей "Исповеди" блаженный Августин описывает, какую роль сыграло в его обращении не только чтение неоплатонических книг, но даже вполне реальный духовный опыт неоплатонического типа, через который он усмотрел тайну Троицы:

"Ты мне достал... некоторые книги платоников, переведенные с греческого на латинский язык. Там я прочел, не в буквальных словах, но в совершенно схожем смысле с множеством подтверждений и рассуждений всякого рода, что в начале было Слово, и Слово было в Боге...".

"Наученный этими книгами, что надо углубляться в самого себя, я вошел в глубину своего сердца, и проводником моим был Ты; я смог это сделать потому, что Ты сделался мне помощником. Я вошел туда и увидел оком моей души, как бы ни было оно замутнено, выше ока моей души, выше моего разума, неизменный Свет... Тот, кто знает истину, знает ее, а тот, кто ее знает, знает вечность. А знает ее любовь" [6].

Августин "был, вероятно, первым, кто так систематически обращался к философии, чтобы понять откровение", и "способ использования философии в понимании веры", характеризующий схоластический метод западного Средневековья, "восходит в конце концов к блаженному Августину" [7].

Результатом неоплатонического опыта блаженного Августина, имевшим наибольшие последствия, было, по-видимому, то, что он открыл за пределами "манихейского материализма", которого он вначале придерживался, существование "духовной природы", понимаемой им как совершенство бытия, и родство в этой перспективе между духовной природой человеческой души и "духовной" природой Бога. Таким путем Августин пришел к мысли, что все понятия, выражающие природу, свойства и действия духа, могут быть применимы к Богу; конечно, в возвышенном смысле, то есть превосходя все виды тварных действий, но тем не менее в смысле собственном. Таким образом, богослов имеет в своем распоряжении логический и метафизический аппарат, позволяющий ему мыслить и говорить о тайнах Божиих положительно с совершенной точностью терминов; при этом он считает, что ограждает тайну, если признает свое неведение того, как именно осуществляются утверждаемые им совершенства. Здесь и находится та точка, с которой начинается расхождение между богословием, верным апофатизму отцов, непричастных августинизму, с одной стороны, и западным богословием после Августина - с другой.

Таким путем Августин приходит к гораздо более определенному, нежели каппадокийцы, употреблению понятия "отношение" в приложении к Божественным Лицам. Он является основателем того, что остается одним из основных принципов латинского троичного богословия: Божественные Лица суть отношения (отцы же каппадокийцы говорят, что имена Лиц лишь выражают Их взаимоотношения, не указывая на различие сущности); все то, что в Боге не предполагает противопоставления отношений, есть общее. "Филиокве", понимаемое в том смысле, который был закреплен в латинском средневековом богословии и догматизирован на соборах в Лионе и Флоренции, с необходимостью вытекает из этих предпосылок: исходя из такого принципа, Дух Святой может отличаться от Сына, только если Он от Него исходит. С другой стороны, поскольку Отец и Сын не различаются через противопоставление отношений, изводя сообща Духа Святого, то последний может исходить от Отца и Сына только как от единого начала. Тем не менее Святой Дух исходит от Отца principaliter, то есть как от первой и исходной причины потому, что именно Отец дает Сыну, вместе со Своей природой, свойство изводить Духа Святого. Все это учение было впоследствии технически уточнено средневековыми богословами, в частности Фомой Аквинским, но оно уже ясно выражено в трудах Августина:

"Выразить в Троице собственные и отличные свойства каждого Лица - значит выразить Их взаимоотношения... Все то, что говорится не о Лицах, рассматриваемых в Их взаимоотношениях, но о каждом Лице, рассматриваемом как таковое, относится к сущности" [8].

"Так же как Отец и Сын суть единый Бог и в отношении твари единый Творец и единый Господь в относительном смысле, так же и в отношении Святого Духа не суть ли Они, с точки зрения отношений, одно-единственное начало?" [9].

"Не без основания в этой Троице именуется Словом Божиим только Сын, Даром Божиим - один только Дух Святой, а Богом Отцом - тот Единый, из Которого рождается Слово и от Которого исходит как из Своей первопричины (principaliter) Святой Дух. Я говорю "как от Своей первопричины" потому, что доказано, что Дух Святой исходит также и от Сына. Но эту привилегию дает Сыну опять-таки Отец: Сын никогда не существовал без нее, но Отец даровал Сыну все, что Он Ему дал, при рождении. Итак, Он родился таким образом, что общий Им Дар исходит также от Сына и Дух Святой есть Дух обоих других Лиц" [10].

Такое понимание Филиокве означает не только то, что Отец и Сын вместе сообщают Божественную сущность Духу, Который тем не менее получает ипостасное бытие от одного Отца (некоторые богословы считают, что филиоквистские формулы нескольких древних отцов можно было бы интерпретировать в этом смысле); но этому толкованию противоречит самый факт отождествления Августином Личности и отношения происхождения: Сын получает от Отца свойства быть вместе с Ним единым началом личного бытия Духа Святого.

Кроме того, блаженный Августин старательно исследовал тайну Святой Троицы, исходя из Ее отблесков в твари, и в особенности из жизни человеческого духа, созданного по образу Божию. Плодоношение духа выражается его мыслью, которая производит внутреннее слово; это и есть образ рождения Слова. Что же касается Духа Святого, то Он исходит по способу воли и любви. Августин впервые дает Духу Святому это именование Любви, которого, он сам это признает, нет в Писании, но которое подсказано ему первым Посланием Иоанна Богослова: "Бог-Любовь есть Дух Святой... Именно на Духа указывает этот текст: Бог есть любовь (1Ин.4:8)" [11].

Итак, латинское понимание Троицы, согласно которому Святой Дух является общением и связью между Отцом и Сыном, уточняется следующим образом: Дух есть та общая любовь, которой взаимно любят друг друга Отец и Сын. Отметим, что учение это не обязательно связано с доктриной исхождения Духа от Отца и Сына в том смысле, чтобы Сын был причиной ипостасного бытия Духа Святого: у святого Григория Паламы есть высказывание в этом смысле, но оно, однако, остается изолированным во всей традиции византийского богословия [12]. Как бы то ни было, именно здесь находится самая сердцевина того, что можно было назвать мистическим богословием Августина: здесь сплетаются в синтез его представления о троичном богословии и о домостроительстве спасения, его опытное познание Бога и братской любви, осуществляемой в церковном единстве. Именно потому, что Дух Святой есть общение Божественных Лиц между Собой, Он же и есть общение людей с Богом и между собой:

"Отцу и Сыну было угодно, чтобы мы имели взаимное общение друг с другом через Того, Кто Им общ, и Им было угодно собрать нас в единство посредством этого общего Им Дара" [13].

"...Итак, на Духа Святого указывается в этом тексте: Бог есть любовь. Вот почему Дух Святой, Бог, исходящий от Бога, когда дается человеку, зажигает его любовью к Богу и к ближнему, Сам будучи Любовью. Действительно, в самом человеке нет того свойства, которым он мог бы любить Бога, если он от Бога же его не получит. Поэтому Иоанн и говорит немного дальше: возлюбим Бога потому, что Бог первый возлюбил нас (см.: 1Ин.4:19). И апостол Павел тоже говорит: ...любы Божия излияся в сердца наша Духом Святым, данным нам (Рим.5:5)" [14].

Таким образом, Дух Святой является душой Церкви, Тела Христова:

"То, что душа для человеческого тела, то Дух Святой для Тела Христова, Церкви. Святой Дух творит во всей Церкви то, что душа творит во всех членах единого тела... Так, кафолический христианин жив, покуда он в Теле; будучи отрезанным, он становится еретиком; Дух не сопутствует отсекаемому члену. Итак, если вы хотите жить Духом Святым, соблюдайте любовь, любите истину, желайте единства, чтобы достигнуть вечности" [15].

Это именно чувство единства вдохновило всю борьбу Августина с донатистским расколом. Именно оно было также в центре его понимания христианской молитвы и составляет своего рода ключ к его толкованию псалмов:

"Мы часто напоминали, что в псалмах мы должны слышать не голос одного молящегося человека, но голос всех, состоящих в Теле Христове. Поскольку все люди собраны в Его Тело, то хорошо понятно, что все они говорят так, как говорил бы один; Христос и все люди - едино. Взятые сами по себе, они бесчисленны, но они - одно, когда они в Том, Кто един... Вот храм, то есть вот люди, от которых возносится одна молитва, единственная, которую Бог слышит... Молиться в храме Божием - значит молиться в общении Церкви, в единстве Тела Христова. Тело Христово составляется из всех верующих, рассеянных по земле..." [16].

Такое понимание Духа Святого как связи между Отцом и Сыном, как связи также, осуществляющей церковное единство, столь сильно повлиявшее на западную духовную традицию, может быть понято и вполне православно, если переинтерпретировать его, как святой Григорий Палама, в смысле различения Божественной сущности и Божественных энергий. Однако на этом понимании Августин в своих более технических изложениях тайны Святой Троицы не останавливается. Он открыл истинную природу духа, и ему приоткрылся Бог Троица "через посредство рефлексивности и вхождения духа внутрь себя" [17]. Из-за неоплатонического подхода, через который совершилось его обращение, "опыт Бога как Света и Духа" остался для него "неотделимым от опыта самого себя как духовного субъекта" [18]. С другой стороны, это привело Августина к поискам понимания троичной тайны, которое было бы выразимо в "собственных" (то есть адекватных) терминах, взятых из жизни духа. Но в этом отношении понимание Духа Святого как взаимной любви Отца и Сына было недостаточно точным и, воспринятое буквально, не гарантировало в достаточной мере единства природы трех Лиц. Это побудило Августина обратиться к схеме индивидуальной, к представлению Троицы по образу человеческого духа: Она - дух, духовное самопознание и любовь, которой дух любит одновременно сам себя и свое самопознание. Это представление о Троице вдохновило классическое римо-католическое богословие, как оно было сформулировано в Средние века, главным образом в трудах Фомы Аквинского.

3. Влияние учения блаженного Августина о Святой Троице на Западе

Августиновское учение, хотя и было, несомненно, новшеством, было воспринято на Западе с энтузиазмом. Г. Марру рассказывает, как еще при жизни Августин оказывал необычайно сильное влияние: "Люди вырывали друг у друга мельчайшие его произведения... Группа друзей и учеников-энтузиастов активно занималась распространением его влияния; были такие, и далеко не из менее активных, которые знали его лишь через его книги и восхищались им, никогда его не видав... Для всех них Августин был Учитель, которым страстно восхищались, которого слушали, за которым шли..." [19]. Тот же историк сообщает похвалу, возданную Августину папой Келестином менее чем через девять лет после смерти [Августина]: "Жизнь и заслуги блаженной памяти Августина всегда сохраняли его в нашем общении, и его никогда не касалось никакое нежелательное сомнение; мы вспоминаем о нем как о человеке столь больших знаний, что он всегда считался моими предшественниками одним из самых великих учителей" [20].

На Западе августиновское учение столкнулось с противодействием как будто только в одном пункте: в радикальности его учения о благодати. Но Проспер Аквитанский, сообщая в письме Августину, что провансальские монашеские круги считают важной также и роль человеческой инициативы перед лицом дара Божия, тут же уточняет, что главный противник Августина в этом отношении, Арльский епископ Иларий (или Элладий), помимо этого пункта, является "Вашим поклонником и учеником в отношении всех Ваших учений в целом, да знает об этом Ваша святыня" [21]. Таким образом, можно думать, что даже в леринских кругах троичное богословие Августина не вызывало никаких возражений.

В приятии этого учения на Западе следует различать два пункта: с одной стороны, восприятие самой троичной доктрины и Филиокве как таковых, с другой стороны, включение Филиокве в Символ веры.

Можно сказать, что уже в V веке на Западе августиновское решение вопроса об исхождении Святого Духа было признано авторитетным, и во всей Латинской Церкви учили, что Дух Святой исходит от Отца и Сына (a Patre et Filio) [22]. Среди сторонников Филиокве этого времени можно указать святого Павлина Ноланского (+431), святого Виктриса Руанского (+407), леринских и провансальских авторов Фавста Риезского, Геннадия Марсельского, святого Евхерия Лионского, святого Проспера Аквитанского, папу святого Льва Великого; в последующем веке святого Кесария Арльского, святого Фульгенция Руспского, святого Авита Виенского, Боэция, папу святого Гормизда [23]; в VII веке следует упомянуть папу святого Григория Великого (+604), испанцев святого Исидора Севильского и святого Ильдефонса, а также синодическое послание папы Феодора в Константинополь в 643 году.

Первой ввела Филиокве в исповедание веры, по-видимому, Испанская Церковь: если в первоначальной своей форме Символ Первого Толедского собора (400 или 405) не включал Филиокве, то вставка эта уже включена в "длинную форму", одобренную собором в Толедо в 447 году. По-видимому, в этом следует видеть последствие послания, адресованного в этом же году папой святым Львом Великим епископу Туррибиусу Асторгскому, где исповедуется Филиокве. (Однако подлинность этого послания иногда оспаривается.) Третий Толедский собор (589) уже определенно упоминает Филиокве. Кроме того, на этом соборе король Рикаред читает Константинопольский Символ веры с включением в него Филиокве (так по крайней мере в некоторых рукописях; во всяком случае мы впервые встречаем эту вставку в Константинопольский Символ именно в рукописной традиции деяний этого собора). Филиокве появляется и в текстах Четвертого, Шестого и Одиннадцатого Толедских соборов. Пятнадцатый (688) делает по поводу учения о Троице следующее уточнение: "Итак, мы принимаем учение великого учителя Августина и следуем ему" [24]. Большинство сведений об истории Филиокве на Западе с V по VII век можно найти у Тиксерона [25]. С другой стороны, Символ веры, именуемый Свято-Афанасиевским, но происходящий, по-видимому, из Южной Галлии и довольно точно следующий формулировкам августиновского богословия, содержит Филиокве в своей оригинальной латинской версии; он восходит, возможно, ко времени, близкому к 500 году.

Если не считать Испании, то, по-видимому, ни одна из Западных Церквей не включила Филиокве в Константинопольский Символ до каролингской эпохи. Его включил в Символ веры в 796 году собор в Чивидале под председательством Павлина, патриарха Аквилейского (тесно связанного с двором Карла Великого), в порядке борьбы с адопционизмом. После 787 года, когда потерпел неудачу проект брака между Константином, наследником Константинопольского престола, и Ротрудой, дочерью Карла Великого, сильно обострилась враждебность франкской империи против греков. В Каролинговых Книгах, написанных Алкуином, "по отношению к грекам употребляются самые резкие выражения: "от них пошли все ереси". Никейский Собор (Седьмой Вселенский - против иконоборцев) называется просто "крайне нелепым синодом"; Ирина и Константин "говорят языком глупейшей гордости"; Григорий Нисский - "незнакомец, свидетельство которого не идет в счет"; наконец, Тарасий, глава и вдохновитель Собора, покрывается самыми оскорбительными ругательствами" [26]. Пение Константинопольского Символа со вставкой Филиокве вводится в часовне императорского дворца и оттуда быстро распространяется по империи. В конце 808 года мы сталкиваемся с ним у франкских монахов в Иерусалиме. После нескольких лет успокоения, происшедшего от временного примирения между Ириной и Карлом Великим, спор возрождается, когда снова начинаются военные действия между франками и византийцами. На Аахенском соборе 809 года "учение о двойном исхождении было принято без затруднений, как выражающее традиционную веру. Оставался все же вопрос уместности вставки в Символ; здесь пришлось констатировать различие между практикой римской и франкской. Различие это должно было представлять в глазах греков серьезный аргумент: ведь если в тексте исповедания веры франки будут согласоваться с практикой Римской Церкви, то как обвинить их в инославии? Чтобы обвинить в ереси греков, не лучше ли всего заставить папу включить в текст, до сих пор читаемый в Риме, ту вставку, которую отбрасывают греки? Очень сомнительно, чтобы последние ее приняли; а тогда Западная Церковь будет иметь право обращаться с ними как с подозрительными; в вопросе несравненно более важном, чем поклонение образам, они явят себя тем, что они есть: противниками кафолической веры. И таким образом будет уничтожено то первенство, которое они намереваются себе присвоить в религиозных вопросах так же, как в политической области" [27].

Так случилось то, что в ноябре 809 года епископ Вормский Барнард (а по мнению других, Барнард, епископ Виеннский), Иессей, епископ Амиенский, и Адалард, Корбийский аббат, в сопровождении Смарагда, оставившего нам подробный отчет об их миссии, были посланы к папе Льву III, чтобы убедить его включить Филиокве в римскую литургическую практику. Лев III заверяет их в полном своем признании самого учения Филиокве: "Если кто-либо пожелает думать или учить иначе, я решительно изгоняю его из Церкви". Но он отказывается признать включение вставки в Символ "потому, что незаконно писать или петь ее там, где она была запрещена" Вселенскими Соборами [28]. И "ради любви и защиты православной веры", по выражению Либер Понтификалис, он повелел поместить справа и слева исповедального входа собора святого Петра по серебряной доске с гравированным Символом веры без Филиокве, на греческом и латинском языках.

Но во франкской империи все равно продолжали петь Символ веры с Филиокве. В римский же Символ вставка была сделана, по-видимому, лишь 14 февраля 1014 года, при короновании императора Генриха II папой Венедиктом VIII.

4. Учение блаженного Августина о Троице и православие

Из вышеизложенного вытекает, что Филиокве является учением собственно августиновским; его успех на Западе объясняется, по-видимому, тем исключительным авторитетом, которым Августин пользовался еще до своей смерти. Для этого влияния Августина очень показательны следующие строки прекрасного патролога Ж. Тиксерона: "Блаженный Августин совершенно неоспоримо является самым великим учителем, которого когда-либо имела Церковь. Если на Востоке он почти не имел влияния, то для Западной Церкви он стал и остался в самом полном и сильном смысле слова отец Церкви как таковой... Не без основания могли говорить, что Латинская Церковь обязана ему в большой мере особой формой своей религии и своей веры" [29].

И наоборот: как подсказывает эта цитата Тиксерона, неприятие Филиокве во внелатинском христианском мире сопровождается известным неприятием и блаженного Августина. Конечно, его не просто игнорировали: Ефесский собор воздал ему честь, подтвердив решения, принятые на Западе против пелагиан (4-е и 5-е заседания; послание папе Келестину). В своем обращении к Второму Константинопольскому собору император Юстиниан определенно называет Августина одним из "святых отцов и учителей Святой Церкви Божией", "за которыми мы во всем следуем", "принимая все, что было ими написано и провозглашено о православной вере и для осуждения еретиков" [30]. Но это приятие, скорее формальное, вероятно, не идет дальше признания антипелагианской деятельности Августина. Нелатинские Церкви никогда не приняли его учения в целом, никогда они не признали в нем особо авторитетного свидетеля Предания. Здесь совсем другое дело, чем со святым Киприаном, влияние которого, согласно Григорию Богослову, "распространялось на все страны запада и почти на все области востока, юга и севера" [31].

Западное учение о Филиокве, по-видимому, не было известно за пределами латинского мира до VII века. Первое известное нам столкновение произошло по поводу соборного послания папы Феодора I (642-649) в Константинополь. Об этом инциденте пишет святой Максим Исповедник в письме к Марину [32] и вносит умиротворяющую ноту:

"Конечно, те, кто в царице городов (Константинополе), осуждают в соборном послании нынешнего святейшего папы не столько глав, как Вы мне пишете. Они отмечают только два места. Первое относится к богословию (учению о Троице). Они упрекают его в том, что он говорит, что Дух Святой исходит тоже и от Сына. Второе место относится к воплощению... Что касается первого упрека, то римляне представили тексты латинских отцов, которые говорят так же, как они, и, кроме того, они сослались на текст Кирилла Александрийского из его ученых толкований Евангелия святого Иоанна. Этими свидетельствами они доказали, что они не делают из Сына причину (;;;;;;) Духа Святого. Ибо они знают, что единое начало и Сына, и Духа есть Отец, одного через рождение, другого через исхождение. Но их формулировка имеет целью показать, что Дух исходит через Сына, и, таким образом, установить единство и тождество сущности... Именно так ответили римляне тем, кто их обвинял без причины... Однако, исполняя твою просьбу, я их умолял перевести свойственные им выражения, чтобы избежать ловушек хитрых противников. Однако, поскольку у них принято выражаться и посылать так (соборные послания), я спрашиваю себя, согласятся ли они это сделать. К тому же невозможно, чтобы они смогли точно передать на иностранном языке свою мысль, как на языке родном. То же и у нас. Но то, что они подверглись обвинению, конечно, заставит их об этом позаботиться".

Этот текст - первое свидетельство о споре по поводу Филиокве - вдвойне интересен тем, что он показывает, с одной стороны, что эта необычная формула вызывала подозрение в Константинополе, с другой стороны - как римляне пытались защищаться. Отметим, что защита их не основывается, как это было позже, на августиновском богословии: они не отвечают ни что Отец и Сын являются единым началом Духа, ни что Сын получает от Отца силу изводить Духа. Ответ отклоняет ту мысль, что Сын якобы причина ипостасного бытия Духа Святого, и выражает лишь идею сообщения единосущия. Здесь возможны два предположения. Либо мы находимся перед ловкой апологией, рассчитанной на собеседника, которой Максим и удовлетворился, радуясь, что может минимизировать инцидент, который мог бы набросить тень на его римские симпатии, столь нужные в его борьбе с монофелитством; или же в Риме существовала филиоквистская тенденция неавгустиновского характера, которая, однако, нигде не засвидетельствована, если только не связывать с ней колебания, высказанные диаконом Рустиком за столетие раньше [33]. Как бы то ни было, латинские богословы по этому пути не пошли.

В каролингскую эпоху богословы Карла Великого без колебаний именуют отсутствие Филиокве на Востоке ересью. Правда, папа Адриан пытался оправдать патриарха Тарасия, употреблявшего древнюю формулировку, согласно которой Дух исходит от Отца через Сына: "Он ведь только (заявляет папа) воспроизвел слова древних отцов". Адриан приводит целый ряд святоотеческих текстов в этом смысле; однако в различии формулировок он как будто не замечает расхождения между двумя богословиями. Тем не менее интересно отметить, что он, как и его преемник Лев III, заботится о том, чтобы умерить филиоквистский пыл франкских богословов и не вызвать по этому поводу конфликта с Византией.

Однако когда франкские монахи на Елеонской горе стали петь Символ веры с Филиокве, то монахи монастыря святого Саввы немедленно усмотрели в этом ересь. До нас, к сожалению, не дошло письмо, которое по поводу этого инцидента Иерусалимский патриарх писал Льву III.

Именно как ересь характеризует Филиокве и святой Фотий: если принять это учение, пишет он, "то имя "Отец" теряет свой смысл и становится пустым, характеризующее Его свойство уже не принадлежит исключительно Ему, и две Божественные Ипостаси смешиваются в одно лицо. И вот возрождается Савеллий или, скорее, некое новое полусавеллианское чудовище" [34]. И в другом месте: "Отец есть начало исходящих от Него Лиц не в силу Своей природы, а в силу Своей Ипостаси. Но никто до сих пор еще не дерзал включать Ипостась Сына в причину Отчей Ипостаси (даже Савеллий, который выдумал чудовищное Сыно-Отцовство). Итак, Сын никоим образом не может быть началом другого Лица Святой Троицы" [35]. Возражения святого Фотия сводятся к следующему: В Боге все, что есть сущность, - обще всем трем Лицам, а общее между Ними только то, что относится к сущности. С другой стороны, то, что является личностным, может принадлежать только одному Лицу, и обратно: то, что принадлежит Личности, является исключительно личным. Итак, ничто не может принадлежать сообща двум Лицам, исключая третье.

Но наиболее спорным пунктом явилось само включение Филиокве в Символ веры. Отец Мартин Жюжи высказал мнение, что Фотию не было известно, что вставка эта уже сделана на Западе, и он возражал только против учения Филиокве, как его преподавали латинские миссионеры, катехизировавшие болгар. Из этого можно было бы заключить, что осуждение всякой новой вставки в Символ веры, произнесенное собором 879-880 годов, который реабилитировал Фотия и закрепил примирение с папой, было лишь чисто формальным пунктом и ни в коем случае не имело в виду Филиокве. Подписав его, как он это сделал, папа Иоанн VIII таким образом якобы нисколько не осудил указанную вставку, о которой речь и не вставала [36]. Однако тексты показывают, что святой Фотий был вполне в курсе дела и знал, что вставка появилась в Испании, в Символе, навязанном Рикареду и обращенным визиготам. Действительно, в деяниях собора после текста Символа веры без Филиокве мы читаем:

"Все мы думаем так. Если кто-либо составит другую формулировку или прибавит к этому Символу слова, которые он, вероятно, выдумал, если он затем представит это как правило веры неверным или новообращенным, как визиготам в Испании, или если он таким образом дерзнет исказить древний и почитаемый Символ словами, или добавлениями, или опущениями, исходящими от него самого, тот да будет низложен, если он клирик, если же мирянин, то отлучен" [37].

Фотий считал себя удовлетворенным тем, что Иоанн VIII исповедует Символ веры без вставки, что, кстати, тогда еще и было римской практикой. Вероятно, он считал, что это предполагает осуждение и самого учения. Со своей стороны, Иоанн VIII, вероятно, придерживался позиции Льва III: он осуждал вставку Филиокве, но продолжал исповедовать само это учение, лишь не навязывая его Востоку (вероятно, он считал, что древние святоотеческие формулировки содержали нечто, соответствующее Филиокве, учитывая разницу в языках). Рим долго придерживался этой осторожной позиции, которая в действительности оставляла открытым основной вопрос.

Когда в 1009 году папа Сергий IV послал патриарху Сергию II свое соборное послание, в котором фигурировало Филиокве, патриарх будто бы вычеркнул его имя из диптихов и произнес его отлучение.

Как было сказано выше, вероятно, в 1014 году Рим отказался от своей традиционной позиции и согласился на включение Филиокве в Символ веры.

Сорок лет спустя кардинал Гумберт, яростно произнося свой приговор отлучения патриарха Михаила Керулария, обвинял греков в том, что они, "как духоборцы (!), вычеркнули из Символа веры исхождение Духа Святого от Сына"... Что же касается Михаила Керулария, то он добавил к обвинению в Филиокве еще много других обвинений канонического и литургического порядка, гораздо менее незначительных и бессмысленных, чем можно было бы подумать, если учитывать психологию эпохи и ее глубокое чувство символа и ритуала. Однако эти расхождения, сравнительно второстепенные, вероятно, не оправдали бы, например, в глазах святого Киприана или святого Василия Великого, разрыв в общении. Верный их духу и в то же время в полном сознании серьезности вопроса Филиокве, патриарх Антиохийский Петр писал Михаилу Керуларию:

"Искренне выражая свое мнение, если бы латиняне согласились вычеркнуть вставку в Символ, я бы от них не требовал ничего более, почитая в числе вещей неважных, со всем прочим, даже вопрос квасного хлеба... В конце концов, эти латиняне - наши братья, хотя их грубость и невежество, их приверженность к собственному чувству иногда и уводят их от прямого пути. Не следует требовать от этих варварских народов той совершенной точности, которую мы требуем от наших, воспитанных в тонкостях культуры. И то уже много, если они правильно исповедуют тайну Животворящей Троицы и тайну воплощения" [38].

Эта несколько высокомерная снисходительность Петра Антиохийского относилась к неотесанным богословам и грубым франкским баронам раннего Средневековья. В эпоху же униатских соборов в Лионе и Флоренции греки оказались перед латинскими богословами совсем другого калибра, воспитанными школой Фомы Аквинского и могучей схоластики. Но они лишь утверждали троичное богословие Августина. И все усилия сторонников унии были направлены на то, чтобы убедить византийцев, что древние святоотеческие формулировки в других терминах выражают Филиокве, окончательно провозглашенное как догмат веры (отрицание которого получает название ереси). Перед лицом этого требования православное создание неустанно утверждало, что в глазах всего Предания (вне августиновского и латинского наследия) Сын никоим образом не является причиной ипостасного бытия Святого Духа и что это различие касается самых основ веры. Именно это общее сознание Церкви выражало Окружное послание Восточных патриархов 1848 года:

"...Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь... ныне вновь возвещает соборне, что сие нововведенное мнение, будто Дух Святый исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь и последователи его, кто бы они ни были, - еретики... составляющиеся из них общества суть общества еретические и всякое духовное богослужебное общение с ними православных чад Соборной Церкви - беззаконно" [39].

[Попытка] противопоставлять Филиокве рассудочные "доводы" может повести лишь к "диалогу глухих", так как православию свойственно совершенно иное представление, нежели августиновское и схоластическое, о ценности рассуждений и аналогии в области постижения тайн веры. Глубокая причина православного отношения к Филиокве просто та, что учение это появилось как учение частное, свойственное Августину и происшедшей от него традиции, новой по отношению к общему учению прежних отцов, и никогда не было принято церковной полнотой. Оно никогда не вошло в сокровище веры, передаваемое Церковью, критерий которого, по святому Викентию Леринскому, есть "то, чему верили всегда, повсюду и все". Чтобы сделать из этого учения догмат веры, нужно было бы заменить это правило тем другим критерием, который свойствен поставгустиновскому Западу и выражен как раз самим Августином: "Да будет для тебя достаточным мнение этой части мира, где Господу было угодно увенчать славным мученичеством первого из апостолов" [40].

Это последнее замечание указывает нам на ту таинственную связь, которая существует между утверждением и отбрасыванием Филиокве и двумя экклезиологиями, из которых одна ставит на первое место роль авторитета, власти как источника церковной жизни, а другая более настаивает на важности соборного общения. В этом направлении ориентировали свои мысли о Филиокве после Карсавина богословы Владимир Лосский и Оливье Клеман. Конечно, противопоставлять Православную Церковь католической как Церковь духовную - обществу всецело законническому или же считать, что в католичестве пророческий дух совершенно задушен иерархией, было бы карикатурно. Это значило бы ничего не знать о жизни католических святых и, в частности, об удивительном расцвете духовной жизни и монастырей, которым отмечен период от Контрреформы до XIX века. Тем не менее связь между частичным исчезновением реальности Самой Личности Духа Святого, которое вытекает из Филиокве, и тенденцией преувеличивать роль авторитета и "забывать" Духа Святого (или же не видеть Его место по отношению к церковным установлениям, как показывает это нынешнее харизматическое движение), что так часто приходится констатировать на Западе, - эта связь не является простым предположением [41]. Можно было бы только радоваться всему тому, что сделало бы в будущем невозможными и нереальными формулировки вроде следующей: "Католический догмат покоится на августейшей Троице: Бог - Христос - Церковь" [42].

[…]

Примечания
Изд. по: Плакид (Дезей), архим. Блаженный Августин и "Филиокве" // Вестник Русского Западноевропейского Патриаршего экзархата. Париж, 1982. №109-112. С.206-223. - Изд.
1. Григорий Кипрский. Об исхождении Святого Духа. Цит. по: Istina. Paris, 1972. №3/4. P.454-455.
2. Григорий Богослов, свт. Слово 31,8.
3. Хендрикс Е. Введение в труды блаженного Августина. 15. "Троица" (Hendrix E. Introduction aux oeuvres de Saint Augustin. 15. "La Trinite". Paris, 1955. P.22).
4. Ср.: Смюлдерс П. Дух Святой у латинских отцов (Smulders P. Esprit Saint chez les peres latins // Dictionnaire de Spiritualite. IV/2. Col.1279).
5. Жильсон Е. Дух средневековой философии (Gilson E. L'Esprit de la philosophie medievale. Paris. P.137-138).
6. Августин, блж. Исповедь. Книга 7.IX,13 и X,16.
7. Руа О. дю. Понимание веры в Троицу по блж. Августину (Roy O. du. L'intelligence de la foi en la Trinite selon Saint Augustin. Paris, 1966. P.461).
8. [Августин, блж.]. О Троице. VIII, прол.1.
9. Там же. V,XIV,15.
10. Там же. XV,XVII,29.
11. [Августин, блж.]. О Троице. XV,XVII,31.
12. См.: Мейендорф И., прот. Введение в изучение Григория Паламы (Meyendorff J. Introduction a l'etude de Gregoire Palamas. Paris, 1959. P.316). Клеман О. Византия и христианство (Clement O. Byzance et le christianisme. Paris, 1964. P.46).
13. [Августин, блж.]. Слово 71,12,18.
14. [Августин, блж.]. О Троице. XV,XVII,31.
15. [Августин, блж.]. Слово 267,4.
16. [Августин, блж.]. О псалмах. 130,1,3.
17. Руа О. дю. Понимание веры в Троицу по блаженному Августину. Париж, 1966. С.456.
18. Лафон Г. Можно ли познать Бога в Иисусе Христе? (Lafont G. Peuton connaitre Dieu en Jesus-Christ? Paris, 1969. P.80).
19. Марру Г. Блаженный Августин и августинизм (Marrou H. Saint Audustin et l'augustinisme. Paris, 1965. P.149-150).
20. [Келестин, папа Римский]. Послание 21 // [Там же]. С.152.
21. Письмо Проспера к Августину, 9.
22. Тиксерон Ж. История догматов (Tixeront J. Histoire des Dogmes. Paris, 1912. T.III. P.335).
23. См. письмо, обращенное в 519 году к императору Юстину.
24. PL 96,527-528.
25. Тиксерон Ж. История догматов. Т.III. С.335-337. См.: Гаррик Ж.М. Исхождение и экпореза Святого Духа // Istina. 1972. №3/4. P.361-363); Он же. Святой Дух // Энциклопедия католического богословия. Статья "Святой Дух" [Dictionnaire de theologie catholique, art. "Esprit Saint". Col.804 ss.].
26. Реньон Т. де. Очерки о Святой Троице. 3-й выпуск. С.206 (Regnon Th. de. Etudes sur la Sainte Trinite. Troisieme serie. P.206).
27. Аманн Е. Каролингская эпоха (Amann E. L'epoque carolingienne. Paris, 1941. P.182).
28. PL 102,971.
29. Тиксерон Ж. История догматов (Histoire des dogmes. T.II. P.354-355).
30. Французский перевод у Murphy F.X., Sherwood P. Constantinople II et III [Мерфи Ф., Шервуд П. II и III Константинопольские Соборы]. Paris, 1974. P.288.
31. [Григорий Богослов, свт.]. Слово 24,12.
32. [Максим Исповедник, прп.] // PG 91,136.
33. См.: Тиксерон Ж. История догматов. Т.II. С.33.
34. Фотий, свт. Мистагогия. 30 // PG 102,322В.
35. Там же, 15.
36. См.: Жюжи М. Византийский раскол (Jugie M. Le schisme byzantin. Paris, 1841. P.124 et suiv. [и следующие]).
37. Хефеле, Леклерк. История Соборов (Hefele, Leclercq. Histoire des Conciles. Paris, 1909. Par. [параграф] 498).
38. PG 120,812-813.
39. Догматические послания православных иерархов XVII-XIX веков о православной вере. М., 1900. С.206-207. - Изд.
40. [Августин, блж.]. Против Юлиана. 1,13.
41. См., напр., замечания И. Конгара: Congar Y. Je crois en l'Esprit Saint [Верую в Духа Святого]. Paris, 1979. P. 218-226.
42. Адам К. Цит. по: Конгар И. Там же.

Хрестоматия по сравнительному богословию: Учеб. пособие. - М.: Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2005. С.364-384


УЧАСТИЕ ВО ВСЕМИРНОМ СОВЕТЕ ЦЕРКВЕЙ ЯВЛЯЕТСЯ ВНЕВРЕМЕННЫМ ИСТОЧНИКОМ ЭККЛЕЗИОЛОГИЧЕСКИХ ИСКАЖЕНИЙ.

 

; ;;;;;;;;; ;;; ;.;.;.  ;;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;

;;; ;. ;;;;;;;;;;;, ;;;;;;;;


В. Хараламбус, богослов

 

Если мы обратимся к более ранней «Декларации Вселенского Патриархата в связи с двадцатипятилетием Всемирного Совета Церквей» (Номер протокола 673) от 1973 года (16 августа 1973 г.), которая даже была издана и в виде небольшого буклета, то заметим, что пребывание во Всемирном Совете Церквей является вневременным источником экклезиологических искажений.

 

Вышеупомянутая Декларация начинается следующим образом: «В Патриархате 16 августа 1973 г. От главного Секретариата Святого и Священного Синода Вселенского Патриархата».

Во 2-м пункте говорится о следующем: «Существующий Всемирный Совет Церквей представляет собой один из путей, который избрал Господь, чтобы люди сильнее ощутили «новую заповедь» любви, еще больше уважали призыв Его Церквей к миру и согласию». Всемирный Совет Церквей представляет собой не один из путей, который избрал Господь, чтобы люди сильнее ощутили «новую заповедь», а Вавилонскую башню экклезиологических искажений. «Благо иметь мир со всеми, но единомысленными в деле благочестия», говорит святой Марк Эфесский.

Горе нам, если мы примем и высказываемое в пункте 8: «...способствующую раскрытию сердец для христолюбивого взаимопроникновения признающих Господа христианских Церквей и конфессий». Было бы недопустимо представить Отцов Церкви, беседующих о «христолюбивом взаимопроникновении признающих Господа христианских Церквей и конфессий», о встречах Православных с множеством еретических групп и общин.

 

Из высказываемого в пункте 18: «Всемирный Совет Церквей в решении своей основной задачи должен использовать весь богословский опыт, включающий экуменический диалог и представление его участниками своей веры и учения открыто и в полной богословской целостности, чтобы из множественности вариантов могла проистечь уникальность откровенной истины во Христе, засвидетельствованной Священным Писанием и Священным Преданием, на которой должна основываться и возрастать любая форма стремления к единству во Всемирном Совете Церквей» выделим неуместность с богословской точки зрения: «чтобы из множественности вариантов могла проистечь уникальность откровенной истины во Христе». Из множественности вариантов проистекает богословская путаница, а не «уникальность откровенной истины во Христе».

Из высказываемого в пункте 19: «Всемирный Совет Церквей должен оказывать идеологическое и практическое содействие Церквам в беспрепятственном и ответственном несении общего свидетельства миру как путем проповеди о едином и нераздельном Христе, так и путем распространения вести о спасении во Христе современному человечеству», отметим, в частности, «общее свидетельство», о котором слишком часто ведутся речи в последнее время сторонниками Всемирного Совета Церквей. Высказывания об общем свидетельстве во Всемирном Совете Церквей, к сожалению, прокрались и в учебные пособия. Какое «общее свидетельство» можем нести мы как православные вместе с еретиками?

 

Мы понимаем, что пребывание во Всемирном Совете Церквей является вневременным источником экклезиологических искажений. Экклезиологические и богословские неуместности, высказываемые в отношении Всемирного Совета Церквей, являются не продуктами словесной вежливости, а богословскими и экклезиологическими искажениями, поскольку подобные высказывания обычно сопровождает достаточное разъяснение.

http://aktines.blogspot.ru/2016/02/blog-post_330.html

перевод выполнен интернет-содружеством "Православный Апологет" 2016г.


ПИСЬМО 2-Е ПРЕОСВЯЩЕННЕЙШЕГО ИЕРОФЕЯ, МИТРОПОЛИТА НАВПАКТСКОГО И СВ. ВЛАСИЯ, СВЯЩЕННОМУ СИНОДУ ЭЛЛАДСКОЙ ЦЕРКВИ И ЕЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ О СВЯТОМ И ВЕЛИКОМ СОБОРЕ
Подробности
Категория: Всеправославный собор
Письмо 2-е Преосвященнейшего Иерофея, митрополита Навпактского и св. Власия, Священному Синоду Элладской Церкви и ее Председателю о Святом и Великом Соборе

;;;; ;;;;;;;;;;

;;;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;

Священная Митрополия

Навпактская и Св. Власия

 

;;. ;;;; Номер протокола: 20   

    ;;; ;;;;;;;;; ;;;; ;; ;;; ;;; ;; ;;;;;; ;;;;;;                Навпактос, 20 января 2016 г.

 

;;;;

;;; ;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;

;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;

 

Святейшему и Священному Синоду

Элладской Церкви

Иоан. Геннадиу, 14

115 21 Афины

 

;;;;;;;;;;; ;;;;;;;,

 

Ваше Блаженство, Блаженнейший Председатель,

На Совещании Предстоятелей Православных Церквей (6-9 марта 2014 г.) было принято решение о создании специальной Межправославной Комиссии в составе одного Епископа и одного советника от каждой Автокефальной Церкви. Комиссия, среди прочего, пересмотрит тексты: «Православная Церковь и экуменическое движение», «Связи Православной Церкви с остальным христианским миром»  и «Вклад Православной Церкви в обеспечение мира, справедливости, свободы, братства и любви между народами и ликвидацию расовой и иной дискриминации». Эту работу планировалась начать в сентябре 2014 года и завершить к празднику Святой Пасхи 2015 года.

В силу того, что на Святом и Великом Соборе Православной Церкви каждая Автокефальная Церковь «будет иметь один голос», у меня осталось впечатление, что тексты будут пересмотрены представителями нашей Церкви, которые должны были получить инструкции и указания от Священного Синода Церкви.

Но недавно я был информирован о том, что пересмотр текстов по этим вопросам Специальной Межправославной Комиссией завершен, и они уже переданы Святому и Великому Собору, о чем Иерархии нашей Церкви не было известно, и я не знаю, были ли они представлены вниманию Постоянного Священного Синода.

Почтеннейше отмечу, что Достопочтенный Митрополит Швейцарский  Иеремия, секретарь по подготовке Святого и Великого Собора, представил Вам, Ваше Блаженство, разработанные тексты


Афанасиади-Нова, 1, 30300 Навпактос. Телефон 2634022980, факс: 2634027665,

Электронный адрес: imnab@otenet.gr – imnav@otenet.gr

 

«Миссия Православной Церкви как свидетельство любви в служении» и «Важность поста и его соблюдение сегодня», с просьбой направить до конца июля месяца (2015 г.) в Секретариат «любые замечания и предложения Вашей Святейшей Церкви для подготовки материалов и их представления предстоящему V Всеправославному Предсоборному Совещанию, которое утвердит и направит их в окончательном виде Святому и Великому Собору». Но, насколько мы были проинформированы на Синоде,  предшествовавший совещанию Священный Синод не направил свои замечания.

Как член Постоянного Священного Синода в декабре 2015 года я просил предоставить нам тексты, которые были даны нам в январе 2016 года. Затем я изучил окончательные тексты в сочетании с текстами, разработанными четырьмя Всеправославными Предсоборными Совещаниями, и обнаружил, что в них существуют различия в связи с пересмотрами и сокращениями текстов.

Вследствие этого возникает ряд вопросов:

1. Какой Постоянный Священный Синод одобрил пересмотры конкретных текстов Всеправославных Предсоборных Совещаний?

2. Какой Постоянный Священный Синод занимался этими вопросами, и какие замечания были сделаны?

3. Каким и скольким Епископам были известны пересмотренные пункты?

4. Почему эти тексты не были представлены на утверждение Иерархии и были направлены Святому и Великому Собору без ведома Епископов?

5. Скольким Епископам было известны пересмотренные тексты, за исключением нас, Синодальных Митрополитов, которым недавно стало известно о них, после того как они, будучи одобренными представителями Автокефальных Церквей, были направлены Святому и Великому Собору?

 

Ваше Блаженство,

Вопросы, поставленные мною, весьма серьезны, и на них нужны ответы, которые должны быть направлены всем Епископам нашей Церкви, поскольку настоящий Постоянный Синод не может взять на себя такую большую ответственность. Как мне хорошо известно, Вы отличаетесь высочайшим сознанием церковности и «демократичности» и не желаете, чтобы такие серьезные вопросы оставались «в тайне».

В частности, это имеет значение, так как в одном месте написано: «Православная Церковь считает предосудительным любое нарушение единства Церкви отдельными лицами или группами под предлогом якобы сохранения или защиты подлинного Православия» (Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром, стр. 22). То есть, если в конечном итоге Святым и Великим Собором Православной Церкви будут приняты решения, о которых Епископам, монахам и богословам неизвестно и которые противоречат святоотеческим позициям,   они будет нести ответственность и подлежать осуждению, если откажутся их применять?

Представляя все это вниманию Вашему, Ваше Блаженство, и Достопочтенных Епископов, остаюсь

 

Наименьший брат во Христе

(Подпись)

Митрополит Навпактский и Св. Власия

 

© перевод выполнен интернет-содружеством "Православный Апологет" 2016г

ПИСЬМО БОЛГАРСКИХ ДУХОВНИКОВ СВЯЩЕННОМУ СИНОДУ БОЛГАРСКОЙ ЦЕРКВИ О ВСЕПРАВОСЛАВНОМ СОБОРЕ ДУХОВНИЦИ С ПИСМО ДО СВ. СИНОД ОТНОСНО ВСЕПРАВОСЛАВНИЯ СЪБОР
Подробности
Категория: Всеправославный собор
Добротолюбие
Письмо болгарских духовников Священному Синоду Болгарской Церкви о Всеправославном Соборе

Духовници с писмо до Св. Синод относно Всеправославния събор
DSC_0500
Православные духовники — монахи и священники, поддержанные мирянами, 23 февраля 2016 года подали Его Святейшеству Патриарху Неофиту и Священному Синоду Болгарской Православной Церкви Болгарского Патриархата письмо-прошение о предстоящем Всеправославном соборе, который будет проведен на о. Крит в июле с.г.

Среди подписавших письмо значатся:

архимандрит Иоанн (Филиппов) из Пловдивской епархии,

иеросхимонах Димитрий Зографский[1], эфимерий Германского монастыря св. Иоанна Рильского,

иеромонах Никанор из Цырногорского монастыря свв. Космы и Дамиана,

священник Стелиан Табаков из храма свв. Кирилла и Мефодия, София,

эконом Кирилл Дидов, духовный смотритель Софийской митрополии,

протоиерей Иоанн Куков из храма-ротонды св. Георгия,

священник Георгий Яныков из храма Покрова Богородицы и др.

 

В своем прошении Св. Синоду духовники делятся своими опасениями и тревогой в связи с ободренными предстоятелями Поместных Церквей документами и темами, которые будут рассматриваться на предстоящем Великом и Святом Соборе. Их позиция выражена и в форме интернет-петиции (http://www.peticiq.com/pravoslavna_veroizpovedna_poziciq), которая может быть подписана всеми поддерживающими их собратьями — клириками и мирянами, даже без указания адреса электронной почты, а подписи будут вноситься каждую неделю в делопроизводство Св. Синода. Петиция создана по просьбе весьма сопричастных этому православных христиан и ввиду широкого общественного отклика на поставленные вопросы.

Согласно духовникам из других Поместных Церквей, в Болгарии «в настоящий момент имеет место прецедент, когда миряне и духовники вносят в Св. Синод письмо о Всеправославном Соборе. Подобное — в единодушии и единогласии клира и народа — до сих пор не происходило в мире по отношению к Собору». С сердечной радостью духовники говорят также, что их болгарские собраться подают большой пример другим Поместным Церквам и надеются, что те им последуют.

Напоминаем, что недавно митрополит Лимассольский Афанасий отреагировал открытым письмом на принятые предварительные тексты решений предстоящего Всеправославного Собора (http://dobrotoliubie.com/2016/02/13/----/) (http://www.pravoslavie.ru/90673.html). Он призывает обратить внимание на некоторые темы, а также на отношение православных к остальным христианским общностям. Видно, что в своем письме болгарские духовники полностью разделяют позицию митрополита Афанасия. Согласно им, «когда речь идет об Истине, Ее говорят единым сердцем и едиными усты».

Публикуем всё письмо целиком без редакторской правки.

 

ЕГО СВЯТЕЙШЕСТВУ

НЕОФИТУ,

МИТРОПОЛИТУ СОФИЙСКОМУ

И ПАТРИАРХУ БОЛГАРСКОМУ,

ЧЛЕНАМ СВЯЩЕННОГО СИНОДА

БОЛГАРСКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ БОЛГАРСКОГО ПАТРИАРХАТА

 

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРАВОСЛАВНЫХ ХРИСТИАН

о Всеправославном Соборе, намеченном на июнь 2016 года

 

ВАШЕ СВЯТЕЙШЕСТВО,

ВАШИ ВЫСОКОПРЕОСВЯЩЕНСТВА!

ДО

НЕГОВО СВЕТЕЙШЕСТВО

НЕОФИТ,

МИТРОПОЛИТ СОФИЙСКИ

И ПАТРИАРХ БЪЛГАРСКИ

ДО

ЧЛЕНОВЕТЕ НА СВЕТИЯ СИНОД НА

БПЦ–БП

ОТКРИТО ПИСМО НА ПРАВОСЛАВНИ ХРИСТИЯНИ 

относно Всеправославния събор, насрочен за месец юни 2016 г.

ВАШЕ СВЕТЕЙШЕСТВО,

ВАШИ ВИСОКОПРЕОСВЕЩЕНСТВА,

Как верные чада Святой Православной Церкви мы смиренно просим Вашего архипастырского внимания по следующему важному вероисповедному вопросу.

Ссылаясь на слова св. Феодора Студита о том, что когда чистоте веры угрожает опасность, Божия заповедь повелевает никому не молчать, независимо от его низкого социального и духовного положения[2], мы тоже хотим выразить свое сильное беспокойство и несогласие с содержанием одного проекта документа, официально принятого к рассмотрению на Всеправославном Соборе в июне 2016 г., озаглавленного «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», который очень сильно смущает нашу православную совесть. Вот что мы имеем в виду.

В целом этот документ производит впечатление необоснованного употребления экуменической терминологии, входящей в открытое противоречие с традиционным православным богословием и языком Святых Отцов. Иногда используются двусмысленные выражения, которые не стремятся уточнить понятия, как это было на Вселенских Соборах, а, напротив, сознательно затуманивают и размывают их. Имеются даже и некоторые явно неправославные формулировки. Укажем и конкретные примеры.

1. Исключительно важные и многократно повторяющиеся выражения вроде «восстановление единства христиан» или «поиск утраченного единства», о которых часто говорится в п. 4, п. 5, п. 6[3], п. 7, п. 12 и т.д., а также очень общее понятие «христианский мир», фигурирующее в самом названии документа, не определены в духе святоотеческого богословия, и, следовательно, их употребление носит иной характер. Святые Отцы не говорили о некоем неопределенном «христианском мире», а совершенно целенаправленно и конкретно определяли такие понятия, как «верные», «православно верующие» или «еретики», «раскольники» и т.д. Напротив, в этом проекте документа нигде не упоминается даже само понятие «ересь». Означает ли это, что уже нигде нет ересей на христианской основе? Если же подобные ереси есть, почему они четко не упоминаются?

2. В проекте документа заметна несомненная догматическая непоследовательность и противоречивость, что можно ясно увидеть в употреблении понятия «церковь», имеющего ключевое и основополагающее значение не только для рассматриваемого документа, но и вообще для всего Всеправославного собора.

Например, в п. 1 правильно говорится о Православной Церкви как «Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви», но только потом, неизвестно почему, в п. 6, п. 16, п. 17, п. 18, п. 19 и п. 20 начинают упоминаться и другие «христианские церкви», при этом вообще не дается какого-либо богословского объяснения этому догматическому абсурду. Это является недопустимым упущением для всеправославного документа такого высокого уровня и вероисповедного значения. Потому что имеется большая разница между тем, когда ведется ни к чему не обязывающий человеческий разговор, при котором словосочетание «римо-католическая церковь», например, используется для облегчения диалога, но без того, чтобы в это выражение закладывалась какая-либо догматическая нагрузка [4], и совсем другое дело — официальный церковный документ Всеправославного собора, который должен быть подписан многочисленными православными патриархами и митрополитами — представителями всецелой Церкви и в котором уникальный статус «Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви» сразу приобретает множественность и начинает приписываться и еретическим общностям.

Кроме того, многократно говорится о «христианском единстве», которое в сущности и является основным посылом в проекте документа. Только никогда на Вселенских Соборах не говорилось о восстановлении единства между православными, арианами, македонянами, несторианами, монофизитами, оригенистами, монофелитами, иконоборцами и т.д. Потому что наличие еретиков, независимо от их многочисленности, не нарушает внутреннего единства Христовой Церкви, так как еретики всегда считались внешними по отношению к Церкви. Тогда как, напротив, верные члены Церкви всегда находятся в христианском единстве, потому что соединены общей им православной верой, таинствами и Самим Христом, Главой Церкви. Вот почему Святые Отцы никогда не говорили о восстановлении единства между православными и еретиками, а лишь призывали еретиков к покаянию и возвращению последних, уже исповедующих православную веру, в Церковь.  В то время как в этом проекте документа нигде не говорится о покаянии современных еретиков (римо-католиков, протестантов, монофизитских общностей и т.д.) и возвращении их в Христову Церковь.

И, как известно из церковной истории, Церковь никогда не объединялась с еретиками, не кающимися в своих ересях.

3. Как явствует из обсуждаемого проекта документа, например, из п. 10 и п. 14, Константинопольский патриарх определен координировать экуменические усилия Поместных церквей, которые, со своей стороны, связаны с организацией «Всемирный Совет Церквей», рассматриваемой в положительном свете.

Нам, однако, хотелось бы напомнить категорическую позицию новоканонизированного святителя Серафима (Соболева), Софийского чудотворца, по отношению к Экуменизму. Еще почти 70 лет назад в своем докладе на Московском Всеправославном Совещании 1948 года святитель предупреждал об огромном духовном вреде экуменических диалогов, оказываемом на самосознание их православных участников, и что они не должны участвовать в экуменическом движении. Сейчас, по прошествии времени, мы можем уверенно сказать, что его слова оказались многократно подтвержденными.

Что касается настоящего проекта документа, мы обратили бы Ваше внимание на психологический метод подмены, который использовался в пунктах 16, 17, 18, 19 и 21, чтобы оформить как в целом положительный тот способ, каким эти тексты рассматривают ВСЦ, и его неправославные цели. Даже частичная критика ВСЦ в п. 18 и п. 21 очень хорошо взвешена, так чтобы в случае необходимости защитники Экуменизма могли сослаться на наличие подобной несущественной критики и успокоить совесть поверхностно верующих, которых, однако, Господь Иисус Христос называет ни горячими, ни холодными, которых Я «извергну из уст Моих» (ср.: Откр. 3: 16).

Но горькая истина такова, что как раз там, где могли бы быть написаны тысячи страниц с богословскими свидетельствами о тяжелых антиканонических и даже антидогматических действиях многих представителей Поместных Православных Церквей в ВСЦ, именно там богословие Святых Отцов заменяется светской психологией религиозного синкретизма. Именно там, где догматике и Священному Преданию следовало бы быть вероопределяющими, как раз там начинает звучать легко усваиваемый призыв к «единству христиан» во имя любви, которой экуменистам хотелось бы на практике и в теории оправдать тяжелые нарушения догм и канонов. Но мы снова повторим богодухновенные слова св. Иоанна Златоуста: «Не принимайте какой бы то ни было фальшивой догмы, прикрываясь любовью»[5].

Недавно мы с удовлетворением и духовной радостью прочли официальное заявление митрополита Лимассольского Афанасия из Кипрской Церкви, резко протестующего против многочисленных искажений и догматических противоречий в рассматриваемом проекте документа[6]. Мы полностью поддерживаем этот протест, а также хорошо обоснованную критику проф. Д. Целенгидиса[7] и позицию проф. протопресвитера Феодора Зисиса[8], изложенную в его докладе на конференции «Международный синкретизм», проведенной в Кишиневе 21–22 января 2016 г. Мы все хотим следовать святоотеческому духу.

4. Есть и другие моменты, которые неточны и тревожат в проекте документа. Например, пункт 22, где говорится, что

«любые попытки разделить единство Церкви, предпринимаемые отдельными лицами и группами под предлогом якобы охранения или защиты истинного Православия, подлежат осуждению. Как свидетельствует вся жизнь Православной Церкви, сохранение истинной православной веры возможно только благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры».

            Этот текст выглядит как совершенно правильный, но, к сожалению, в нем есть и существенная богословская неточность, которую мы постараемся прояснить. Эта неточность на практике ведет к тому, что в п. 22 негласно принимается, что и решения предстоящего Всеправославного собора 2016 года будут «высшим критерием Церкви в вопросах веры», и, следовательно, осуществляется неприкрытая угроза любому, кто выражает аргументированное несогласие с позициями явно противными духу и учению Вселенских Соборов, что он подлежит осуждению. Это обосновывается утверждением, что «вся жизнь Православной Церкви» якобы свидетельствует, что только соборные решения являются «компетентным и высшим критерием в вопросах веры».

            Однако это не аутентичное учение Церкви по данному вопросу. Авторы документа забывают хорошо известный факт, что были даже «вселенские соборы», которые впоследствии были определены церковной полнотой как разбойничьи. И что были трудные моменты, когда соборное учение Церкви выражалось не многолюдными соборами, а отдельными исповедниками, подобно св. Максиму Исповеднику и св. Марку Ефесскому. И не только они, но и такие великие святые, как Афанасий Великий, Иоанн Златоуст, Флавиан Константинопольский, Иоанн Дамаскин, Фотий Константинопольский, Григорий Палама и т.д. иногда подвергались осуждению со стороны официальной церковной власти, в том числе через патриархов и многочисленные соборы.

            Мы, разумеется, веруем и исповедуем, что церковные соборы исключительно важны. Только они важны, действенны и авторитетны при одном не подлежащем отмене условии: они обязательно должны находиться в согласии с Семью Вселенскими и с каноничными Поместными Соборами и со Священным Преданием Церкви вообще.

            Вот почему мы считаем, что и решения предстоящего собора могли бы иметь законную силу для всех, только если бы они были в согласии с духом и буквой прежних Вселенских Соборов, вдохновленных Святым Духом. Именно это гласит и известный текст Окружного Послания Восточных Патриархов 1848 года, начинающийся словами «у нас ни патриархи, ни соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть самое тело Церкви, т.е. самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою святых отцов…»[9].

            5. Содержание пунктов 20 и 23 также неприемлемо.

В п. 20 говорится:

«Перспективы проведения богословских диалогов Православной Церкви с другими христианскими церквами и исповеданиями всегда исходят из канонических критериев уже сформировавшейся церковной традиции (7-й канон II-го и 95-й канон Пято-Шестого Вселенских соборов».

            Этот текст имеет неверное содержание и с легкостью мог бы запутать тех, кто не знаком с упомянутыми канонами, которые описывают только способ, каким различные покаявшиеся еретики бывают приняты в Церковь, а вовсе не говорят о какой-либо древней церковной традиции межхристианских диалогов — такой нет и никогда не было. Кроме того, в вышеуказанном тексте говорится в явно экуменическом духе о богословском диалоге с «другими христианскими церквами и исповеданиями», чтобы избежать святоотеческого понятия «еретики». Профессор Д. Целенгидис[10] более подробно писал по этому вопросу, и потому мы обратили бы Ваше внимание на пункт 23.

            Кроме неверной формулировки о том, что имеется общеправославное «осознание необходимости ведения межхристианского богословского диалога», и иных подобных ей выражений (по которым, св. ап. Павел вышел бы недостаточно осознанным христианином, поскольку сказал: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден» — Тит. 3: 10–11), п. 23 категорически исключает «всякую практику прозелитизма или иных вызывающих проявлений межконфессионального антагонизма».

            В каком смысле здесь употреблено слово «прозелитизм»?

            Мы считаем, что этот текст ставит перед православными христианами явно каноническое препятствие для проповедования православной веры каким бы то ни было еретикам. Давайте, однако, вспомним словами св. Киприана Карфагенского о том, что «еретики никогда не обратятся к Церкви, если мы сами укрепляем их в убеждении, что и у них имеются церковь и таинства». И вообще, как возможно согласовать запрет на «прозелитизм» с тысячелетним апостольским и святоотеческим преданием, категорически считавшим еретиков находящимися вне Корабля Церкви и, следовательно, вне спасения, а потому — еще более нуждающимися в нашем миссионерском служении среди них?

            Было бы хорошо, если бы в п. 23 вставал вопрос только о «неевангельском прозелитизме» и тем заклеймились бы агрессия, насилие и нецерковные методы проповедания. Но п. 23, похоже, нацелен на другое.

            У нас имеются достаточные основания полагать, что растяжимость процитированной формулировки делает возможным и неправославное толкование понятия «прозелитизм», что можно ясно увидеть из слов патриарха Варфоломея, произнесенных на престольном празднике св. Андрея Первозванного 30 ноября 1998 года перед представителями римокатолической «церкви» во главе с кардиналом Уильямом Г. Киларом (William H. Keeler), где главной темой, разумеется, является объединение Православной Церкви с папской еретической общностью:

            «Диалог, который стремится восстановить утраченное единство церквей, предполагает, что практика сообразуется с принципами, общепринятыми как правильные: поскольку одна церковь признаёт, что другая церковь — сокровищница Божественной благодати и податель спасения, исключено стремление верных оторваться от одной церкви и присоединиться к другой, так как последнее противоречит первому. Потому что ни одна поместная церковь не борется против других поместных церквей, но находится в одном теле с ними и хочет переживать это свое единство во Христе и его восстановление, которое было нарушено в прошлом; хочет единства, но не и ассимиляции (поглощения) другой церковью. Поэтому некоторые прозелитические формы церковной деятельности, принятые в качестве временного наследия, идущего из прошлого, но подлежащего изменению, более не могут развиваться под покровительством одной из ведущих диалог церквей за счет другой, потому что это означает практическое отрицание достигнутого теоретического согласия…»[11].

            Коротко говоря, из вышеуказанного текста вытекает, что Поместные православные церкви и папская еретическая общность уже должны рассматриваться как одинаково спасительные церкви-сестры, и, следовательно, не надо проповедовать Православие римокатоликам. Здесь легко увидеть понимание Вселенским патриархом Варфоломеем «прозелитизма» и вреда, проистекающего от него.

            Вот почему, снова возвращаясь к тексту п. 23, мы считаем, что понятие «прозелитизм», судя по тому способу, каким оно там сформулировано, предоставляет широкую возможность для толкований, которые являются открыто неправославными и противоречат Божией воле, которая хочет, «чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1 Тим. 2: 4).

–––––

Ваше Святейшество,

Ваши Высокопреосвященства,

Из всего сказанного до сих пор краткое заключение наше таково, что во всем проекте документа имеется много того, что сильно смущает и совершенно неприемлемо для православного сознания.

То же самое касается и предлагаемой возможности в п. 5, буква а) второй части проекта документа «Таинство Брака и препятствия к нему»[12] разрешать таинство Брака между православным и еретиком (при условии, что дети от этого брака будут крещены и воспитаны в Православной Церкви) — если священные каноны запрещают им даже молиться вместе, то как можно было бы призывать Святой Дух освятить их союз (от которого может и не быть детей)? Это явственно запрещено 72-м правилом Шестого Вселенского Собора, и если в отдельных исключительных случаях проявлялась икономия по отношению к этому правилу (например, при отдельных династических браках), то это не означает, что исключение можно узаконить и допускать для массового применения. Как подчеркивает проф. Д. Целенгидис, сама идея о том, что «дети от этого брака будут крещены и воспитаны в Православной Церкви», противоречит богословскому основанию Брака как Таинства Православной Церкви, потому что само по себе деторождение (будущее необязательное событие) и православное крещение детей не могут обосновать совершение таинства Брака — нечто четко запрещенное упомянутым 72-м правилом. Собор, не имеющий ранга Вселенского, продолжает проф. Д. Целенгидис, не может ставить под сомнение или лишать силы совершенно ясное правило Шестого Вселенского Собора: смешанный брак не дозволяется, а если он совершен, да считается несуществующим.

Вот почему мы смиренно просим Вас и Ваших собратий митрополитов, которым вверено духовное руководство болгарским православным народом, благожелательно рассмотреть все вышеизложенное и выразить перед остальными Поместными церквами Ваше аргументированное несогласие с этим неправославным, в целом, проектом документа — «Отношения Православной церкви с остальным христианским миром» — и с п. 5, буква а), второе предложение, из второй части проекта документа «Таинство Брака и препятствия к нему».

Так Ваша позиция, основанная на тысячелетнем Священном Предании Православной Церкви, станет истинным духовным светом, чтобы вы водили Божий народ по следам наших великих Святых Отцов и православных исповедников к Божию Царству. Целуем Вашу святую патриаршую десницу и остаемся Ваши, Ваше Святейшество и Ваши Высокопреосвященства, верные во Христе духовные чада.

Dobrotoliubie.com

Перевела с болгарского Зинаида Пейкова

 

http://dobrotoliubie.com/2016/02/23/-------/

 

 

[1] Отец Димитрий широко известен как писатель иеромонах Виссарион Зографский, каковое имя он носил до принятия великой схимы. — Пер.

[2] «Заповедь от Господа — не молчать, когда вера в опасности. Итак, когда идет речь о вопросе веры, человек не может говорить “Кто я такой? Я — простой священник (или управляющий, воин, земледелец, бедный человек) и потому не имею права говорить по этому вопросу”. Увы! Камни закричат, а ты остаешься безгласным и беззаботным» (см.: Св. Феодор Студит, послание 81 // PG 99, 1321 AB).

[3] Что касается п. 6, то профессор догматического богословия Димитриос Целенгидис из Салоникского университета совершенно обоснованно пишет: «Здесь имеется серьезное богословское противоречие. В начале этого пункта отмечается, что “единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено”, а в конце этого же пункта написано, что, участвуя в экуменическом движении, Православная Церковь преследует “объективную цель — подготовить путь к единству”. Итак, если единство в Церкви является данностью, то какое именно единство мы стремимся достигнуть в рамках экуменического диалога? Создается впечатление, что в Церкви в данный момент есть разделение, и межхристианский диалог стремится восстановить утраченное единство Церкви» (см.:
[4] Это хорошо поясняет и архим. Георгий (Капсанис; † 2014), игумен святогорского монастыря Григориат и бывший профессор богословия Афинского университета, в своей критике Равеннского документа 2007 года: «В Равеннском тексте говорится о “Римокатолической церкви”. Однако это не технический термин, который должен облегчить ведение диалога. Здесь он имеет глубокое богословское содержание. По этому пункту православная делегация отступила недопустимо много. Баламандское соглашение 1993 года признало Римокатолическую церковь “Церковью” в полном смысле этого слова, а это уже существенное отступление от самых основных и отправных точек диалога… Православные в комиссии отказались от веры авторитетных святых отцов и Соборов, а именно, что Римокатолическая церковь отпала от Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви и является еретической церковью в силу принятых в ней еретических догматов» (см.: Равеннский документ и первенство папы // Журнал «;;;;;;;;;;;;», № 57, 30 декабря 2007 г.).

[5] См.: PG 62, 119.

[6] См.:

[7] См.:
[8] См.: http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=118131.

[9] В рус. пер. это не начало Послания, а § 17, и фраза заканчивается словами «согласною с верою отцев его». — Пер.

[10] «Богословская путаница вызвана и неоднозначностью пункта 20 (следует содержание п. 20). Однако в 7-м правиле Второго Вселенского Собора и в 95-м правиле Трулльского собора говорится о признании крещения некоторых конкретных еретиков, которые выказали интерес к присоединению к Православной Церкви. Но, при богословской оценке рассматриваемого нами документа (п. 20) по букве и по духу, мы понимаем, что здесь совершенно не идет речь о возвращении инославных в Православную и Единую Церковь. Наоборот, в данном документе крещение инославных принимается априори, то есть как данность, даже несмотря на отсутствие соответствующего решения всех Поместных церквей. Другими словами, документ признает теорию т. наз. “крещального богословия”. В то же время намеренно игнорируется исторический факт, что современные инославные Запада (римокатолики и протестанты) имеют даже не один, а множество догматов, которые отличаются от вероучения Православной Церкви (кроме filioque, это учение о тварной благодати Таинств, о примате папы римского, о его непогрешимости, а также отрицание почитания икон и решений Вселенских Соборов и т. д.) (см.:
[11] В «Еклисиастики алитиа», № 461 от 16 декабря 1998 г.

[12] См.: http://www.patriarchia.ru/db/text/4361350.html.




Грузинская Православная Церковь отвергла проект документа Всеправославного собора об отношении к инославным (видео)
27.03.2016

 Глава Грузинского патриархата Католикос-Патриарх Илия II объявил, что Священный Синод возглавляемой им Церкви на заседании 16 февраля отверг документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», подготовленный для предстоящего Всеправославного собора Межправославным совещанием в Шамбези, сообщает 25 февраля сайт«TheOrthodoxChurch.info».
Синод Грузинского патриархата обжаловал также и другие документы, подготовленные к Всеправославному собору, проведение которого планируется в июне этого года на Крите.

Принять участие в предстоящем Великом Соборе должны все поместные автокефальные Церкви официального православия. При этом заявлено, что документы, в отношении которых не будет достигнуто всеобщего согласия, будут сняты с повестки дня.


«Святой и Великий собор должен состояться в июне... Наша Церковь останется на старом календаре... Наша Церковь была, есть и будет защитницей Православия. Грузинская Православная Церковь отвергает проект документа об экуменизме, приготовленный к Великому собору. Наша Церковь – это то, что спасло нашу страну и наш народ», – заявил Католикос-Патриарх Илия II.

 

От редакции: Ранее сообщалось, что Православная Церковь Грузии также выразила протест и недовольство по поводу других документов Всеправославного Собора. Протоиерей Всеволод Чаплин в своем блоге выразил обоснованное мнение, что поскольку решения на Всеправославном Соборе должны приниматься консенсусом, появляется прекрасный шанс либо вообще снять с рассмотрения документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», либо исключить из него неопределенный и скомпрометированный термин «экуменическое движение», а также включить утверждение о том, что именно Православная Церковь и только она является Единой и единственной Церковью Христовой.

http://www.blagogon.ru/news/419/
«Духовно-нравственная оценка проблем, связанных с электронной идентификацией личности, в свете учения Слова Божия и в контексте построения “цифровой” цивилизации»

 

Доклад на XXIV Международных Рождественских чтениях,

Москва, 27 января 2016 года, Общественная палата РФ


В документе «Позиция Церкви в связи с развитием технологий учета и обработки персональных данных», принятом Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 4 февраля 2013 года отмечается: «Проблемы, связанные с электронной идентификацией личности, учетом и обработкой персональных данных, продолжают накапливаться и усложняться. Сегодня необходимо продолжить богословское, нравственное и гражданское осмысление этих проблем». Времени на это осмысление практически не осталось. Эти проблемы имеют значение духовное и непосредственно касаются спасения безсмертной души человеческой, что будет показано ниже.

Кто и с какой целью внедряет технологии электронной идентификации личности? Что является основой действия электронных идентификационных устройств и систем? Как может отразиться использование человеком этих устройств и технологий на его духовной жизни? К чему может привести применение этих технологий в конечном итоге? Эти и другие важнейшие вопросы остаются за пределами широкого церковного обсуждения.

В «Основах учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека», принятых Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 26 июня 2008 года отмечается: «В современном мире права человека подчас нарушаются, а его достоинство попирается не только государственной властью, но и транснациональными структурами» (Часть V.2.) В документе твердо заявлено о необходимости «ревностно – не только на словах, но и на деле – заботиться о сохранении прав и достоинства человека», и определены главные направления правозащитной деятельности чад Церкви, в числе которых: «охрана личности от произвола лиц, облеченных властью; недопущение тотального контроля над человеческой личностью, над ее мировоззренческим выбором и частной жизнью через использование современных технологий и политических манипуляций» (Часть V.2.)

К величайшему сожалению, по сей день проблемы, связанные с внедрением технологий электронной идентификации личности и электронных устройств автоматической идентификации[1] граждан рассматриваются «сами по себе», в отрыве от существа и смысла богоборческих глобальных проектов, которые их породили. Такой подход приводит к ложным выводам, что может привести к самым непоправимым духовным последствиям, при которых невозможно что-либо исправить.

Правильную духовную оценку процессам глобализации, внедрению новых систем идентификации граждан и так называемых электронных «документов» можно дать только в свете учения Слова Божия и в контексте построения «нового мирового порядка» – глобальной (транснациональной) системы тотального контроля и жесткого управления каждым человеком и обществом в целом, а также сопутствующих этому строительству явлений нравственного разложения человечества.

Поэтому, прежде всего, необходимо констатировать, что тотальное внедрение новейших технологий электронной идентификации личности – это всемирный процесс, являющийся основой построения новой «электронной» или «цифровой» цивилизации – единого наднационального глобального информационного сетевого общества или глобальной Сети. Этот проект реализуется на основании ряда международных соглашений, заключенных на самом высоком политическом уровне.   

Несомненно, что идея построения всемирного «электронного Вавилона», объединяющего все народы вне Христа – это бунт против Творца, восстание на Промысл Божий о мире и человеке, то есть, замысел богоборческий, а посему – греховный! В чем будет искать общность это неестественное объединение людей? Только во грехе под руководством врага спасения! Иначе и быть не может: «Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает» (Мф. 12, 30), – таково обетование Самого Господа нашего Иисуса Христа. Цифровая идентификация личности – это главный инструмент построения богоборческого «нового мирового порядка», в котором уничтожаются суверенные государства, а человек уподобляется вещи, товару – становится «биообъектом». Все начинается с присвоения человеку идентификационного номера или личного кода.

Как только человек начинает отзываться на него и предъявлять его системе, номер становится его новым именем. Иначе говоря, у людей, которые соглашаются на принятие и использование цифрового идентификатора в повседневной жизни, появляется второе имя (антиимя) в виде числа, используемое при взаимодействии с властными и коммерческими структурами. Оно становится главным, определяющим физическое существование человека в информационном обществе. 

Может ли человек, а тем более христианин, иметь два имени, которые он поочередно использует в различных случаях жизни?

Кто-то говорит, что имя, данное Богом, никто не может отнять. Абсолютно верно. Только в данном случае речь-то идет совсем о другом – о том, что сам человек добровольно принимает новое цифровое имя, иначе, имя в виде числа. Для чего? Для того, чтобы комфортно жить в обществе потребления, чтобы иметь возможность «покупать и продавать» (ср. Откр. 13, 16–17)! Так он становится подданным «электронного государства». Вступает в число обезличенных «электронных гражданин» и входит в систему «нового мирового порядка» антихриста. Он по собственной воле позволяет превратить себя в пронумерованный «биообъект».

Кто-то говорит, что в Таинстве Причащения он называет свое христианское имя, а не номер. Но получается, что в отношениях с Богом и людьми человек использует словесное имя, а в отношениях с маммоной – числовое! «Никто не может служить двум господам... не можете служить Богу и маммоне» (Мф. 6, 24), – так говорит Сам Спаситель! «Не можете пить чашу Господню и чашу бесовскую; не можете быть участниками в трапезе Господней и в трапезе бесовской» (1Кор. 10, 21), — назидает нас святой апостол Павел. 

Очень печально слышать, когда люди, не желающие видеть духовной опасности в принятии и использовании идентификационных номеров, пытаются всячески оправдать себя: «Да когда еще все это будет!? Не пугайте нас концом света! Мы ведь имеем имя, как и прежде, оно есть в документах, мы называем друг друга по имени, и в храме мы – “имярек”; никто не обращается к нам: “Уважаемый № такой-то!”» Так уж устроен человек: ему свойственно всегда оправдывать себя. Невольно вспоминаются здесь слова Господа: «Знаю твои дела; ты носишь имя, будто жив, но ты мертв» (Откр. 3, 1).

Сама природа имени заключается в том, что именем человека называют и на имя он отзывается. В формируемой ныне всемирной системе тотального контроля и жесткого управления человека называют именно по номеру и именно на номер он должен отзываться во всех случаях жизни, добровольно сообщая его системе. Таким образом, в глобальном информационном обществе идентификатор становится фактическим и главным именем «электронного гражданина», а правильнее, именем обезличенного «биообъекта» или «узла» глобальной Сети.

Как при монашеском постриге инок, принимая новое христианское имя, вступает в сообщество граждан не от мира сего, так человек, принимая вместо имени человеческого идентификатор личности, вступает в новое «цифровое» сообщество обезличенных «электронных граждан».

 «Электронный гражданин» сможет общаться с «электронным правительством» только через свое цифровое антиимя – идентификационный номер или личный код. Ради земного благополучия человек сознательно или бессознательно соглашается перейти в новое качество – превратить себя в пронумерованную вещь, приравнять себя к товару.

Идентификатор или личный код гражданина – это не внешний знак, в чем пытаются убедить верующих некоторые богословы и священнослужители, это даже не концлагерный номер, который имел временное и локальное значение. Лагерный номер присваивали человеку насильно и только на время заключения. Действовал этот номер только на территории того лагеря, где он был присвоен. После освобождения человек срывал лоскут с этим номером с арестантского бушлата, выбрасывал его и забывал о нем навсегда. У кого номер был нанесен в виде татуировки, он, действительно, оставался на теле как чисто внешний знак, нанесенный на тело насильственным путем против воли человека.

Такие факты имели место и в истории древнего христианства, когда богохульные начертания гонители насильно наносили на чело подвижникам, однако это не мешало последним не только спасаться, но и достигать высот христианского совершенства (преподобный Феодор Начертанный, Константинопольский исповедник и брат его Феофан исповедник, епископ Никейский, творец канонов).

Абсолютно иное, в первую очередь, духовное значение имеет факт, когда человек, обладая свободой выбора, по своей собственной воле принимает и использует идентификатор для получения материальных благ и так называемых услуг. Дает добровольное «согласие» на включение его в «новую идентификационную систему» для того, чтобы иметь возможность «покупать и продавать». Тем самым лишает себя богоданной свободы и отдает себя в рабство. Добровольно! В этом коренное отличие идентификатора от того знака, который можно назвать чисто внешним.   

Итак, идентификатор – это не внешний знак, а новое числовое имя человека как «биообъекта» в информационном обществе, являющееся средством обезличивания и автоматической идентификации, позволяющее осуществлять тотальный контроль за человеком – отслеживать его перемещения и действия, ограничивать его богоданную свободу с целью превращения человека из субъекта общественных отношений в объект машинного управления. Фактически идентификатор имеет свойства апокалиптического «начертания – имени зверя или числа имени его» (см. Откр. 13, 16-17), ибо уже присваивается детям с момента рождения и непосредственно связан с человеческой личностью.   

Но что значит дать человеку новое имя? Вот что пишет святитель Иоанн Златоуст: «“Савл же, еще дыша угрозами и убийством на учеников Господа, пришел к первосвященнику...” (Деян. 9, 1). А в посланиях называется он Павлом: для чего же Святый Дух переменил ему имя? Как господин, купив раба, и желая показать ему свою власть над ним, переменяет ему имя, так и Святый Дух сделал тогда. Он взял Павла в плен, и этот недавно еще гонитель, поступил под власть Святаго Духа, Который поэтому переменил ему имя, чтобы он из этого узнал новую власть над собою».

Таким образом, принятие нового имени означает не только признание власти нового хозяина, но и переподчинение иному духу. А это может иметь для человека самые печальные последствия.

Жизнедеятельность человека становится абсолютно прозрачной. Это дает возможность манипулировать выбором людей и их сознанием. Вся собранная информация будет не только храниться, но автоматически анализироваться с целью принятия управляющих решений (воздействий) в отношении конкретного «биообъекта». В этом и заключается суть автоматической идентификации человека по его цифровому имени. Каждый шаг «электронного гражданина» будет проверяться, служить тестом на лояльность к системе, на согласие с распространенными в ней мировоззренческими и идеологическими установками. В «электронной цивилизации» практически невозможной станет борьба за сохранение традиционных духовно-нравственных ценностей! Противоречащие Закону Божию «правила системного поведения», ювенальные и гендерные технологии, в ней будут основой политического устройства.

Обезличивание – вопрос, касающийся замены христианского имени на цифровой или буквенно-цифровой код, прежде всего, имеет религиозное значение и непосредственно касается спасения души. Это ключевой момент в трансформации традиционного человеческого общества в глобальное «цифровое»  общество, основа основ построения и функционирования античеловеческой глобальной Сети, которая станет антицерковью во всемирном масштабе. Участие православных христиан в этом процессе абсолютно недопустимо. Здесь я напомню слова из доклада митрополита Одесского м Измаильского на VIII Всемирном Русском Народном Соборе: «Нынешний процесс глобализации, несомненно, приведет к воцарению антихриста и кончине мира... Этот процесс является реализацией “тайны беззакония”, о которой говорил святой апостол Павел во Втором послании к Фессалоникийцам».

Здесь необходимо отметить, что существуют принципиальные различия между развитием научно-технического прогресса и глобализацией власти – глобальным сосредоточением власти в руках так называемой «мировой элиты». Последнее является сущностью идеологии мондиализма, которая использует планетарное внедрение информационно-финансовых технологий как инструмент для достижения мирового господства антихристианскими, оккультными силами, готовящими приход антихриста. Глобализация власти и прогресс – два совершенно самостоятельных явления, между которыми нет никакой взаимосвязи. Противники построения технотронной тирании выступают против использования высоких информационных технологий во зло – в целях порабощения людей.

Рассуждения об органической взаимосвязи достижений современных информационных технологий с апостасийными глобальными проектами не более чем пропагандистский трюк идеологов глобализма. Причем эти преступные проекты как раз-то направлены против истинного прогресса, против духовного развития и совершенствования человечества во Христе. В конечном итоге реализация этих богоборческих планов приведет к уничтожению всякого прогресса и построению невиданного в истории человечества рабовладельческого общества.

 

Впервые в истории «творцы» «нового мирового порядка» антихриста активно ратуют за внедрение вживляемых в тело и мозг человека идентификационных микро- и наноэлектронных устройств и нанесение на тело идентификационных меток, превращающих высшее творение Создателя в управляемого биоробота или киборга, которого, «в случае необходимости», можно легко уничтожить.

Присвоение человеку цифрового идентификатора личности на бумаге должно закончиться нанесением этого идентификатора на его физическое тело. Таков технологический принцип автоматической идентификации – идентификационный номер в машинно-читаемом виде  должен быть нанесен на объект управления и стать его неотъемлемой частью. Конечно, здесь все зависит от свободной воли человека...

Тем не менее, электронной системе недостаточно традиционных документов, удостоверяющих личность. Ей необходимо, чтобы электронное имя-идентификатор стало неотделимым от физического тела «электронного гражданина» – только тогда она будет уверена на 100%, что человек, вступивший с ней в контакт, именно тот электронный гражданин, за которого себя выдает.

Для начала предлагают использовать электронные идентификационные устройства с биометрическими микрочипами типа УЭК или «электронных паспортов». Но дороговизна таких способов идентификации, ненадежность и неудобство использования, «возможность краж и потерь», будут вынуждать перейти к «более простым» средствам. Для этих целей и существуют так называемые «человеческие штрих-коды» – идентификационные микрочипы, вживляемые в тело человека, а также другие метки, видимые и невидимые, наносимые на тело, которые становятся частью человеческой природы. Все эти носители личного кода гражданина могут использоваться для идентификации его личности и осуществления операций купли-продажи.

В ЕС и в России официально опубликованы концептуальные документы, в которых даны рекомендации и указаны конкретные сроки по внедрению имплантируемых электронных идентификационных устройств в повседневную жизнь людей в качестве нового способа существования человека в едином глобальном информационном обществе или в «совершенно новой цивилизации».

Это – Заключение №20 Европейской группы по этике в науке и новых технологиях «Этические аспекты имплантации средств информационно-коммуникационных технологий в человеческое тело», представленном в 2005 году Комиссии Евросоюза и «Стратегия развития электронной промышленности России на период до 2025 года», приятая согласно Приказу Минпромэнерго РФ от 7 августа 2007 года №311. В этих документах конкретно заявлено о необходимости вживления идентификационных микро- и наноэлектронных устройств в тело и мозг человека.

Буквально несколько месяцев назад появился еще один проект российского происхождения «Предложения по формированию долгосрочной программы развития российской части информационно-коммуникационной сети “Интернет” и связанных с ней отраслей экономики». Проектный период – до 2025 года, разработанный Институтом развития интернета (ИРИ).

Опубликованный документ требует пристального, серьезного изучения. Приведем только один штрих, касающийся главной тенденции «Предложений...» – из раздела «6.2.5 Общие институты государства и общества»: «В частной жизни главным феноменом будет абсолютная связность всегда и везде, 24-7-365 (24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365 дней в году – авт.) с использованием носимых устройств. Будет бурно развиваться биологическая конвергенция[2]: чипирование[3] животных и людей, нейроинтерфейсы[4], умные протезы, киберорганы[5]. В жизнь людей войдут умная одежда, умный дом; домашние 3D-принтеры, печатающие вещи, устройства, еду; носимые и вживляемые медицинские приборы, дистанционный контроль параметров здоровья, дистанционные диагнозы, контроль приема и введение лекарств, единый ИКТ-идентификатор гражданина, безналичные дистанционные транзакции с любыми магазинами, турникетами, кассами, транспортом, госуслугами и прочее».

Человеческую сущность предлагают подвергнуть изменениям с помощью применения новейших технологий. Не есть ли это бунт против Творца? Не есть ли это покушение на богоданную свободу и уникальность каждой личности? Несомненно! Посредством кибернетики, микроэлектроники и нанотехнологий человека хотят превратить в управляемое по заданному алгоритму существо.

Избавившись от каких-либо религиозно-нравственных установок, деятели из Института развития интернета предлагают создать новую, «улучшенную» через внедрение в тело и мозг человека электронных идентификационных устройств и использования электронных «киберпротезов», человеческую расу, отличную от той, которую создал Господь Бог. Они хотят превратить творение, образ Божий в киборга, присваивая себе право решать: что есть для человека благо, а что нет – что есть добро, а что есть зло.

«Новый Завет всюду именует христианина храмом, домом, сосудом, – пишет святитель Игнатий Брянчанинов, – цель этого храма, с которою создал его Создатель, цель этого сосуда, с которою устроил его Великий Художник, в том, чтобы он был жилищем Бога, вместилищем даров Святаго Духа». Поэтому святой апостол Павел говорит: «Уже не я живу, но живет во мне Христос» (Гал. 2, 20). Вживление идентификационных микрочипов в тело человека есть не что иное, как вторжение в храм, предназначенный для обитания Святаго Духа Божия.

Отношение Русской Православной  Церкви к экспериментам с природой человека было выражено еще в Основах Социальной концепции, принятой в 2000 году на Юбилейном Архиерейском Соборе: «Попытки людей поставить себя на место Бога, по-своему произволу изменяя и “улучшая” Его творение, могут принести человечеству новые тяготы и страдания. Развитие биомедицинских технологий значительно опережает осмысление возможных духовно-нравственных и социальных последствий их безконтрольного применения, что не может не вызвать у Церкви глубокой пастырской озабоченности. Формулируя свое отношение к широко обсуждаемым в современном мире проблемам биоэтики, в первую очередь к тем из них, которые связаны с непосредственным воздействием на человека, Церковь исходит из основанных на Божественном Откровении представлений о жизни как безценном даре Божием, о неотъемлемой свободе и богоподобном достоинстве человеческой личности, призванной “к почести вышнего звания Божия во Христе Иисусе” (Флп. 3, 14), к достижению совершенства Небесного Отца (Мф. 5, 48) и к обожению, то есть причастию Божественного естества (2 Пет. 1, 4)». О какой свободе и Богоподобном достоинстве, о каком Небесном совершенстве и обожении можно говорить в обществе киборгов!?

Предстоятель Русской Православной Церкви, Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II, выступая 2 октября 2007 года в Парламентской ассамблее Совета Европы, где его принимали по протоколу главы государства, заявил: «Технологический прогресс по-новому ставит вопрос о правах человека. И верующим людям есть что сказать по вопросам биоэтики, электронной идентификации и иным направлениям развития технологий, которые вызывают обеспокоенность многих людей. Человек должен оставаться человеком – не товаром, не подконтрольным элементом электронных систем, не объектом для экспериментов, не полуискусственным организмом. Вот почему науку и технологии также нельзя отделить от нравственной оценки их устремлений и их плодов... Настало время признать, что религиозная мотивация имеет право на существование, в том числе и в публичной сфере».

На Освященном Архиерейском Соборе 2008 года были приняты «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека». В этом важнейшем документе четко заявлено: «Частная жизнь, мировоззрение и воля людей не должны быть предметом тотального контроля. Для общества опасны манипуляции выбором людей и их сознанием со стороны властных структур, политических сил, экономических и информационных элит. Недопустимы также сбор, концентрация и использование информации о любых сторонах жизни людей без их согласия... Методы сбора и обработки информации о людях не должны принижать человеческое достоинство, ограничивать свободу и превращать человека из субъекта общественных отношений в объект машинного управления. Еще более опасным для свободы человека станет внедрение технических средств, постоянно сопровождающих человека или неотделимых от его тела, если их можно будет использовать для контроля над личностью и управления ею».

Святейший Патриарх Кирилл, еще будучи митрополитом Смоленским и Калининградским, в своем докладе на международной конференции «Развитие биотехнологий: вызовы христианской этике» в марте 2006 года в Москве четко обозначил позицию Русской Православной Церкви: «Бог не без причины создал человека таким, а не иным. Но когда сам человек при помощи изобретенных им технологий, посредством всяческих имплантантов, вживлений и замещения естественного на искусственное подменяет самую свою природу, в которой он рожден, возникает один неприятный вопрос. Будет ли эта новая природа человека обладать той же непреходящей ценностью, восходящей к образу Божию, что и его прежнее естество? Будут ли эти полулюди-полуроботы, напичканные электроникой, обладать божественным достоинством или это будут уже иные существа? Ведь их с легкостью можно будет уничтожать и воссоздавать, модернизировать, ухудшать, разбирать на запчасти и собирать из них аналоги, превращать в объект множества новых манипуляций...

Мы настаиваем на том, чтобы в России не внедрялись никакие идентификаторы, которые были бы неотъемлемы от человеческой природы, которые были бы “встроены” в него, навсегда привнесены извне в его естество. Кроме того, формирующаяся система учета, по нашему мнению, должна предусмотреть альтернативу использованию вообще любых электронных идентификаторов для тех лиц, которые считают, что подобного рода подконтрольность унижает их человеческое достоинство. Мы считаем, пусть в отношении этих лиц будет иметь место какой-то иной, традиционный учет и контроль, но человек имеет право сказать “нет” электронной идентификации своей личности».

Приведенные слова дают основания полагать, что Русская Православная Церковь даст отрицательное суждение по поводу «проектов» ИРИ, противоречащих Промыслу Божию о мире и человеке, имеющих явно богоборческий характер.

Очень жаль, в официальных документах Церкви духовная составляющая всемирного процесса электронной идентификации граждан и превращения человека в киборга пока остается «за кадром» – это его богоборческая, греховная сущность, а отсюда и греховность соучастия человека в этом процессе противления святой Божией воле. Налицо явная угроза спасению безсмертной души для блаженной вечности.

В духовном плане принятие идентификатора означает выбор человека между добром и злом, между свободой во Христе и его полным подчинением информационно-управляющей системе и ее хозяевам, а со временем и ее единоличному «хозяину» – антихристу. При этом явного и сознательного отречения от Христа никто не потребует! Само вхождение в систему «нового мирового порядка» антихриста и принятие ее атрибутов, имеющих свойства «начертания – имени зверя, или числа имени его» будет являться свидетельством поклонения антихристу и отречения от Христа. Об этом ясно говорит Слово Божие.

В своем докладе на Круглом столе в Верховной Раде Украины 4 июня 2013 года митрополит Почаевский Владимир подчеркнул: «Внедрение этой пагубной системы является преступлением перед Богом и человечеством. Считаем своим долгом предупредить всех, что это приведет к лишению государства своего суверенитета, а человек в этой жизни лишится личной свободы и станет объектом тотального контроля, а в будущей лишится Вечного Блаженства.

Господь говорит через Священное Писание: “Кто поклоняется зверю и образу его и принимает начертание на чело свое, или на руку свою, тот будет пить вино ярости Божией, вино цельное, приготовленное в чаше гнева Его, и будет мучим в огне и сере пред святыми Ангелами и пред Агнцем; и дым мучения их будет восходить во веки веков, и не будут иметь покоя ни днем, ни ночью поклоняющиеся зверю и образу его и принимающие начертание имени его”(Откр.14:9-11)»

Думается, что не только православные верующие, но и все здравомыслящие люди планеты должны отказаться от соучастия в «тайне беззакония» и откликнуться на призыв из выступления митрополита Одесского и Измаильского Агафангела на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 2004 года: «Нам необходимо осудить глобализацию как антихристианское явление, ведущее к созданию во всем мире единого царства антихриста, осудить цифровое кодирование людей, как основу глобализации, осудить внедрение биометрических документов и вживление микрочипов в человеческое тело, как покушение на богоданную свободу человеческой личности». Человек должен оставаться человеком.

 

В.П. Филимонов, русский писатель-агиограф и публицист,

академик Православного богословского отделения Петровской академии

 наук и искусств, эксперт в области кибернетики и систем управления

 

[1] Автоматическая идентификация – сбор, обработка и использование информации о человеке независимо от самого человека (помимо его воли, желания, даже его понимания и осознания того, что о нем собирается информация) с целью насильственного управления человеком

 

[2] Конвергенция – это появление у неродственных организмов сходных признаков, возникающих в результате приспособления этих организмов к сходным условиям существования.

[3] Чипирование – вживление в тело и мозг человека идентификационных микро- и наноэлектронных устройств, превращающих высшее творение Создателя в управляемого биоробота или киборга, которого, «в случае необходимости», можно легко уничтожить. Идеальное средство для построения системы тотального контроля.

[4] Нейроинтерфейс – система, созданная для обмена информацией между мозгом и электронным устройством, например компьютером.

[5] Киберорганы – механические и электронные заменители естественных человеческих органов, применяемые с целью «улучшения природы и способностей» человека.
На кого работают анонимные афонские старцы

 

16.02.2016 года на Русской Народной Линии опубликована статья «Рога торчат не из Ватикана, а из вашего собственного кошелька», якобы сочиненная некими афонскими старцами В ней они комментируют состоявшуюся на Кубе встречу Предстоятеля Русской Православной Церкви с римским понтификом.

Основной тезис публикации заключается в том, что борцы с экуменизмом «ищут внешних врагов» и  отвлекают «людей от реальной правды к бессмысленной борьбе со страхами».

Цитата из статьи: «Чем вам Патриарх не угодил? Он, как человек, действует в рамках своего понимания истины в той части, где ему попускает Бог. Разве Патриарх за вас разжигается блудными похотями? Разве Патриарх делал вам аборты? Разве Патриарх за вас постоянно думает только о деньгах?

 Не понимать, что слияние церквей зависит не от решения Патриарха, а от вашей собственной жизни, не соответствующей Заповедям Христовым, от ваших детей, убитых вами, от вашей лени и нерешительности, сребролюбия – это ли не помрачение? Как же можно настолько погрузиться во внешнее, что совершенно исключить Волю Божию, единственную подлинную силу в мироздании?»

Пожалуй, рога торчат из этой анонимной публикации. Как можно монахам, да еще «старцам» не понимать очевидных вещей?

Более 10 лет назад митрополит Одесский и Измаильский Агафангел изрек пророческие слова: «В настоящий исторический момент абсолютно все, происходящее в мире, имеет причины духовные, а последствия – апокалиптические! Без учета этого невозможно правильно понять суть происходящих в мире событий. Всему православному миру, в том числе и России, брошен вызов глобализма. В этом понятии сконцентрирована вся мировая ложь, и обличение этой величайшей лжи нашего времени является на сегодняшний день главной задачей Православия...

Нынешний процесс глобализации, несомненно, приведет к воцарению антихриста и кончине мира. Это мы должны свидетельствовать перед всеми как непреложную данность. Политическая, экономическая, этическая и мировоззренческая база будущего царства антихриста строится уже сейчас, а весь совокупный процесс построения этой базы и обозначен термином “глобализация”... Этот процесс является реализацией “тайны беззакония”, о которой говорил святой апостол Павел во Втором Послании к Фессалоникийцам».

 

Печально, что «авторы» указанной статьи не видят в гаванской встрече явного знамения времени. А она как раз ведет к построению этической и мировоззренческой базы будущего царства антихриста.

Александр Игнатов, генеральный директор информационного аналитического агентства при Управлении делами президента РФ, еще в 2000 году дал определение этому явлению: «“Ментальная”, или культурно-идеологическая, глобализация – имеющий длительную историю комплексный процесс “унификации” традиций, религий, культуры и идеологии» («Стратегия “глобализационного лидерства” для России»). Достижение этой «унификации» – главнейшая задача строителей «нового мирового порядка» антихриста.

Да, не исключено, что Святейший Патриарх совершил это не по своей воле, как пишет отец диакон Владимир Василик. Только совсем не обязательно  анализировать подписанную в Гаване совместную декларацию. Как учат святые отцы, достаточно задуматься, чем может закончится этот процесс для дела спасения. Ведь эта встреча, как было заявлено, далеко не последняя...

«Должно знать, возлюбленные, что во всяком деле нужно искать истину и ложь, и цель действующего – хороша она или худа», – пишет преподобный Иоанн Дамаскин.

А главным действующим лицом в мире сем, лежащем во зле, является враг спасения рода человеческого, давно возглавляющий движение «за мир во всем мире», а ныне «за мир и безопасность» (ср. 1Фес. 5, 3)   

 

Величайшая духовная опасность, которую не хотят видеть многие духовные лица, именно в том, что народам внушается мысль о существовании двух Церквей (а в проекте документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» – их вообще множество).

Разве Христос создал не одну Церковь? Если мы веруем во Единую Святую Соборную и Апостольскую Церковь, то других церквей быть не может! Отпавших от Христовой Церкви именуют еретическими сборищами, с которыми нам не по пути! Их путь – погибель!

А к единству для них только одна возможность – покаяние, предание ереси анафеме и присоединение к Истинной Церкви. Святитель Игнатий Брянчанинов пишет: «Когда человек вознамерится оставить богохульное учение и принять учение, содержимое Православной Церковью, то он обязан, по правилам Православной Церкви, предать анафеме лжеучение, которое он доселе содержал и которое его губило, отчуждая от Бога, содержа во вражде к Богу, в хуле на Святаго Духа, в общении с сатаною» (Слово в Неделю Православия).

Более 50 лет продолжаются «богословские диалоги» с еретиками. Сколько из них раскаялось и предало латинскою ересь анафеме? Что-то мы о таком не слышали.

 

Анонимные афонские старцы фактически отвергают опасность смертного греха ереси, устремляя свои взоры к человеческим немощам. Брань против ереси эти монахи называют поиском «внешних врагов» и «бессмысленной борьбой со страхами».

Похоже, что они вполне поддерживают упомянутый выше проект документа Всеправославного Собора, где говорится: «Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий».

«Достойно горького рыдания зрелище: христиане, не знающие, в чем состоит христианство! – пишет святитель Игнатий Брянчанининов. – ...Вы говорите: “еретики те же христиане”. Откуда Вы это взяли? Разве кто-нибудь, именующий себя христианином и ничего не знающий о Христе, по крайнему невежеству своему решится признать себя таким же христианином, как и еретики, а святую веру христианскую не отличит от чада клятвы – богохульныя ереси! Иначе разсуждают об этом истинные христиане! Многочисленные сонмы святых прияли венец мученический, предпочли лютейшия и продолжительнейшия муки, темницу, изгнание, нежели согласиться на участие с еретиками в их богохульном учении. Вселенская Церковь всегда признавала ересь смертным грехом, всегда признавала, что человек, зараженный страшным недугом ереси, мертв душею, чужд благодати и спасения, в общении с диаволом и его погибелию».

 

«Забывают многие в наше время, что Церковь не какое-либо земное, человеческое учреждение, а учреждение Божественное, высочайшее назначение которого есть спасение душ в жизнь вечную, что в ней – не место какой-либо “политике” или “дипломатии” и недопустимо кривить душой, попирая совесть, во имя каких бы то ни было чисто земных целей, хотя бы и прикрывались они лживо фальшивыми лозунгами “мира всего мира»; “всеобщего блага” и даже мнимой “христианской любви”...

Вся эта современная фальшь и шумиха и увлечение какой-то “высшей политикой» и “тайной дипломатией”, к чему усиленно теперь привлекаются не только рядовые, но и высшие служители Церкви, ставят себе задачей не что иное, как подготовку будущего мирового владычества антихриста, который должен возглавить единую (объединенную из всех религий мира) лжецерковь и единое всемирное (объединенное из всех национальностей) государство… Лгут на Истину все “экуменисты” и всякого рода “объединители”, стремящиеся соединить несоединимое: Правду с беззаконием, Свет со тьмою, Христа с велиаром, верного с неверным (2 Кор. 6,14-15)…

Необходимо помнить и знать: не может истинная Церковь Христова вступать в содружество или сотрудничество с врагами Христовыми!» – эти слова архиепископа Аверкия – несгибаемого архипастыря, человека воистину святой подвижнической жизни, являются единственно верным духовным руководством для современных православных христиан. О том же писали преподобный Иустин (Попович) Челийский и другие подвижники веры и благочестия.

Что может быть важнее спасения безсмертной души для блаженной вечности?! Только обретается оно многими скорбями и несением Креста. «Не ищи совершенства христианского в добродетелях человеческих: тут нет его; оно таинственно хранится в Кресте Христовом» – пишет святитель Игнатий.

Анонимные афонцы вычеркнули Крест и исповедничество из своего «учения»...

Истинный последователь Господа нашего Иисуса Христа полагает надежду свою не в сем, лежащем во зле и пронизанном ложью мире – мире грешном и прелюбодейном! Его надежда заключается в достижении грядущих Небесных благ, в том, что Господь не лишит его Креста и Голгофы.

 

В.П. Филимонов, русский писатель-агиограф

 Встреча Папы и Патриарха Московского имела характер общения

Георгий н. Папафанасопуло

;;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ; ;;;;;;;;; ;;;; – ;;;;;;

;;; ;;;;;;; ;. ;;;;;;;;;;;;;;;;


Встреча папы Франциска с патриархом Московским Кириллом носила исключительно характер встречи. Она происходила на аэродроме Авана столицы Республики Куба и в зале для вип-персон в пятницу 12 февраля. Она длилась два часа. Каждый из них желал этой встречи не взирая и разные причины и поводы.

          Ватикан хотел, чтобы Папа совершил цикл встреч с Предстоятелями Православной Церкви. Он встретился со всеми за исключением патриарха Московского.  Согласно стратегии Ватикана эти персональные встречи являются первой стадией для создания особого климата, который мог бы привести к соединению двух Церквей, то есть подчинению Православной Церкви гегемонии Римского папы. Ватикан также верит в то, что встреча с патриархом Московским поможет беспрепятственно продвигать богословский диалог. Москва до последнего времени на совещаниях Смешанной богословский комиссии по диалогу Православных – Римо-католиков всегда высказывала свои возражения. Специалисты  по вопросам относящихся к Ватикану высказывают свои предположения, что в сентябре месяце состоится заседание Комиссии и «во время этого заседания будет подписан документ, который касается вопроса «о первенстве и Соборности» (См. статью. Edward Pentin  на интернет-портале NationalCatholic Register).

 

Московский Патриарх принял участие во встрече  по причинам желания иметь общение и потому что был убежден, что положительный эффект будет больше нежели чем отрицательный. Отрицательный результат состоит в том, что эта встреча вызвало озлобление у православных русских. Они видели в этой встрече отступление от  прежней строгой позиции Московского Патриархата, в основе которой лежало мнение, что такая встреча не может состояться до тех пор, пока Ватикан не перестанет всеми силами и средствами поддерживать униатов на Украине и миссионеров в России и иных странах, на которые распространяется юрисдикция Московского Патриархата. Согласно мнению патриарха Кирилла положительные последствия  встречи состоят в том, что  он рассчитывает на то, что Русская Церковь окажет помощь благодаря этой встрече в том, чтобы изменить и улучшить весьма трудное положение на Украине. \тем не менее на деле там сложилась весьма сложная ситуация.

Церковная ситуация на Украине после освобождения Украины из под власти России в 1991 году, всегда была трудной для православных, которые следуют Московской Патриархии. Это положение православных на Украине стало еще более трудным после начала фактической войны с Россией, аннексии Крыма и де факто провозглашение независимых Народных Республик в восточных областях Украины – Луганске и Донецке.

 В основном в западных и центральных областях Украины многие приходы, которые принадлежали Московскому Патриархату, перешли под контроль «Автокефальной Церкви» (в отношении Московской Патриархии и иных Православных Церквей – это раскольники) «Киевского Патриархата» и Униатов. Православные раскольники и униаты рассматривают свой патриотический настрой, они поддерживают решительные действия украинского правительства в отношении России и обвиняют верующих Московского Патриархата, считая их "предателями". Результатя серьезных угнетений повлияло на численный упадок последователей Московской Патриархии. В 1991 80% населения Украины было с Патриархией. Сегодня считается, что в центральных и западных регионах приверженцы Московского патриархата составляют менее 20%.

Патриарх. Кирилл Собрании Предстоятелей в Женеве 22 января 2016 года, поднял проблему Украины. Он сказал:

«Сейчас на Украине насильственным путем захвачено более 30 храмов, еще не менее 10 находятся под угрозой. Раскольники и поддерживающие их националисты выдают это за добровольные переходы верующих в так называемый Киевский Патриархат. На самом деле это самые настоящие бандитские рейдерские захваты. Проводят собрание лиц, не имеющих отношения к общине, затем при помощи местных властей фальсифицируют уставные документы, захватывают храм силами местных боевиков националистов, а общину храма вместе со священником выбрасывают на улицу».

Предстоятель Русской Церкви также выразил серьезную обеспокоенность действиями некоторых иерархов Константинопольского Патриархата, «которые посещают Украину поддерживают раскольников якобы от имени г Варфоломея и, тем самым вызывают соблазн среди верующих и духовенства Украины».

В Московской Патриархии надеются, что встреча с Папой послужить ограничению агрессивности униатов и раскольников, которые наносит сильный удар по вере православных христиан на Украине. Эта надежда в поддержке  высказана в следующий пункт совместного коммюнике: «Выражаем надежду на то, что раскол среди православных верующих Украины будет преодолен на основе существующих канонических норм, что все православные христиане Украины будут жить в мире и согласии, а католические общины страны будут этому способствовать, чтобы наше христианское братство было еще более очевидно». Конечно, самым главным для Ватикана  было не столько то, что сказано в совместном Коммюнике, сколько сама встреча ...

Фанар и Ватикан согласны с созданием Автокефальной Православной Церкви на Украине. Ватикан со своей стратегией нацелен это деяние превратить в первый шаг на пути к новому «Соединению-Унии», на подобии той, что была провозглашена в Брест Литовске. Тогда, в 1594 году, с помощью этого «Соединения-Унии» православные поляки были насильственно подчинены Римскому папе… Таким образом, Фанар лишит силы Московскую Патриархию и достигнет более сильного положения благодаря поддержке многочисленных верующих со стороны остальных Православных Церквей. Естественно он встречается лицом к лицу с двумя серьезными сложностями. Он понимает, что своими действиями он вызовет раскол в Православной Церкви, и достигнет полного разрыва  в отношениях с Московской Патриархией, которая всеми своими силами поддерживает Российское государство. Это представляется также несовместимым с тем, что Фанар при этом может поддерживать  разделенность Элладской Церкви на пять частей... Эти конкретные трудности вызвали уход от решения вопроса об Автокефалии в Православной Церкви.

 

http://thriskeftika.blogspot.ru/2016/02/blog-post_87.html

© перевод интернет-содружества Православный Апологет 2016г30.1-12.02 Православная Церковь с 11 столетия совершает память Трех Вселенских учителей и святителей Церкви Христовой: свт. Василия Великого, свт. Григория Богослова и свт. Иоанна Златоуста. Их Церковь чтит как защитников православной веры во Святую Троицу, борцов против арианской ереси и ее ветвей. В Греции с 19 столетия праздник этих трех столпов Православно веры празднуется как день образования. Ибо эти Три Святителя, получив блестящее классическое  образование, положили фундамент и основу христианского образования и воспитания.

Истинные образцы образования и воспитания

Трех Святителей

;; ;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;;


;;; ;. ;;;;;;;; ;. ;;;;;;;;;;, ;;;;. ;;;;;;;;; ;;;/;;;; ;;;;;;

Протопресвитера Георгия Металлиноса, почетного профессора Афинского Университета

alt
В нашей греческо-православной традиции между терминами «образование – воспитание (;;;;;;; - ;;;;;)" и "образование (;;;;;;;)" имеется самая непосредственная связь. Образование-пайдейя, как обучение человека, это воспитание и руководство его на пути к конкретной цели, которое проявляется в образовании, в формировании личности человека во Христе. Образование это цель воспитания. Напротив, воспитание (; ;;;;;;;;;;) - это развитие с помощью школьных знаний навыков человека давать ответ на практические проблемы жизни. Истинное  образование – пайдея является таковым, какое оно сложилось к 11 столетию в православном эллинизме благодаря непосредственному участию  Трех Святителей, и  мы в сжатом виде представим его главные характеристики:

 

а) образование-пайдейя  непосредственно связано  с личностью учителя. В православии же оно отождествляется с пастырством и педагогикой. В первом преобладает двоякая схема  духовный отец - духовные чада, а во втором учитель – ученик. В связи с этим существует их взаимное подобие и взаимосвязь как двух взаимодополняющих сфер образования православного человека - эллина. Этим и объясняет свой скептицизм свт. Василий Великий в отношении учителей, когда он говорит: «Много, правда, слышал я и душеполезных речей; впрочем, ни в одном из учителей не нашел добродетели, соответствующей речам. » (;;;;;;;; ;;; ;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;; PG.32, 358). То есть, ни один из учителей не показывает в себе соответствия между словами своими и добродетелью. Это можно было бы сказать сегодня не только о нас, учителях, но в особенности о политиках.

б) образование является богоцентричным. Его цель состоит в том, согласно свт. Василию Великому, чтобы «уподобиться Богу сообразно силам человеческой природы. Подобие невозможно без знания, знание же невозможно без научения»( P.G. 32, 69). То есть обожение является плодом  правильного научения, которое осуществляет движение человека в этом направлении, и это является делом греко-православной школы.

в) Когда свт. Иоанн Златоуст сказал в своей проповеди «так что забота о наших детях должна занимать первое место» (PG 62, 151), и он связывает образование непосредственно с семьей. Три Святителя познали в лице своих родителей, и конечно же в своих матерей, не имеющее аналогов образец воспитания. Свт. Василий Великий с большой признательностью свидетельствует о том, что формирование его личности  было следствие тех семейных порядков, которые были установлены его бабушкой прп. Макриной и его матерью Еммелией.

г) Наше собственное предпочтение денег и хилиастических мечтаний о процветании, которые нам обманчиво обещают дать на протяжении десятилетий наши политики, ведет идолопоклонству пред человеком homo oeconomicus.  Тем не менее, образование-пайдейя Трех Святителей всецело направлено на совершенство человека во Христе. Произнося знаменитое слово Менандра, свт. Иоанн Златоуст провозглашает: «Истинный человек это тот, который спасается во Христе, Который и является его первообразом-архетипом., посредством исполнением божественных заповедей».

д) Цель образования-пайдейя (; ;;;;;;;)и это не обретение сухой эрудиции, но достижение полноты человека  во Христе. Это не приводит, конечно, к «незначительным» стараниям. Свт. Иоанн Златоуст говорит: Говорит Златоуст: По желание научить своих детей Библия, «и пусть никто не думает, что будто я узаконяю, чтобы дети оставались невеждами., нет, если только кто поручится на счет самого необходимого, я не стану препятствовать, чтобы у них было в избытке и это искусство»( P.G.47, 368). Святые отцы не проповедуют невежество, безграмотность, но стараются предотвратить абсолютизацию знания, которое всегда у человека недостаточно.

е) Образование-пайдейя (; ;;;;;;;) Трех Святителей оказывает помощь помочь в определении приоритетов в жизни человека и создании реалистической философии жизни. Первый шаг -это самопознание. Григорий Богослов: «Я малый и великий, смиренный и высокий, смертный и бессмертный, земной и небесный» (PG.35, 785). Человек, благодаря своей причастности нетварному миру, становится «в малом великим миром» (PG. 36, 524). И свт. Василий Великий преподает свое собственное правило жизни: «Презирай плоть, но предавай все свои  попечения о душе, творении бессмертном» (PG. 31, 204). Н душа превосходит тело, потому что она создана Творцом бессмертной. И свт. Иоанн Златоуст подчеркивает: «Нынешняя жизнь… это странник, а не гражданин..Нынешняя жизнь это гостиница» (PG. 52, 401). То есть человек в этом мире лишь временно и он является путником на пути к иной жизни, вечности. Наша теперешняя жизнь это гостиница. Наше отечество находится на небесах (Филип. 3, 20).

г) Широта мышления Трех Святителей проявляется в положительной оценке искусства образования- пайдейи, которое обретает характер особой значимости и пользы. В то время, когда искусство руководства называется "жестокостью", свт. Иоанн Златоуст заявит: Позор должны в себе ощущать «те, которые питаются и пребывают в праздности», то есть те материально обеспечены, которые не прикладывают никакого труда, а других используют в качестве обслуги, утверждаются на других, живя от труда других» (PG 61, 47), т.е. благодаря эксплуатация ближних.

ч) Однако, конечная цель образования,  согласно мнению наших Святителей, состоит во всецелом сочетании человека с социальным организмом. Свт. Васили Великий был основателем киновии, основы киновиального жительства, которое является продолжением древнегреческого «общества», которому поражался  как эллин, и он, и подражал ему.

Это,  в несколько сжатом виде изложенном, богатство образования-пайдейи наше нации. Удаление полное или в большей мере от зрения этого образования, которое воплотили и провозвещают Три Святителя, нуждается в нашей полном охранении от какого-то ни было чуждого «огня».

http://aktines.blogspot.ru/2016/01/blog-post_886.html

© Перевод выполнен интернет-содружеством «Православный Апологет»2016г

КРИТИКА проекта документа «ОТНОШЕНИЯ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ С ОСТАЛЬНЫМ ХРИСТИАНСКИМ МИРОМ», ПРИНЯТого V ВСЕПРАВОСЛАВНЫМ ПРЕДСОБОРНЫМ СОВЕЩАНИЕМ В ШАМБЕЗИ 10-17 ОКТЯБРЯ 2015 ГОДА

 

Иеромонах Рафаил (Мишин), магистр богословия

 

В связи с последними событиями, потрясшими верных чад Православной Церкви (речь идет о «братской встрече» патриарха Русской Православной Церкви и римского понтифика, и подписании ими совместной декларации, где вопреки всем сделанным ранее официальным заявлениям, были затронуты богословские и вероучительные вопросы), необходимо детально проанализировать предпосылки, приведшие к такому исходу отношений Русской Православной Церкви и Ватикана. Указанной встрече, так радостно воспринятой той частью общества, которая глубоко не вникает в вопросы межрелигиозных отношений, предшествовало два значительных события.

Первое ознаменовалось принятием проекта документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» 5-м Всеправославным предсоборным совещанием в Шамбези 15 октября 2015 года (далее – проект документа). Проект данного документа не разглашался более трех месяцев и не был доступен широкой православной общественности. Под конец января 2016 года (21-28/01) он был опубликован. За этим незамедлительно последовал созыв Архиерейского Собора Русской Православной Церкви, заседания которого проходили 2-3 февраля 2016 г.

Это стало вторым важным событием. Освященный Архиерейский Собор, проводившийся при закрытых дверях, без какого бы то ни было освещения для православной общественности, единогласно одобрил, утвердил все пункты указанного проекта документа и засвидетельствовал, что «в своем нынешнем виде проекты документов Святого и Великого Собора не нарушают чистоту православной веры и не отступают от канонического предания Церкви».[1]

Третье событие – сама встреча римского понтифика и патриарха Кирилла 12 февраля 2016 года состоялось также внезапно, без какого-либо предварительного обсуждения и оповещения даже архиереев, не говоря уже о православном народе. Посвященным в вопросы готовящейся встречи был лишь небольшой круг особо избранных патриархом доверенных лиц.

Обратим внимание, что все эти три события произошли в крайне сжатые сроки, стремительно, без надлежащего освещения и обсуждения последовавших за ними решений. Складывается впечатление, что организаторы такого богословского марш-броска очень сильно спешат и чего-то опасаются. Предлагаем вашему вниманию детальный анализ наиболее сомнительных на наш взгляд положений проекта Шамбезийского документа, который рассматривается в качестве основного для принятия этих положений на готовящемся Всеправославном Соборе. Из представленного анализа станет вполне ясно, чего так опасаются кулинары планируемого к проведению Всеправославного Собора.

 

1. Православная Церковь, будучи Единой, Святой Соборной и Апостольской Церковью, в глубоком церковном самосознании твердо верит, что занимает главное место в процессе вижения к единству христиан в современном мире.

 

Итак, «Православная Церковь, будучи Единой… занимает главное место в процессе движения к единству христиан в современном мире» – это выражение абсурдно, поскольку нельзя быть «Единой» и занимать «главное место в процессе движения к единству». В противном случае либо Православная Церковь не Едина и находится «в процессе движения к единству христиан», либо Православная Церковь Едина, и не может находиться «в процессе движения к единству», ибо во всей полноте это Единство содержит.

 

3. Ответственность Православной Церкви в отношении единства, равно как и ее вселенская миссия, были выражены Вселенскими Соборами. Они особенно подчеркивали наличие неразрывной связи между правой верой и общением в таинствах.

 

Здесь речь идет не о Вере Православной, а о некой «правой вере», определение «правости» или «неправости» которой целиком зависит от определяющего субъекта, а не от объективных критериев, каковыми для православного человека всегда являлись Евангелие, Вселенские Соборные постановления и Святоотеческое наследие. Хотелось бы знать, тождественна ли сия «правая вера» Вере Православной, и насколько?!

 

4. Непрестанно молясь «о соединении всех», Православная Церковь всегда развивала диалог с отделенными от нее, ближними и дальними, первенствовала в поиске путей и способов восстановления единства верующих во Христа, принимала участие в экуменическом движении с момента его появления, и вносила свой вклад в его формирование и дальнейшее развитие. Кроме того, Православная Церковь, которой присущ дух вселенскости и человеколюбия, в согласии с божественным произволением «чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1 Тим. 2:4), всегда трудилась ради восстановления единства христиан. Вот почему участие православных в движении за восстановление единства христиан нисколько не чуждо природе и истории Православной Церкви, так как последовательно выражает апостольскую веру и Предание в новых исторических условиях.

 

Православная Церковь непрестанно молилась и продолжает молиться не просто «о соединении всех» все равно на какой основе, а о соединении всех во истинной Вере, которой является Вера Православная. Заявление о том, что Православная Церковь «первенствовала в поиске путей и способов восстановления единства верующих во Христа» является откровенной ложью. И вот почему. Во-первых, путь и способ «восстановления единства верующих во Христа» давно найден и хорошо известен Православной Церкви, искать его не надо: единство достигается через покаяние и отречение от заблуждений, противоречащих Православной Истине. Такие заблуждения Православная Церковь называет ересью. Православная Церковь принимает любого искренне кающегося в ереси, примиряя и соединяя его Святой Соборной и Апостольской Церкви, сообщая ему благодать через таинство Покаяния, и допуская его к участию в других Таинствах Церкви. Во-вторых, это заявление очерняет Православную Церковь, как Тело Христово, ибо сделано не от лица подписавших документ, и даже не от лица иерархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата или Православной Церкви Вселенского Патриархата или какой-либо другой, а от лица всей Православной Церкви, в которую по праву входят такие обличители экуменической ереси, как иеромонах Серафим (Роуз), преподобный Паисий Святогорец, святитель Серафим (Соболев), преподобный Иустин (Попович). Выходит, что либо та Православная Церковь, о которой говорит документ еще не вся Православная Церковь, либо названные обличители ереси экуменизма не входят в указанную в проекте документа Православную Церковь. Но их Православие сомнения не вызывает, в отличие от деятелей, подписавших настоящий документ. Этот факт подвергает обоснованному сомнению, является ли «Церковь», на которую здесь указывают, Православной?

Дальнейшее продолжение этого пункта документа является уже не просто ложью, а откровенной клеветой. «Православная Церковь… принимала участие в экуменическом движении с момента его появления, и вносила свой вклад в его формирование и дальнейшее развитие». Опять мы видим заявление от всей полноты Православной Церкви, которую лица, подписавшие документ, вовсе собой не являют. Трудно, практически невозможно представить себе всех боровшихся и борющихся с ересью экуменизма верных чад Православной Церкви, которые бы согласились принять участие в «экуменическом движении»! Повторим, кто-то в данном случае, следуя законам логики, не православный: либо тот, кто отстаивал и отстаивает Православие в борьбе с ересью в виде «экуменического движения», либо тот, кто в этом движении «принимает участие… и вносит свой вклад в его формирование и дальнейшее развитие». Но тогда очевидно, что откровенный намек на неправославие тех, кто Православие отстаивал и отстаивает, является злонамеренной клеветой.

Еще одна фраза п.4 приводит внимательного читателя в недоумение: «Кроме того, Православная Церковь, которой присущ дух вселенскости и человеколюбия, в согласии с божественным произволением… всегда трудилась ради восстановления единства христиан». В самой этой фразе трудно найти подвох. Но если рассматривать ее в контексте предыдущих заявлений, становится ясным – это игра слов. Предварительно речь идет об «экуменическом движении», а затем о некоем «духе вселенскости». Действительно, греческое понятие «экуменизм» в дословном переводе на русский передается как «вселенскость». Довольно часто эта терминология становится предметом лингвистических манипуляций. В смысле «вселенскости», понятие «экуменизм» трактуется как всеобщность, соборность, кафоличность Православной Церкви, как Единой, Святой, Соборной и Апостольской. «Православный экуменизм, таким образом, предполагает возможность подлинного единства христианских церквей лишь при условии единства веры, единства основ духовной жизни, единства принципов церковного устройства, единства Священного Предания – то есть всего того, что в своих главных чертах характеризует Церковь Бога живаго (1 Тим. 3,15).»[2] И в этом случае понятие «экуменизм» не имеет негативного оттенка. В таком смысле «восстановление единства христиан» мыслится, как приведение всех к одной Истине, во всей своей полноте содержащейся в Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви. То есть – в Церкви Православной.

Когда же речь идет об экуменическом движении, то имеется в виду то, что каждая, «христианская» деноминация или конфессия имеет некую часть истины, и все они сообща стремятся к признанию своего права на истину, осуществляя, таким образом, «движение к единству». Платформой для воссоединения в данном случае может служить только компромисс. Принимая равнозначность позиций участников экуменического диалога, участники экуменического движения тем самым свидетельствуют, что ни одна из сторон не является полноправной обладательницей Истины. Но необходимо ее еще обрести на пути «движения к единству». Иначе говоря, Православная Церковь не совершенно истинна или не совсем истинна или не лишь она одна истинна. Другие также претендуют на истинность с полным правом. А раз Православная Церковь не совсем истинна, то она и не единственная, кто эту истинность содержит. А раз не единственная, то и не единая. А это уже прямое искажение Никео-Цареградского Символа Веры в вопросе экклесиологии. И если на прямую подмену членов Символа Веры вряд ли решатся враги Православия, то подмену понятий, понимания этого члена Символа Веры (Верую во Единую…) они уже осуществили. Именно так те, кому на руку терминологические манипуляции искусно осуществляют подмену понятий, за вполне приличным в собственном смысле термином «экуменизм» как вселенскость, скрывая ересь экуменизма.

 

5. Современные двусторонние богословские диалоги, которые ведет Православная Церковь, равно как и ее участие в движении за восстановление единства христиан, основываются на её православном самосознании и духе вселенскости, и имеют целью поиск утраченного единства христиан на основе веры и предания древней Церкви семи Вселенских Соборов.

 

Еще один образчик очередной хорошо закамуфлированной лжи. «Творцы» проекта документа прибегают к излюбленному ими и хорошо зарекомендовавшему себя в современной истории методу абсурда. Это когда одна часть фразы по смыслу совершенно противоположна другой ее части. Читающий или слушающий подобные заявления отказывается верить в намеренность откровенного противоречия на одном и том же лингвистическом поле, и разрешает подобное логическое противоречие либо приписывая себе некомпетентность в данных вопросах, либо подразумевая, что в такой формулировке скрыт некий таинственный смысл, который доступен лишь посвященным. Иначе, как объяснить взрывающемуся от алогичности разуму, что «Современные двусторонние богословские диалоги, которые ведет Православная Церковь, равно как и ее участие в движении за восстановление единства христиан, основываются на её православном самосознании» (которое однозначно владеет методом восстановления единства в Истине через покаяние и отречение от прежних, не соответствующих Православной Вере заблуждений, яркие примеры чего видны в Деяниях всех семи Вселенских Соборов), и в то же время «имеют целью поиск утраченного единства христиан на основе веры и предания древней Церкви семи Вселенских Соборов». Нет, этот абсурд не несет в себе никакого тайного смысла и не показывает некомпетентности читателя. Этот абсурд ясно показывает себя самое: «Король-то голый»!

 

6. Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено. Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий, и в то же время верит, что ее отношения с ними должны строиться на скорейшем и более правильном уяснении ими всей экклезиологической тематики, особенно в области учения о таинствах, благодати, священстве и апостольском преемстве в целом. Так, исходя из богословских и пастырских соображений, она благожелательно и положительно смотрела на диалог с различными христианскими церквами и конфессиями и на участие в экуменическом движении новейших времен вообще, веря, что таким образом она несет активное свидетельство о полноте Христовой истины и о своих духовных сокровищах тем, кто находится вне ее, преследуя объективную цель – подготовить путь к единству.

 

Все тот же метод абсурда. Сначала декларируется неоспоримый постулат: «Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено», а затем алогичный вывод: «Православная Церковь констатирует существование в истории других, не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий». Из этого следует, что Христианская Церковь не одна, есть и другие, следовательно – и не едина. Как же быть с онтологическим единством, которое «не может быть нарушено»? Далее вновь бесстыдное заявление «творцов» проекта документа от лица всей Православной Церкви, что «она благожелательно и положительно смотрела на диалог с различными христианскими церквами и конфессиями и на участие в экуменическом движении новейших времен вообще». Мы уже говорили об этой стороне проекта документа: либо те, кто боролись с экуменическим движением и отвергали его, были неправославны, либо неправославны те, кто «благожелательно и положительно смотрел… на участие в экуменическом движении новейших времен вообще». Третьего не предложено. Заканчивается данный пункт проекта документа признанием в «объективной цели» экуменического диалога – «подготовить путь к единству». При этом не указано, к какому единству? к единству в чем, наконец?

 

7. В свете вышеизложенного понимания все Поместные Святейшие Православные Церкви активно участвуют сегодня в официальных богословских диалогах, и большинство также в работе различных национальных, региональных и международных межхристианских организаций, несмотря на возникший глубокий кризис в экуменическом движении. Такая многогранная деятельность Православной Церкви проистекает из чувства ответственности и убеждения, что основополагающее значение имеют взаимопонимание, сотрудничество и общие усилия по достижению христианского единства, «дабы не поставить (нам) какой преграды благовествованию Христову» (1 Кор. 9: 12).

 

Показательное продолжение противоречий. В данном пункте указано, что «все Поместные Святейшие Православные Церкви активно участвуют сегодня в официальных богословских диалогах», а в пункте 16 заявлено, что «Грузинская и Болгарская Православные Церкви покинули состав Всемирного Совета Церквей (ВСЦ): первая в 1997, а вторая в 1998 г. Они имеют свое особое мнение о работе Всемирного Совета Церквей и, таким образом, они не участвуют в проводимых Всемирным Советом Церквей и другими межхристианскими организациями диалогах».[3] В остальном привычные общие фразы, призванные размыть истинное содержание документа.

 

11. Методология ведения богословских диалогов направлена на разрешение традиционных богословских различий или выявление возможных новых разногласий и на поиск общих моментов христианской веры. Она предполагает соответствующее информирование церковной полноты о разных этапах развития диалога. В том случае, когда какое-либо богословское различие преодолеть невозможно, богословский диалог может продолжаться, а отмеченное разногласие по конкретному вопросу фиксируется и сообщается всем Поместным Православным Церквам для принятия в дальнейшем необходимых действий.

 

Этот пункт замечателен следующей фразой: «Она (методология ведения богословских диалогов) предполагает соответствующее информирование церковной полноты о разных этапах развития диалога». «Предполагает», но не обязывает! Посему придраться к тому, что проект документа был принят 10-17 октября 2015 г., а опубликован лишь в конце января 2016 г., и тут же 2-3 февраля 2016 г. утвержден Архиерейским Собором Русской  Православной Церкви Московского Патриархата без всякого предварительного обсуждения, невозможно. А что вы хотите, «церковная», так называемая «полнота»? «Пред-по-ла-га-ет»!

 

12. Очевидно, что общей для всех целью богословских диалогов является окончательное восстановление единства в правой вере и любви. Однако имеющиеся богословские и экклезиологические разногласия позволяют выявить некую иерархию трудностей, существующих на пути к достижению поставленной на всеправославном уровне цели. Специфика проблем любого двустороннего диалога предполагает дифференцирование применяемых в них методологий, но не цели, потому что цель у всех диалогов одна.

 

Проанализируем этот пункт проекта документа с его заключительного утверждения – «цель у всех диалогов одна». Какая же? Обратимся к началу данного пункта – «окончательное восстановление единства в правой вере и любви». Заметим, не в Истине, а в некой «правой вере и любви». Ну, неужели правоверный иудей или мусульманин считают свою веру неправой, или римо-католик согласится, что он не в правой вере, несмотря на то, что для «правоверного» протестанта римо-католическая вера действительно не правая, а ложная, равно как и наоборот. Что же такое «правая вера»? Была бы она Православной, все встало бы на свои места, но она – «правая»…

 

16. Одним из главных органов в истории экуменического движения стал Всемирный Совет Церквей (ВСЦ). Некоторые Православные Церкви были среди его учредителей, а затем все они стали его членами. Как сформировавшийся межхристианский орган, ВСЦ, так же как и другие межхристианские организации и региональные органы, такие как Конференция Европейских Церквей (КЕЦ) и Совет Ближневосточных Церквей, несмотря на то, что включают в свой состав не все христианские церкви и конфессии, исполняют важную задачу в деле продвижения единства христианского мира. Грузинская и Болгарская Православные Церкви покинули состав ВСЦ: первая в 1997, а вторая в 1998 г. Они имеют свое особое мнение о работе Всемирного Совета Церквей и, таким образом, они не участвуют в проводимых Всемирным Советом Церквей и другими межхристианскими организациями диалогах.

 

Не упомянуто здесь принципиальное отсутствие в экуменическом движении ВСЦ Русской Православной Церкви Заграницей, еще до ее капитуляции и слияния с Русской Православной Церковью Московского Патриархата. Иерархи, священство и весь Православный мир, объединенные в Русской Православной Церкви Заграницей, неоднократно с категоричностью высказывались о недопустимости участия Православной Церкви в подобном инструменте экуменического единства, как орган ВСЦ: «Синод Русской Зарубежной Церкви занял непримиримую позицию по вопросу отношения к экуменизму во всех его формах».[4]

Не сказано и об осуждении экуменического движения и об отказе в членстве в ВСЦ Русской Православной Церкви Московского Патриархата на Всеправославном Совещании 1948 г. в Москве. Документы свидетельствуют: «С 8 по 18 июля 1948 года в Москве было проведено Совещание Глав Православных Поместных Церквей. Это событие явилось уникальным и плодотворным. В торжествах приняли участие Главы Грузинской, Сербской, Румынской, Болгарской Церквей, представители Константинопольской, Александрийской, Антиохийской, Элладской, Албанской и Польской Православных Церквей.

Среди вопросов, которые обсуждались на Совещании, были отношение к экуменическому движению (осенью 1948 года состоялась I Ассамблея Всемирного Совета Церквей, приглашение на участие в которой получили все Православные Церкви, однако участники Совещания 1948 года посчитали невозможным для православных участвовать во Всемирном Совете Церквей), отношение к Ватикану, вопрос о действительности англиканской иерархии, календарный вопрос.

Участники Всеправославного Совещания:

осудили Римскую курию за подрывные действия по отношению к Православию;
не сочли благовременным для своих Церквей участвовать в создании экуменического Всемирного Совета Церквей, в котором преобладали протестантские течения и политические тенденции;
высказались за сохранение Александрийской пасхалии...
В Резолюции Всеправославного Совещания 1948 года по вопросу «Экуменическое движение и Православная Церковь» сказано:

- целеустремления экуменического движения, выразившиеся в образовании “Всемирного Совета Церквей” с последующей задачей организации “Экуменической Церкви”, в современном нам плане не соответствуют идеалу христианства и задачам Церкви Христовой, как понимает Православная Церковь;

- направление своих усилий в русло социальной и политической жизни и к созданию «Экуменической Церкви», как международной влиятельной силы, есть как бы падение пред искушением, отвергнутым Христом в пустыне, и уклонение Церкви на путь уловления душ человеческих во мрежи Христовы нехристианскими средствами...

- современное нам экуменическое движение не обеспечивает дела воссоединения ... благодатными путями и средствами;

- снижение требований к условию единения до одного лишь признания Иисуса Христа нашим Господом умаляет христианское вероучение до той лишь веры, которая по слову апостола, доступна и бесам (Иак 2:19; Мф, 8:29; Мк 5:7), – и, констатируя такое современное положение, наше Совещание Предстоятелей и представителей Православных автокефальных Церквей, молитвенно призвав содействие Святого Духа, определило: сообщить “Всемирному Совету Церквей”, в ответ на полученное всеми нами приглашение к участию в Амстердамской Ассамблее в качестве членов ее, что все Православные Поместные Церкви, участники настоящего Совещания, принуждены отказаться от участия в экуменическом движении, в современном его плане»[5].

 

17. Поместные Православные Церкви – члены ВСЦ принимают полное и равноправное участие в структуре ВСЦ и всеми имеющимися в их распоряжении средствами вносят свой вклад в свидетельство истины и продвижение единства христиан. Православная Церковь охотно приветствовала решение ВСЦ откликнуться на ее просьбу о создании Специальной комиссии по православному участию во ВСЦ, что было сделано в ответ на поручение Межправославной встречи в Салониках (1998). Утвержденные Специальной комиссией критерии, предложенные православными и принятые ВСЦ, привели к созданию Постоянной комиссии по сотрудничеству и консенсусу. Они были одобрены и включены в Конституцию и Регламент работы ВСЦ.

 

Особо настораживает здесь следующая фраза: «…и всеми имеющимися в их распоряжении средствами вносят свой вклад в свидетельство истины и продвижение единства христиан». Какие же средства имеются в виду? А все. Вот это редкая правда в данном документе! Теперь понятно, что к таким средствам можно отнести преднамеренную ложь и замалчивание исторических фактов; раскол целых епархий (Сурожской, например) и «политическое» устранение «неудобных» иерархов; фальсификации и подлоги, подтасовку мнений и искажение фактов; беспрецедентный формализм и бюрократию внутри церковной среды, распространившиеся раковой опухолью с пришествием на патриарший престол Московской Патриархии митрополита Кирилла (Гундяева). Сюда же с полным правом отнесем и жесткую вертикаль власти, выстроенную тем же лицом, и преступное изменение прежнего Устава Русской Православной Церкви Московского Патриархата (2000 года) со сведением Поместного Собора, как Высшего органа управления Православной Церковью, имевшего «высшую власть в области вероучения и канонического устроения»[6], к фиктивному его наличию. Это и закрытые от ненужных глаз Архиерейские Соборы, созываемые по требованию Патриарха или Священного Синода[7], который, в свою очередь, созывается так же по требованию Патриарха[8], утверждающего к участию в этих соборах те кандидатуры иерархов, которые наиболее лояльны к его позиции и к нему лично. Это и архиерейский произвол, и жестокое подавление церковным руководством Московской Патриархии инакомыслия особенно в священнической среде, часто – без суда и следствия, поставившее современное священство в состояние тотальной зависимости от правящего архиерея и проводимой «политической» линии Патриарха и его Синода. В общем, все средства хороши и достойны ради поставленной цели!

 

18. Верная своей экклезиологии, тождеству своей внутренней структуры и учению древней Церкви семи Вселенских соборов, Православная Церковь, организационно участвуя в работе ВСЦ, отнюдь не принимает идею «равенства конфессий» и не может принять единство Церкви как некий межконфессиональный компромисс. В этом смысле единство, к которому стремится ВСЦ, не может быть плодом лишь богословских соглашений, но должно быть плодом и единства веры, т;инственно сохраняемого и живущего в Православной Церкви.

 

Православная Церковь «отнюдь не принимает идею “равенства конфессий” и не может принять единство Церкви как некий межконфессиональный компромисс» заявляет 18 пункт проекта документа, однако патриарх Кирилл, чье мнение заранее одобрено верными ему соработниками, решает иначе. Он подписывает совместно с римским понтификом жидовствующим еретиком и масоном Франциском, унизительную, впервые в Русской истории, с такой беззастенчивой наглостью предложенную иезуитами декларацию, в которой заявлено буквально следующее: «С радостью мы встретились как братья по христианской вере». Таким образом, то сообщество, которое здесь названо «Православной Церковью», в лице его активных представителей – экуменистов, не принимая «идею равенства конфессий», принимает идею их братства! На фоне основных заявлений, представленных в проекте Шамбезийского документа, подобные фразы, призванные «убаюкать» христианскую бдительность, периодически встречающиеся в документе, играют как раз противоположную роль. Это очень напоминает эффект «белой обезьяны», выдуманной Ходжой Насреддином, о которой ни в коем случае нельзя было думать, иначе действо не состоится. Так и здесь всячески уговаривают не думать, что данная декларация содержит в себе ересь экуменизма, при этом ярко демонстрируя совершенно обратное.

 

20. Перспективы проведения богословских диалогов Православной Церкви с другими христианскими церквами и исповеданиями всегда исходят из канонических критериев уже сформировавшейся церковной традиции (7-й канон II-го и 95-й канон Пято-Шестого Вселенских соборов).

 

Напомним те правила Соборов, на которые указывает проект документа, и сравним их с духом и действительным смыслом этого документа.

7 канон II Вселенского Собора

«Присоединяющихся к Православию и к части спасаемых из еретиков приемлем, по следующему чиноположению и обычаю. Ариан, Македониан, Савватиан и Паватиан, именующих себя чистыми и лучшими, четырнадцатидневников или тетрадитов, и Аполинаристов, когда они дают рукописания и проклинают всякую ересь, не мудрствущую, как мудрствует святая Божия Кафолическая и Апостольская Церковь, приемлем запечатлевая, то есть помазуя святым миром во-первых чело, потом очи, и ноздри, и уста, и уши, и запечатлевая их глаголем: печать дара Духа Святаго. Евномиан же, единократным погружением крещающихся, и Монтанистов, именуемых здесь Фригами, и Савеллиан, держащихся мнения о сыноотечестве, и иное нетерпимое творящих, и всех прочих еретиков, (ибо много здесь таковых, наипаче выходящих из Галатийской страны), всех, которые из них желают присоеденены быть к Православию, приемлем, якоже язычников. В первый день делаем их Христианами, во второй оглашенными, потом в третий заклинаем их, с троекратным дуновением в лице, и в уши: и тако оглашаем их, и заставляем пребывать в церкви, и слушать Писания, и тогда уже крещаем их».

95 канон Пято-Шестого Вселенского Собора

«…(повтор текста 7 канона) А о бывших Павлианами, потом к Кафолической Церкви прибегших, постановлено: перекрещивать их непременно. Евномиан же… (повтор текста 7 канона) Такожде и Манихеев, Валентиниан, Маркионитов и им подобных еретиков. Несториане же должны творить рукописания и предавать анафеме ересь свою, и Нестория, и Евтиха, и Диоскора, и Севира, и прочих начальников таковых ересей, и их единомышленников, и все вышепоказанные ереси: и потом да приемлют святое причащение».

Из указанных правил Святых Вселенских Соборов мы ясно видим, что святые отцы, не смущаясь, называют всех неправославно исповедующих веру в Бога «еретиками», в необходимых случаях перекрещивают или требуют письменного отречения от своих заблуждений, чтобы «предавать анафеме ересь свою».

В отличие от принявших и подписавших проект документа, Святые Соборы нигде не называют сборища еретические «церквами». А здесь же мы видим совершенно обратное святоотеческому Преданию Православной Церкви. Во многих пунктах проекта документа еретические сборища монофелитов, монофизитов, англикан, методистов, квакеров, пятидесятников и других протестантских деноминаций именуются не просто «церквами», а «христианскими церквами». В отношении же римо-католиков, которые, кстати, не являются членами ВСЦ, а лишь присутствуют там, в качестве наблюдателей, иерархией Русской Православной Церкви Московского Патриархата вообще объявлен «мораторий» на слово «ересь». Так 23 декабря 2013 года митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев) выступил перед сотрудниками научного центра Института всеобщей истории РАН, и заявил следующее: «Само вступление православных в диалог (причем в него вступили все Поместные Православные Церкви) означал мораторий на использование термина «ересь», «еретик» в отношении Католической Церкви, ; отметил митрополит Волоколамский Иларион. – Мы взаимно отказались от классификации друг друга в качестве еретиков. Мы ведем диалог с целью выяснения отношений, прояснения позиций и, может быть, их сближения там, где такое сближение возможно».[9] Главным достижением, по мнению главы ОВЦС, является Баламандский документ 1993 года, в котором обеими сторонами было признано, что уния не является методом достижения единства Церкви. Действительно, как мы увидели 12 февраля сего года в совместной декларации, подписанной римским понтификом Франциском и патриархом Московским Кириллом, не уния, а прямое признание папистов, как Церкви Христовой является на сегодня «методом достижения единства Церкви». Теперь стало понятно, что подразумевал глава ОВЦС, заявляя в отношении латинян, что  «В XIX веке и особенно в XX веке мы фиксируем фактическое признание действительности Таинств при отсутствии общения в Таинствах».[10] С принятием Гаванской декларации, общение в Таинствах дело фактически решенное. Напомним, что в отношении модной нынче «терпимости» к пропаганде религиозных заблуждений святитель Филарет Московский заявлял: «Терпимость значит не признание ереси, а только отсутствие гонения, допущение иноверцам пребывать в своей природной религии, коснеть в заблуждениях, доколе не озарит их свет благодати. Квакер ли это или еврей, гернгутер или мусульманин, папежник или язычник».[11]

 Даже такая противоречивая персона, как Патриарх Сергий (Страгородский), признававший некоторых еретиков христианами, отмечал: «Хотя и действительно некоторые таинства у инославных, хотя они и имеют право на имя христиан с вытекающими последствиями, хотя и остаются в ограде церковной и даже на паперти, все же в церковной Евхаристии они не участвуют. Двух не сообщающихся между собой Евхаристий, одинаково Христовых и одинаково истинных быть не может, как не может быть двух Христов и двух Церквей»[12].

 

22. Православная Церковь считает, что любые попытки разделить единство Церкви, предпринимаемые отдельными лицами и группами под предлогом якобы охранения или защиты истинного Православия, подлежат осуждению. Как свидетельствует вся жизнь Православной Церкви, сохранение истинной православной веры возможно только благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры.

 

Удивительно, но данный пункт проекта документа осуждает самих ее приверженцев и «одобрителей», одновременно уличая их во лжи и подлоге. Именно они «разделяют единство Церкви», вводя в обиход иезуитскую методологию абсурда, когда в одном и том же пункте заявлено и о единстве Церкви и о стремлении к единству: «Православная Церковь, будучи Единой… занимает главное место в процессе движения к единству христиан в современном мире» (п.1). Именно они разрушают единство Церкви, одобряя все положения проекта документа не соборно в полноте всей Церкви (полномочия Поместного Собора по Уставу РПЦ 2000 г., как «высшей власти в области вероучения и канонического устроения»[13] были ликвидированы при патриархе Кирилле и переданы Архиерейскому Собору[14]), а лишь избранной группой, составляющей Архиерейский Собор (см. Решение Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Московского Патриархата от 2-3 февраля 2016 г. п.1). Именно они все на том же Архиерейском Соборе «свидетельствуют, что в своем нынешнем виде проекты документов Святого и Великого Собора не нарушают чистоту православной веры и не отступают от канонического предания Церкви» (п.3), тогда как в действительности эти одобренные ими «проекты документов» ясно показывают, какие изменения в понимании Православного Символа Веры произошли уже на уровне принятого в Шамбези проекта документа. И это новое понимание экклесиологии Никео-Цареградского Символа Веры с очевидностью нарушает чистоту Православной Веры и полностью отступает от канонического предания Церкви.

 

23. Общим для Православной Церкви является осознание необходимости ведения межхристианского богословского диалога, и потому она считает, что он всегда должен сопровождаться свидетельством миру делами взаимопонимания и любви, которые отражают «радость неизреченную» Благой Вести (1 Петр. 1:8), исключая всякую практику прозелитизма или иных вызывающих проявлений межконфессионального антагонизма. В том же понимании Православная Церковь считает важным, чтобы все мы, христиане, вдохновляемые общими важнейшими принципами нашей веры, приложили усилия, дабы с готовностью дать единодушный ответ на те сложные проблемы, которые ставит перед нами современный мир. Этот ответ должен основываться на идеальном примере нового во Христе человека.

 

Красивое начало данного пункта прикрывает некрасивое содержание, основанное все на том же методе абсурда. Православная Церковь «считает, что он (диалог) всегда должен сопровождаться свидетельством миру делами взаимопонимания и любви… исключая всякую практику прозелитизма или иных вызывающих проявлений межконфессионального антагонизма». Представим себе воочию искушение Господа нашего Иисуса Христа в пустыне. Был тогда диалог между дьяволом и Богочеловеком? Был. Верит ли дьявол в Единого в Троице славимого Бога? Наверняка, как никто другой! И апостол Иаков свидетельствует об этом: «Ты вeруеши, яко Бог един есть: добрe твориши: и бeси вeруют, и трепещут» (Иак.2, 19). Про веру Господа и говорить не стоит, она очевидна. Итак, оба веруют, но ведут диалог в рамках «вызывающих проявлений межконфессионального антагонизма»: «Рече (же) ему Иисус: паки писано есть: не искусиши Господа Бога твоего» (Мф. 4, 7), и практического прозелитизма: «Тогда глагола ему Иисус: иди за мною, сатано: писано бо есть: Господу Богу твоему поклонишися и тому единому послужиши» (Мф. 4, 10). И уж нигде в Евангелии мы не найдем, где бы Христос свидетельствовал о любви «делами взаимопонимания» с лукавым. В данной же проекте документа осуждается всякое свидетельство веры перед инославными конфессиями: и словом и делом, а значит – признается их равноправие в делах веры. Таким образом, то единство, к которому стремятся равноправные члены ВСЦ – не есть единство в Православной Вере. И ответ этого подозрительного единства современному миру основан на таком же подозрительном постулате: «Этот ответ должен основываться на идеальном примере нового во Христе человека», из которого проглядывает то ли «христианский» гуманизм, то ли гуманистический идеализм.

 

24. Православная Церковь сознает тот факт, что в ответ на новые условия и новые вызовы современного мира движение за восстановление единства христиан принимает новые формы. Необходимо, чтобы Православная Церковь продолжала нести свое свидетельство разделенному христианскому миру на основании апостольского Предания и своей веры. Мы молимся, чтобы христиане совместно трудились, дабы приблизить день, в который Господь исполнит надежду Православных Церквей, и будет «одно стадо и один Пастырь» (Ин. 10, 16).

 

Итак, «движение за восстановление единства христиан принимает новые формы» – это те формы, которые задает экуменический орган ВСЦ, призванный «устанавливать живые контакты между церквами и способствовать изучению и обсуждению вопросов единства Церкви» (Торонтская декларация, §2). Это те самые формы синкретизма и конформизма, которые определяются отцами Православной Церкви, как всеересь экуменизма и глобализма (преподобный Иустин (Попович)). Поэтому, как бы не «махали руками» «православные» экуменисты в притворном заверении, что «ВСЦ не является и ни в коем случае не должен стать сверх-Церковью», при этом они «совершенно игнорируют то, что для протестантских участников ВСЦ – это именно сверхцерковь». «И сами же “православные” экуменисты своим участием в бесполезных обсуждениях утверждают протестантов в том, что ВСЦ достигла церковного единства независимо от различий в вере».[15] Вот такие «новые формы».

Итак, исходя из приведенного выше анализа принятого Архиерейским Собором Русской Православной Церкви Московского Патриархата проекта Шамбезийского документа с достаточной ясностью следует, что:

- если данный проект документа будет принят так называемым Всеправославным Собором, то экуменическая ересь, содержащая в себе ересь глобализма, религиозного и политического конформизма будет введена в разряд православного вероучения;

- в данном проекте документа понимание Православного Никео-Цареградского Символа Веры искажено в части экклесиологии: вера в Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь, по сути, размыта в таких понятиях, как Единство и Церковь; а сами эти понятия в их «новобогословском» понимании подменены;

- согласно данного проекта документа, глобалистические и экуменические тенденции продолжат свое развитие с целью всеобщего «движения к единству». При этом так называемое «единство» мыслится не в Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, каковой является лишь Церковь Православная, а в новой, ранее еще не известной всеобщей системе – в глобальной церкви Нового Мирового Порядка, глава которой воссядет на престоле вместо Христа.

Очевидно, что в современных условиях стремительно нарастающего духовного безчинства Православную Церковь сознательно толкают к расколу. Любые попытки противодействия искажению чистоты Православной Веры дадут повод объявить всех несогласных с линией официальной верхушки Русской Православной Церкви Московского Патриархата или иных Соборных комиссий духовными экстремистами. А далее ничего не стоит объявить их и экстремистами политическими, что «развяжет руки» известным органам власти для проведения идеологических репрессий. Посему дальнейшее бездействие православного народа в стоянии в Истинной Вере Православной окончится трагически, о чем не раз свидетельствовала история. Нельзя подавать какой-либо повод к расколу в Православной Церкви, поддаваться на провокации экуменистов, конформистов и маргиналов, но при этом необходимо активно всей соборной полнотой сопротивляться ереси экуменизма, глобализма и латинства, навязываемой Православной Церкви.

Необходимо требовать от представителей епископата и духовенства стояния в Истине! Писать соответствующие письма правящим архиереям и в Московскую Патриархию. Добиваться созыва  чрезвычайного Поместного Собора Русской Православной Церкви с широким участием православной общественности, который бы соборным решением аннулировал подписанную патриархом Кириллом Гаванскую декларацию, осудил ересь экуменизма и отменил решения февральского Архиерейского Собора в части одобрения им экуменического, искажающего понимание Единства и Церкви, проекта Шамбезийского документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», выдаваемого за «православное вероучение».

 

[1] Постановления Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2-3 февраля 2016г. П.3.

[2]

 

[3] См. п.16 Проекта документа.

[4] http://www.taday.ru/text/949193.html

[5] http://blagogon.ru/digest/679/ (по изданию: Журнал Московской Патриархии. Специальный номер. Москва, 1948, с. 26-27)

[6] Устав РПЦ МП 2000 г., п.II, 1.

[7] Устав РПЦ МП 2013 г., гл.III, п.3.

[8] Устав РПЦ МП 2013 г., гл.V, п.10.

[9] https://mospat.ru/ru/2013/12/23/news96201/

[10] http://apologet.spb.ru/ru/1573.html

[11] Свт. Филарет (Дроздов). Собрание мнений и отзывов. Т. 4. Стр. 557.

[12]
[13] Устав РПЦ 2000 г., II,1. http://www.patriarchia.ru/db/text/419782

[14] Устав РПЦ 2013 г., гл.III, п.1. http://www.patriarchia.ru/db/text/133124.html

 

[15] http://antimodern.ru/world-council-of-churches/
ПРОТ. ВСЕВОЛОД ЧАПЛИН О ЗАТРУДНИТЕЛЬНОСТИ ВНУТРИЦЕРКОВНОЙ ДИСКУССИИ ПО ПОВОДУ НОВОГО (ТАЙНОГО) КАТЕХИЗИСА И ДОКУМЕНТОВ ВСЕПРАВОСЛАВНОГО СОБОРА 2016 ГОДА
Подробности
Категория: Главная категория
Прот. Всеволод Чаплин о затруднительности внутрицерковной дискуссии по поводу нового (тайного) Катехизиса и документов Всеправославного Собора 2016 года
24.02.2016

 

«Ширится» внутрицерковная дискуссия – в узких рамках и без каких-либо гарантий того, что мнения участников будут учтены, а если отвергнуты – то официально и обоснованно. По проекту Катехизиса Русской Православной Церкви завершившийся Архиерейский Собор постановил: «Текст Катехизиса следует направить на отзыв постоянным членам Священного Синода, предстоятелям Самоуправляемых Церквей, первоиерарху Русской Зарубежной Церкви, руководителям синодальных учреждений, ведущим духовным школам, а также тем епархиальным архиереям, которые выразят пожелание принять участие в рецензировании текста. <…> Собор поручает Священному Синоду принять решение о дальнейшей судьбе текста после рассмотрения в Синодальной библейско-богословской комиссии поступивших отзывов» (http://www.patriarchia.ru/db/text/4367700.html). …
Ранее Его Святейшество в докладе на Соборе сказал: «Учитывая вероучительный статус и большой объем текста, его обсуждение не следует вести в публичном пространстве – в интернете, в блогах. Оно должно быть достаточно широким, но при этом – без неограниченной публикации еще не утвержденного проекта» (Катехизис – это вероучительная книга Православной Церкви, или же гностический манускрипт масонской ложи, обсуждение содержания которого должно быть недоступно для «профанов» (лиц, не принятых в тайный орден) и непосвященных? – Прим. ред. БО).

Вероучительный текст – это серьезно. От этого текста зависит единство Церкви: если написанное в нем не будет соответствовать Писанию и полноте Предания, православные люди могут усомниться в том, что Церковь хранит правильную веру. Так зачем же прятать от духовенства и мирян этот текст? Что скрывать? Может быть, дискуссия в блогах и не будет продуктивной. Но как рядовой священник или мирянин вообще могут повлиять на формулирование вероучения, если даже теоретической возможности познакомиться с текстом у них нет?

Еще интереснее – по проектам документов Всеправославного Собора. Во постановлениях недавно завершившегося Архиерейского Собора читаем: «Члены Архиерейского Собора свидетельствуют, что в своем нынешнем виде проекты документов Святого и Великого Собора не нарушают чистоту православной веры и не отступают от канонического предания Церкви». Означает ли это, что дискуссия заканчивается, не начавшись? Зачем тогда было публиковать проекты всеправославных документов? Они, кстати, уже вызвали у некоторых людей серьезные возражения, особенно текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром».

Могут ли клирики, монашествующие или миряне рассчитывать на учет их позиции делегацией Русской Церкви на Всеправославном Соборе? Неясно…

В общем, у простых клириков и мирян немного возможностей принять участие в обсуждении трех немаловажных вопросов. Если вообще такие возможности есть. А тем более возможности получить аргументированные ответы на свои вопросы.

 

Возникает еще один вопрос: не будут ли документы Всеправославного Собора интерпретироваться сторонниками «либерализации» Православия как «отменившие» все принятое Поместными Церквами до июньского Собора как имеющего «высший авторитет»? И не стоит ли сделать в его документах оговорку о том, что эти документы не отменяют свободы каждой Поместной Православной Церкви формулировать свое учение в области социального богословия, отношений с инославным и нехристианским миром? Иначе получится некое подобие «приоритета международного права над национальным», к чему, возможно, и стремятся силы, желающие провести Всеправославный Собор поскорее и любой ценой.[1]

Наконец, представляется, что публикация документов должна быть лишь первым шагом к обсуждению этих текстов в Русской Церкви и других Поместных Церквах. У нас такое обсуждение представляется полезным в Межсоборном Присутствии, а также в церковных и церковно-общественных СМИ. Целью обсуждения хотелось бы видеть формулирование новых поправок Русской Православной Церкви к проектам документов.

В общем, у простых клириков и мирян немного возможностей принять участие в обсуждении трех немаловажных вопросов. Если вообще такие возможности есть. А тем более возможности получить аргументированные ответы на свои вопросы.


По материалам блога Православная политика

 

 

[1] Озабоченность прот. Всеволода Чаплина понятна. Однако в приоритете Соборов поместной Церкви над условно говоря «всеправославными» может таиться ловушка. Никогда не было, чтобы авторитет одной поместной Церкви был выше, чем авторитет Собора Поместных Церквей. На первый взгляд кажется, что принять канон или оговорку о преимуществе внутренних решений выгодно. Но завтра, если наш Поместный Собор допустит отступление от какого-нибудь догматического или канонического принципа, мы не сможем апеллировать ни к авторитету Вселенских Соборов, ни к авторитету многих Поместных Соборов, ни даже ко свв. отцам, если они не из РПЦ. – Прим. Ред. БО.

http://www.blagogon.ru/news/413/
Святитель Марк Эфесский и аргументы Экуменистов
(Панайотис Симатис)
;;;;;;;;;; ;;;;;;;,
 ; ;;;;; ;;;;;; ;;; ; ;;;;;;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;;;
 




19 января- 1 февраля : "Память Свт. Марка Эфесского избранного защитника Православия, который  всегда разбивал коалицию еретиков"

Святитель Марк и аргументы Экуменистов

Богослужебное последование свт. марку Ефесскому, память которого мы сегодня отмечаем,  рассеивает на все четыре стороны света все аргументы экуменистов патриархов и епископов. Православная вера "находится в большой опасности», как и тогда в Ферраре, поскольку римо-католики (паписты) применяют идеи или сложнейшие методики для усвоения Православия, но они не раскаялись и ничего не исправили из своих ересей. Напротив  они постарались добавить и другие.

Трагедия состоит в том, что наши Экуменисты, провозглашая, что «мы ничего не предаем, и пребываем в вере наших отцов», улавливаются в том, что обманывают, поскольку постоянно уступают требованиям и претензиям папы и согласились с тем, что Папизм является Церковью, что оно имеет равное православному по силе и действию крещение, и, вопреки священным канонам, бесстыдно молятся с еретиками и ведут с ними собеседования, несмотря на явные уколы папистов, и упорное пребывание их в своих ересях. И обманывают или шантажируют несведущий народ, либо призывают всех к любви, либо, боясь того, что те, которые им оказывают противодействие, приведут к расколу. Таким образом,  укрепляется ересь и нейтрализуется всякое подобие противодействия и сопротивления.

И святитель Марк принимал участие в Диалоге с папистами в рамках Ферраро-Флорентийского собора, и в духе доброжелательности обсуждал с ними вопросы.  Однако оказалось достаточно нескольких недель, чтобы он смог убедиться в упорстве латинян в своих ересях. Поэтому он проявил настойчивое сопротивление, и папа и его окружение осыпали св. Марка оскорблениями и угрозами.

Однако сегодня, архиереи попустительствуют папистам или же ведут с ними беседы, с тем, чтобы еретики были бы их лучшими друзьями, поэтому они рады тем почестям, которые воздают паписты и развращают сознание народа, давая сведения народу противоположные тем, которые давал свт. Марк.

Песнопения, которые мы поем (из вечерни и утрени), нам указывают на то, как противостоял свт. Марк еретикам папистам-западникам. Мы же являемся теми, которые еще верят, что "почитание мученика, это подражание мученику", и мы не можем не подражать святителю.

Перевод «Православного Апологета» 2011г.

Источник: aktines.blogspot.com

 

 
Святитель Марк Эфесский. Послание святого
(профессор  Стергиос Саккос)
 
 ;;;;; ;;;;;; ; ;;;;;;;;;. ;; ;;;;;; ;;;; ;;;;;
;;;;;;;; ;;;;;;

Обильно наделенная божественными дарами личность, которая оставила сильный и яркий след  в истории Церкви, делает особенно актуальным разговор о ней в день празднования ее памяти в этом месяце. Такой личностью является святитель Марк Евгеник, епископ Ефесский, выступающий против соединения Церквей. В наше настоящее время, когда экуменическое движение озадачило даже самого простого человека и которое теперь является не столько более в церковном, но во впечатляющем социальном обличие, оно не представляет уже никакого интереса. Но достойно большего доверия и внимания для нас услышать сообщение о  том, кто был неким главным героем тех событий и который оказался справедливым и оправданным на веки.

Марко был благороден по своему душевному устроению и по происхождению. С первых занятий, которые ему преподавались, он был вдохновлен словами Иосифа Вриенния: «Православная наша вера это наше богатство, эта слава, это наш род, венец, это слава».  «Не отрекайся, мой друг от Православия, мы не обманываем себя, проявляя уважение к святоотеческой традиции, и мы не оставим тебя Мать благочестие. В тебе мы рождены и в тебе мы живем и в тебе почием, если же и призовет время и бесчисленное множество тобой рожденных». Эти слова стали главной вехой в жизни свт. Марка, они стали священным вкладом, который он позаботился сохранить вплоть до конца своей жизни неизменным и не искаженным.

Годы, в которые ему пришлось жить, были тяжелыми для Отечества.  Турки подступили к воротам Константинополя и были потрясены основания империи из-за их попирания. Император, находясь в непосредственной опасности, призвал помощь. Он стучал в двери могущественных лиц Европы и просил у них союза. Однако, чтобы оказать помощьсвоим правителям христианские народы должны были получить согласие и утверждение папы. Папа же требует тяжелой дани – подчинения Православия папизму.

Угроза это плохой советчик и становится еще хуже, когда кто-то теряет глубокое чувство реальности. Принуждаемые опасностью, все вводятся в заблуждение личиной и маской заблуждения; император и епископы отступают и соглашаются на соединение Церквей, как выражаются более деликатно на подчинение папе. Они предпочитают подчинение и рабство папству порабощению туркам. И только свт. Марк, сохраняя верность отцам Церкви, проявляет великое мужество и  защищает целостность веры.  На Ферраро-Флорентийском соборе его слова глубоко запечатлелись.

Он провозглашает, что свобода веры является выше свободы страны. Поскольку свобода веры может в некоторой мере дать свободу порабощенной стране. Вера обладает свободолюбивым мышлением и делает сердце мужественным. И наоборот, сердце скованное лживой верой ставит на колени его отечество перед ногами того, кто ее попирает. Мы стремимся к союзу, но ненавидим подчинение, потому что это будет означать кончину Православия. Между истиной и ложью не существует чего-то среднего, нет места для компромисса. И всякий раз когда делались такие шаги, тот кто их избирал, становился врагом Бога и человека.

Следовательно, благодаря такой неуступчивой позиции свт. Марк Евгеник должен был бы вызывать неприязнь у папистов и у их друзей, и быть обвинен в нетерпимости, в то время как другие тогда лицемерно трудились над созданием атмосферы "любви и мира". Некоторые даже хотели его убить.  Участвующий вместе с ним в православной делегации митрополит Виссарион Никейский с гневом закричал на свт. Марка: «Нет нужды говорить с этим одержимым человеком. Он безумный». Но свт. Марк, который как человек был кроткий и смиренный, за свою веру встал как лев. "Ты имеешь ученика-мальчика и поступил как ученик-мальчик», -таков был ответ Виссариону.

В конечном итоге соединение было подписано, но никогда не приводилось его решение к осуществлению. Сам папа, когда он узнал, что Марк не подписал этого соединения, он сказал: "Мы ничего не сделали». И верующий народ, хранитель и судья истины, не принял этого соединения и осудил подписантов-униатов, в то время как свт. Марка народ сделал символом века, который вдохновляет народ, но и который охраняет путь православных.

Спор относительно соединения является не просто некой борьбой догматического диалога между богословами. Поскольку, всякий догмат, составляет мировоззрение и накладывает отпечаток на жизненных взглядах, которые не могут быть заключены в рамки церковных вещей в строгом смысле, ни в области богословия, как теоретической науки. Растягивается и неуловимо для чувств охватывает всю жизнь и все общество. За доктринальными различиями Востока и Запада сокрыты два существенно отличающихся друг от друга мира, две культуры с различной философией и образом мышления. Восточная Православная Церковь живет и совершает свой жизненный путь на основании и авторитете Слова Божьего. В нейподдерживается ее образование, как образ ее мышления и ее действия, ее культурной формы. Однако она живет и творит свободно в этой господствующей атмосфере. Потому что ее авторитет строится на любви, которая не угнетает своих граждан, но ими руководит и им дает безопасность. Верующие свободно покоряются Христу, они составляют мистическое тела Христа и являются членами Его Церкви.

Папство и Запад главным образом живут и движутся в иной атмосфере. Здесь не преобладает авторитет и власть Бога, но авторитет папы, человека и его логики. Церковь превращается из тела Христова в государство, христианское, но мирское, некое государство, и оно является одним из государств этого мира. Божья благодать ограничивает свою роль, и обожение становится системой логических категорий рационализма. И поскольку догмат не имеет своим источником божественную истину, но имеет свое происхождение от человеческой непогрешимости, то он убивает, разрушает, приводит к распаду  и дисбалансу в обществе и в культуре. Так рождается Ренессанс, который требует смерти Бога, рождается гуманизм, который несет бесчеловечность, рождается просвещение, которое с помощью уверенности покрывает все. В конечном итоге появляется протестантизм, который отменяет всякий догмат, провозглашает свободу и  взращивает атеизм.

Однако православный догмат не является человеческим и смертным выражением, фразой. Он является рецептом для жизни, сообщением истины, которая спасает.  Он спасает наши души, но и наше Отечество и нашу культуру. Свт. Марк Евгеник, защищая Православие, в конечном итоге защитил свою страну от тех, кто стремился ее завоевать, он поставил защитником жизни и культуры своей страны Бога. Этот святой нашей Церкви и сегодня нас понуждает стоять столь же бескомпромиссно и в истине в отношении тех, которые готовы как «мальчики-слуги» поклониться папе и подражать западному образу жизни и мысли. Он посылает ясный и сильное послание,  сообщение о подлинной духовной жизни и культуре. Делом нашей жизни и нашего спасения в этом мире и в вечности, друзья мои, является сохранение нами догматов Православной веры!

(Стергиос Саккос, почетный профессор Университета Аристотеля в Салониках)

©перевод «Православного Апологета» 2011г.

Пресвятая Богородица в Сирии воскресила мёртвого мусульманина
Чудеса, которые потрясли Дамаск и Саудовскую Аравию (2004-2005гг.)
 
Пишет Святогробский инок Игнатий,
игумен святой обители Пастушков Бетсахур ( близ Иерусалима)
 
В декабре 2004г. некий мусульманин из Саудовской Аравии появился в СМИ и рассказал одну потрясающую историю о том, как он ожил и с тех пор изменил всю свою жизнь. (Это было рассказано им по телевидению и радио. О этом было напечатано в газетах и журналах во всей Саудовской Аравии, Палестине и очевидно в соседних областях, в то время как на арабском языке она печатается на интернет странице).
Мужчина мусульманин уже как год женился на девушке, богатой мусульманке, но бесплодной. Проходили годы,но молодая пара не имела детей. Они посетили многих врачей в Саудовской Аравии, но никакого результата. Родители молодого человека говорили ему взять в жены другую и не оставлять первую, поскольку их закон позволяет иметь до четырех жен. Он настолько устал и достаточно переволновался, что в итоге взял свою жену и поехал путешествовать, чтобы отвлечься, в соседнюю к нам Сирию, чтобы оправиться от усталости и им немного забыть об их проблеме. В Сирии, а более конкретно в Дамаске, молодожёны взяли в аренду лимузин с водителем-экскурсоводом, которому предложили с ними посетить все мирские достопримечательности Сирии. Водитель заметил в молодожёнах, которых он возил, присутствие горечи и скорбь на их лицах. Он все же набрался мужества и их спросил почему у них нет радости, почему они ни о чем не спрашивают, может быть ему самому уже хватит говорить, и им не нравится что-то в экскурсии и путешествии, которое он вел? Они ему открыли тайну и рассказали о том, что они были обеспокоены проблемой их бездетности.
Водитель мусульманин им сказал, что здесь в Сирии христиане, конечно же православные христиане, имеют монастырь Богоматери Сейнтанагии (Сейнтанагия означает в переводе с арабского Владычица Госпожа) в котором прибегают и молятся к чудотворной иконе Пресвятой Девы, чтобы зачать дитя. В монастыре им дают от фитиля лампады этой чудотворной иконы, и тогда Мария Христиан ответит их намерению и вере. Немедленно араб из Саудовской Аравии и его жена сказали их гиду, чтобы он с ними туда поехал, к Сейнтанагии «Госпоже Христиан», и если исполнится их желание и они будут иметь дитя, то мы тебе дадим 20.000$ и 80.000$ монастырю.
Они приехали в священную обитель и исполнили наставления монахов. Возвращаясь в свой дом, жена зачала ребёнка. Родился прелестный мальчик, здоровой и очень красивый. Чудо нашей Богоматери произошло в мусульманской семье. Как только родился ребенок, супруг из Саудовской Аравии захотел отплатить благодарностью тому, кто им помог. Он позвонил водителю-гиду и сказал, что он приедет в Дамаск, прося его встретить на аэродроме Дамаска. Но хитрый и злой водитель сообщил двум другим своим друзьям, чтобы они поехали с ним на аэродром, чтобы встретить богача и потом коварным способом его убить и завладеть всеми деньгами, которые будут с ним. Кроме того он узнал, что богач передаст монастырю 80.000$. И это действительно произошло. Водитель встретил богача на аэродроме.
На пути несчастный не мог узнать,что с ним случилось. Он сказал, что он с радостью даст и его друзьям по 10.000$. Но они же вместо того, чтобы его отвезти в монастырь, его завезли в одно пустынное место. Его закололи, а затем разделили тело его на части, сначала отрезав голову, руки и ноги. Они были ослеплены страстью из-за этого преступления, и вместо того, чтобы убитого бросить на месте преступления, его бросили в багажник автомобиля. Они изъяли у него все деньги и сняли с его руки очень дорогие часы. Они поехали в другое пустынное место, чтобы там бросить убитого. Они выехали на национальную трассу, однако у них сломалась машина и она остановилась посреди дороги. Мотор лимузина заглох и они съехали вниз для выяснения того, что случилось. Один водитель увидел этих людей и остановил свою машину, предлагая им свою помощь. Однако они боясь, что он может распознать о их страшном преступлении, то они сделали вид, что якобы не нуждаются в помощи.
Проезжавший водитель, покидая их, заметил, что вниз из-под багажника текла кровь. О причине возбуждённого поведения этой компании, водитель подумал, что эти люди что-то скрывают и он сообщил об этом полиции, прося чтобы они проверили, что случилось. Поведение этих трех было подозрительное. Полиции повезло найти их возле дорожного знака и она достигла указанного места в течение пяти минут. Полицейские увидели кровь на проезжей части. Они сразу же потребовали открыть багажник машины. Дрожа от страха, водитель-убийца открыл багажник и тогда же из багажника встал и вышел убитый из Саудовской Аравии, он был здоровый и весь живой. Конечно, он был полон крови, но у него, где он был разрезан, кровь свернулась в тонкие ниточки. И он сразу же говорит: «...молодая женщина, которая мне сказала, что она является Пресвятой Богородицей, что я умер и последние швы на моем горле здесь, -указывая на кадык своего горла, -, они наложены после того как она прежде всего сшила мое тело».
Злой убийца таксист и его сотоварищи лишились рассудка. Они не верили тому, что увидели. Они сошли сума. Полицейские надели на них наручники и отвезли их в тюрьму для психически больных людей. Они кричали как одержимые: «Мы его убили, мы его разрезали, ему отрезали голову, как же он жив? Ты кто? Ты не человек!» В дальнейшем пострадавшего отвезли в Дамаск и сопроводили в больницу. Медицинские эксперты, эксперты, полицейские и друге лица подписями засвидетельствовали великое и явное чудо. Швы были и остаются видными. Они оказались недавно сшитыми (свежими), в это же время он объявлял и публично исповедовал, что «Пресвятая Дева его сшила и воскресила силою ее Сына». Он заявил, что желает принять христианское крещение. Сирийские СМИ напечатали об этом случае, который огромным эхом отозвался в народе. Исцелённый и воскрешённый молодой человек из Саудовской Аравии по телефону созвал всех своих близких и приехал в Сирию. Он приехал в монастырь и отблагодарил Богоматерь Синтанагию и принёс ей молитвы и славословия. Вместо же 80.000$, которые он вначале хотел в качестве пожертвования принести Богоматери, он решил пожертвовать монастырю 800.000$ в качестве большого пожертвования, которое он принёс Богоматери за себя и за свою семью. Сегодня в особенности непрестанно рассказывается об этом потрясающем чуде. Об этом случае он всегда говорит, «что когда я был мусульманином со мной это произошло и заявляет, что он теперь больше не мусульманин, ни он сам, ни его семья». Это чудо взволновало арабские мусульманские страны и весь Ближний Восток (Средняя Азия), произвело волнение и страшное удивление. Так что со стороны мусульманских религиозных лидеров были предусмотрены все аргументы, чтобы отвратить и избежать массового обращения мусульман в Православную Церковь живого Христа.
 
«Жив Господь Бог наш, Бог сил!»
 
Перевод выполнен с новогреческого языка «;;;;;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;;;; ;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;; ;;;;;;; ;;; ;; ;;;;;;;; ;;;;;;».
;;;; (Источник): ;;;;;; ;;;;;;;;;; (;;;;;;; 2005) http://www.orthodoxia.gr/
 
Ссылки
http://www.klikovo.ru/db/msg/5064
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=47888
http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1138975020
Снимки монастыря, где совершилось чудо:
http://www.saidnayanet.com/en/saidnaya.htm

Архимандрита Георгия (Капсанис), проигумена священной обители

прп. Григория, Святая Гора Афон

;;; ;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;; (;;;;;;), ;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;

 

В своей замечательной гомилии свт. Григорий Палама, между прочим, говорит, что Господь посредством Своего Крещения совершает в нашем крещении, через которые мы становимся причастными Его собственному Крещению, освящение не только нашей природы, но и нашей испостаси, личности.[1]

Но для того, чтобы освятилась личность, она для этого должна быть свободно причастной Христу. Как Христос свободно сошел с небес и свободно совершил послушание Богу Отцу и свободно смирился в реке Иордане и крестился от Иоанна, и тогда в тот момент его уничижения-кеносиса – потому что кеносисом является и Крещение Господа, и Его смирение – и явился Святой Дух, но и Отец изрек Свое благоволение Своему Единородному Сыну. Точно также и христианин, когда он свободно несет послушание Богу Богу, Святой Троице. Церкви, его духовному отцу он от Бога одаряется благодатью, восприемлет Святого Духа и становится сыном благоволения Отца.

Это говорит и свт. Григорий Палама, если вы проявили внимание к его гомилии и с ее слушали. Итак, таинство послушания днесь совершается на реке Иордан. И если Господь, который был безгрешным Богом, совершил это послушание ралли нашего спасения – поскольку послушание, которое совершил Христос было ради нашего спасения – то в сколь большей мере мы с благодарностью должны упражняться в благословенном послушании, для того чтобы нам спастись и чтобы благоугодить Богу! Тем самым мы становимся причастными  дарам Крещения Господня, причастными освящению, которое явилось на реке Иордан, и мы становимся чадами света и сынами Царствия Небесного.

Давайте сегодня умолять Господа о том, чтобы Господь нас удостоил быть чадами послушания воле Божией. Потому что если бы народы земли и правители земные имели бы послушание воле Божией, то никогда бы не было бы войн, ни катастроф.  Но люди не желают слушаться воли Божией, они хотят слушаться своих страстей и быть приверженными своей алчности. А поэтому то и происходят войны, катастрофы и убийство людей.

Мы же, которых нас Бог удостоил чести знать волю Его, два будем вести борьбу за то, чтобы нести послушание какое хочет Бог, дабы существовал бы некий образ противовеса. Ибо с одной стороны есть люди, которые в большинстве своем не хотят слушаться Бога, но с другой стороны должны быть и люди, которые несут послушание Богу и ему угождать. Поскольку если будет иметься благодать и этих немногих людей, то Бого умилосердиться над миром и его спасет и отвратит окончательную, великую и страшную катастрофу, как это было при Ное и при Аврааме, который умолял Бога о пощаде города Содома. Разве вы не помните, когда Господь пошел разрушить Содом и Гоморру, если бы там было бы пять-десять верующих, то Бог бы не разрушил эти города. Однако же только Лот был верным и благочестивым, и Бог его спас, потому что грех не позволяет Богу спасти остальной народ. И когда пришли Ангелы, чтобы уведомить Лота о Божественном плане, их увидели жители Содома. Помните, что говорит об этом Священное Писание, содомляне распалялись плоско похотью и возжелали их насильственно опорочить (познать) и совершить грех. Они не знали, что перед ними Ангелы, они думали что это люди. Подумайте, в каком состоянии они находились. Бедный Лот для того, чтобы их сохранить, закрыл их внутри дома, и сказал содомлянам: «Я отдам вам моих дочерей, дабы вы с Ними делали, что захотите, но не искушайте странников, потому что искушать странников - это грех». Таким благородным был Лот. И Господь спас Лота, но Содом и Гоморру Он разрушил, а на их месте до сих пор находится мертвое море. Все это сделано для нашей пользы и для нашего собственного спасения.

Итак, да подаст всем нам Богоявление Господа обильное Просвещение.



;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;
Песнопения Богоявления Господня, монастырь Ватопед

Источник: ;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;, ;;;;;;;;;;;; ;;;;; ;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;, ;;;;; ;;;;. ;;;;;;; ;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;. ;. ;;;. ;;;;; ;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;; 2015, ;;;. 94-97

© перевод выполнен интернет-содружеством «Православный Апологет» 2016год

 

 
[1] ;;. ;;;;;;;;; ;;;;;;, ;;;;;; ;’, ;;;;;;; ;; ;; ;;;; ;;;;; ;;; ;;;;;, ;;;, ;;;/;;;; 1986, ;;;. 11. ;;;. 530532, $$ 17- 18

ПИСЬМО 1-Е ПРЕОСВЯЩЕННЕЙШЕГО МИТРОПОЛИТА НАВПАКТСКОГО ИЕРОФЕЯ СВЯЩЕННОМУ СИНОДУ ЭЛЛАДСКОЙ ЦЕРКВИ И ЕЕ БЛАЖЕННЕЙШЕМУ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ С КРИТИЧЕСКИМИ ЗАМЕЧАНИЯМИ НА ДОКУМЕНТЫ, ПРИНЯТЫЕ В ШАМБЕЗИ ДЛЯ ВЕЛИКОГО И СВЯТОГО СОБОРА
Письмо 1-е Преосвященнейшего митрополита Навпактского Иерофея Священному Синоду Элладской Церкви и ее Блаженнейшему председателю с критическими замечаниями на документы, принятые в Шамбези для Великого и Святого Собора

Священная Митрополия

Навпакта и Святого Власия

Номер протокола: 11                Навпактос, 18 января 2016 г.

 


Святейшему и Священному Синоду

Элладской Церкви

Иоан. Геннадиу, 14

115 21 Афины

 

Блаженнейший Председатель,

На заседании  Священного Синода в январе месяце нам были даны тексты, подготовленные и готовящиеся для предстоящего Святого и Великого Собора, который будет созван, если «не будет каких-либо препятствий» тому непредвиденные обстоятельства, в день Святой Пятидесятницы в этом году.

Среди них тексты, рассмотренные на Пятом Предсоборном Всеправославном Совещании, состоявшимся в Женеве с 10 по 17 октября прошлого года (2015 г.), во время нашего Синодального периода.

Речь идет о текстах – решениях: 1. «Автономия и порядок ее провозглашения» 2. «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» 3. «Миссия Православной Церкви в современном мире» 4. «Важность поста и его соблюдение сегодня».

В Вашем сопроводительном письме, Ваше Блаженство, подписанном митрополитом Швейцарским Иеремией, секретарем по подготовке Святого и Великого Собора, датированном 05.11.2015 г., указано: «Для утверждения решений рукой представителей наших, в приложении направляются отредактированные тексты для информации, безусловно, и принятия со стороны Церкви нашей изъявления соответствующих мнений и принятия решений».

Следовательно, помимо утверждения решений представителями Церкви нашей и информирования Церкви, эти тексты были направлены на обдумывание и принятие соответствующих решений Церковью нашей,


Афанасиади-Нова, 1, 30300 Навпактос. Телефон 2634022980, факс: 2634027665,

Электронный адрес: imnab@otenet.gr – imnav@otenet.gr

 

а именно Преосвященнейшими митрополитами Иерархии Элладской Церкви. Поэтому понятно, что тексты - решения будут представлены на обсуждение членам нашей Иерархии, поскольку Церковь примет решение об их признании и проголосует за них единственным предоставленным ей голосом на заседаниях  Святого и Великого Собора Православной Церкви.

В отношении двух из вышеупомянутых вопросов, а именно «Автономия и порядок ее провозглашения» и «Важность поста и его соблюдение сегодня», нет каких-либо серьезных проблем. Тем не менее, у меня имеются серьезные замечания в отношении богословских, экклезиологических и антропологических вопросов в двух других подготовленных текстах.

Здесь я ограничусь лишь некоторыми вопросами, и намерен более тщательно проанализировать данные вопросы в подходящее время. В частности:

1. В тексте - решении «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» речь идет о самосознании и единстве «Единой, Святой Соборной и Апостольской Церкви» (статья 1), причем «единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено» (статья 6). Однако, одновременно говорится о «богословском диалоге с различными христианскими Церквами и Конфессиями» и участии Православной Церкви в Экуменическом движении, «веря, что путем диалога она (Православная Церковь) несет активное свидетельство о полноте Христовой истины и о своих духовных сокровищах тем, кто находится вне ее, преследуя объективную цель — подготовить путь к единству» (статья 6).

Возникают вопросы: Вышеупомянутая фраза «путь к единству» означает, что те, кто находится вне ее (Православной Церкви) возвратятся к единству? Тогда почему в другом месте написано, что двусторонние богословские диалоги Православной Церкви, равно как и ее участие в Экуменическом движении, «имеют целью поиск утраченного единства христиан на основе веры и предания древней Церкви Семи Вселенских Соборов» (статья 5)? То есть единство для Православной Церкви является фактом или объектом поиска, потому что утрачено?

Это связано и с вопросом отношений Православной Церкви с другими христианскими конфессиями. Наряду с тем, что «Православная Церковь, будучи Единой, Святой Соборной и Апостольской Церковью, в глубоком церковном самосознании твердо верит, что занимает главное место в процессе движения к единству христиан в современном мире» (статья 1), заявляется, что «Православная Церковь признает историческое существование других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий...» (статья 6) и верит в скорейшее, более объективное уяснение ими всей экклезиологической тематики, особенно в области учения о таинствах, благодати, священстве и апостольском преемстве» (статья 6).

Это означает, что Православная Церковь признает все другие Христианские Церкви и Конфессии, и в этой перспективе определяются отношения Православной Церкви с другими Церквами, в соответствии с правилом 7  II Вселенского Собора и Каноном 95 Пято-Шестого Вселенского собора (статья 20).

Спрашивается: Почему фраза из заголовка «с остальным христианским миром»  привела к фразе «существование других христианских церквей и конфессий»? Разве существуют иные Христианские Церкви, за исключением Единой,  Святой, Соборной и Апостольской Церкви? Кроме того, с напоминанием конкретных канонов Вселенских Соборов подразумевается «крещальное богословие» как основа единства Православной Церкви и других «Церквей и Конфессий»? Разве после Пято-Шестого Вселенского собора римо-католиками не были приняты и другие догматы и другие вероисповедальные традиции? Может, косвенно отменяется решение Патриархов 1756 года, на основании которого мы принимаем в Православную Церковь инославных через крещение? И тот, кто будет по-прежнему верить в учение Святых Отцов, нарушит единство Церкви и будет «подлежать осуждению» (статья 22)?

во избежание путаницы и двусмысленности. В то время как заголовок совершенно ясный: «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», в содержании есть некоторые неясности, будто бы «признаются» и другие Церкви, кроме Единой Православной Церкви, и будто бы предпринимаются попытки восстановления утраченного единства. Возможно, путаница  была вызвана включением двух вопросов для обсуждения на Святом и Великом Соборе в один текст. И все же содержание должно быть объединено.

 

2. В тексте «Миссия Православной Церкви в современном мире» представлено в целом православное учение об обеспечении мира, справедливости, свободы, братства и любви между народами и ликвидации расовой и иной дискриминации. Конечно, Святой и Великий Собор должен принять такое решение, поскольку мы живем в мире разделенном, раздробленном, нетерпимом к инославным, и окружающей среде, которая постоянно загрязняется, нанося вред человеку и творению Божиему.

Однако замечу, что все это поставлено на ошибочную антропологическую основу. Вместо того, чтобы в тексте говорилось о достоинстве человека, речь идет о «достоинстве человеческой личности» (Заголовок и Глава А, статья 4), «святости человеческой личности» (Глава А, статья 3), «высокой ценности человеческой личности» (Глава А, статья 5) и в других местах.

Конечно, в начале отмечено, что в понятии «личность» сосредоточено содержание сотворения человека «по образу и подобию Божию» (глава А, статья 1), но далее речь идет о том, что «святость человеческой личности», проистекающая из сотворения человека по образу Божию и его миссии в исполнении Божественного замысла о человеке и мире, «было источником вдохновения для отцов Церкви» (глава А, статья 3).

Отцы, однако, постоянно настаивают на подчеркивании понятия «человек», в то время как понятие «личности» было приписано Богу. Мне неизвестны святоотеческие тексты, в которых говорится о «святости» и «достоинстве человеческой личности», что является творением русской богословской науки, как, несомненно, признано Лосским, и в действительности является точкой зрения метапатристического богословия.

Понятие «достоинства и святости человеческой личности» в тексте связано с ложными представлениями о соотношении «человеческой личности» и «общением Божественных Лиц». Пишется: «Человеческая личность не только, как конкретный носитель образа личного Бога, но и как член сообщества личностей, в единстве человеческого рода по благодати отражающих жизнь и общение Божественных Лиц в Святой Троице, увенчана даром свободы» (Глава Б, статья 1).

В этой статье речь идет об «общении божественных Лиц», в то время как правильным является единство и взаимопроникновение божественных Лиц. В Триединстве Бога есть общение природы, но не общение Лиц, так как лицам, ипостасям, присуща  несообщаемость. Кроме того, проблематична и фраза о том, что «человеческая личность» является «конкретным носителем образа личного Бога» и «членом сообщества личностей, в единстве человеческого рода по благодати отражающих жизнь и общение Божественных Лиц в Святой Троице (Глава Б, статья 1). Кроме того, проблематична и фраза о том, что «личность связана со свободой и уникальностью, выражающими отношения и общение» (глава Б, статья 1), и что свобода является «онтологическим элементом личности» (глава Б, статья 3). Если бы это было действительно так, то в Боге каждое лицо имело бы собственную свободу и, следовательно, распалось бы единство Святой Троицы. Если в тексте «человеческая личность» соотносится с «Божественными Лицами», то свобода личности является ложной точкой зрения. Помимо этого, свобода воли является желанием природы, а не личности.

По этому вопросу я выступал с докладом в октябре прошлого года перед Иерархами, показав проблематичность понятия «личность» по отношению к человеку, и никаких возражений со стороны Иерархов по этому вопросу не было.

Полагаю, что из этого важного текста должны быть удалены эти фразы, и вместо слова «личность» должно быть написано слово «человек». Нет лучшего выражения, являющегося и библейским и святоотеческим, которые воспринимают и западные богословы и христиане других Конфессий, не свыкшиеся с понятием личности по отношению к человеку.

Ваше Блаженство,

С уважением представляю эти немногие, но основные мои замечания,  которые, на мой взгляд, являются важными. Если будут оставлены эти фразы, выражающие современное богословское направление некоторых новейших богословов, которое отличается от Православного святоотеческого учения, то тексты, которые поступят от Святого и Великого Собора, создадут различные богословские проблемы, поскольку, кроме всего прочего, будут поддерживать богословие, чуждое традиции Церкви, будут поддерживать так называемое метапатристическое богословие, и станет очевидным, что именно это являлось целью составителей этих текстов.

Наконец, я считаю, что в тексте «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» должно быть разъяснено, что Православная Церковь, являющаяся Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью, ведет богословские диалоги с христианским миром, чтобы возвратить и находящиеся «вне ее» христианские общины, в это единство. Также в тексте «Миссия Православной Церкви в современном мире» фраза «достоинство и святость человеческой личности» должна быть замещена библейской фразой «достоинство человека», а также должно быть удалено все написанное в отношении общения лиц, «по благодати отражающих жизнь и общение Божественных Лиц в Святой Троице», и все связанное со свободой личности.

Написав вышеизложенное, остаюсь

 

Наименьшим братом во Христе

(Подпись)

Иерофей

Митрополит Навпактский и Святого Власия

перевод выполнен интернет-содружеством Православный Апологет 2016г.

Святитель Нектарий Эгинский
Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь и Римская Церковь

Выдержка из книги свт. Нектария Эгинского: "Историческое исследование о причинах Схизмы,  последствиях ее в вечности и о возможности и невозможности соединения Церквей Восточно и Западной"

;;;;; ;;;;;;;;;
; ;;;, ;;;;, ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ; ;;;;;;; ;;;;;;;;
(;;;;;;;;; ;;; ;; ;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;;;: ;;;;;; ;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;, ;;;; ;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;;;;; ; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;;;, ;;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;. ;;;;;;, 1911)


; ;;;, ;;;;, ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;;;, ;;;;;;;;;;;;; ;; ;;; ;;;; ;;;;;; ;;;;;;;;;, ;;;;;;;; ;; ;;;;;;, ;; ;;;;;;, ;; ;;;;; ;;; ;; ;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;, ;;;; ;;;;;;; ;;;; ;; ;;;; ;;;;;, ;;;; ;;;;;;;;;; ;;;; ;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;, ;;;; ;;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;, ;; ;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;;, ;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;;;, ;;;; ;;; ;; ;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;;, ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;, ;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;;, ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;;.

;; ;;;;;;;;; ;;;; ;,;; ; ;;;;;;; ;;;;;;, ;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;; ; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;; ;; ;;;;, ;;;; ; ;;;;;; ;;;;;;; ;;;;; ;;; ;;;; ;; ;;; ;;;; ;;;;;;;;, ;;; ;;;;;;;;;; ;;;; ;;;;;; ;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;;;; ;; ;;;; ;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;; ;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;, ;;;; ;; ;;;;;;; ;;;;; ;; ;;;, ;;;; ;;;;;; ;; ;;;; ;;;;;;;;;;;;; «;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;; ;; ;;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;; ;;;;; ;;; ;;;;;; ;;; ;;; ;;;; ;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;;;, ;;;;;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;; ;;;;;, ;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;; ;;;; ;;;; ;;;;; ;;; ;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;. ;;;;» (;;;;. ;;; 19-20).

;;; ;; ;;;;;;; ;; ;;;;;;;;;; ;; ;;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;, ;;;;; ;; ;;;; ;;;; ;;;; ;;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;; ;; ;;;;;;;, ;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;; ;;;; ;;;;;;;, ;;;; ;;;;;;; ;;;;;; ;; ;;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;; ;;;; ;;; ; ;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;, ;;;; ;;; ;;; ;;;;;;; ;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;, ;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;;; ; ;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;, ;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;; ;;; ; ;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;, ;;;; ;; ;; ;;;;;;;; ;;;;;;; ;; ;;;;;;;;; ;;;;;; ; ;;; ;;; ;;;;;; ;;; ; ;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;, ;;;; ; ;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;; ;;;;;;;;;;, ;;; ;;;;;; ;;;; ;;;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;, ;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;; ;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;, ;;;;; ;; ;;;;;;; ;; ;;;;;;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;. ;;; ;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;, ;;; ;;;;; ; ;;;;;;; ;;;;;;;;, ;;;; ;;;;;, ;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;; ;;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;, ;;;;; ;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;; ;; ;;; ;;;;;;;;;;; ; ;;;; ;;; ;;;;;;;;, ;;; ;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;; ; ;;;; ;;; ;;;;;;;;;;, ;;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;. ;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;; ;; ;;;;;;; ;;;;;;;;;;, ;;; ;; ;;;;;;;;; ;; ;;;;;;;; ;; ;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;; «;;;;;; ;;; ;; ;;;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;;;;;;;;; ;;;;; ;;; ;; ;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;; ;; ;;;;; ;; ;;;;, ;;;; ;; ;;; ;;;; ;;;;;;;; ;;;;; ;; ;;;;, ;;;;; ;;;; ;;;;;;;;, ;;; ;; ;;; ;;;; ;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;, ;;;;; ;;;;;; ;;;;;;; ;;; ;;; ; ;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;; ;;;;;;;;;;;;, ;;;; ;;;;;;;;;;, ;;; ;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;; ;;;;;; ;;;; ;;;;;;» (;;;;. ;; 42-45); ;;; ;;; ;;;;;;;; ;; ;;;;; ;;;;;, ;;;;; ;;; ;; ;;;;;;;; ; ;;;;;;, ;;;;;;;;. ;;; ;; ;;;;;;;;; ; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;; ;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;, ;;;; ;; ;; ;;;;;;;; ;;;;; ;; ;;;;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;; ;;;; ;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;, ;;;;; ; ;;;;;; ;; ;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;; ;;; ;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;, ;;;;; ;;;;;;; «;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;; ;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;;;;;;;;»; ;;;;; ;;;;;; ;; ;;;;;; ;; ;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;; ;;;;; ; ;;;;;, ;;; ;;;;; ;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;; ; ;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;, ;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;, ;;; ;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;; ;; ;; ;;;;;;;;; ;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;, ;;;;; ;;;; ;;;;;;;; ; ;;;;;;;;; ;;;;;.

; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;; ;; ;;;;;; ;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;, ;;;; ;; ;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;; ;;;;; ;;;;;;;, ;; ;;;;; ; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;, ;; ;;; ;;;;;;;;, ;; ;; ;;; ;;;;;;, ;;;;;;, ;;;;; ;;; ;;;;;;;. ; ;;;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;; ;;; ;; ;; ;;;;;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;; ;; ;;;;;; ;;;; ;;;;;;. ;; ;;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;; ; ;;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;; ;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;. ; ;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;; ;;;;;;, ;;;; ;;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;; ;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;; ;; ;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;, ;;;;;; ;; ;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;;, ;;;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;, ;;; ;;;;, ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;, ;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;. ;; ;;;;; ;; ;;;;;; ; ;;;;; ;;; ;;;;;;;;;, ;;;;; ;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;, ;;;;; ;;;;;;;;; ;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;, ;;; ; ;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;, ;;;;; ;;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;. ;; ;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;, ;;;;;; ;;;;;;;;;;;;;, ;;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;; ;;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;; ;;;;;. ;;;;;; ;;; ;;;;; ;; ;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;;;; ; ;;;;;; ;; ;; ;;;, ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;;;.

; ;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;;
;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;; ;;;;; ; ;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;, ;;; ;;;;;;;, ;;; ;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;; ;;; ;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;;.

;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;;;;;; ;; ;;;; ;; ;;;; ;;;;;; ;;;;;;;. ;; ;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;; ;;;;;;;;;;;;; ; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;. ; ;;;;;; ;;;;;; ;;;; ;; ;;;;;;;; ;;;;; ;; ;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;; ;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;; ;;;;;, ;;; ;;;; ;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;; ;; ;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;. «;;;;; ;;;;;;; ;;;;;; ;; ;; ;;;;;;; ;;;; ; ;;;;; ; ;;; ;;;;;;; ;;;;... ;; ;;;; ;;;;;; ;; ;;;;; (=;;;;;;;;) ;;;;;, ;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;; ;;;;; ;;; ;;;. ;;; ;;;;;; ;; ;;;, ;;;;; ;;, ;;;;;, ;; ;;;;, ;;;; ;; ;;;, ;;; ;;; ;;;;; ;; ;;;; ;; ;;;;, ;;; ; ;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;; ;; ;;;;;;;;;;. ;;; ;;; ;;; ;;;;; ;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;, ;;; ;;;; ;; ;;;;; ;;;;; ;; ;;;;;, ;;; ;; ;;;;;; ;;; ;; ;; ;;;;, ;;; ;;; ;;;;;;;;;;;;; ;;; ;;, ;;; ;;; ;;;;;;;; ; ;;;;;; ;;; ;; ;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;;;. ;;;;;, ;;; ;;;;;;; ;;;, ;;;; ;;; ;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;; ;;;;, ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;;; ;; ;;;;;;; ;;;, ;;; ;;;;;;;; ;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;. ;;;;; ;;;;;;, ;;; ; ;;;;;; ;; ;;; ;;;;, ;;; ;; ;; ;;;;;, ;;; ;;;;; ;;;;;;; ;;; ;; ;; ;;;;;;;;;;. ;;; ;;;;;;;; ;;;;;; ;; ;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;, ;;; ; ;;;;; ;; ;;;;;;;; ;; ;; ;;;;;; ;, ;;;; ;; ;;;;;;». (;;. ;;; 17-26).

; ;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;; ;; ;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;. ;;;;;; ;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;; ;; ;;;;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;;;;.

; ;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;;;, ;;;;;;;, ;;;;;;, ;;;;, ;;;;;;, ;;;;;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;.

;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;;, ;; ;;; ;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;; ;;;;;. ;; ;;;;;;; ;; ;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;; ; ;;;;;; ;;;;; ;;;; ;;;;;;;, ;;; ; ;;;;; ;;;;;; ;;;;;;, ;;;;;; ;;;;;;;;

;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;; (;;. ;;; 44) ;;; ;;;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;;; ;; ;; ; ;;;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;, ;;; ;;;;;;; ;; ;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;; ;;;;;; ;;;;;;;;;;;

;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;, ;;; ;;;;;;; ;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;

;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;; ;;;;;; ;;;; ;;;;; ;;;;;;;, ;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;;; ;; ;;;;;; ; ;; ;;;;

;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;, ;;;;;;; ;; ;; ;; ;;;;;; ;;; ; ;;;;;;; ;; ;;;;;;, ;;; ;;;;;;; ;; ;;;;;;;; ;; ;;;; ;;;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;;;;

;; ;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;, ;; ;;;;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;;; ;;;;, ;;;;; ;;; ;;;;;;;;;, ;;; ;;;;;;; ;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;; ;;; ; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;; ;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;; ;;;;;;;.

;;;;;;;;; ;; ;;;; ;;;;;;; ;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;
; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;.

;; ;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;; ;; ;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;;;;. ;; ;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;, ; ;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;. ; ;;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;, ;;; ;;;;;;;;; ;; ;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;;; ;;;;, ;;;;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;; ; ;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;;;; ;;;; ;;; 12 ;;;;;;;;;.

;; ;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;; ;;;;;; ;;;;;;;;;;;; ;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;; ;;;;;;, ;;; ;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;; (;;;;. ;;; 1-6).

; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;, ;; ;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;; ;;;; ;;;; ;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;, ;;;; ;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;; ;;;;;.

; ;;;;;; ;;;;;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;; ;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;;. ;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;; ; ;;;;;;;;, ; ;; ;;;;;; ;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;; ;;;; ;; ;;;;;;;;;;;;;; ;; ;;;;;;;;; ;;; ;; ;;;;;;;;;;; ;;; ;;;; ;; ;;;;;;;;. ;;;; ;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;; ;;;;;;;;;;;; ;;; ;;; ;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;; ;; ;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;... ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;; ;;;;; «;; ;;;;;;;;; ;;; ;; ;;;;;;;;;;; ;;; ;; ;;;;;;; ;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;;; ;; ;;;;; ;;;;;;; ;;;.» (;;;;. ;;; 1-29).

;; ;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;; ; ;;;;;;;;;;; ;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;. ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;; ; ;;;;;; ;;, ;;;;;;;;; ;;;;;;;; ; ;;;;;. ; ;;;;;;;;; ;;;;;;, ;;;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;; ;;;;;;: «;;; ;;; ;;;;;;;;;;; ;;;; ;; ;;; ;;; ;; ;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;; ;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;;; ;; ;;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;;» (;;;;. ;; 32). ;;; ; ;;;;;; ;;; ; ;;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;, ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ; ;;;;;; ;; ;;;;;;; ;;;;; ;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;, ;;;; ;; ;; ;;;;;;; ;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;; ;;;; ;;;; ;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;; ;; ;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;;;;, ; ;;;;;; ;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;, ;;;; ;;;;;;; ;;;;; ;;;;; ;;;;;;; «;; ;;; ;;;;;;;;;;;; ;;; ;; ;;;;;;;;;; ;;;; ;;;;; ;;; ;;;;;; ;;; ;;;;» (;;;;. 27); ;;;; ;;;;; ;;;;;;;;; ; ;;;;;;;;;;;, ;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;; ; ;;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;; ;;;;, ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;, ;;;; ;;;;; ;;; ; ;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;.

;;;;;;;;; ;; ;;;; ;;;;;;;;;; ;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;
;; ;;;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;; ;;;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;;;;;. ;; ;;;;;; ;;;;;;;;;;;;; ;;;; ;;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;; ;; ;;;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;;;, ;;;; ;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;. ;; ;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;; ; ;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;, ;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;, ;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;, ;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;, ;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;; ;;;;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;. ;;; ;; ;;;;; ;; ;;;;;;;;;;, ;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;; ;; ;;;;;;;;;, ;;;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;, ;;; ;;;;;;, ;;; ;;;; (;;;;;;) ;;;;;: «;;;;;;;;;; ; ;;;;;;;; ;; ;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;; ;;;;; ; ;;; ;; ;;;;; ;;;;;; ;;;;;;;;;;;;» ;;; ;;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;; ; ;;;;;;;;;; ;;;; ;;;; ;;;;;; ;;;;;;;, ;; ;;;;;;;; ;;;; ;;;;; ;;; ;;;;, ;;;;;;;;;; ;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;, ;;; ;;;;; ;;;;;;;;;; «; ;;;;;;;;;; ;; ;;;;; ;;;;;;;;»; ;;; ;;;;;;;;;;; «;;; ;;; ;;;; ;;;;;;, ;;; ;; ;;;;;;; ;;;; ; ;;;;;;;; ;;;;». ;;;; ;;; ;;; ;;;;;; ;; ;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;; ;;;;; ;;;;;;, ;;; ;; ;;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;, ;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;; ;; ;;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;; ;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;, ;; ;;;;; ;;;;;; ;;;;;;; (;; ;;;;;;. ;;;. ;, ;).

;; ;; ;;;; ;;;;;;;; ; ;;;;;; ;;;;;;, ;;; ; ;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;; ;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;, ;;;;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;; ;;;;; ;;;;;;;, ;; ; ;;;; ; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;;;;; ;;;;; ;;; ;;;; ;;;;; ;; ;;;;;, ;; ; ;;; ;;;;; ;;;;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;; ;; ;;;;;;;; (;; 18-22); ;;;; ; ;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;.

;;;;;; ;; ;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;, ;;;;;;;, ;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;; ;; ;;;;;;;;;; ;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ~ ; ;;;;;;;; ;;;;; ;; ;; ;;;;;;;; ;; o ;;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;; ;;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;;, ;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;; ;;; ;;; ;;;;.

;;;;;;;;; ;;;; ;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;; ;; ;;;; ;;;;;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;
;; ;;;; ;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;; ;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;; ;;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;. ;; ;; ;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;; ;; ;;;; ;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;;;.

;; ;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;; ;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;;, ;;;;; ;;;;; ; ;;;;;;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; (;;;. ;;;). ;; ;;;;;;;;;; ;;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;, ;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;; ;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;. ; ;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;, ;;;; ;;;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;, ;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;; ;; ;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;;;. ; ;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;.

;; ;;;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;;, ;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;, ;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;; ;;;;;;;;; ;; ;; ;;;;;;;;, ;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;; ;; ;;;;;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;; ;;;; ;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;. ;;;;;;;;;; ;;;;;;; ; ;;;;; ;;;;;; ;;;;;: «; ;;;; ;;; ;;;; ;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;, ;; ;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;; ;;;;;; ;; ;;;;;;; ;;; ;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;; ;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;; ;;;; ;; ;;;; ;; ;;;;;, ;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;, ;;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;, ;;; ;;;; ;;;;; ;;;;;;;;..» ;;;;;;;;; ;;; o ;;;;; ;;;;; ;; ;;;;;;;; ;;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;; ;; ;; ;;;;;;;;, ;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;.

;; ;; ;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;;: «;;;;; ;;;;; ;;;; ;;;; ;;;;;;, ;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;, ;;;;;;;;;;;; ;;; ;; ;;; ;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;, ; ;;;; ;;;;;;;, ;;;;;;; ;;;;;;;; ;; ;;;;;;;; ;; ;;;;; ;;; ; ;;;;;; ;;;;, ;;;;;; ;;;;; ;;; ; ;;;;;, ;;;; ; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;;. ;;;; ;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;, ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;, ;;;;;;;;;;;, ;;;;;;;;;».

;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;; ;;;;; ; ;;;;. ; ;;;;;; ;;;;;;; ;;;;; ;; ;;;;;;;;;; (=;;;;;;;;;;;;) ;;;; ;;;, ;;; ; ;;; ;;;;;; ;;;;;, ;;;;; ;;; ;; ;;;;;;;;; ;; ;;;; ;; ;;;;;; ;;;;;;;;;; ;; ;;;;; ;;;;;;; ;;;;; ;;;;;, ;;;; ;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;; ;; ;;;; ;; ;;;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;; ;;; ;; ;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;; ;;;;;;;;;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;

; ;;;;;;;; ;;;;;;; ;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;, ;;; ;;;;;;;;;;; ;; ;;;;;;;; ;; ;;;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;; ;; ;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;; ;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;. ;;;;;;;; ;;;;; ;; ;;;;; ;;;;;;; ;;;;;, ;;; ;;; ;;;; ;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;;;;;. ; ;;;;;;;; ;;;;; ;; ;; ;;;;; ;;;;;; ;;; ; ;;;;;;; ;; ;; ;;;;;, ;;; ;;;;; ;; ;;;;;;; ;;;;;;;; ;. ; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;; ;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;, ;; ;; ;;;;;;;; ;;;;;, ;; ;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;.

;; ;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ; ;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;; ;;;; ;;;;;;;; ;; ;;;;: «;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;, ;; ;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;;;, ;; ;;; ;; ;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;;, ;; ;;;;;;; ;;;;;;;» (;;;. ;;).

;; ;;; ;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;; ;;;;; ;;;;;; ;;;;;;;;;;; ;; ;;;;;;;;; ; ;;;;; ;;;;; ;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;, ;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;.

;; ;; ;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;;; ; ;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;: «;;; ;;; ;;;;;;;;;, ;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;; (=;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;) ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;». ; ;;;;;; ;;;;; ; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;; ;;;;;; ;;;;;;, ; ;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;; ;;; ;;;;;; ;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;; ;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;. ;; ;; ;;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ; ;;;;; ;;;;; ;;;;;; ;;;;; ;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;.

;; ;; ;; ;;;; ;;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;, ;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;, ;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;; ; ;;;;;;;.

;; ;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;;; ;;;; «; ;;;;;;» (Pastor) ; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;; ;;;; ;;;; ;;;;;;;;;;, ;;;; ;;;;;; ;;;;;;, ;;;;;;;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;; ;;;;;;;;; ;;;; ;; ; ;;;; ;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;; ;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;;;;; (;. Visio 2.3). ;; ;; ;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;; (Similitudines), ;; ;;; ;;;;;;; ;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;, ;;;;;;;;;;;;; ;;; ; ;;;;;; ;;;;; ; ;;;;;;;;, ; ;; ;;;; ; ;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;; ; ;;;; ;;; ;;;;, ;;; ;; ;;;;; ;;;; ;;;;;; ; ;;;; ;;; ;;;; ;;;;;;;. «;; ;;;;;;;;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;; ;;;; ;;;;; ;;;;;; ;; ;;;;; ;;;;;;; ;;;;, ;;;;; ;; ;;;;;; ;;; ;; ;;;;».

;;; ;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;; ;; ;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;. ;;;;;; ;;; ;; ;; ;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;; ;; ;;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;; ;;;;; ;;; ;;;;;, ;;; ;; ; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;; ;;;; ;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;; ;;; ;; ;;;;;;; ;;;;; (;;;. ;; § ;;;).

;;;;;;; ; ;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;, ;;;; ;;;;; ;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;.

;;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;
; ;;;;;; ; ;;;;;;;;;;;, ;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;:; ;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;; ;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;;;;, ;; ; ;;;;;;;;; ;; ;;;;; ;;;;;;; ;; ;;; ;; ;;;;;; ;;;;; (;;; ;;;;) ;;;;; ;;;;, ;;; ;;;;; ;;;;;; ;;;;;;;;;;, ;;;; ;;; ;; ;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;, ;;; ;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;; (;;;;;;;;;; ;; § 6 - ;;;;;. ;; 5). ; ;;;;;;;; ;;;;; ; ;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;, ;;;;; ;; ;;;;; ;;;; ;;;;;;; (;;;. ;; 6). ;;;;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;; ; ;;;;;;; (;;;;. ;;) ;;; ;;;;;;;;: «;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;;, ;;;; ;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;;;, ;;; ;; ;;;; ;;;;;;;, ;;; ;; ;; ;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;;;;, ;;; ;;;;; ;;; ;; ;;;;; ;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;;;, ;;;;;; ;; ;;; ;;;;; ;;; ;;;;; ;; ;;; ;;; ;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;;;; ; ;;;;;;;; ; ;;;. ;;;; ;; ;;; ;;;;;;;;;, ;;;; ;; ;;;;;;;;, ;;;; ;; ;;;;;, ;;;; ;; ;;;;;;, ;;;;; ;;;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;;, ;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;, ;;;;;; ;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;, ;;; ;;;; ;;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;, ;;;; ;;; ;;;; ;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;;;;;, ;;; ;;;;;;;;; ; ;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;, ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;;;. ;;;; ;;; ; ;;;;; ;;; ;;;;;;;;;, ;;;;;;; ; ;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;; ;;;; ;;;;; ;; ;;;; ;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;; ;;;;;; ; ;;;; ;;;;;» (;;;;;. ;;;;. ;;, ;;;. ;;;).

;; ;; ;;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;, ;; ;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;, ;;;;;;;;;;; ; ;;;; ;;; ;;;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;. ;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;; ;;;;; ;;;;, ;;;;;, ;;;; ;;; ;;;; ;;;;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;; ; ;;;; ;;; ;;; ; ;;;;;;, ; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;, ;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;; ; ;;;;;;; ;;;; ;; ;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;.

; ;;;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;; ;;; ;; ;;;;;; ;;; ;;;; ;; ;; ;;;; ;;;;;;;;;;;;; ;; ;; ;; ;;;;;;, ;;;;; ;; ;;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;. ;;; ;;;;;;;;, ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;, ;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;; ;;;;; ; ;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;;, ;;;;; ;;;;;;;;;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;;; ;; ;;;;;;;;.








ОБРАЩЕНИЕ ПРОФЕССОРА ДИМИТРИОСА ЦЕЛЕНГИДИСА К ИЕРАРХИИ ЦЕРКВИ ГРЕЦИИ О ВЕЛИКОМ СОБОРЕ ; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;; ;;;;;; ;;;;;;
Подробности
Категория: Всеправославный собор
Всеправославный Соб
Всеправославныйоб
 

Обращение профессора Димитриоса Целенгидиса к Иерархии Церкви Греции о Великом Соборе

; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;; ;; ;;;;;; ;;;;;;

 


 

Профессор Богословского факультета Университета Аристотеля города Салоники г-н Димитриос Целенгидис в своем новом письме к иерархам нашей Церкви выявляет и подчеркивает проблематичные места в Регламенте работы Великого Собора, а также и других его текстов.

 

Блаженнейший Святейший Председатель,

Высокопреосвященнейшие Иерархи,

;;­;;­;;­;­;;­;; ;­;;­; ;;;­;­;;;,

;;­;;­;;;­;­;;­;;; ;­;;;; ;;­;;­;­;;;;,

 

В свете предстоящего Святого и Великого Всеправославного Собора я хотел бы еще раз почтеннейше изложить перед Вами некоторые из моих мыслей богословского характера, которые, надеюсь, покажутся Вам полезными.

В результате проведенного мною исследования я обнаружил, будучи неприятно удивлен, что Церковь Греции - с 1961 г., когда начались Предсоборные Всеправославные Совещания для подготовки вышеупомянутого Великого Собора – не занималась решениями этих совещаний на уровне Архиерейского Собора. Следствием этого явилось нынешнее сложное церковное положение. То есть, с одной стороны, у нас есть церковные решения по критическим вопросам Великого Всеправославного Собора, но, с другой стороны, они недостаточно охвачены поместным собором Иерархии, как это предусмотрено Предсоборными совещаниями.

В настоящее время в отношении церковных вопросов мы находимся на предпоследнем этапе окончательных решений Великого Всеправославного Собора. Я считаю, что все - несмотря на исключительную серьезность - еще излечимо. Как известно, соборная система нашей Православной Церкви имеет святодуховное церковное служение, не только в отношении вопросов ее управления и жизни, но и в отношении точной формулировки ее догматического учения. В частности, я считаю, что недостаток соборности за последние 55 лет, безусловно, может быть излечена теперь, если решения предстоящего Архиерейского Собора по вопросам будущего Великого Собора Православия будут соответствовать самосознанию Церкви и святодуховному опыту ее Священного Предания.

И еще один вопрос, актуальный и крайне серьезный. Я внимательно прочел недавно опубликованный «Регламент организации и работы Святого и Великого Собора» и хочу представить Вам свои замечания богословско-догматического характера.

В частности, в статье 12, по вопросу «ГОЛОСОВАНИЕ И УТВЕРЖДЕНИЕ ТЕКСТОВ», отмечены нижеследующие важные моменты:

 

«Голосование по результатам обсуждения и пересмотра Собором текстов по вопросам повестки дня

1) осуществляется автокефальными Православными Церквами, а не каждым отдельным членом представленных на Соборе делегаций, в соответствии с единогласным решением Собрания Предстоятелей Православных Церквей;

2) ситуация, когда на Соборе голосует Церковь, а не член делегации, не исключает возможности, когда один или несколько иерархов делегации той или иной автокефальной Церкви займут отрицательную позицию по отношению к внесенным поправкам или какому-либо тексту вообще. Факт несогласия вносится в Протоколы Собора;

3) оценка такого несогласия является внутренним делом той автокефальной Церкви, к которой принадлежат архиереи. Церковь может проголосовать, исходя из принципа внутреннего большинства, которое выражает ее Предстоятель, а потому ей должны быть предоставлены необходимое место и время для дискуссии по этому вопросу внутри делегации».

 

В этой статье мы видим, что единогласие Великого Собора ограничено одним голосом каждой поместной автокефальной Церкви. Отдельные разногласия - если они составляют меньшинство, в рамках поместных церквей – оставляются как их «внутреннее дело», что с экклезиологической точки зрения неприемлемо для конкретного Всеправославного Собора, особенно если это касается разногласий в доктринальных вопросах. Этот случай весьма вероятен. Например, вопрос самосознания и идентичности Церкви, который рассматривается в тексте: «ОТНОШЕНИЯ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ С ОСТАЛЬНЫМ ХРИСТИАНСКИМ МИРОМ», является экклесиологическим вопросом, то есть преимущественно догматическим. Следовательно, богословски недопустимо, чтобы в документе, представляемом на утверждение, с одной стороны, излагалась по существу протестантская теория «ветвей» - узаконивая с его принятием существование множества Церквей с весьма различными догматами - а с другой стороны, «Регламент организации и работы Собора» практически игнорирует вероятное меньшинство голосующих иерархов отдельных поместных церквей и серьезно не принимает во внимание богословские позиции их епископального сознания.

И здесь возникает благословенный богословско-догматический вопрос: «Как будет исповедоваться одна вера Церкви, «одними устами и одним сердцем»? Как смогут Синодальные Отцы сказать: «изволися Духу Святому и нам»? Как они докажут, что имеют «ум Христов», как утверждают Богоносные Отцы Вселенских Соборов Церкви?

 

Ваше Блаженство,

В вопросах догматического характера, как известно, истину нельзя обрести в большинстве Архиереев- членах Собора. Истина сама по себе является преобладающей, потому что в Церкви истина является Ипостасной реальностью. Поэтому и все те, кто разногласят с ней, откалываются от церкви, будучи извергнутыми (имеется в виду извержение из священного сана) и отлученными. Для Святейшего и Великого Собора не позволительно предоставлять нижестоящим соборным органам на рассмотрение чрезвычайно серьезный вопрос вероятных разногласий меньшинства голосующих епископов по догматическим вопросам. Он должен, в качестве высшего соборного органа, разрешить эту проблему немедленно, поскольку в противном случае существует явная опасность раскола в Церкви, именно в тот момент, когда этот Великий Собор стремится утвердить видимое единство нашей Церкви.

 

С глубочайшим почтением я лобызаю Вашу десницу

(Подпись)

 

Димитриос Целенгидис

Профессор Богословского факультета Университета Аристотеля города Салоники

;; ;;­;;­;;­;; ;;­;;­;;;

;­;;;­;;­;;; ;;; ;;­;;;; ;;;


 

;;­;;­;;;;; ;;;­;;;­;;­;;;

;;­;;­;;­;;; ;;; ;;­;­;;­;;­;;; ;;;­;;; ;;; ;.;.;.

 

©перевод выполнен интернет-содружеством «Православный Апологет»

http://thriskeftika.blogspot.ru/2016/02/blog-post_84.html

Протопресвитер Феодор Зисис
профессор Фессалоникского университета
ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ АРМЯНЕ[1] ПРАВОСЛАВНЫМИ?

 ВЗГЛЯД СВЯТИТЕЛЯ ФОТИЯ ВЕЛИКОГО[2]

;;;;; ;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;
;; ;;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;
 
ПРЕДИСЛОВИЕ
к книге протопресвитера Феодора Зисиса
«Но еретиков вводит в заблуждение вот что: они признают естество (;;;;;) и ипостась (;;;;;;;;;) за одно и то же».

Преп. Иоанн Дамаскин[3]

 
 
На протяжении многих лет истории Армения и Россия составляли единое государство, сохраняя свои культурные особенности и религиозные ценности. Еще до XIX века, когда Армения и Грузия добровольно вошли в состав христианской Российской империи, ища у российских императоров защиты христианской веры и своих народов от непосильного турецкого гнета, между нашими народами сложились дружеские отношения. После вступления Армении и Грузии в состав Российской империи эти отношения углубились и грузинский и армянский народы уже не мыслили свое будущее вне дружеских уз с Россией. Однако, в отличие от грузин, которые сохраняли на протяжении 19 веков Православие, армянский народ исповедовал хотя и христианскую веру, но, тем не менее, отличную от Православной. Братское отношение двух народов, несомненно, вызывало желание и стремление к преодолению существующего разрыва между Русской Православной Церковью и Армянской церковью. Однако, если урегулирование политических разногласий как правило никак не влияет на духовно-нравственные основы народа, а в российско-армянских отношениях политический союз всегда приносил только лишь пользу обеим государствам и народам, то в вопросах вероучительных существуют вполне объективные и принципиальные законы, которые не дают право их преступать никому и, в первую очередь, политикам. Эти законы, как правило, свидетельствуют о том, что любое объединение, в основу которого полагается религиозный компромисс при крайне поверхностном знании имеющихся догматических различий, а также политический расчет, неизбежно приводит к утрате православия. Такого рода униональные соглашения полностью лишены спасительной благодати, а значит, они совершенно обесцениваются. Камнем преткновения на пути для действительного объединения, т.е. объединения в истине, Православной Церкви и Армянской церкви является отношение к Определению IV Вселенского Собора. Отношение к этому соборному документу у Православной Церкови и Армянской церкви совершенно противоположные. С точки зрения православного сознания этот вероучительный документ лежит в основе всей православной христологии, т. е. учении о втором Лице Святой Троице. Выдающийся отечественный историк Древней Церкви профессор В. В. Болотов о важности вынесенного Собором определения пишет: «Догматическое содержание ;;;;; а сводится к двум положениям: а) во Христе два естества, б) но одно лицо или одна ипостась. Так эта единая ипостась Богочеловека определяется как ипостась Бога-Слова, Который и есть субъект всей личной жизни Богочеловека, всех действий и состояний Христа. Этот догмат имеет 1) глубокое сотериологическое значение. Христос есть Спаситель всего человечества… Следовательно, отказаться от определения IV Вселенского Собора означало бы отказаться от православия, т. е. ввергнуть в вечную погибель человеческие души.
Сам факт непрерывных споров о Халкидонском соборе, а именно о его вероопределении, говорит о его высоком догматическом достоинстве. «По своей непререкаемой определенности Халкидонский Орос равносилен никейскому символу. Догматическое вероучение было высказано в Халкидоне с такой ясностью, что этот собор нельзя было признавать, в действительности его отрицая. С тремя короткими словами этого Ороса: «;; ;;; ;;;;;;;»[4] не могло ужиться никакое монофизитское убеждение, от самого крайнего до самого мягкого его оттенка, все равно, как ни один арианин, какого бы то ни было цвета, не мог согласить никейского ;;;;;;;;; со своими убеждениями. Не было никакой возможности истолковать Халкидонский собор в монофизитском духе. Оставалось одно из двух: или принять его искренно, или же стать к нему в оппозицию – глухую (т.е. преднамеренно его игнорируя, о нем умалчивая), или открытую (т. е. прямо его отвергая)».[5]
Однако, несмотря на догматическую точность Ороса Халкидонского собора, именно он стал главным камнем преткновения для единства православных с монофизитами. На протяжении V – VI веков шли непрерывные споры о Халкидонском соборе, признании или непризнании его авторитета. В эти споры вынуждены были вмешиваться и императоры. От того признает или не признает этот собор император – это значило для него «крепко ли на его голове лежит диадема, твердо ли он держится на троне против внутренних врагов».
Что же касается непосредственно Армянской церкви, то, как это показывает небольшие научно-богословская статья протопресвитера Феодора (Зисиса), одного из самых известных и авторитетнейших богословов Элладской Церкви, а также иеромонаха Сергия (Троицкого), она остается приверженцем христологии Севира Антиохийского, настаивавшего на учении о «сложной природе» Христа. Ее отношение к IV Вселенскому Собору все также остается неизменным, она не признает его решений. Так, например Малахия Орманиан, бывший Константинопольский патриарх армян, путем искажения исторической действительности обвиняет в применении святым императором Маркианом «принудительных средств» по совету святителя Льва для «признания последнего слова за своим (т.е. свт. Льва) учением». В. В. Болтов пишет совершенно обратное: «История отношений к Халкидонскому собору представляет, по-видимому, совершенную неожиданность. Собор, многочисленный, как ни один из предшествующих, согласно принял догматическое определение. Все это дело велось с соблюдением всех законных disederata, какие можно поставить для такого важного дела. Император хотел собора свободного, и его представители на соборе делали все от них зависящее, чтобы благое намерение государя было выполнено… В истории не имеется свидетельств ни об одном соборе, на котором бы дело велось с такою осмотрительностью, где было бы приложено столько забот, чтобы всякое заявление было уважено, чтобы все было построено на крепкой основе свободного, разумного религиозного убеждения. Император был поэтому вправе смотреть с самыми радужными надеждами на следствия собора. «Пусть замолкнут теперь всякие неблагоговейные состязания. Лишь совершенно нечестивый может оставлять за собою право личного мнения по тому вопросу, о котором согласно подали свой голос столько священников, лишь совершенно безумный может среди ясного, белого дня искать искусственно обманчивого света, и кто поднимает какие-нибудь дальнейшие вопросы после того, как истина найдена, тот ищет заблуждения»».[6] Попытка армянских богословов объяснить принятие вероопределений Халкидонского собора исключительно административными притязаниями константинопольских патриархов занять в Церкви место Александрийских патриархов и стать первыми на Востоке, в чем они якобы имели своим союзником архиепископа ветхого Рима выглядит явно неудачной. Данная парадигма носит не только антинаучный характер, но и крайне наивна. Принятое на Халкидонском соборе 28 правило о предоставлении чести архиепископу Нового Рима как епископу царствующего града второго после Римского папы вызвало бурю негодования на Западе у Римских первосвященников. Святитель Лев папа Римский не признал действительности этого канона, прервал общение с архиепископом Анатолием Константинопольским и угрожал ему отлучением.[7] Поэтому мнение о союзе епископов нового и ветхого Рима не имеет никакой исторической почвы. Да, мы должны признать в качестве весьма печального факта для отношений между армянами и ромеями отказ святого императора Маркиана оказать военную помощь Армении при военном натиске персов. Профессор В. В. Болотов в также не скрывает этого имевшего быть факта в истории армяно-византийских отношений, который вызвал глубокую личную обиду армян на императора Маркиана и его полководца Анатолия. А так как собор в Халкидоне был собран императором Маркианом, то это послужило причиной традиционной неприязни к Халкидонскому собору самих армян.
Однако сколько бы мы не искали причин, послуживших поводом для разрыва Армянской церкви с Православной Церковью во внешнеполитических факторах, все же не они только, и даже не столько послужили поводом для разрыва церковного общения обеих церквей. Все же главную причину разделения необходимо искать в вероучительных расхождениях. Армянская церковь остается принципиальна к вероопределению IV Вселенского Собора и томосу святителя Льва Великого. Она считает их неверными и неприемлемыми для себя[8].
Несомненно, что современному человеку нелегко постичь богословскую глубину вероопределения IV Вселенского Собора и томоса святителя Льва Великого, как в принципе достаточно сложно разобраться в сути полемики православных с антихалкидонитами. «Но как приблизить к народному пониманию различие между «природой» и «ипостасью»[9], которые скорее чутьем понимали люди даже люди более образованные? - задается вопросом профессор В. В. Болотов. «Словом, - приходит он к заключению, - лишь мысль высокоприосвещенная могла с сознательным интересом следить за развитием рассматриваемого нами спора о двух естествах»[10]. Но помимо этого несомненную помощь ищущему спасительной правды всегда помогал жизненный опыт Церкви, те откровения и вразумления, которые Господь подавал Своим избранникам Божиим.
Чтобы современному православному христианину было понятна абсолютная важность для Православия томоса свт. Льва папы римского и Ороса IV Вселенского собора, мы сочли нужным включить исторически достоверные повествования о чудесном исправлении апостолом Петром томоса святителя Льва Великого, папы Римского и о чуде святой великомученицы Евфимии Всехвальной на IV Вселенском Соборе. Кроме того, некоторые повествования из Луга духовного, составленного святителем Софронием патриархом Иерусалимским, свидетельствуют о том, что даже монофизитсво в интерпретации Севира Антиохийского (учение о единой сложной природе Христа) неизбежно ведет к вечной погибели. Можно до бесконечности спорить о вероучительных истинах с позиции человеческого рассудка, но откровения, явленные некогда святым, никогда не теряют своей силы, указывая на то, где содержится пагубное неправомыслие, а где неповрежденная истина.
Но так как постижение вероучительных истин является обязанностью каждого православного христианина, то мы сочли необходимым вынести в специальное приложение некоторые главы из «Точного изложения Православной веры» преподобного Иоанна Дамаскина, а также некоторые главы из другого его труда «Источник знаний. Философские главы». Этим преследовалась одна важная цель – дать возможность читателю ознакомиться и усвоить основные догматические положения православной христологии без которых совершенно невозможно правильно и точно понять учение Церкви о втором Лице Святой Троице. Вне принятого понятийно-философского аппарата Отцов Церкви любые попытки философских построений от своего ума неизбежно обречены на провал; они будут постоянно уклоняться в одну из уже осужденных ересей. Так, например, в сфере учения преп. Иоанна Дамаскина становится очевидным неправославность и криптонесторианство тезиса о восприятии Богом Словом в Свою ипостась человеческой природы после грехопадения. Человеческая природа Христа, как никогда не принадлежавшая ни к одному из видов, есть исключительно индивидуальная природа Его собственной ипостаси[11]. Она не воспринимается как некая данность от кого-то, а она творится[12] и новотворится Словом в Своей ипостаси в утробе Приснодевы Марии из пречистых ее кровей[13], изгоняя страстное рождение людей, передававшее заразу греха и смерти[14]. Как совершенно чистая и непорочная человеческая природа во Христе стала способной воспринять полноту чистого Божества и стать «неистощаемым источником освящения, так чтобы преизбытком силы смыть прародительское осквернение, и стать довлеющим для освящения всех последующих»[15].
Приступая к изданию данной книги, мы выражаем надежду на то, что она должным образом послужит побуждению каждого из нас к здравой и необходимой ревности борьбы за сохранение драгоценного дара веры Православной, который нам вручен Спасителем мира Христом для достижения вечной блаженной жизни.

 

 
 

Протоприсвитер Феодор Зисис

ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ АРМЯНЕ ПРАВОСЛАВНЫМИ?

ВЗГЛЯД СВЯТИТЕЛЯ ФОТИЯ ВЕЛИКОГО

 

Армяне – это один из благородных и героических народов, который ценой борьбы и огромной жертвы обрел себе право на историческое существование. Именно с этой стороны греки относятся к армянам с большой симпатией, так как осознают, что мы идем совместным путем, ибо как в исторических, так и других сторонах жизни мы являемся сродниками друг другу, более же всего и, конечно, прежде всего, армяне являются христианами.

Однако существует один несколько иного характера вопрос, который имеет отношение непосредственно к церковному опознанию армян: согласно ему и согласно преданию последние рассматриваются как еретики монофизиты. Это только в наше время, когда все становится относительным, а сознание притупляется, когда предание перестает выполнять решающее значение и растет тенденция к его сокрытию, забвению, несерьезному к нему отношению, и замене его на иное свидетельство. В рамках христианского экуменизма это новое свидетельство обязано всячески сглаживать существующие различия вплоть да их уничтожения, и чрезмерно, до гигантских размеров преувеличивать мнение о схожести Православия и ереси. Принятие этого мнения означало бы, что Армянская церковь является во всем Православной, как и наша, и различия, которые нас разделяют, имеют незначительный и несущественный характер. Это убеждение и создает сегодня основное направление, по которому развивается диалог между Православными Церквами и антихалкидонитами, к которым относятся и армяне.

Являются ли антихалкидониты православными? Ответ на этот вопрос мы постараемся дать в вышеназванной главе с названием ««Православие» антихалкидонских монофизитов».

В данной главе мы специально, основываясь на учении святителя Фотия Великого, займемся проблемой выяснения того, является ли Армянская церковь Православной. Настоящая глава была представлена в качестве доклада, предложенного в ноябре 1994 года на уже традиционной ежегодной конференции, которую организует Священная Митрополия Фессалоники. В тот год эта тема была главной, конференция была посвящена личности и трудам свт. Фотия Великого. На конференции доклад был представлен под названием «Святитель Фотий Великий и соединение армян с Православной Церковью».

 

 1. Учреждение и образование Армянской церкви.

 

Армяне, согласно их преданию, приняли христианство от апостолов Фаддея (или Левия), и Варфоломея. Именно они считаются учредителями Армянской Церкви.[16]

То, что христианство было принесено в Армению уже в апостольское время, является исторической истиной. Оно непрерывно существовало по местам, несмотря на то, что его распространение было ограничено и исчислялось небольшим количеством собраний верных, без наличия исторически известной церковной организации.

Такое ограничение на распространения христианства в Армении в первые века можно оправдать трудами, уже спустя три столетия, святого Григория, направившего всю свою деятельность на христианизацию местных жителей и на устройство Церкви с помощью греческого духовенства, которое сопровождало его после получения им епископской хиротонии от архиепископа Кесарии Каппадокиийской Леонтия в 302 г. В Кесарию св. Григорий обращался и раньше, когда он один из всех членов семьи был спасен во время кровавой резни персами; там он получил греческое образование и стал христианином. Персы захватили Армению в первой половине 3 века и насильно вводили персидскую религию. Св. Григорий свою апостольскую миссию в Армении, куда он вернулся, начал в 261 году по Р. Х. Его деятельность имела такой успех, что он привел к христианской вере царя Армении Тиридата III, который провозгласил христианство официальной религией страны. Таким образом, Армения стала первым христианским государством, которое за небольшое время согласно действию Божественному Промыслу, подвигла императора Константина Великого признать прежде гонимое христианство в качестве государственной религии и создать первое и единое во всемирной истории вселенское христианское государство. Во всяком случае, св. Григорий стал «Просветителем» армян, каковым его и воспринимает церковное сознание и историческая память. Он связал Армянскую Церковь с Церковью Кесарии Каппадокийской, от которой она по большей части зависела. Эта церковь в середине 4 столетия была центром Константинопольской Православной Восточной Церкви знаменитая кафедра которой украшалась и на которую был призван Великий в мудрости и богословии патриарх Фотий, личность и труды которого мы постараемся освятить на данной конференции.

 Впечатление от успеха трудов, понесенных св. Григорием в Армении, было столь велико, так что подвигло святителя Афанасия Великого писать около 318 года о явленном триумфе Христа, Которому покорился народ недоступной области, какой и является Армения.[17]

Вплоть до IV Вселенского Собора в Халкидоне (451г.) армяне являлись членами Единой, Святой и Апостольской Церкви. Ее представители принимали участие а трех первых Вселенских Соборах, постановлениям которых они следуют и до сегодняшнего дня, считая эти соборы Вселенскими. У них развивалось богослужение, богословие, монашество, управление церковью в единстве с другими видами церковной жизни. После нового нашествия на их страну персов в 428 году и включения Армении в состав персидской области верховный патриарх Исаак Великий (378-439) прилагает усилия к созданию внешнего сопротивления оккупации чужеземцев, укрепляя дух и самосознание армян с помощью церковных реформ. Особенно защита была явлена через Месроба Маштоц, который создал армянский алфавит из 36 букв и, таким образом, было заложено основание развитию армянской филологии. Месроб, создатель национального языка армян стал впоследствии католикосом (патриархом) Армении. Им были переведены Священное Писание и Отцы Церкви в основном с греческого и сирийского подлинников. Месроб скончался в 440 году, за 11 лет до IV Вселенского Собора в Халкидоне, который содержит в себе вероопределение, полагающее разделение отношениям между Армянской церковью и Православной Церковью.

 

2. Отделение от Православной Соборной Церкви.

 

Армяне, вовлеченные в военный конфликт с персами, несмотря на продолжительность заседаний IV Вселенского Собора, не приняли участия в богословских прениях по вопросам христологии, они также не смогли вскоре и узнать о бывших на нем богословских проблемах и напряженных волнениях, которые в итоге привели Собор к осуждению монофизитства Евтихия и возобновлению осуждения Нестория.

У армян сформировалось мнение под влиянием монофизитских епископов Сирии, что IV Вселенский Собор с осуждением монофизитства впал в отвергнутое диофизитство[18] Нестория, которое представляет собой полную противоположность монофизитской ереси. Однако из вероопределения IV Вселенского Собора необходимо сделать вывод, что он пошел средним и царским путем, между христологией разделения Нестория и смешения Евтихия, закрепив Православную христологию единства (;;;;;;; ;;;;;;;;;;;) в определении, об ипостасном соединении (;;;;;;;;;; ;;;;;) в едином лице(;;; ;;;;;;;) Христа двух природ не слитно (;;;;;;;;;), неизменно(;;;;;;;;), нераздельно (;;;;;;;;;;). Армяне вырывают и неточно истолковывают известное высказывание свт. Кирилла Александрийского «единая природа Слова воплощенного» (;;; ;;;; ;;;;; ;;; ;;;; ;;;;; ;;;;;;;;;;;;), и верят, что Собор отверг учение свт. Кирилла под влиянием несторианского учения свт. Льва папы Римского, аннулировал решения III Вселенского Собора и воспринял несторианство, которое Собор осуждает вместе с евтихианством.

Во всяком случае, случилось так, что в Армении монофизитство возобладало и был отвергнут IV Вселенский Собор. Такое отношение было закреплено соборами епископов Амении в Ванкаршапате в 491г. и Двине в 527г. (или же в 535г.). несмотря на это среди армян были и приверженцы Халкидонского Собора, такие как католикос Иоанн Mandakuni (478 – 490) и после него некоторые католикосы, которые признавали IV Вселенский Собор и отвергали монофизитство. Такие католикосы неоднократно предпринимали попытки к объединению вплоть до падения Константинополя. Несмотря на то, что все эти попытки в итоге не привели к соединению армян с Православной Церковью, однако они привели к тому, что значительное число армян переходило в церковную гавань и пребывало в Церкви. Так, например, с 6 века только в одной Палестине в Православие обратилось множество армян. Монах Никон Мавроритис (11 век) передает нам, что святой Савва Освященный позволил монахам из армян «на армянском языке совершать церковное последование», кроме Трисвятой песни, которую повелел петь на греческом языке, для того чтобы избежать ненужного добавления теопасхитской фразы «распныйся за ны» (; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;;) Петра Кнафея. Значительное число армян, которые проживали в греческих центрах, не последовали монофизитству, но оставались православными, в то время как другие армяне приходили в Православие иначе. Все они назывались греко-армянами (Хайхурум). Именно к этой части армян и принадлежат императоры и императрицы армянского происхождения, а также полководцы и другие выдающиеся личности Византийской империи, как впрочем и святые Церкви. Армянские историки считают, что жившие до знаменитой резни армян 1915 года турками Хайхурум (греко-армяне) – это армяне халкидониты, то есть те, от которых ведут свое происхождение армянские ромеи, как по вере. Между тем греческие историки определяют их как армяноговорящих греков, которые имеют с армянами общий только язык, а сами принадлежат к остаткам солдат Ксенофонта и царя Александра Великого.[19]

 

3. Устойчивое отношение к армянам как еретикам.

 

Армяне нехалкидониты, то есть отвергающие IV Вселенский Собор, а вместе с ним и все последующие Вселенские Соборы, в течение всей истории вполне определенно и неизменно после их отделения от Православной Церкви и уклонения в монофизитство рассматриваются как еретики. Такое отношение к ним, как мы увидим, существует и у святителя Фотия Великого, который, конечно же, добивался всячески возвращения большой части армян в лоно Православной Церкви. Собственно сами армяне признают свое монофизитство, противопоставляя его Православному диофизитству, которое считают ересью, потому что отождествляют его с диофизитством разделения Нестория.[20] Для такого вполне утвердившегося отношения к армянам как еретикам достаточно привести хотя бы такой факт. В канонических ответах Иоанна епископа Китрского епископу Диррахийскому Константину Кавасиле, который жил в конце12 столетия, задан вопрос: «Позволяете ли вы Армянам, живущих в этих городах, строить церкви со всякой свободой или нужно препятствовать им, если они делают, как пожелают?» Он дает ответ, который с одной стороны указывает на наднациональный вселенский дух Византийской империи, однако с другой стороны, принимает и сотериологический характер, исходящий из подлинной христианской любви. Согласно этой позиции необходимо избегать смешения Православных и еретиков таким образом, как он пишет сам: «чтобы в стеснении и ограничении понимали, что они считаются отверженными по причине осужденной их ереси. Во- вторых, понемногу посредством частых бесед с христианами подвигались к изменению, если не все, то хотя бы те, которых возлюбило спасение». Большой интерес представляет собой этот ответ в полном виде, который выглядит следующим образом: «В христианских странах и городах искони иноязычные и инославные (иудей, армяне, измаильтяне, агаряне и прочие) жили отдельно, не смешиваясь с христианами. Поэтому определяются места таковым племенам или в городе, или вне города так, чтобы они были там приписаны и их жилища не распространялись за пределы этих мест. Изобретено же это древними царями, как я думаю по трем причинам: во-первых, чтобы из этого стесненного и отдаленного места обитания они понимали, что они считаются отверженными по причине осужденной их ереси. Во-вторых, чтобы хотя помалу, посредством частой беседы с христианами они подвигались бы к изменению, если не все, то хотя бы некоторые, которых возлюбило спасение. В третьих, чтобы кому это нужно, пользовались плодами их достижений. Вот и Армяне в том месте, к которому они приписаны и строят храмы и совершают соответственное их учению, останутся неизменными. Это же относится и к иудеям, и к арабам живущим в христианских городах. Если же они нарушают пределы отведенного их места, не только сами встречают препятствия, но и их жилища, каковыми не были, разрушатся. Удобная и небоязненная жизнь в этих местах давно погублена».[21] Такое понимание возобладало в Православной Церкви по отношению к армянам как монофизитам еретикам и пребывает до нашего времени. Известный историк архимандрит Василий Стефанидис в руководстве по церковной истории, поскольку он считает, что Сирия является местом, в котором с самого начала возобладало несторианство, пишет об Армении: «…в том же месте было усвоено и противное несторианству еретическое учение монофизитства».[22] Он в данном месте пишет о крайнем его выражении – евтихианстве, к которому причисляет не осужденных за него армян и других антихалкидонитов. Тем самым он увлекает православных к ошибочной оценке армян как якобы монофизитов, однако они являются умеренными монофизитами последователями Севира, которого они почитают святым и учителем, оставаясь тем самым, пусть даже и умеренными, но монофизитами. Начиная свое руководство по истории, архимандрит Василий Стефанидис касательно армян пишет: «Армяне, исключая идеи монофизитства, имеют следующие различия», о которых далее и говорит.[23]

 
4. Новое неправославное отношение к Армянской церкви как Православной.

 

Весьма любопытным является то, что с конца 19 столетия стало настойчиво насаждаться мнение, которое является совершенно противоположным тому, что было принимаемо прежде, на протяжении многих веков, и которое было зафиксировано соборно всеми великими святыми. В этом сонме Отцов Церкви находится и свт Фотий Великий, выражающий и фиксирующий своими трудами Предание Церкви. Согласно же этой новой точке зрения Армяне изначала, как и другие антихалкидониты-монофизиты: Сирояковиты, Копты и Эфиопы, с которыми сохраняет единство и Армянская Церковь, - не являются монофизитами, и, следовательно, они вовсе не еретики, а содержат как и мы православную веру. Отделение и отпадение их от Святой Соборной и Апостольской Церкви не может быть объяснено исключительно богословскими причинами, т.е. имеющимися у них отличиями от нашей веры. Произошедшее отделение может быть объяснено в основном историко-политическими причинами и с позиции разного понимания христологических определений.[24]
Следовательно, вина в случившемся разрыве всецело лежит на Византии, которая вела враждебную политику к народу (армянам) и была вынуждена отделить его от единой православной империи. Также вина лежит на богословах обеих государств, которые проявили бессилие в преодолении существующих различий в понимании терминологии (лексики) и определений для достижения действительного взаимопонимания.
Если идти на поводу оценок подобного рода, то с легкостью можно говорить о том, что не тогда, а именно сейчас богословские принципы занимают главное место в богословии. В то время единство в вероучении, как фундаментальное требование экклезиологии, признавалось в качестве настоящего единства и христианским государством. Такое государство главным условием единения с ним ставило единство с Церковью. Сейчас же, когда весь мир расщеплен на многочисленные государственные образования, подобный взгляд на такое объединение расценивается как неприемлемый и небогословский. Та же точка зрения насаждается и в рамках Всемирного Совета Церквей. Согласно ей необходимо, чтобы и церкви подчинялись государственной власти и подчинялись секулярному богословию (;;; ;;;;; ;;;;;;;;;), дабы объединиться без предварительного условия об обеспечении единства в вере и истине ( соединение в истине ;;;;;; ;; ;; ;;;;;;;), но сохранять их собственные отличия (соединение во лжи ;;;;;; ;; ;;;;;;), поскольку согласно такой точке зрения, а она выражалась и выражается в известной теории ветвей и иных новейших теориях, каждая из существующих церквей не является Православной, не имеет права предъявлять претензию на исключительность преемства от Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви. Именно такое образование и должно соединить как в едином целом дереве все отколовшиеся церкви, подобно ветвям этого дерева. Несомненно, даже весьма простой крестьянин, который не обладает мудростью авторов этой теории, знает, что когда одна из ветвей оторвется от ствола дерева и лишится питания от поступающего по нему драгоценного сока, циркулирующего по всему дереву, то такая ветвь засохнет. Если же, прежде чем она высохнет, ее посадить и она пустит ростки, то появится другое дерево. Ветвью же, которую сажают подле дерева Церкви, и которая не принадлежит ей, а «она дает побеги и ростки», являются ереси.
Строгое и серьезное отношение к различиям в вере особенно сегодня расцениваются в качестве средневековой позиции и манеры, которые бескомпромиссны по образу своего мышления. В наше же время подобные убеждения рассматривается в целом как убеждения фанатиков и зилотов, своим упорством в вопросах веры всему приносящие лишь вред. В качестве примера приводятся братья копты в Египте, которые оказались совершенно одинокими и беззащитными в наводненном мусульманами Египте, или же бессильность во Всемирном Совете Церквей Православной стороны, которая могла бы быть более сильной в противовес многочисленным и всемогущим протестантам, если бы соединились бы с антихалкидонскими монофизитами. Однако кроме небогословских причин, которые выдвигаются секулярным и адаптированным к условиям времени богословием, в данной позиции наличествует некий бездонный богословский эгоизм, чуждый православному духу (нраву), духу Святых Отцов Церкви. Последние, столь мудрые и талантливые, настоящие философы, приобретшие ученость не от мира сего, основываясь на учении Христа и Апостолов, почитании Предания Церкви, «во всем последуя святым Отцам», которые составили непогрешимые определения веры Вселенских Соборов, не пытались даже бороздить «вековечные границы, которые установлены Отцами» и вводить новшества в вероучение. Мудрость они понимают в смысле служения укреплению веры, а не в том, чтобы совершать перевороты. Такое укрепление веры обретается в удивительном единстве учения в лоне Святых Соборов и учения Святых Отцов. Ввиду этого вполне справедливо замечание, что между семью Вселенскими Соборами имеется такое единство, которое можно представить в виде единого Собора, составленного из семи соборов. Каждый из этих соборов следует за предшествующим, а истинность его подтверждается последующим собором, так что все вместе выражают собой истину единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. Согласиться с позицией Армянской церкви и других монофизитов, что IV Вселенский Собор ниспал в несторианство под влиянием свт. Льва папы Римского, значит разрушать единство всех соборов, как предшествующих так и последующих. Это означало бы, что необходимо современных богословов считать более способными и даровитыми к подлинному и всецелому пониманию богословского определения о монофизитах, которое не наносит обиды, в отличии от решения святых Отцов Собора, нанесших обиду монофизитам, оценив их как еретиков. Это же в таком случае, необходимо отнести и к другим гигантам и колоссам богословия и знаменитым отцам, которые занимались изучением монофизитства, такие как святой Максим Исповедник, преп. Иоанн Дамаскин и свт. Фотий Великий. Они выражают и запечатлевают постоянство и единство учения Церкви на протяжении целых трех столетий, как представители богословия этого времени. Преп. Максим Исповедник в 7 веке, преп. Иоанн Дамаскин – в 8 веке, свт. Фотий Великий – в 9 веке. И как все же не учитывать того, что они были святы и освящены Святым Духом, что как раз и отличает их от обыкновенных людей, живущих в мирской суете и отвлекающей современных богословов. Ими создано удивительное и непобедимое оружие гносеологии, которое соделало их гигантами перед которыми каждый из нас должен ощущать себя карликом. И так эти гигантанты не смогли понять христологии антихалкидонитов и совершенно необоснованно возвели на них клевету, называя их еретиками, мы же сегодня все понимаем намного лучше, чем Отцы Церкви, поскольку монофизитов считаем единоверными и Православными, так что не существует никакой необходимости в каком-либо богословском диалоге, но намного проще провозглашать единство.
Но все же, посмотрим на то, как относился к Армянской церкви свт. Фотий Великий. Если основываться на исследовании соответствующих трудов Святителя, то необходимо сделать вполне конкретный вывод: его мнения неизбежно произведут глубинный переворот в тех направлениях и выводах, которые были сделаны в ходе богословского диалога между Православными Церквами и антихалкидонитами. Именно по этой причине весьма важно осознать, несмотря на достаточно большой объем трудов свт. Фотия, необходимость написания одного обширного доклада или напечатания самостоятельной публикации о воззрениях Константинопольского святителя на Армянскую церковь. Именно поэтому в данной работе представлены несколько в сжатом виде основные взгляды святителя Фотия Великого.
 
 5. Современный богословский диалог с антихалкидонитами низвергает Православное предание. Догматическая путаница.
 
Во всяком случае, сегодня возникла необходимость говорить о том, что прилагаются всевозможные усилия дать совершенно новую характеристику армянам и иным антихалкидонитам; представить их не монофизитами и не еретиками, а православными. И если раньше такая точка зрения существовала только как частное и не имеющее веса богословское мнение, почему и не вызывало беспокойства, то в наши дни она составляет главное направление по которой развивается официальный богословский диалог Православной Церкви с монофизитами.[25] Такое направление встречает вполне закономерное сопротивление со стороны некоторых автокефальных церквей, Святой Горы и отдельных богословов. Антихалкидониты не отвергнув двух основных своих богословских положений (отвержение Халкидонского IV Вселенского Собора и отказ считать, что во Христе после воплощения два естества), которые дают право считать их еретиками монофизитами, с успехом добились признания православными членами Комиссии по ведению диалога того, что обе церкви унаследовали одну и ту же апостольскую веру и предание, а также составляют две семьи Православной Церкви.[26] Все это было достигнуто при достаточно слабых богословских аргументах, которые разбил в пух и прах еще святитель Фотий Великий. Особенно по отношению к имени антихалкидониты, которое стало темой обсуждения диалога, антихалкидониты, проявив достаточнно настойчивости, достигли желаемого успеха – впредь не называться монофизитскими церквями, или дохалкидонскими церквями. Но на первом этапе принято было их именовать Древними Восточними церквями. Позднее они потребовали называть их просто Православными Церквами. Они не приняли компромиссного предложения Православных называть их Восточными Православными Нехалкидонскими церквами, но потребовали вычеркнуть слова Нехалкидонские Церкви и называть их во время диалога Восточными Православными церквами, тем самым как бы действительно признавая их Православие. Такое проявление столь «творческого подхода» в построении богословского диалога имел и имеет своей задачей создать совместными усилиями по существу то, что именуется конфузом, настоящей путаницы, какая существует в христологии антихалкидонитов. Имена Православная и Православный в данном случае вовсе не означают того, что под ними понимает предание Православной Церкви. Для этого необходимо единство в вере, богослужении и управлении, что содержат те, которые в качестве первой кафедры по чести во вселенной имеют Константинопольский престол. Таким образом, во Всемирном Совете Церквей православные отождествляются с монофизитами, и все они в целом называются Православными, принимая участие в общих «всеправославных» комиссиях. Однако весьма досадным является то, что после такой глупой выходки, формируют только для нас «всеправославные» комиссии и принимают совместные заявления монофизитов как тексты православных.
 Итак, нет ничего удивительного в том, что среди этой путаницы, которая создана некоторыми исследованиями ряда богословов и богословскими трудами в рамках диалога, все эти тенденции непосредственно затронули богословские исследования и процесс преподавания на нашем богословском факультете Университета и отразилось на нашем некогда традиционном негативном отношении к монофизитам. Достойно внимания, например, то, что хотя наши богословские школы не не предоставляют право на диплом магистра богословия ни римо-католикам, ни протестантам ни каким-либо другим инославным, однако это право предоставлено богословам Коптам. В научных трудах профессоров пишется, что монофизиты Египта не являются еретиками, но являются схизматиками, при этом, обращаясь к авторитету преп. Иоанна Дамаскина, искажают его учение.[27]
В такого рода рамках сближения с монофизитами делается попытка навязать мнение о том, что томос IV Вселенского Собора не испытывал влияния учения свт. Льва Римского, которое, как считают монофизиты, носит характер несторианства, но испытало влияние со стороны учения свт. Кирилла, поскольку имеется разница между учениями свт. Льва и свт. Кирилла.[28]

6. Армяне являются еретиками. Соединение с ними возможно только при условии осуждения ими их заблуждений и возвращение к Церкви.
 
Однако, к счастью, в противовес этой путанице существует вполне ясное и мудрое учение Святых Отцов, которое в качестве богословского критерия и руководства имеет абсолютный авторитет. Имеются труды и учение свт. Фотия Великого, непосредственно относящиеся к проблеме армян. Эти труды еще недостаточно изучены и не оказали еще плодотворного влияния на современную богословскую мысль, почему и остаются неизвестными.
Святитель Фотий Великий является действительно личностью пророческого характера, который был поставлен Богом для Церкви в трудное для нее время. Это то время, когда папский абсолютизм, который утверждался надвигающейся силой франкских правителей, сумел добиться ликвидации соборного принципа управления Церковью и провозгласил принцип автаркии[29] и непогрешимости в вопросах веры. Это давало римскому папе право на вмешательство в дела автокефальных церквей, находящихся за пределами собственной юрисдикции, как это, например, произошло в случае с Болгарией, и оспаривать авторитет преданных догматов веры, вводя в нее новшества.
Небезызвестно противодействие этому святителя Фотия Великого, который, не принимая в расчет политический расклад сил, боролся за чистоту веры и сохранение переданную апостолами систему соборного управления Церковью, в основу полагая чисто богословский критерий. Тем временем, предельно четко планируя свое апостольское служение, он принес Евангельское слово славянским народам, расширив тем самым географическое пространство Церкви, и укреплял ее. В такое динамичное планирование апостольской деятельности, как несомненно пастырской ответственности за спасение людей внутри Церкви, свт. Фотий, исключая неверующих и иноверцев, включил и еретиков. Это потому, что еретики согласно учению Церкви и на которое указывал Святитель Константинопольский, если не вернуться в Церковь и пребудут в ереси, то лишаться своего спасения. Это двойное служение, которое проявлялось в деятельности и учении Святителя Фотия Великого, в наше время затемнено. И это делается намеренно, чтобы ликвидировать существующие границы между Православием и ересями, т. к. экуменисты считают, что еретики составляют «церкви», и, конечно же, являются «церквами - сестрами». При этом всякий раз под соединением церквей они подразумевают вовсе не возвращение к Церкви, а их объединение, чтобы как говорится создать из нас некое зло. И это потому, что таким способом создание некоего церковного организма из ересей означало бы уравнивание этих церквей с Церковью.
Существует реальная историческая переписка, из которой непосредственно вытекают собственное свидетельство свт. Фотия Великого и иных авторов о том, что в самом начале произошел счастливый единственный случай возвращения Армян в лоно Православной Церкви. В первый период своего патриаршества свт. Фотий направил письма царю Армении Ашоту и католикосу Захарии. Эти письма были доставлены митрополитом Никейским Иоанном. В них, а они сохранились как в армянском, так и литинском переводах, дается предложение о соединении с Православной Церковью. На соборе Армянских епископов, который состоялся в г. Анте в 864[30], был признан IV Вселенский Собор и осуждено монофизитство.[31]
 Об этом событии свт. Фотий упоминает в известном Окружном послании Восточным Патриархам. В нем он сообщает о вмешательстве папы и на влияние его на ситуацию в Болгарии, а также о незаконном прибавлении к Символу веры filioque. Причина этого заявления объясняется в связи с текстом, в котором он желает показать, что Церковь после осуждения старых ересей вступила в период мира и духовного плодоношения. Души людей всего мира были орошены светом веры из Центра, которым, конечно же, был Константинополь, из которого били ключи чистой воды Православия. Этой же водой орошались, конечно же, и такие места, где некогда прежде одержала победу засуха и бесплодие, и изменились эти области; там, где возгосподствовали ереси, распространились пустынные и бесплодные районы, как это и произошло с Арменией. Интерес к данному тексту свт. Фотия должен быть проявлен хотя бы потому, что Святитель считал Армян нечестивыми еретиками, увлеченными в ересь Яковитами во время IV Вселенского Собора. С тех пор армяне пребывают в этом заблуждении и не являются православными. Единственным путем к соединению Армян с Церковью является публичное отречение от заблуждения и анафематствование ее предводителей и учителей крайних и умеренных воззрений: «Живущие в Армении в нечестии утвердились от яковитов, и к проповеди благочестия дерзающие, которую провозгласил многолюдный оный и святой Собор отцов в Халкидоне, по вашим молитвам, помогающим нам, смогли они отвергнуть это давнее заблуждение, и сегодня чисто и православно остаток армян служит христианским поклонением как и Соборная Церковь, испытывая отвращение и предавая неразрешимым узам анафемы и Евтихия, и Севира, и Диоскора, и метающих камни в благочестие Петров (имеются в виду Петр Кнафей и Петр Монг), и Юлиана Галикарнасского».[32]
Такое объединение армян с Церковью продлилось ненадолго. Удаление свт.Фотия с патриаршей кафедры лишило возможности довершить и укрепить его начинания. Согласно имеющимся свидетельствам патриарх Николай Мистик, начавший свою деятельность почти спустя пятьдесят лет после свт. Фотия, в 918 – 920 гг., продолжил начинания своего предшественника. Он писал в письме к правителю Армении, упоминая о свт. Фотии и о той неудаче, которая постигла его начинания, ибо они произошли «по непредвиденным обстоятельствам». «По этой причине, мы говорим о святейшем патриархе Фотие, нам предстоит немалая борьба и словами, и путем направления мужей, хотя различные перипетии и воспрепятствовали усердию достигнуть цели».[33]В это же самое время Арефа Кесарийский, отвечая на письмо Армян, говорит, что многие из великих и знаменитых мужей написали о благочестии и для состязания с ними были поставлены такие, которые несли ответственность за ведение прений с противоречащими им. К ним свт. Арефа причисляет и свт. Фотия Великого, который был наделен мудростью, откровенностью, организационными способностями, что и имело большую результативность, так как он не только обращался со словом к Армянам, но и привел их к Церкви. «К ним причисляется, - пишет свт. Арефа, - и вчерашний и позавчерашний священнейший потомок, священнейший по премудрости и божественной и человеческой. Кто же сей? Ныне водворяющийся в незаходимом небесном свете Фотий, который выступив против суесловящих вопреки этому наших Армян, мужественым словом и боголюбивой твердостью души, и непреоборимым убеждением. Он премудро взял тех противников, которые были послушны слову, которые не поползнулись разумом, чтобы их вселить в сокровищницы или жилища Божии».[34]
 

7. Неиспользованые и неизвестные тексты святителя Фотия против Армянской церкви.
 
Из этих двух приведенных свидетельств следует, что святитель Фотий написал или приознес слова, «это слова мужа апостольского». Это «благородное и смелое слово» «боголюбивой души», «непреоборимого и твердого убеждения» самым блестящим образом противостоит шаткой аргументации и доводам армян. В действительности сохранены два греческих обширных письма святителя Фотия под № 284 и № 285 в новом издании его писем к Липсию из Лаурда – Westerink. Первое из них, которое озаглавлено «Против содержащих ересь феопасхитов» (;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;) является самым большим и состоит из 3294 стихов, т. е. «более обширном чем Илиада» (3190). В нем святитель Фотий расширил «последнюю часть», поскольку потребовалось дать обстоятельный ответ в пространном письме правителю Армении Ашоту. В этом письме содержатся все аргументы монофизитов против IV Вселенского Собора, все, как их характеризует свт. Арефа, «построения» армян, блестяще опровергнутые свят. Фотием.
 Необходимо заметить, что его епистолярное наследия действительно имеет большое значение. Среди полностью сохраненных работ святителя находится труд, который относится к пневматологии «О тайноводстве Святого Духа» (;;;; ;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;). Собственно труд, который непосредственно относится к христологии - это послание «Против ереси феопасхитов» (;;;; ;;; ;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;).[35]И если первое сочинение свт. Фотия достаточно известно, оно по достоинству оценено в научных кругах, т. к. излагает учение свт. Фотия об исхождении Святого Духа, то второе почти совершенно неизвестно и по достоинству не оценено. Очень важным в этой работе является то, что в нем приводятся все доводы и положения, которые сегодня выдвигаются антихалкидонитами в ходе богословского диалога. Перед ними наши православные богословы, как в ходе самого диалога, так и вне него чувствуется, испытывают некую растерянность и проявляют крайнюю снисходительность, в то время как в таком классическом творении свт. Фотия как «О Святом Духе», мы встречаемся с силой и убедительностью аргументов. У меня сейчас нет возможности предоставить богословский анализ этого уникального для христологии творения. Тем не менее, по причине величайшего значения это творение требует поспешного издания в переводе, богословского вступительного слова, а также соответствующего богословского комментария. Несомненно, что это издание негативным образом повлияет на те идеи и то направление, которые выработал сегодня богословский диалог с антихалкидонитами. Однако оно необходимо для того, чтобы это творение Святителя было включено в научно-богословский оборот и получило достойную оценку, а также был бы внесен со стороны Православной Церкви существенный вклад в проводимый диалог.
Несмотря на те многочисленные хлопоты, тот тяжелый груз, который лег на наши плечи, я все же надеюсь с помощью Благодати Божией справиться с возложенной на меня задачей, относящейся к научной публикации этого творения свт. Фотия.
Другое творение, которое надписано как «Послание к Армянам» под № 285 в новом Лейпцигском издании, по своим размерам намного меньше, и оно состоит из 479 стихов. Однако это творение вносит новые дополнения в учение свт. Фотия Великого.[36]
 Мы хотели бы также заметить, что неизвестность этого послания, а соответственно, и самого учения свт. Фотия, вызваны, главным образом, тем обстоятельством, что эти послания не были включены в старые издания его творений. Их нет даже в патрологии греческих отцов (PG) аббата Migne. В 1971 г. их издал Darrouzes в REB, откуда они были включены в Лейпцигское издание.
 
 
Заключение
 
Армяне – это благородный и приятный народ. Он вместе с греками на протяжении многих трудных лет испытаний проходил один исторический путь. Оба народа с большим бесстрашием, дали серьезный отпор всем чужеземным завоевателям, принеся огромные жертвы в первые десятилетия нашего столетия (XX век). Пятьсот тысяч беженцев армян вместе с греками-эмигрантами из Малой Азии и Понта нашли пристанище и тепло в нашей стране (Греции). Они жили здесь благородно, проявляя трудолюбие, и процветала их жизнь. Святитель Фотий Великий в обыденной жизни с дружеской любовью относился к армянам. Он неоднократно называл царя Ашота другом и сродником. Однако он отмечает, что вопросы веры и истины относятся к совершенно иной сфере человеческого бытия, не к сфере временных земных интересов, но к области вечности, вхождение в которую в принципе не может гарантировать схизма или ересь, но только Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь. Он писал царю: «Ни твое благородное происхождение, ни приятная дружба, ни достоинство сродника, ни это, ни что-либо иное, но только наименование именем Христа, только этим критерием и таким образом испытанному, следовательно, вовремя усвоенная истина, подают большинству возможность не быть преданным жесточайшему осуждению».[37]
Итак, вера – это реальность совершенно иного уровня, иное измерение – истина, которая была всегда для Святых главным критерием их жизнедеятельности. Для святителя Фотия Великого это был также главный критерий его деятельности, в связи с чем, по вопросам веры и истины он занимал принципиальную и бескомпромиссную позицию.


[1]   т.е. Армянская Апостольская церковь
[2]   Глава 4 из книги протопресвитера Феодора Зисиса «;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;;». ;;;;;;;;;;; 2004, ;;;. 127-156 Эта книга в русском переводе издавалась издательством «Образ» г. Сергиев Посад 2005г. Мы приводим и предисловие из этой книги.
[3]   Точное изложение православной веры, книга 3, глава 3. О двух естествах (во Христе), против монофизитов.
[4]     в двух природах
[5]     Там же, с. 314
[6]     Там же, с.313
[7]     См. Джемс С. Робертсон. История Христианской Церкви от апостольского века до наших дней. СПб. 1890, т. 1, с. 446
[8]   «Основные истины, образующие догматическую экономию таинственного в христианстве, т. е. троичность, воплощение и икупление, были дополнены постановлениями трех соборов. С нарушением этого правила, Халкидонский собор вступил на путь объяснений и определений обстоятельств или способов воплощения или слияния божественного и человеческого во Христе». Малахия Орманиан. Указ. Сочин., с. 96 «Собор епископов армянских, грузинских и каспийско-албанских, созванный в Двине (506) под главенством Бабкена, обнародовал исповедание веры Эфесского собора и отвергнул все, что исходило от Нестора и носило отпечаток его учения, включая и постановления Халкидонского собора»., с. 37
[9]   ;;;;; ;;;;;;;;;
[10]  Указ. Сочин., с. 315
[11]  Согласно преп. Иоанну Дамаскину термин «природа» может обозначать общее понятие, и как таковое оно не имеет действительной реальности; во-вторых, обозначать род, и в этом случае природа включает в себя все индивидуальные ипостаси этого рода; в-третьих, ее можно рассматривать как частную, тогда она связана с природой рода, но не включает в себя все индивидуальные ипостаси. Бог Слово воспринял человеческую природу именно в третьем значении. См. Точное изложение Православной веры Книга 3, гл. 11.
[12]    «Тогда осенил ее, как бы божественное семя, Сын Божий, единосущный Отцу, и из непорочных и чистейших ее кровей образовал Себе начаток нашего состава – плоть, оживленную душою мыслящею и разумною, - но не через оплодоворение семенем, но творчески , через Святого Духа». Точное изложение православной веры. Книга 3, гл. 2, стр. 242
[13]    Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. Книга 3, гл, 7, с.252
[14]    «Потому что плотское вожделение, будучи независимым от воли и явно враждебным закону духа… как-то от начала привносит осуждение, будучи тлением, и назывваемо так, и рождает, конечно для истления… » Григорий Палама. Омилии. М. «Паломник». 1993, Омилия 16, с. 155
[15]    Свят. Григорий Палама. Омилии. М. «Паломник». 1993, Омилия 16, с. 156. См. Точное изложение…Кн.3, гл, 17 «Плоть же Господа, по причине теснейшего, т. е. ипостасного, соединения с Богом-Словом обогатилась божественными силами…» с. 280
[16]    См. Малахия Орманиан, бывший Константинопольский патриарх. Армянская церковь, ее история, учение, управление, внутренний строй, литургия, литература, ее настоящее. М. 1913, с.11 «Общепринятая хронология отводит миссии св. Фаддея восьмилетний период (с 35 – 43 гг.), а миссии Варфоломея шестнадцатилетний период (с 44 – 60 гг.)».
[17]    См. Свт. Афанасий Великий. Слово о воплощении Бога Слова. (;;;; ;;; ;;;;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;) PG 25, 188
[18]    учение о двух естествах (примеч. Перев.)
[19]    См. Архимандрит Василий Стефанидис. Церковная история с древних времен до наших дней. (;;;;;;;;;;; ;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;; ;;;;;;;, ;;;;;; 1959, ;;;. 243. ;. ;. ;;;;;;;;;;, ;;;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;, ;;;;;; 1991, ;;;. 63-65 )
[20]    «Следовательно, Армянская церковь поддерживает монофизитизм (учение о единосущности) Эфесского собора, весьма различный от того, который отстаивал Евтихий.» Малахия Орманиан, бывший Константинопольский патриарх. Армянская церковь. М. 1913, с. 99
[21]    ;. ;;;;; – ;. ;;;;;, ;;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;;;, ;;;;;; 1855, ;;;. 5, ;;;. 415
[22]    Архимандрит Василий Стефанидис. Указ. Соч., с. 220
[23]    Указ. Соч., с. 413
[24]    Данная точка зрения обязана своим появлением статье «Армения»( ;;;;;;;) Энциклопедии по религии и нравственности (т. 3, сс. 167-195) Афанасия Арванитиса (;;. ;;;;;;;;),который излагая догматическое учение Армянской церкви, оправдывает недовольство армян по поводу того, что им дается характеристика евихиан и монофизитов. Он отделение Армянской церкви преподносит с позиции исключительно внешнеполитической причины, вопреки имеющемуся догматическому учению: «Отказ принять Халкидонский собор как IV Вселенский Собор является лишь несчастным случаем, который был вызван отделением Армянской церкви от всей Церкви. Все это можно объяснить, как это уже частично мной прежде отмечалось, по большей мере, политическими аномалиями, из - за которых Армянская церковь была не в состоянии принимать участие в решениях Собора. Равно как и по причине недовольства императором Маркианом и императрицей Пульхерией, которые не оказали помощи Армении против Персии, предали ее согласно этому Собору анафеме, т.е. основываясь больше на причинах внешнеполитических, чем догматических»., с. 191
[25]    На летней сессии Священного Синода РПЦ было принято решение о возобновлении диалога с антихалкидонскими церквами, ранее приостановленный из-за принципиальных разногласий Православной Церкви с антихалкидонитами по вопросу о моноэнергизме, который был осужден VI Вселенским Собором, но воспринят последователями Севира Антиохийского.
[26]    С такими откровенно вероотступническими тезисами мы встречаемся в итоговых документах «Смешанной Комиссии по богословскому диалогу между Православной Церковью и Ориентальными Православными Церквами» от 23-28 сентября 1990 г. и 1-6 ноября 1993г. в Шамбези. См. Пагубное единомыслие. СПб. 1996.
[27]    ;. ;;;;;;;;, ;;;;;;;;; ;;; ;;;;;; (Православие и ереси), ;;;;;;;;;;; 1992, ;;;. 35-36. О истинной позиции преп. Аоанна Дамаскина см. в соответствующем исследовании, «Православие » антихалкидонских монофизитов ( ; «;;;;;;;;;» ;;; ;;;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;), ;;;;;;;;;;; 1994.
[28]    Именно такакя тенденция представлена в исследовании ;. ;;;;;;;;;, ;;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;;;. ;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;-;;;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;; ;;;; ;;; ;; ;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;, ;;;;;;;;;;; 1986, в котором делается в конце вывод о том, что Определение Халкидонского собора по своему догматическому содержанию не просто согласуется с христологией свт. Кирилла, но имеет ясный характер свт. Кирилла.
[29]    ; ;;;;;;;; – независимость, абсолютизм.
[30]    Малахия Ориминиан, бывший Константинопольский патриах армян даже не упоминает об этом весьма важном факте в истории взаимоотношения Православной Церкви и Армянской церкви. О свт Фотие он пишет: «В этом сближении он искал точки опоры, долженствовавшей ему служить в его спорах с римской церковью. И вот он отправил патриарху Захарии из Дзага и князю Ашоту Багратуни послания, предлагая им признать халкидонские постановления; но патриарх ответил на это бесповоротным отказом, исключавшим всякую возможность дальнейших словопрений, и таким образом попытка Фотия не привела ни к какому успеху». Малахия Орманиан. Указ. Соч., М. 1913, с.47
[31]    См. соответственно ;;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;;;;;;;;;, ;;;; ;;;;;;;;;;; ;;;; ;;;;;;;;. Это письмо блаженной памяти мудрого и богопросвещенного старца Даниила, который считался одним из величайших святогорцев последнего времен. Оно опубликовано в 5 томе в виде ряда его ответов, ;; ;;;;;; ;;;;;;;;;;;, ;;;. 49-71. Он опровергает точку зрения архимандрита Поликарпа ;;;;;;;, позднее архиерея, который в конце 19 столетия убеждал, что «Армянская церковь только по обычаям и чисто внеешним образом отличается от нашей Православной Церкви и причины того, что они от нас оторваны не носят существенного догматического характера». Это подлинное письмо старца Даниила к иеромонаху Иерониму датировано 24 марта 1892 года.
[32]    Письмо 2, ;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;, ;;;;;; ;;;. 1, ;;;. 41.
[33]    Письмо 139, ;; ;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;, PG 111, 365. R. Jenkins – L. Westerink, Nikolas I, patriarch of Constantinople. Letters, p. 49 – 52.
[34]    Arethae Archiepiscopi Caesariensis Scripta Minora, L. Westerink, tom. 10, Leipzig 1968, p. 52
[35]    См. Протопресвитер Константин Пападопуло, «Отношение свт. Фотия к Армянской церкви» (;;;;;;; ;;; ;;;;; ;;;;;; ;; ;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;;), ;;;;;;, ;;;;;; 30, ;;;;;;;; - ;;;;;;; 1989, ;;;. 28
[36]    B. Laourdas – L. Westerink, указ. Соч, tom. 3, p. 98
[37]    Послание 284. Против ереси феопасхитов (;;;; ;;; ;;; ;;;;;;;;), ;;;;;; 422-425, указ. Соч., tom. 3, p.



ПРЕДСКАЗАНИЯ СВЯТЫХ О ПОСЛЕДНИХ ВРЕМЕНАХ
www.kongord.ru

 

Святой Нифонт Цареградский (XVвек): «Впоследнее время те, которые по истине будут служить Богу, благополучно скроют себя от людей и не будут совершать среди них знамений и чудес, как в настоящее время, но пойдут путем делания, растворенного смирением, и в Царствии Небесном окажутся больше Отцов, прославившихся знамениями. Сын мой! До скончания века не оскудеют святые! Но в последние годы скроются от людей и будут угождать Богу в таком смиренномудрии, что явятся в Царстве Небесном выше первых чудоносных отцов. А такая награда им будет за то, что в те дни не будет пред очами их никого, кто бы творил чудеса, и люди сами от себя воспримут усердие и страх Божий в сердцах своих, ибо в то время и чин архиерейский неискусен будет и не станет любить премудрости и разума, а будет заботиться только о корысти. Подобны им и иноки будут от обладания большими имениями; от суетной же славы помрачатся душевные очи их, и будут у них в пренебрежении любящие Бога всем сердцем; сребролюбие же в них будет царствовать со всею силою. Но горе инокам, любящим злато: не узрят они Лица Божия! Чернец и белец, дающие золото в рост, если не отстанут вскоре от этого зла, лихоимцами и здесь назовутся, и молитва их принята не будет, и пост без пользы, и приношение жертвы Богу, и милостыня – все вменится им в мерзость и осквернение. По широкому пути пойдут они… Но я не хочу много говорить о них. Ибо и сам я от юности и до старости не пекся о своем спасении. Знай же, что умножится всякая злоба от неведения Писания».

 

Святой Антоний Великий (+358): «Придет время, дети мои, когда монахи оставят пустыни, и потекут вместо них в богатые города, где вместо этих пустынных пещер и тесных келий воздвигнут гордые здания, могущие спорить с палатами царей; вместо нищеты возрастет любовь к собиранию богатств; смирение заменится гордостию; многие будут гордиться знанием, но голым, чуждым добрых дел, соответствущих знанию; любовь охладеет; вместо воздержания умножится чревоугодие, и очень многие из них будут заботиться о роскошных яствах не меньше самих мирян, от которых монахи ничем другим отличаться не будут, как одеянием и наглавником, и, несмотря на то, что будут жить среди мирян, будут называть себя уединенниками. При том они будут величаться, говоря: я Павлов, я Аполлосов, как будто вся сила их монашества состоит в достоинстве их предшественников; они будут величаться отцами своими, как иудеи отцом своим Авраамом. Но будут в то время и такие, которые окажутся гораздо лучше и совершеннее нас; ибо блаженнее тот, кто мог бы преступить, и не преступил, и зло сотворить, и не сотворил, нежели тот, кто влеком был к добру массою стремящихся к тому ревнителей».

 

Преподобный Авва Исхирион (IV век). Отцы Египетского скита спросили – что сделали мы? Авва Исхирион отвечал: «Мы исполнили Заповеди Божии». Затем спросили: «Что сделают те, которые будут после нас?» - «Они будут иметь делание вполовину против нас». Тогда спросили его: «А что сделают те, которые будут после них?» Он ответил: «Они отнюдь не будут иметь монашеского делания; но им попустятся скорби, и те из них, которые устоят, будут выше нас и отцов наших».

Преподобный Георгий, затворник Задонский (+1863 г.): «Многие будут веровать в него, - сказал один блаженный инок, - и станут славить его как Бога крепкого. Имущие же Бога всегда в себе увидят истину чистою верою, и познают его. Всем бо имущим боговидение Божие и разум – тогда разумно будет пришествие мучителя. Имущим же присно ум в вещах жития сего и любящим земная – непонятно сие будет: привязаны бо есть суть в вещах житейских. Аще и услышат слово, то не имут веры, но паче омерзит им глагол сия».

 

Преподобный Варсонофий Оптинский (+1913 г.): «Тот, кто будет читать Апокалипсис перед концом мира, будет поистине блажен, ибо будет понимать то, что совершается. А, понимая, будет готовить себя. Читая, он будет видеть в событиях, описанных в Апокалипсисе, те или другие современные ему события».

 

Преподобный Кукша Одесский (+1964 г.): «Последние времена наступают. Скоро будет экуменический собор под названием «Святой». Но это будет тот самый «восьмой собор», который будет сборищем безбожных. На нем все веры соединятся в одну. Затем будут упразднены все посты, монашество будет полностью уничтожено, епископы будут женаты. Новостильный календарь будет введен во Вселенской Церкви. Будьте бдительны. Старайтесь посещать Божии храмы, пока они еще наши. Скоро нельзя будет ходить туда, все изменится».

 

Песнь псалма Асафу, 82.

(Афонский старец Паисий советовал в наше сложное время читать именно этот псалом, чтобы пришло Божественное вмешательство)

Боже, кто уподобится Тебе? Не промолчи, ниже укроти, Боже. Яко се врази Твои возшумеша, и ненавидящий Тя воздвигоша главу. На люди Твоя лукавноваша волею, и совещаша на святыя Твоя. Реша: приидите и потребим я от язык, и не помянется имя Израилево ктому. Яко совещаша единомышлением вкупе, на Тя завет завещаша: селения Идумейска, и Исмаилите, Моав и Агаряне: Гевал и Аммон и Амалик, иноплеменници с живущими в Тире, ибо и Ассур прииде с ними, быша в заступление сыновом Лотовым. Сотвори им яко Мадиаму и Сисаре, яко Иавиму в потоце Киссове. Потребишася во Аендоре, быша яко гной земный. Положи князи их, яко Орива и Зива, и Зевеа и Салмана, вся князи их, иже реша: да наследим себе святилище Божие. Боже мой, положи я яко коло, яко трость пред лицем ветра. Яко огнь попаляяй дубравы, яко пламень пожигаяй горы, тако поженеши я бурею Твоею, и гневом Твоим смятеши я. Исполни лица их безчестия, и взыщут имене Твоего, Господи. Да постыдятся и смятутся в век века, и посрамятся и погибнут. И да познают, яко имя Тебе Господь, Ты Един Высший по всей земли.


Преподобный Серафим Вырицкий (+ 1949 г.): «Придет такое время, когда будет в России духовный рассвет. Откроются многие храмы и монастыри, даже иноверцы будут к нам приезжать креститься. Но это ненадолго — лет на пятнадцать, потом придет антихрист. Когда Восток наберет силу, все станет неустойчивым. Наступит время, когда Россию станут раздирать на части. Сначала ее поделят, а потом начнут грабить богатства. Запад будет всячески способствовать разрушению России и отдаст до времени восточную ее часть Китаю. Дальний Восток будут прибирать к рукам японцы, а Сибирь — китайцы, которые станут переселяться в Россию, жениться на русских и в конце концов хитростью и коварством возьмут территорию Сибири до Урала. Когда же Китай пожелает пойти дальше, запад воспротивится и не позволит. Многие страны ополчатся на Россию, но она выстоит, утратив большую часть своих земель. Эта война, о которой повествует Священное Писание и говорят пророки, станет причиной объединения человечества. Иерусалим станет столицей Израиля, а со временем он должен стать и столицей мира. Люди поймут, что невозможно так жить дальше, иначе все живое погибнет, и выберут единое правительство — это будет преддверие воцарения антихриста. Потом начнутся гонения на христиан; когда будут вглубь России уходить эшелоны из городов, надо спешить попасть в число первых, так как многие из тех, кто останутся, погибнут. Наступает царство лжи и зла. Будет так тяжело, так плохо, так страшно, что не дай Бог дожить до этого времени... Придет время, когда не гонения, а деньги и прелести мира сего отвратят людей от Бога, и погибнет куда больше душ, чем во время открытого богоборчества. С одной стороны, будут воздвигать кресты и золотить купола, а с другой — настанет царство лжи и зла. Истинная Церковь всегда будет гонима, а спастись можно будет только скорбями и болезнями, гонения же будут принимать самый изощренный, непредсказуемый характер. Страшно будет дожить до этих времен».


Oпределение
Православной Церкви Христовой о ложном крещении латинян 1755г.
;;;; ;;; ;;;;; ;;; ;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;; ;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;;;;;
;; ;;;; 1755
 
От латинян же обращающихся безоговорочно необходимо и должно крестить
(свт. Афанасий Парийский)
 
Согласно прп. Никодиму Святогорцу «латиняне являются многочисленными еретиками».
Как известно, еретики паписты не имеют крещения, но кропление, которое конечно же противно православной вере и освященной практике нашей Церкви.
Кропление латинян
«само по себе, как совершенное в ереси, то есть вне Церкви, является ложным, во время обращения латинян не может быть применима икономия, как невыполнимая».
О крещении папистов после длительного периода колебаний между акривией и икономией, принял окончательное решение Константинопольский собор при Вселенском патриархе Кирилле V в 1755г.
Определение-орос святого Собора был подписан патриархом Константинопольским Кириллом, Александрийским Матфеем и Иерусалимским Парфением, он был бы подписан и Антиохийским патриархом Сильвестром, если бы он не находился тогда в России с визитом для сбора пожертвований и если бв его трон не был бы захвачен в его отсутствие узурпатором.
Определение «продолжает быть последним официальным решением Православной Церкви по данному вопросу», и оно было впервые напечатано в 1756г. в книге Христофора Этолийского «осуждение окропления».
Данный текст мы перепечатываем из глубоко просвещенного и многоценного труда протопресвитера Георгия Д. Металлиноса «Исповедую едино крещение», ;;;;;; 1983, ;;;. 89-81
 
Текст соборного Определения (Орос)
Существует множество средств, с помощью которых мы удостаиваемся спасения, которые, так сказать, подобно ступеням лестницы, взаимосвязаны и взаимоочередны, поскольку все направлены к одной цели. Но первым из них является крещение, богопреданное святым Апостолам, т. к. без него остальные бездейственны: «Если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие». (Ин. 3:5) Ибо по необходимости следовало, поскольку первое рождение приводит человека в сию тленную жизнь, быть найденным другому рождению и образу более таинственному, ни от тления (;;;;;;) происходящему, ни тлением завершающемуся, посредством которого было бы возможным для нас подражать начальнику нашего спасения Иисусу Христу.
Ибо вода в купели рождения присутствует в чине чрева, и совершается рождение рождаемого, как говорит Златоуст,337 на воду же нисходящий Дух в чине Бога, создающего плод, и как Он после положения во гробе на третий день взошел к жизни, так и верующие, не в землю, а в воду опускаемые тремя погружениями (…), изображают собой трехдневную благодать Воскресения,338 при освящении воды нашествием Всесвятого Духа, чтобы видимой водой освящалось тело, а посредством невидимого Духа воспринимала освящение Духа и душа. Ибо как в котле вода воспринимает теплоту от огня,339 так и вода в купели действием Духа претворяется в божественную силу, очищая и сподобляя сыноположения крестящихся таким образом, а совершаемых как-то иначе вместо очищения и сыноположения являя нечистыми сынами тьмы.
И поскольку уже три года назад возник вопрос, приемлемо ли крещение еретиков, приходящих к нам, совершаемое не по преданию святых Апостолов и святых Отцов и не по обычаю и установлению Кафолической и Апостольской Церкви совершаемое еретиками крещение приемлем так:
Мы, как воспитанные Божиею милостию Православной Церковью, и последующие правилам св. Апостолов и божественных Отцов, и знающие только нашу святую Кафолическую (Соборную) и апостольскую Церковь и ее таинства, а следовательно и божественное, принимая таинства еретиков, которые совершаются не так как установил Дух Святой священным Апостолам и как Церковь Христова совершает их до сего дня, считая изобретением растленных человеков, как отличные и чуждые всему апостольскому преданию, отвергаем общим определением. И приходящих от них к нам принимаем как неосвященных и некрещенных, последуя Господу нашему Иисусу Христу, заповедовавшему Своим ученикам крестить «во имя Отца и Сына и Святого Духа»,340 повелевающим крестить приходящих в три погружения и поднятия и при каждом погружении произносить имя одной ипостаси Святой Троицы;341 и святому и равноапостольному Дионисию говорящему «следует крестить в купели, содержащей воду и елей, трижды освященные, приходящего, обнаженного от всякой одежды, призвавшего троичное существо Божественного блаженства; и сразу запечатлевать крещенного боготворящим миром и затем являть его причастником священнодейственной Евхаристии»; Второму и Пято-Шестому святым Вселенским Соборам, постановляющим не крещенных в три погружения и поднятия и не произносящих при каждом погружении одного призывания божественных ипостасей, но крещенных как-либо иначе, приступающих к Православию, принимать как не крещенных.
И мы, последуя божественным и священным установлениям, крещение еретиков, как отличающееся и чуждое божественному апостольскому установлению и как воду бесполезную, как сказал св. Амвросий и Великий Афанасий, и не подающую никакого освящения ее приемлющим, и не приносящую никакой пользы для очищения грехов, считаем отверженным и неприемлемым.
И приходящих от них к Православной вере крещенных мы принимаем как некрещенных, и без опасения их крестим, согласно апостольским и соборным правилам, на которых непоколебимо утверждена Святая Христова и Апостольская Церковь, общая матерь всех нас.
И этим общим нашим определением и решением мы запечатлеваем это наше Определение согласное апостольским и соборным постановлениям, утверждая его нашими подписями.
 
В спасительное лето 1755 г.
 
+ Кирилл, милостию Божией архиепископ Константинопольский, Нового Рима и Вселенский патриарх
 
+ Матфей, милостию Божией папа и патриарх великого града Александрии и судья Вселенной
 
+Парфений, милостию Божией патриарх Святого Града Иерусалима и всей Палестины
 
Источник:
;;;;;;;;; « ;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;; ;;;;;;;;», ;;;;;. 3 / ;;;;;;;;-;;;;;;; 1986, ;;;. 81-83