Долгое время я не мог понять причину дикой ненависти, которую испы-тывали многие раввины по отношению к Иисусу Христу. А точнее, к его веро-учению.
Ведь многое из того, что он говорил, имело под собой предельно ра-циональную основу. Например, заповедь «отдай субботу Богу». Раньше я уже рассказывал (статья «Научный подход к созданию Идеальной мировой религии»), как извращалась эта заповедь, как буквально толковалась она в Древнем Израиле. Согласно трактовкам раввината в субботу евреи не долж-ны были делать никакую работу. Абсолютно! Допускалось только обрезание.
А что криминального в том, что отвечая на вопрос, надо ли делать ев-рею обрезание, Христос приводил следующий довод: «Если бы Господь за-хотел, то обрезал бы все что надо еще в утробе матери». Согласитесь, в логи-ке Спасителю не откажешь.
Тогда откуда истоки такой дикой ненависти со стороны раввинов?
А ларец открывается довольно просто.
Конфликт Христа с раввинами – это классический пример конфликта по-настоящему богоизбранной личности с… посредственностями. Думаю, си-туация хорошо знакомая.
Знакомая-то знакомая, но есть один особый тип посредственности. «Ам-бициозная посредственность». Это когда человек (непонятно на каком осно-вании) внушил себе мысль о своей исключительности, важности. В частности, речь о «фейковых лидерах». «Фейк-учителях».
Отвоевав «кусочек места под Солнцем», в течение длительного време-ни починая на лаврах, они приходят в неистовство, когда в их окружении внезапно появляется настоящий лидер, настоящий Учитель. Поскольку весь «авторитет» первых тут же сводится к нулю. Не зря говорят, что все познается в сравнении.
О поведении раввинов в ситуации с Христом известно из Евангелий. Кстати, среди раввинов были и те, кто разделял (или почти разделял) взгля-ды Христа. Например, Иосиф Аримафейский. Согласитесь, кого попало в свою гробницу один из иудейских старейшин не положил бы. Но есть и по-смертные хулители Христа, «фейк-учителя».
Речь о Маймониде.
Вот уж воистину отношение к Христу является лакмусовой бумажной то-го, насколько «настоящим» является сам учитель. Не буду приводить нега-тивные высказывания Маймонида в адрес Христа. Попробую ответить только на один вопрос. А что представляет собой сам хулитель? Не является ли он обычной Моськой, тявкающей на Слона?
Судите сами.
Приведу только отдельные фрагменты из «учения» Маймонида (12-13 век н.э.).
Фрагмент первый. «Мы не должны говорить, что «Всевышний мудр», должны говорить, что «Он не неосведомлен».
(Хороший знакомый Всевышнего рассказывает об особенностях своего приятеля. Короче: бла-бла-бла.)
Фрагмент второй. «В загробном мире души праведником будут зани-маться изучением Торы».
(Авторитетное высказывание специалиста по загробному миру.)
Фрагмент третий. Едва ли не главное в «учении» Маймонида – пре-дельная рациональность всего того, что происходит во Вселенной.
В этой части с Маймонидом никто спорить не будет. Правда, с одной оговоркой. Человек на данном этапе своего развития Замысел Божий во всей его полноте постичь не может. И в этой связи многое из рационального с точки зрения Бога для человека БОЛЖНО БЫТЬ иррациональным. По сути, последнее положение является обоснованием права мистики в жизни чело-века на существование.
Короче говоря, полноценный человек должен понимать, что «поймать Бога за бороду» он не сможет никогда, одним рациональным на пути поис-ка новых знаний сыт не будешь.
Так вот именно наличие у людей мистических способностей и является одним из тех показателей, которые позволяет отличить «настоящих Учите-лей» (Моисей, Будда, Христос и др.) от фейковых. Все предельно рационально.
Вопрос в лоб: Маймонид обладал такими способностями? Нет? Тогда мы ответили на вопрос, кого больше напоминает Маймонид, – Слона или Моську.
ИСАЕВ Александр Аркадьевич, автор книг «Психология биоробота», «Управ-ляя Зазеркальем», «Физическая психология» и др.