О неканонических антипролетарских советских фильмах.
Мне нравится книжка Маруси Климовой «Моя история русской литературы». Я думаю, что эта книга — пластырь на кровавую мозоль, натертую в школе. Каждый человек сталкивался в детстве с насилием. Школьная грубость, хамство или дурные привычки некоторых одноклассников еще как-то объяснимы, ведь можно сослаться на недостаток культуры или неизбежные трения в коллективе. Но никак не понять навязчивую убежденность учителей и родителей, будто чтение Барто или Маршака (и еще Драгунского! С «евойным» упрощенным «псевдодетским» языком и тяготением к словесному садизму) из-под палки «облагораживает» ребенка или «прививает любовь» к литературе. Поэтому ненависть моя, скажем, к Пушкину продолжалась лет до пятнадцати, пока в руки не попали «неканонические» примечания к «Капитанской дочке» - в этих пушкинских записках виден не только бронзовый урод с патиной на толстых губах, но человек. Неплохо думающий, кстати, своей ненаглядной кудрявой головой.
Иные родители и многие учителя настолько ограниченные, что никогда не заглядывают в рекомендованные к чтению для детей книги. (Мне по-честному жаль будущих старшеклассников — если кровавые книги Алексиевич внесут в «школьный список». Вы никогда не читали старые советские учебники НВП? С жуткими рекомендациями «вонзить штык-нож на две трети клинка в тело врага и провернуть»? Не читали, точно! Небось прогуливали уроки. Или уже забыли. Однако у Алексиевич выпадающие кишки на каждой странице, уж поверьте.) Маруся Климова помогла мне смириться с неприятием Толстого, Чехова, Тургенева, Некрасова и Горького, Островского и других «обязательных» писателей. О эти ненавистные «Мертвые души»! Правильно сжег их Гоголь, правильно! Как объяснить учителю, что за мрачной душной атмосферой гоголевского романа ни черта не видны юмор, ирония! Почему подростки должны читать скучнейшую депрессивную «деревенскую прозу» Шукшина и Астафьева, но не ступать ногой на поле советской фантастики — кроме «канонических» Стругацких? Почему Брэдбери (временами страшный зануда!), но не буйный свободолюбивый Воннегут? Зачем у Куприна «Олеся» и «Гранатовый браслет», но не веселенькая«Звезда Соломона» или в конце концов интереснейшая «Яма»? Бедный Шоу! Слов нет, «Дом, где разбиваются сердца» - хорошая вещь, но намного интереснее «Пигмалион». Поэтому в пятнадцать лет начинаешь горячо любить, если литературоведческое насилие не воспитало ненависть к чтению, Франса или Флобера, но никак не школьных Диккенса с Бальзаком! Убегаешь к Герману Гессе и Борхесу, проклиная по пути ныне программного оккультиста Ричарда Баха... А русская литература вспоминается как страшный сон больного циклотимией в депрессивной фазе.
По-моему, такая же судьба ожидает «кинематографическую классику».
Смотришь иные фильмы, скептически думаешь: разве интересны современному молодому человеку «Курьер» Шахназарова (фильм, сюжетно привязанный к мажорским разборкам восьмидесятых годов) или картины «злободневного» Пичула и «актуального» Абуладзе.
И жалеешь, жалеешь, что вычеркнута из школьной программы, скажем, трогательнейшая работа Анатолия Васильева и Суламбека Мамилова «Цвет белого снега».
Правда, Шахназаров отнюдь не первый режиссер, поднявший тему сословного неравенства в СССР. И кажется, гуманистический посыл сценариста Александра Басаргина тоньше, чем журналистский стиль Шахназарова.
Может быть, «Цвет белого снега» смотрится сегодня жизненно? Если советские мальчики-мажоры канули в Лету, то вопрос неравной любви, интеллектуального мезальянса будет подниматься без конца в обществе, где беззастенчиво процветает предпринимательская этика «альфа-самца».
PS Тем не менее «Цвет белого снега» вполне может показаться скучнейшим фильмом. Увы, любая лирическая кинолента «затягивается» режиссером.
Однако невольно восторгаешься фильмом, ведь в картинах из советских семидесятых годов вряд ли ожидаешь найти столь странный антипролетарский сюжет — нравственные страдания «простой» девушки, полюбившей образованного мужчину. Будто это режиссерское предвидение, творческое предсказание.
https://www.youtube.com/watch?v=9pNoP0noHYQ