Странные процессы происходят на страницах Прозы.
Нет-нет, да и наткнёшься случайно на «рецензию» в свой адрес, написанную не под твоей статьёй, которая вызывает возмущение у какого-либо "авторитета", а на его странице. Причём себя такие знатоки считают "компетентными", а человека с противоположными убеждениями относят к "некомпетентным".
О скромности напоминать не собираюсь, но снобизм-то у данных авторов через край льётся.
Твои мысли, взгляды, убеждения, связанные с русской классикой и с преподаванием литературы обливает бранью и канализационными стоками какой-то злопыхатель (а может, завистник мелкий?). Но главное, в этих потоках грязи нет аргументов, нет умного толкования, только обхаивание и обрызгивание.
Согласна, что не можем мы все быть единомышленниками, но хотелось бы видеть НЕ РАЗНОСЫ и ОЦЕНКИ, а деликатный обмен мнениями. Однако оскорблённый в лучших чувствах Д.С. ответил на возражение, когда-то сказанное ему в глаза, длиннющим графоманским текстом, полностью обмусолив каждое слово, исказив смысл моих возражений одной учительнице, хотя ЕГО та дискуссия не касалась никаким боком.
Прошу заметить, я писала НЕ рецензию на статью, а свои мысли по проблемам преподавания литературы, потому и возражала В.В.
Когда высказала "критику" своё недоумение, то получила шквал новых замечаний от этого сноба. Затем Д.С. внёс мои данные в ЧС, чтобы и возражать не смогла. Вот и приходится писать ответ «мстителю» на своей странице. Пусть больше читателей узнает о "гениальном творце", сделаю ему пиар-кампанию. Предупредила его, так что не из-за угла бью.
Ради какой-такой идеи «великий гений» Д. С. готов идти на амбразуры? Ради чего летят оскорбления и брызжет злоба вперемешку с грязью? Думаете, отстаивает патриотическую идею и главные ценности народов России? Увы, всё наоборот: он просто мстит исподтишка. Говорит, что где-то автор З. Орлова написала ему какие-то обидные слова. И хотя совершенно не помню такого, но могу быть твёрдо уверенной: сказала в лицо, не сплетничала за спиной. Видимо, обозлился из-за расхождений во взглядах, поскольку человек ненавидит как раз то, что дорого учительнице литературы.
Меня беспокоит отношение к классике, стремление упростить школьные программы, снизить уровень знаний, мышления и речи учащихся. Господин С. почему-то возмущён!
Хочется напомнить разгневанному автору пасквиля, что я сначала свои возражения по поводу процессов в образовании сказала лично своему оппоненту под её статьёй, а потом уж написала и на своей странице, чтобы тревогой поделиться с другими людьми. Всегда пытаюсь обсудить проблему с теми авторами, точку зрения которых считаю спорной. В отличие от тех, кому правду ни говорить, ни слышать не хочется!
Д.С. не собирался сказать мне в глаза о своих полностью противоположных взглядах, он написал статейку и выбросил свои умозаключения СРАЗУ на «суд общества». Слава богу, сотоварищей у него нашлось немного, да и трое вышедших на связь вряд ли прочитали сей объёмный «труд», где просто цитируются с искажением мои слова и поливаются навозным соусом. Называет мои переживания «аракчеевщиной», а обмен мнениями – «кумеканиями кумушек». И так далее, гнусностей не перечесть, несколько страниц с особым ядом, который, как мне казалось, не характерен для мужского пола.
Пришлось и мне ему напомнить, что всё как раз наоборот: это он примерил рукавички Ежова, чтобы не смела тут патриотка Орлова свободу слова использовать, поскольку цензор Д.С. считает её врагом народа.
Однако судить предлагаю читателям.
Процитирую, не подвергая правке, одну из двух рецензий-откликов на пасквиль Д.С.:
"Чего то мне стало жутковатенько от всего прочитанного. Какие страсти!!! Сразу вспомнил, что "Войну и мир" практически не читал, не говоря уже про перечитывание. Перечитываю многое - но не из школьной программы" )))
П. У. 27.05.2015 15:37
Ему в унисон отвечает Д.:
"Ну какой нормальный человек будет читать эту ДУРЬ? (Прошу заметить, это ОН о Л.Н.Толстом)
Её, например, даже царь Николай II не читал. (Угу, не царское это дело, как и для наших снобов, они же себя желают поставить рядом с царём)
Потому что - тоже нормальный был" (уверенно приблизили себя к Царскому Величеству).
Д. С. 27.05.2015 16:12
Пометки в скобках мои.
Могу сказать рецензенту П., что он не читал, видимо, пространную статейку своего единомышленника, иначе увидел бы моё мнение:
«Совсем не обязательно, чтобы ВСЕ захотели в зрелом возрасте перечитывать классику. Это делали всегда единицы, кому и в семье, и в школе сумели заронить в сердце любовь к серьёзному чтению».
«Согласна, что многое упущено за годы преобразований, уровень знаний низок по всем предметам. Но есть очень увлечённые, ответственные и добрые учителя, есть и разносторонне развитые, умные дети. Конечно, не всем нравится читать, зато слушать многие любят. И надо постараться, чтобы вернулось к школьнику желание почитать и самому разобраться».
Где тут «аракчеевский» надзор и приказание всех построить, отправить в карцер, дабы читали "под ружьём" все поголовно, раз так приказывают эти авторитарные и жестокие преподаватели?
Постарался всё переврать "критик" С. Ему это зачем-то нужно. Может, указания на сей счёт у него имеются от каких-либо хозяев, которым служит, а возможно, по собственной инициативе такие принципы в жизнь продвигает. Вот, например, его мнение по написанию отдельных слов 200 лет назад и в наше время:
И шестикрылой серафимъ
На перепутьи мнЂ явился;
(т3. стр. 219)
(и тому, кто пишет в учебниках "на перепутье" -
нужно вырывать руки).
Данный метод расправы с инакомыслящими предлагает не «аракчеевка» З.Орлова, а «гуманист» Д.С.
Как говорится, комментарии излишни.
Напомнила человеку, что слово «перепутье» не относится ни к 3-му склонению, ни к словам на –ИЕ, как, например, слово «затмение». «Перепутье» – существительное 2 склонения, поэтому руки никому вырывать не надо!
Прошли века, устарели некоторые буквенные обозначения, вышли и старославянизмы из употребления. Почитать бы писателю правила, вспомнить эти тонкости, которые позволяют корректировать расхождения в правописании отдельных форм существительных. Простительно невеждам, но не человеку, взявшему на себя роль Величайшего судьи и цензора. Нет, грозится руки вырывать, но ИНКВИЗИТОРОМ называет меня.
У Пушкина в романе «Евгений Онегин» есть такие слова:
"Бывало, он ещё в постеле:
К нему записочки несут.
Александр Сергеевич использовал старую форму слова "постеля" (и потому у него в предложном падеже так: "в постеле"). Сейчас существует слово "постель", и пишем иначе: "в постели".
Так что учебники менять всё-таки гражданину С. вряд ли позволят, и потому есть разница в написании: «на расстоянии», но «на расстоянье», о воскресении Христа», но «отложу отдых на воскресенье». Таковы современные правила, и о различии падежных окончаний слов на -ИЕ и на -ЬЕ знают обычные школьники.
Старинные формы используются в старинных изданиях.
Правильно: на перепутье.
Вариант XIX века: на перепутьи.
А.С.Пушкин советовал музе своей: «не оспоривай глупца». Это очень верное правило, если речь идёт именно о дискуссии. Бесполезно спорить с теми, кто настроен агрессивно, твердит упрямо своё, и потому взаимопонимание здесь исключено. Однако высказать своё мнение необходимо, чтобы знали люди о существовании другой точки зрения, которая противоположна ошибочным или абсурдным выводам одного из оппонентов.
Человек, написавший пасквиль, ДУМАЕТ, что ради чтения его несуразностей, написанных таким языком, что утрачивается смысл написанного, хлынут тысячи заинтересованных читателей. Ошибается. Найдётся несколько любопытных граждан, возможно, и из русофобов или оппозиции, которые не сразу поймут, что им Д.С. оказал медвежью услугу. Они ведь тоже тупо размечтались, что весь русский народ будет им благодарен за оплёвывание нашей литературы и истории. Однако результат может оказаться противоположным. Есть надежда на здравомыслие, доброту и даже на патриотизм авторов и читателей Прозы, которые разберутся и решат, являются ли ненормальными люди, читающие роман Л.Н.Толстого «Война и мир», желающие и детям прививать интерес к русской классике. Пусть посмотрят наши граждане и решат, кому они окажут предпочтение.
Предполагаю, что с позором проиграют разные невежды, писаки-снобы нового времени, которые уже претендуют на особую роль в учебных программах. Они мечтают не только добиться личной выгоды и материального благополучия, но и осуществить планы по уничтожению национальной культуры, литературы, чтобы столкнуть россиян в пропасть невежества. Ведь тогда эти "правые" окажутся в том окружении, о каком мечтают! Однако не учитывают, что у кормушки толкотня образуется, и труднее им станет добиваться местечка для себя.
Потому и нельзя сейчас нам молчать.
Есть достойные граждане, хорошие писатели и среди наших современников. Для изучения их творчества будет отведено время и найдено место в школьном образовании.
Не хотелось общаться с человеком, который не умеет и не хочет говорить добрых слов, но Д.С. вышел-таки из тени, чтобы выдать новые порции нравоучений. Думала, сможет хоть что-то понять и рискнёт совершить мужской поступок, извинится. Увы!
Действительно, никогда не видит Д.С. себя со стороны. Пришлось писать ему ответ.
"Не приписывали бы вы свои качества другим.
Это ж вы, господин жандарм, выступаете в роли критика-цензора, стремитесь убить как можно больше непохожих на вас".
(Местоимение "вы" пишу с маленькой буквы вполне сознательно).
Обращаясь к собеседнице, оратор клеймит:
«И, что - справка о разумности есть?
По какому праву? Кто вас уполномочил?»
Ситуация очень знакомая, сатирики этими словами пользовались для изображения самодовольных и чванливых героев. Найдём в разных произведениях Н.В.Гоголя, да и М.А.Булгаков писал о подобном. Лица, считающие себя «значительными», именно таким способом возносят себя над "нижестоящими".
Но цитировала я "афоризмы" Д.С.
Ведь это он разговаривает со мной тоном и словами Держиморды или следователя сталинских времен! Ему, видите ли, ПРАВО ДАДЕНО!
Надоело! Человек приписывает мне свои ОГРОМНЫЕ ПОРОКИ! С какой стати!
(И не только мне, об этом сообщают и другие авторы).
Забывает, что терпению есть предел.
Опять твердит про инквизицию вместо дискуссии, про ярлыки, тут же бацает своё клеймо на собеседницу, давая любые определения. И это мужчина женщине:
«Прямо какой-то горлан-главарь».
«Дискуссии – это вообще не для вас, и не про вас».
«Я уже много раз писал вам, что чужого мнения для вас нет».
Да ничего подобного. Я НЕ критиковала ЛИЧНОСТНЫЕ качества оппонента В.В. в той статье, а возражала её точке зрения, отстаивая противоположную. И почему мои размышления так разозлили Д.С., сподвигли его на перевоспитание автора? Говорил бы своё мнение, но зачем переходить на высокомерные оценки? Мелочно это, недостойно. При этом говорит, что ему всё безразлично. Так зачем столько усилий приложил "для убийства" учительницы литературы?
Мнения чужие выслушиваю всегда. Но интеллигентного человека и слушать хочется, а циника бездушного тяжело переносить (циником он себя назвал сам!).
Противоречия и непоследовательность характерны для Д.С.
Если не желаю никого выслушивать, то зачем же была эта дискуссия с наглым и самоуверенным человеком? Приятнее ведь и полезнее поговорить с другими людьми. А я столько времени и душевных сил потратила...
На кого?
Однако результат всё-таки проглядывает: "оракул" наконец-то высказал главное, что помогает распознавать подобных граждан. Он из тех оригиналов, кто замахнулся на святое для нас, на нашу национальную самобытность!
Мысли о необходимости духовного совершенствования личности – пустой звук для него, он называет «дурью» то, что волновало классиков. Слова о духовности вызывают у него смех и желание разразиться презрительной бранью!
Да, не нравится нынешним господам, что классики говорили о душевной неразвитости многих соотечественников и потому предлагали поставить на должную высоту просвещение, так как именно хорошее образование и улучшение нравов ведут к созданию цивилизованного общества и государства.
Об этом ещё Д.И.Фонвизин напоминал!
Вот потому и думаю, что толстокожесть невежд, их душевная неразвитость стоят преградой между людьми: невозможно пробиться к разуму человека, если душа его витает в потёмках и не желает выбираться оттуда. Особенно, когда кредо таково, как у Д.С.:
«Это ремесло не приносит дохода, а я прагматичен, меркантилен и циничен».
Данной мыслью "критик" пытался доказать, что хобби "пародиста"-ругателя не приносит ему прибыли.
Сомневаюсь, тут что-то не так. Такие люди из всего делают выгоду.
Так что про свой разум и про особые качества опять заявил во всеуслышание САМ Д.С.!
И ведь он уверен, что прав.
Просчитается! Решать всё за нас господам-циникам не удастся. Слишком о себе возомнили.