Недостатки современного судопроизводства

 
В существующем судопроизводстве правильность и законность решения зависят в основном от судьи, то есть от конкретной личности (субъекта). Даже если решение принимается коллегиально, несколькими судьями, всё равно такое решение является субъективным. В группе мгновенно, часто негласно, устанавливается лидер и он указывает, как разрешить дело. Каждый судья является субъектом - человеком, подверженным широкому кругу влияний, поэтому, сколько бы ни декларировали, что современный суд объективный и беспристрастный, реально, существующий суд всегда субъективный, пристрастный и несправедливый, причём во всём мире.

На судью влияет: внешняя среда (сюда входит:  воспитание в школе, университете, СМИ, экономическое положение в стране в целом и в семье в частности в данный период времени и т.д. и т.п.), отношение к служебным обязанностям, семейное положение (муж, родители, дети и т.д.), здоровье в данный момент и даже погода.

Никто не запрещает судье угодить начальнику или, наоборот, попросить начальника (председателя суда) способствовать решению вопроса нужным способом. Никто не запрещает дружить с кем угодно, никто не имеет права даже упрекнуть судью, хотя бы в чём либо.  Желание судьи вынести то или иное решение практически никогда не совпадает с правовыми нормами. Конфликт интересов у судьи и закона всегда имеет место. Как решается этот конфликт зависит от личности, от субъекта. То есть, современный суд всегда субъективный.

Известно, например, что у тирана Б. Наполеона в момент принятия решения о Бородинском сражении был насморк, который, несомненно, повлиял на принятое решение и ход Бородинского сражения (см. Толстой Л.Н. «Война и мир»). Не будь этого насморка, Б. Наполеон принял бы другое решение о месте сражения, о ходе сражения, размещении войск и т. д. Возможно он выиграл бы сражение и ход истории был бы совсем иным, чем тот, что мы имеем.

Субъективный суд не может быть независимым. Причем, он полностью зависит от власти, от своего начальства и т.д., но не зависит от закона. Вот что пишет блогер на форуме Право.ру: «Таким образом, можно прийти к единственному мнению, что современные российские суды совершенно независимы от принципов законности, уважения чести и достоинства личности, неприкосновенности личности, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, неприкосновенности жилища, тайны переписки»

К сожалению, соперничество между странами, реклама и восхваление системы судопроизводства в каждой из стран, не позволяет объективно оценивать современное судопроизводство в разных странах. Но древний принцип судопроизводства путём субъективной оценки одним или несколькими судьями всегда и во всех странах остаётся неизменным.

Особенно печальным является то обстоятельство, что ведущие страны Европы и США считают свой суд наилучшим, независимым, самым справедливым, объективным. Но это ложь. Не может суд, в котором участвуют три субъекта – судья и две стороны, стать объективным, беспристрастным. Три субъекта – участники суда (две стороны и судья), могут создать (родить) только субъективное решение.
 
Вспомним Агату Кристи «10 негритят». Судья Уоргрейв  в конце своей жизни признаёт, что жажда убийств была ведома ему с детских лет, он потерял  контроль  над  собой  -  «мне  захотелось  не только выносить приговор, но и приводить его в исполнение.  Захотелось -  я  буду  откровенен - самому совершить убийство» На Негритянском острове он осуществил свою мечту, убив 10, по его  субъективному мнению, преступников. Таково хвалённое правосудие Великобритании

Джордж Вашингтон говорил, что "подлинное отправление правосудия является самой прочной основой хорошего правительства". А Александр Гамильтон в своей статье, опубликованной в 17-м номере газеты "Федералист пэйпер", отмечал, что "обыкновенное отправление уголовного и гражданского правосудия... более чем что-либо еще способствует укоренению в сознании людей восхищения, уважения и почтения к правительству". Тем не менее, этот суд также субъективный.

Свежим примером пристрастности судопроизводства в США является суд над В. Бут. Чтобы оправдать свои неудачи во внешней политике, ещё до суда правительство США создало образ некоего русского Д. Бонда, который снабжает оружием все враждебные США режимы. СМИ  так раскрутили русского Д.Бонда, что спецслужбы стали охотиться на любого русского, подозревая в нём злодея. Задолго до суда, фильм даже  сняли о нём. О какой  справедливости, объективности в таком случае может идти речь. Впрочем, возможно,  В. Бут действительно виновен по всем статьям, но когда это исходит от заинтересованных лиц, которые задолго до суда уже вынесли вердикт, то я не верю этому суду.

Причём в этом суде решение принимали присяжные. У нас тоже считают применение присяжных прогрессивным, внедряют его. Но в США уже ищут, чем заменить суд присяжных. Ведь присяжные люди с улицы, часто без образования, никому ничем не обязанные, подверженные широкому кругу влияний. Очень часто идут в присяжные не с целью вершить правосудие, а с целью что-то получить от этого. В США сейчас присяжных испытывают на детекторе лжи. К тому же, ранее упомянутому судье Уоргрейв  всегда удавалось уговорить присяжных для вынесения своих не правосудных решений.

Такое же недоверие вызывает решение по Ходорковскому М.Б. В этом случае я не сомневаюсь в его виновности, но степень вины, определённая одним человеком, который, как и все люди подвержен различным влияниям, практически у всех вызывает глубокое недоверие, фактически отрицание такого суда.

Вот если бы решение выносили бы 3 или 5, 7 и т. д. судей, которые  не слыхали бы, кто такой Ходорковский М.Б., и знали бы, что одновременно с ними, то же самое делают другие судьи, то заподозрить, кого-либо из судей, было бы невозможно. Это как раз мой объективный суд, «ОС суд».

После такого суда население твёрдо знало бы, человек абсолютно правильно отбывает наказание или освобождён. Осуждённый тоже успокоился бы, отбывал своё  наказание спокойно, зная, что если 7 судей приняли бы такое решение, то и  9 судей примут решение такое же, точно так же и большее число судей примут это же решение.

Наверное, кто-то подумал, что такой суд слишком затратный. Но они ошибаются. Стандартное количество судей, принимающих решение, предполагается не менее трёх. Заявитель за это платит существующую госпошлину. В нынешнем же суде в принятии решения участвуют не менее 4 судей, а если учесть надзорные инстанции то и до 10 судей доходит, то есть, больше, чем в предлагаемом. «ОС суде», что значительно дешевле существующего.

Другое дело, что если человек всё-таки сомневается, то он может заказать  и большее количество судей, принимающих решение. Плати деньги и удостоверяйся хотя бы 100 раз. Самое важное, что в этом случае достигается умиротворение конфликтующих сторон, неизбежность выполнения закона. Мир и спокойствие в обществе - это самое главное, к этой цели должен стремиться суд.

Вторым недостатком современного суда является отсутствие ответственности, фактически вседозволенность суда.

С одной стороны, суду, безусловно, необходима независимость суда. Никто не должен вмешиваться в работу суда, никто не может заставлять судью вынести то или иное решение. Обязанностью суда является вынесение решений, соответствующих  закону.

С другой стороны, кто контролирует правильность и законность вынесенных решений? Никто. Отсюда вседозволенность, отсутствие ответственности перед обществом. Судейское сообщество превратилось в общество неприкасаемых. В некоторых странах, в том числе в РФ, судьи могут делать всё, что им захочется. Рай для коррупционеров. Беспристрастность, объективность, независимость оказались всего лишь пустой декларацией.

Обществу дорого обходится такая независимость суда. С финансовой точки зрения  для охраны судейского корпуса создана далеко не бесплатная служба судебных приставов. Причина здесь кроется в том, что народ не только не уважает нынешний суд, но и зачастую считает его своим врагом. Реально уважаемого в обществе человека нет нужды охранять. Врачам, учителям, учёным, писателям, артистам и многим другим уважаемым людям не требуются судебные приставы для их охраны. Народ не уважает современный суд за его деяния, и никакие судебные приставы не помогут им.

При таком отношении общества к профессии судьи, может ли честный человек мечтать быть судьёй. Пример с судьёй  Уоргрейв показывает, что в судьи идут граждане, мечтающие совершать антисоциальные дела.

Учреждая независимость судов от государства, власть «забыла» о том, что суды должны быть полностью зависимыми от законов, обязаны сами чётко выполнять законы, существующие в стране. Где эти механизмы и технологии, предотвращающие невыполнение законов самими судьями? Их нет. Причём законы написаны так, что практически, почти, всегда имеется лазейка для того, чтобы судья ушёл от ответственности.   Вы скажите, есть кассационная, надзорные инстанции. Но кто мешает суду первой инстанции вступить в сговор с судьями других инстанций, кто мешает за чашечкой чая попросить смягчить приговор «хорошему» человеку, кто мешает председателю суда (работодателю) намекнуть на необходимость вынесения того или иного решения.

Они действуют поодиночке и в сговоре друг с другом, по приказу работодателя и за взятку. Поддержка корпоративных интересов и решений стала неписаным законом. Ты поможешь мне, я помогу тебе. Никто и ничто не препятствует этому. Нет, конечно же, не все судьи такие плохие, большинство из них честные люди, но нет ни малейших препятствий стать им такими же.

В литературе появляются сообщения  о внедрении в суды посланцев криминальных структур. Может быть половина наших судей посланцы криминальных структур? Проверить или опровергнуть эти данные невозможно. Ни одно ведомство, ни один человек не имеет право проверить деятельность суда. Формально, даже власть не имеет права вмешиваться в работу судейского корпуса.

Попробуйте расследовать дела судьи, который занимается обыкновенным мошенничеством. Крупное мошенничество с помощью суда в РФ назвали рейдерством. Мелкое мошенничество считается судебной ошибкой. Следователи, прокуратура наотрез отказываются заниматься этим, а если уже вынесено решение, то Вас пошлют опять в суд. Судьи у нас неприкасаемые.

Безответственность судов РФ беспрецедентна. «Людей в мантиях очень сложно отправить на скамью подсудимых, для этого "чья-то честь" должна совершить нечто вопиющее. Но и уволить судью не так-то просто. Разжалованиями также занимается квалификационная коллегия, но эта коллегия состоит из судей областного суда, которые, наверняка, вместе с провинившимся судьёй принимали не правосудное решение. Это называется высечь самого себя. Кто пойдёт на это?»

Недавно посмотрел отчетность по «достижениям» областного арбитражного суда. Апелляционная инстанция не соглашается с первичным судом лишь в 1,5% рассмотренных дел. Кассационная инстанция удовлетворяет менее 1% жалоб. Эти цифры считаются очень большим достижением суда. Но я полагаю, что это не достижения, а профанация. Если бы суды действовали по закону, абсолютно честно, то согласно теории вероятностей, минимальное количество ошибок у первичного суда было бы 25%, у апелляционного суда 12,5%, у надзорных инстанций 6,25%. При влиянии коррупционной составляющей количество неверных решений может только увеличится вдвое. Сравните эти удвоенные цифры с реальной отчётностью судов и задайтесь вопросом, почему суды пропускают 95% неправосудных решений. Зачем нужно столько тратить деньги на содержание судов, если они не выполняют свои прямые обязанности. Приведённые «достижения» показывают о согласованности действий всех  судов, о корпоративной солидарности.

Вот картина реального рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Во время 10 минутного слушания дела председательствующая произнесла всего лишь два значимых слова «продолжайте», «вопросы». Второй судья все 10 минут рассматривал, что-то за окном, а третья судья (женщина) исследовала свои ногти. Решение уже было известно, ехал я за тридевять земель напрасно. Потом мне шепнули: при удовлетворении жалобы вопреки воле председателя суда все трое вызываются на ковёр и пишут объяснительные записки.

Непонятно зачем государство содержит  апелляционные, кассационные и надзорные инстанции, если рассмотрение дел в них фактически запрещено. 

Я долго искал, но так и не нашёл достоверной информации о количестве судей, осужденных  в том числе за преступления, предусмотренные статьей 305 Уголовного кодекса РФ (вынесение заведомо неправосудного приговора). Но видимо эта цифра настолько мала, что её убрали из интернет.

Не выполнение судьями судебных решений, принятых другими судьями, стало нормой. В одном и том же суде выносится одно решение, а через некоторый промежуток времени выносится другое, противоположное решение, судьёй, находящимся в соседнем кабинете. Разве непонятно, что второй судья, согласившийся вынести противоположное решение, либо подкуплен стороной, либо выполняет чьё-то задание. При этом требование о привлечении к ответственности судьи, вынесшему противоположное решение при неотменённом предыдущем решении (ст.13 ГПК РФ), вызывает только смех. Судьи у нас неприкасаемые.

Судья имеет право на ошибку. Казалось бы, гуманный для судей принцип превращён во вседозволенность - что хочу, то и ворочу, никто мне не указ. В результате этого, чёрное превращается в белое, дважды два становится равным пяти, а мотивация решений превращается в анекдот.
Право на ошибку - это часто право на преступление. В экономических спорах при неправосудном решении судья становится соучастником преступления и в правовом обществе должен нести ответственность. В уголовных делах ценой судебной ошибки порой является жизнь человека. Так было, например, в случае с серийным убийцей А. Чикатило. В 1984 г. вместо него расстреляли невиновного А. Кравченко. Кто понёс за это наказание? Никто.

Право на ошибку в ОС, который я предлагаю, должна исчезнуть. Конечно, ошибки всегда были и будут, это свойство человека, как субъекта. Но каждая ошибка должна немедленно исправляться другими судьями, а судья, вынесший такую ошибку, должен нести за неё ответственность.

Неудивительно, что количество жалоб в Европейский суд по правам человека от России превышает все остальные страны. Это единственный в мире суд, который максимально объективен, практически идеален для граждан, не входящих в Европейский союз. Фактически для граждан, не входящих в ЕС, Европейский суд практически совпадает с ОС судом.  Но для граждан, входящих в Европейский союз, субъективное влияние окружающей среды не может исчезнуть. Для них этот суд может быть идеальным только при очень большом количестве судей, участвующих в деле. Это в десятки раз дороже обыкновенного суда.

Однажды Д. Медведев говорил о необходимости собственного суда по правам человека. Но если его сделать по существующей технологии судопроизводства, то мы получим второй Верховный суд, то есть, ничего не изменится.

Третий недостаток современного суда – разжигание спора между гражданами, следует из первых двух и является следствием незрелости общества к потребностям современной жизни. Цель современного суда - защита прав граждан. Я считаю, что целью современного суда должно стать примирение спорящих сторон путём защиты прав всех участников судебного процесса.

Каждый человек должен иметь право быть не только услышанным, но и понятым. Судья должен вникнуть в ситуацию, понять причины, которые привели одного человека на скамью подсудимых, а другой стал жертвой.

Защищая права одной стороны, субъективный суд практически всегда нарушает права другой стороны. Психология человека такова, что при малейшей благосклонности судьи к одной стороне, вторая сторона полностью отвергает такой суд, а принятое решение при этом воспринимается как абсолютно несправедливое.

Суд должен не расширять конфликт, а быть его гасителем, общественным миротворцем. Для этого судья должен быть другом обеих сторон. Сейчас после суда к двум конфликтующим сторонам добавляется ещё третья сторона – арбитр, судья, который всегда на одной стороне.  Увеличение конфликтности в обществе - одна из главных причин, указывающих на необходимость  реформирования суда.

Конечно, многие судьи искренне стремятся именно уладить конфликт двух сторон,  Но сделать это в существующем суде практически невозможно. До вынесения решения судья не имеет права высказывать свою точку зрения или объяснять, почему у него такое мнение, а не иное. Формально задача гашения конфликтности в обществе даже не ставится перед судом (см. ст. 2  ГПК РФ). Если же к сказанному добавить полную безответственность, то можно сказать, что современный суд успешно выполняет задачу увеличения конфликтности в обществе.

Недавно в РФ учредили апелляционную инстанцию для гражданских судов. Сопроводили законом, согласно которому, доказательства, не представленные в районном суде, не принимаются апелляционным судом.

Почему не принимаются? Какова логика этого запрета? Зачем такой суд, в котором судья радостно потирает руки, узнав, что неугодная ему сторона забыла представить ему нужное доказательство? Почему районный   судья  не напомнил ему об этом? Он ведь виноват в этом больше, чем юридически неопытная сторона. Делается это для того, чтобы сторона, которой симпатизирует судья, выиграла суд. Закон не предусматривает поиск истины.

В современном суде «не тот прав, кто действительно прав, а тот прав, кто сумел доказать свою правоту». Причём любыми способами, в том числе и обманом. Но это не правда, а ложь или даже преступление.

В судебном заседании точка зрения суда намерено утаивается, доказательства сторонами не запрашиваются, потому что сторонам всё и так понятно, а когда судья в своём решении «вдруг», приводит иную точку зрения, не звучавшую в суде, то это означает, что Вам нанесли удар в спину. Защиту от такого удара закон не предполагает. Как в древности, Вас суд назначил  быть жертвой и Вы должны смириться с этим. Пощады корпоративный суд не принимает.
 
Я считаю это использованием служебного положения, корпоративным обманом, и коррупцией. Истина одна, и суд обязан заниматься поиском этой истины. Иногда поиск истины в споре очень труден, иногда истина недостижима, но только эта цель оправдывает деятельность суда, как общественного института.

Как видим, несправедливость суда заложена в самом законе. Судья в споре выступает не как исследователь, ищущий истину, а как деспот, который других точек зрения не приемлет.  В лучшем случае он является свидетелем, как одна сторона пытается обмануть другую сторону, но в большинстве случаев он становится на одну из сторон. Если закон предусматривает несправедливость, то суду остаётся только придумать, как реализовать её в свою пользу.

 Кого устраивает современное судопроизводство? Полностью устраивает современный суд только судейское начальство (председателей судов, их заместителей и близких к ним людей) и частично политическую власть. Но умную власть он не устраивает только лишь потому, что растет недовольство общества. Судебная власть является частью общей власти в стране, поэтому недовольство судом - это недовольство властью в целом.

Кстати, рядовые судьи практически все - нормальные, хорошие специалисты с высокими моральными принципами. Но вся среда позволяет, иногда заставляет отступать от этих принципов, создавая негативное видение суда.

Субъективный, независимый от законов суд стал главной причиной недовольства общества, а профессия судьи стала опасной для жизни.

Гражданский терроризм есть прямое следствие отсутствия справедливого суда, в отличие от политического терроризма, когда террористами становятся борцы за свободу или за деньги (впрочем, последние тоже рядятся под борцов за свободу). Гражданский терроризм это выход из безысходного положения для тех граждан,  которых общество отвергло. Они не видят возможности найти справедливость в современном обществе. Гражданский терроризм это позор современного общества – цивилизации 21 века. Он имеется во всех странах - в маленьких (Дания, Нидерланды) и больших, таких как  США, Китай, Россия. Он как раз и показывает, что нет у нас справедливого, независимого суда нигде в мире.

Гражданский терроризм одновременно показывает уровень справедливости и демократии в стране. Он примерно одинаков во всех странах. Везде гражданин не может найти правду. В США добиваются правды, расстреливая группы студентов, в Норвегии, расстреливая школьников, в России, сжигая суды. Причём количество таких случаев постоянно растёт.

Власть объясняет это наличием политического терроризма, но делает это неуклюже. Тулузский стрелок во Франции был всего лишь агентом контрразведки, которым Н. Саркази пожертвовал ради увеличения своего рейтинга перед выборами.

Всех, кто верит в разум человека, верит, что человечество общими усилиями найдет  максимально приемлемый для всех путь развития, приглашаю принять посильное участие во внедрении в практику ОС суда - суда справедливости.

Заводнов А.Л.