Достаточно давно человечеству стало очевидно, что любым сообществом людей должен кто-то руководить. Но до сих пор остается нерешенной другая проблема: каким образом этот человек-руководитель (менеджер) должен занять свое место?
Сложилось два подхода к решению этой проблемы: глава государства становится таковым либо по праву наследования, либо каким-либо образом избирается. Не вдаваясь в подробности процедур реализации этих подходов, назовем первый условно монархией, а второй - демократией.
Существуют, естественно, как сторонники, так и противники каждого из указанных подходов.
Какова при этом аргументация «монархистов»? Она достаточно проста. Во-первых, «всякая власть от Бога». Во-вторых, «кесарю – кесарево, а слесарю – слесарево».
Аргументы «демократов» (они же – либералы) еще более примитивны и однообразны. Главный из них - как сказал когда-то некий Черчилль «У демократии, конечно, масса недостатков, но ничего лучшего человечество не придумало» (цитата не очень точно, но смысл передает полностью). Считается, что после этого аргумента все должны замолчать, и склонить головы перед мудростью данного изречения. Автор не знает точно кто такой Черчилль, но суда по благоговейному придыханию, с которым произносится вышеуказанная мантра, ее автор некий непогрешимый гуру-сверхчеловек.
Однако в одном сторонники обоих подходов сходятся: есть только два варианта, других не бывает.
Для начала попробуем серьезно рассмотреть основополагающие реальные достоинства и недостатки вышеуказанных подходов.
Итак, монархия. Что является ее основным, имманентным достоинством менеджера-монарха? Совершенно очевидно – кровная заинтересованность в благе своей страны. Ему предстоит править страной всю жизнь, а потом оставить ее своим детям. Сказал же кто-то из Людовиков: «Государство – это Я!». Всласть поиздевались над этим слоганом тогдашние либералы, вспоминают его иногда и нынешние. Но ведь это действительно мироощущение настоящего монарха – полное отождествление себя со своей страной. И понятно, что человек, по определению, не может желать вреда самому себе.
Разумеется, каждый конкретный монарх может понимать благо достаточно своеобразно, принимать решения более или менее удачные и т. п., но общая тенденция (тренд – по-нынешнему) очевидна: главная цель – благоденствие его страны. Он – отец своих подданных и, пусть по своему разумению, обязан заботится о своих детях.
Что является основным недостатком монархического способа управления?
Главный один – а вдруг наследник (законный и непререкаемый) просто глуп? Такое, увы, бывало в истории, и тогда достоинства в выгоды единоличного правления тут же превращались в драму государства.
Перейдем к краткому анализу демократии.
В чем ее основное достоинство?
Как раз в определенной гарантии того, что основной недостаток монархии здесь исключен (откровенных дураков все-таки выбирают крайне редко).
А в чем главный недостаток? В том, что любой менеджер-демократ всегда временщик, исполняющий обязанности (ИО). Он, пусть достаточно условно, наемный работник, слуга народа. А, следовательно, вынужден угождать своему «хозяину». Он может быть весьма эффективен при решении тактических задач, но стратегия не его епархия.
Смоделируем достаточно простую ситуацию. Топ-менеджеру государства предстоит принять важное управленческое решение, результатом которого будет резкое ухудшение жизни его подданных на протяжение ближайших пяти лет. При этом, через двадцать лет все это окупится сторицей, и приведет к процветанию государства и его граждан (условно полагаем, что данные проект научно обоснован и гарантировано реализуем). Способен ли ИО, которому до окончания срока правления остается два-три года (а еще «светят» перевыборы!), принять такого рода решение? Крайне сомнительно.
Итак, при определенных достоинствах обоих подходов, и тот и другой имеют весьма существенные недостатки, иногда сводящие на нет их же достоинства.
Так, может быть стоит поискать третий путь?
Это тема, над которой в настоящее время работает автор.