Итак, тоталитаризм.
Люди демократических взглядов иногда неверно понимают его глубинную сущность.
Спрашиваю женщину, голосовавшую в 1991-м за Ельцина (а сегодня настроенную против Путина):
— Определите, пожалуйста, коротко — что есть тоталитаризм?
— Что же тут непонятного? Тоталитаризм — это ГУЛАГ, это Освенцим, это злодеяния Саддама Хусейна и Пол Пота...
Такое объяснение не могло меня удовлетворить. Поскольку вышеназванные проявления бесчеловечности — это уже больше, чем тоталитаризм, это фашизм...
Что ж, заглянем в великую и всезнающую Википедию:
«Тоталитаризм с точки зрения политологии — форма отношения общества и власти, при которой политическая власть берёт под полный (тотальный) контроль общество, полностью контролируя все аспекты жизни человека. Проявления оппозиции в любой форме жестоко и беспощадно подавляются или пресекаются государством.»
В общем, явление описано верно, однако его суть остаётся неясной.
С чего это вдруг некое общество окунается в тоталитаризм? Так захотелось авторитарному правителю? Где истоки тоталитаризма и как их найти и обезвредить?
Безусловно, любое фашистское государство является тоталитарным. Но тоталитарными являются не только фашистские режимы.
Гитлеровский режим, несомненно, является эталоном тоталитарного фашизма на все времена.
А Советский Союз, режим Сталина? Поскольку Советское государство дюже тоталитарным было только в первой половине своего существования, резонно будет определить его полуфашистским.
И ни у кого, надо полагать, нет сомнения в том, что большинство населения совершенно искренне поддерживало Гитлера или Сталина. Ибо без поддержки народа даже самый тоталитарный режим долго не протянет.
Однако, такая замечательная страна, как Куба.
Существует ли там авторитарный политический режим? Да.
Имеются ли на Кубе политзаключённые? Безусловно.
Пользуется ли правительство Кастро поддержкой большинства населения? В этом мало сомнений.
Есть ли на Кубе свои ГУЛАГи да Освенцимы? Разумеется, нет.
Стало быть, Куба — тоталитарное, но не фашистское государство. Людей там не истребляют стахановскими темпами.
И всё же, в корне природу тоталитаризма это не объясняет.
Здесь самое время обратиться к книгам замечательного российского политолога Сергея Кара-Мурза.
В одной из своих работ он приводит пример того, как в послереволюционные годы проводилось межевание земельных наделов в русской деревне.
Принцип был очень простой: землю надо поделить так, чтобы все были довольны. Если кто-то недоволен, значит процедуру межевания надо начинать сызнова.
И этот принцип крестьянской общины распространяется на все сферы её жизни: решение общего собрания считается принятым только в том случае, если за него проголосовали все участники оного. Если есть хоть один «против», то решение не принято (другое дело, какая участь ожидает потом того смельчака, который «против»). В этом её отличие от демократического принципа — решение принимается большинством голосов — если 51% за, то 49% недовольных пускай заткнутся.
А что такое по сути своей крестьянская община? Это традиционное общество, в пределе — всенародное братство.
В этом Традиционное общество (напишем с большой буквы) противоположно Демократическому, в котором все люди являются свободными атомами, и решения принимаются большинством голосов (а не единогласно).
«Стоп! — скажет внимательный читатель. — Но ведь единогласное голосование как раз и есть отличительная черта тоталитаризма».
«Вы совершенно правы! — отвечу я ему. — Традиционное общество в основе своей есть общество тоталитарное. Оно гласит, что человек есть частица этого общества и обязан ему подчиняться — соблюдать его традиции и законы, молиться правильным богам, восхвалять великих вождей, которых Традиционное общество поставило над собой и само им охотно подчиняется».
Даже если в конкретном Традиционном обществе нет великого и мудрого вождя, индивидуум всё равно находится под жёстким прессингом общества. К примеру, на Кубе есть великий Кастро, в Северной Корее — ещё более великий Ким (третий по счёту).
А в секторе Газа такой масштабной фигуры нет. Тем не менее, ни один человек там не может без последствий для себя вести образ жизни, отличный от окружающих. Не может высказаться положительно о США, допустим. Соплеменники не поймут, камнями забросают. И движение ХАМАС, правящее на данной территории, является производным воли народа, а не наоборот — оно подавляет только «отщепенцев», а не сам народ.
Таким образом, с подсказкой Сергея Георгиевича, мы установили, что первоисточником тоталитаризма является народ.
Но не любой народ, а лишь тот, которого всерьёз не коснулось тлетворное влияние человеческого индивидуализма и атомизации.
Ведь это народ требует от каждого своего согражданина:
«Будь как все! Верь в то же, во что верим мы все. Делай то же, что и мы все делаем. Поддерживай то, что поддерживают твои собратья. Короче, ходи с нами строем и пой правильные песни. И будь доволен. И всё будет в порядке».
Вот он, корневой слоган тоталитаризма: «Будь как все!»
Мы извлекли его из дальнего чулана подсознания и вытащили на свет.
В одном советском телефильме показано учредительное собрание колхозников. Быть или не быть колхозу?
В основном народ за, да и уполномоченный из райцентра откровенно склоняет создать колхоз.
Но один дедок (и это всем известно) шибко единоличником хочет быть.
Идёт поимённое голосование. Практически все голосуют за колхоз. Председательствующий наконец обращается к этому деду:
«Ну а ты как, дед Макар — за колхоз али против?»
«Я-то? — спохватывается дед. — Да как все, так и я!». И поднимает руку.
Вот вам пример того, что отдельный индивидуум, живя в Традиционном обществе, противостоять оному не может. Сограждане не поймут. Забросают если не камнями, то язвительными словесами.
Не менее важно быть довольным для каждого живущего в Традиционном тоталитарном обществе. Довольным самим обществом и политикой вождей, которых это общество поставило собою руководить.
Прекрасно помню документальный фильм о современной Албании, показанный по телевидению ещё в советское время.
Пожилая крестьянка, занятая переплетением снопов, громко утверждала:
«У меня всё есть! Я всем довольна!»
Типа, партия и правительство обеспечивают нас всем необходимым, так что отстаньте, журналюги, не провоцируйте жаловаться на жизнь.
Следует подчеркнуть, что воля Вождя в Традиционном тоталитарном обществе должна соответствовать чаяниям народных масс.
Массы могут требовать, скажем, восстановления смертной казни или статьи в Уголовном кодексе за гомосексуализм.
Но Предводитель упирается, явно не спешит идти на поводу у вышеуказанных чаяний. Возникает диссонанс.
В этом смысле тоталитарный Сталин вполне соответствовал тоталитарным же убеждениям советского народа.
Не так давно один из авторов сайта «Проза.ру» заявил в своей публикации примерно следующее:
«Народ не может быть долго разделён на две неравные части. Давайте признаем честно: каждый, кому не по душе политика нашего руководства, направленная на укрепление суверенитета страны, восстановление величия нашей Державы, должен уехать жить за границу. Пожалуйста, уезжайте! Никого не держим».
Человек, написавший это, вероятно даже не понял, что сформулировал тоталитарную идею в самом концентрированном виде.
«Как же тогда тоталитаризм добавляется фашизмом?» — спросит всё тот же внимательный читатель.
Сергей Кара-Мурза считает, что фашизм возникает лишь в том обществе, которое утратило свою традиционность, атомизировалось, но затем пожелало вновь вернуться к Традиции.
Наподобие фарфоровой чашки, которую нечаянно разбили, а потом склеили.
Надо полагать, что для такого «склеивания» необходим гораздо более жёсткий режим, нежели «обычный» тоталитаризм Традиционного общества.
Тут я лишь отчасти могу согласиться с уважаемым Сергеем Георгиевичем.
Собственно, о фашизме нужна будет отдельная заметка.