И старался пристать к ученикам;
но все боялись его,
не веря, что он ученик.
Деяния 9:26
Вот, я завёл судебное дело:
знаю, что буду прав.
Иов 13:18
Предай Господу путь твой
и уповай на Него, и Он совершит,
и выведет, как свет, правду твою
и справедливость твою, как полдень.
Псалом 36:5-6
Уважаемый Геннадий Константинович!
Пишет вам человек, который в течение вот уже трёх лет не может присоединиться к братству Совета Церквей. После моего обращения ко Христу передо мной возникли проблемы, разрешить которые на уровне поместной церкви, по-видимому, невозможно. И хотя в Божьем народе со времён Моисея было принято рассматривать нерешённое дело на более высоком уровне, в моём случае этого не произошло. Поэтому я хочу попросить вас, чтобы вы лично ознакомились с моими обстоятельствами и помогли мне преодолеть все затруднения и препятствия.
После некоторых раздумий я посчитал, что самый лучший способ ввести вас в курс моего дела – это подробно рассказать вам обо всех более-менее важных событиях, которые имели непосредственное отношение к моим проблемам. В противном случае существует опасность, что чей-нибудь превратный или пристрастный рассказ о некоторых моих поступках и словах не позволит вам объективно оценить сложившуюся ситуацию и найти действенное решение моего вопроса. Поэтому я опишу не только факты, но и возникавшие у меня в связи с ними мысли, чувства и намерения, а также выскажу свою оценку отдельных событий и приведу некоторые рассуждения для обоснования моей позиции. Прошу вас отнестись к моему рассказу с должным вниманием, и пусть Господь благословит вас и дарует мудрости для принятия правильного решения.
Я покаялся летом 1997 года в возрасте 24-х лет. К тому времени я закончил Брянский институт транспортного машиностроения и немногим более года работал инженером-программистом на Брянском машиностроительном заводе. Иногда я посещал собрания в Бежицкой церкви СЦ ЕХБ, а также читал христианскую литературу, которую мне предлагала мама (она уверовала в 1989 году). Постепенно я убедился в существовании Бога и истинности Библии и после длительного периода переживаний и колебаний принял решение обратиться к Богу. Я начал регулярно читать Библию и молиться (в том числе и в заводской столовой), а на ближайшем собрании 6 июля 1997 г. исповедал Богу мои грехи неверия и стал считаться приближённым Бежицкой церкви.
Стремление служить Господу побудило меня ревновать о скорейшем крещении, которое я надеялся принять в том же году. Для подготовки к этому акту я читал соответствующую церковную литературу. Правда, не всё было мне понятно, но я полагал, что моих познаний будет достаточно для успешного прохождения испытания. Я продолжал посещать все собрания и читать Новый Завет, не упуская случая узнать о крещении что-нибудь новое. И вскоре произошло событие, с которого течение моей жизни неожиданно получило совершенно иное направление.
Где-то в середине августа, когда я расставлял на полке имевшуюся у нас дома литературу, мне попалась на глаза книжка Д. Коттрелла «Крещение. Что говорит о нём Библия», которую мой брат взял когда-то в Дятьковской церкви ВСЕХБ (он является её членом с 1994 года). Радуясь, что Господь так вовремя дал мне возможность лучше разобраться в вопросах крещения, я углубился в чтение. Через некоторое время мне стало открываться удивительное значение крещения в Божьем плане спасения человека. Я читал знакомые места из Библии и поражался, почему я раньше не обращал на них внимания и не понимал их очевидного смысла. Все отрывки о крещении из Нового Завета гармонично сложились в итоговый вывод: Бог предназначил крещение для получения человеком спасения, то есть прощения грехов, возрождения и дара Святого Духа. И я смутно вспомнил, что когда-то давно я уже читал что-то похожее в другой книжке, из которой в моей памяти осталась лишь «формула» спасения: человек получает его «по благодати, через веру, в крещении, на добрые дела». Я подумал что Бог уже тогда позаботился о моём просвещении, а теперь дал мне ясное и полное понимание смысла водного крещения.
Но мои новые воззрения противоречили учению и практике церкви, ведь необходимым условием для крещения приближённого была уверенность церкви в том, что он уже родился свыше и получил Святого Духа. Тогда я просмотрел другие книги о крещении, которые я читал раньше, и увидел в них множество ошибок и логических неувязок. В качестве примера можно взять книжку А. Э. Волдер-Смита «Познание крещения и любовь к Иисусу Христу», где на стр. 33 автор пытается опровергнуть утверждение, что крещение даёт человеку спасение. Однако он, что называется, начал за упокой, а закончил за здравие, сказав в итоге, что при соблюдении определённых условий «крещение действует спасающе», «такое крещение даёт спасение». В результате изысканий я убедился, что официальное баптистское учение о крещении как завете спасённого человека с Богом не соответствует истине, и поблагодарил Бога за то, что Он открыл мне настоящее значение крещения. Я радовался, как прозревший слепой, и в сердце моём горело желание как можно скорее креститься. Я был уверен, что в церкви легко согласятся с моей точкой зрения и сделают маленькие изменения в учении и практике: будут требовать от приближённых не возрождения или дара Святого Духа, а искреннего обращения. Но будущее показало, что я был слишком наивен и не представлял себе всех возможных последствий такой «небольшой» реформы.
Я заявил в церкви о своём желании креститься и после собрания остался для беседы с пресвитером. Я сказал ему, что у меня вызывает затруднение тот факт, что в церкви принято крестить возрождённых, тогда как, по моему мнению, возрождение происходит именно при крещении. Он начал говорить мне о возрождении от Слова Божия, и речь у нас зашла об Иоан.3:5. Я предложил вместо не правильного при толковании вопроса «как это можно объяснить?» рассмотреть другой: «что имел в виду автор данного высказывания?» и показал, что слова о воде и вхождении в Царствие Божие должны были сразу же напомнить Никодиму о служении Иоанна Крестителя и о водном крещении как главной особенности его практики и условии вхождения в Царство Небесное. А неразрывное сочетание «воды и Духа» вызвало бы у Никодима воспоминание о недавнем крещении Самого Иисуса, когда на него сошёл Дух Святой. Поэтому если бы Иисус имел в виду не крещение, то не стал бы использовать символический оборот, который так легко мог ввести Никодима в заблуждение. Потом мы рассмотрели крещение евнуха, затем пресвитер прочитал 1Пет.3:21 и спросил, как человек может обещать Богу добрую совесть, если не получил её до крещения. Я сказал, что вместо слова «обещание» надо было написать «просьба», так как слово с тем же греческим корнем переводится как «просили» в Матф.16:1 и других местах Нового Завета. В ответ я услышал, что Синодальный перевод признан самым лучшим в мире. Мне показалось бесполезным делом доказывать, что это относится не к точности перевода, а лишь к его литературно-художественным достоинствам, и мы продолжали говорить о других местах Писания. Ни одно из моих утверждений пресвитер опровергнуть не сумел, а на некоторые мои вопросы не нашёл приемлемого ответа (конечно, с его точки зрения это может выглядеть иначе). В конце беседы я предложил ему прочитать книжку Коттрелла, чтобы самому убедиться в правоте её автора, но он отказался, сказав: «Мне уже поздно менять свои убеждения», и заявил, что если я останусь при своих взглядах, то крестить меня никто не будет.
Впоследствии у меня было ещё несколько бесед с пресвитером, но все они не приносили никаких ощутимых изменений. Разговаривали со мной и некоторые другие члены церкви, и у всех были одни и те же ошибки. Моё утверждение «крещение спасает» обычно извращали двояким образом: либо «без крещения спастись нельзя», либо «крещение спасает любого человека». В первом случае все начинали говорить о разбойнике на кресте, получившем спасение без крещения, но упускали из виду, что это произошло в ветхозаветную эпоху (до дня Пятидесятницы); к тому же в подобных исключительных ситуациях смерть является приемлемой заменой крещению. Во втором случае мне указывали на людей, продолжавших грешный образ жизни и после крещения, как будто я не говорил о необходимости предварительного покаяния и веры в Евангелие. Утверждали также, что крещение не может спасать, так как спасение не даётся по делам. Я же отвечал, что крещение является делом не человека, а Бога. Если нищий, протянув руку к прохожему, получил подаяние, то разве можно говорить, что он его заслужил или заработал? Так и крещение нельзя отнести к категории заслуг или «добрых дел». Когда же я просил объяснить стих Деян.2:38, мне или отвечали «не знаю», или выбрасывали из него слова о крещении, а то и просто оставляли его без внимания, сразу переводя разговор на слова Петра в случае с Корнилием (Деян.10:47), которые также толковали превратно. А когда я указывал им на ошибки, меня обвиняли в привязанности к «букве» и говорили, что «душевный человек не принимает того, что от Духа Божия». Те же члены церкви, которые относились к Писанию более уважительно и внимательно, признавали свою неспособность опровергнуть мои убеждения, но всё равно советовали «смириться» и согласиться с учением братства.
Я не отказывался от разумных советов членов церкви и несколько раз пребывал в посте, молясь Богу, чтобы Он наставил меня на всякую истину и избавил от всех заблуждений; не уклонялся я и от совместных молитв. Но от своих взглядов на крещение я не отрёкся ни разу и на разборах Библии при случае высказывал свою точку зрения. Видя, что все увещания не принесли желаемых результатов, некоторые члены церкви изменили своё отношение ко мне. Два пожилых брата, применив не к месту слова о еретике (Тит.3:10) и лжеучителе (2Иоан.10), отказались от приветствий со мной, а пресвитер перестал поручать мне чтение стихов из Библии на разборах Слова. Мне со своей стороны также не удалось переубедить никого, а книжку Коттрелла почти все отказывались читать. Тогда у меня возникло желание изложить мою точку зрения на бумаге, чтобы любой желающий мог узнать о сути моих убеждений и получить ответы на вопросы, которые задавали мне чаще всего. И в течение двух месяцев я написал работу «Крещение с точки зрения приближённого», успев напечатать 2 экземпляра как раз ко времени молодёжного общения в Курске (1-2 мая 1998 г.). На это общение взяли и меня, и я надеялся показать свои брошюры кому-нибудь из опытных служителей.
В собрании я пытался определить, кто из проповедников способен к конструктивной беседе о вероучении, и лишь у одного из них обнаружил бережное отношение к Писанию. Только он в своей проповеди не допустил ошибочного толкования или неуместного использования стихов из Библии, рассматривал другие переводы и не делал выводов на основании спорных мест. Это был Аркадий Михайлович Гантовник. Мне повезло: вечером он вёл общение с юношами старшего возраста и при расставании я отдал ему свою работу, попросив завтра побеседовать со мной. Правда, он не успел прочитать её полностью, но мои проблемы понял и долго говорил со мной о крещении. Больше всего мы спорили о возрождении (на основе Иоан.3:5), и в конце концов он признал, что теория возрождения при крещении, в принципе, не противоречит Библии и имеет право на существование. Я оставил ему свою брошюру и уезжал из Курска с радостью, так как исполнил всё, что было у меня на сердце, и надеялся на дальнейшее действие Святого Духа.
На следующий же день, в воскресенье 3 мая, после утреннего собрания пресвитер запретил мне рассказывать стихи и петь во время богослужения. Видимо, это было вызвано тем, что в Курске я спел песню «Подойди, помоги, поддержи», ведь раньше я беспрепятственно читал стихотворения, а в Дятьковской церкви СЦ ЕХБ пел вдвоём с мамой. Очевидно, пресвитер опасался, что члены церкви, слушая меня, убедятся в моей искренности и любви к Богу и, возможно, встанут на мою сторону. Сам же он объяснил причину этого запрета тем, что я невозрождённый и не имею Духа Святого. Тогда я спросил, почему в таком случае он разрешает невозрождённым подросткам петь в хоре. В ответ он сказал: «Потому что они покаялись. Может быть и формально, но покаялись». Это невероятное заявление просто поразило меня и в который уже раз показало жизненную необходимость реформы. Страшно представить, до чего может докатиться церковь, в которой «формально покаявшихся» принимают, а искренне обратившихся притесняют. Мне казалось необъяснимым, как мог служитель Божий сказать такое и не исправиться тотчас же. Я не стал выяснять, имел ли пресвитер право налагать на меня запрет без решения членского собрания, а оставил это на его совести и подчинился ему.
Я отдал пресвитеру для прочтения второй экземпляр моей работы и при очередной встрече ожидал, что он выскажет свои замечания по моему анализу библейских стихов. Однако он начал критиковать... введение, в котором я кратко рассказывал о своих обстоятельствах. Он указал на множество личных местоимений «я, мне, моё» и обвинил меня в гордости, затем зачитал цели моего разбора и сделал вывод, что при исследовании Библии я не искал истину, а лишь пытался доказать свои взгляды. Потом от этих беспочвенных обвинений мы всё же перешли к рассмотрению Писания, но многие доводы пресвитера обнаруживали такое же нарушение логики. В частности, он отказался признать, что в Рим.6:4 речь идёт о водном крещении, хотя из контекста это более чем очевидно. Тогда после долгих споров я сказал примерно так: «Хорошо, давайте пока не будем говорить о возрождении или спасении; скажите хотя бы, когда происходит воскресение человека со Христом? По-моему, из Писания следует, что это происходит при крещении». Пресвитер немного помедлил и сказал: «Ну, с этим я ещё могу согласиться». Это была моя первая победа и по сути признание моей полной правоты. Я не стал развивать свой успех и отложил беседу до следующей встречи, чтобы пресвитер имел возможность осмыслить ситуацию и подготовить новые доводы и возражения. Я отдал ему дополнение к моей работе – анализ стихов Матф.28:18 и Мар.16:16, а он попросил принести ещё и книжку Коттрелла, что я вскоре и сделал.
Видимо, книжка также ни в чём не убедила пресвитера, хотя и придраться ему было особо не к чему; его критика в основном была направлена против иностранных авторов-лжеучителей и встречающейся за границей практики «крещения поднявших руку», которую я и сам не одобряю. Кроме того, он обвинил меня в... плагиате, а также в склонности к кальвинизму и других грехах. Я напомнил ему его прошлые слова о воскресении со Христом при крещении, но он ответил: «Я этого не говорил». Хоть я и предполагал, что он откажется от согласия со мной, но не ожидал, что это произойдёт в такой форме. Я думал, он признается, что в прошлый раз ошибся или не разобрался, и мне стало грустно оттого, что он решился покривить душой и представить дело так, будто я его неправильно понял. Эта неудачная попытка сохранить вид непогрешимости ещё раз показала, что мне противодействует не Святой Дух, а всего лишь человек. В конце беседы пресвитер посоветовал мне не пытаться «переделать братство» и искать церковь единомышленников, если я так и не хочу покаяться. Я попросил его передать мою брошюру служителю-благовестнику, ответственному за церкви нашей области.
За неделю до испытания, намеченного на 31 мая, я назначил себе 3-суточный пост, потом продлил его ещё на двое суток, молясь о Божьем водительстве. Я слышал, что перед испытанием пресвитер обычно беседует с каждым приближённым на предмет выявления неоставленных грехов. Поэтому после молитвенного собрания я спросил пресвитера, когда же будет беседа со мной как с крещаемым. Он же сказал, что и не собирался со мной беседовать, так как к крещению меня всё равно не допустят, но если я так уж этого желаю, то он согласен встретиться со мной завтра. Таким образом, он уже не считал меня приближённым, участь которого должно определить членское собрание, и заранее вынес мне приговор. Видя такое предвзятое и несправедливое отношение ко мне, я не стал настаивать на дополнительной встрече, а придя домой прекратил пост.
Назавтра я стал читать взятую у друга книжку «Начатки учения» и обнаружил, что в ней излагается моя точка зрения на крещение. Это послужило мне ободрением: оказывается, так считают не только иностранцы. Потом я думал, как доступнее рассказать на испытании о моих убеждениях, и мне пришла на ум аналогия крещения с заявлением. Чтобы устроиться на работу, я должен прийти к директору завода с заявлением; он проверит мой паспорт и аттестат, и если его всё устраивает, подпишет моё заявление. После этого мне выдают спецодежду, пропуск и я начинаю получать зарплату. Примерно так же дело обстоит и в случае моего желания стать чадом Божьим, членом Его семьи. Для этого я должен креститься во имя Отца и Сына и Святого Духа; Бог проверит у меня наличие покаяния и веры, и если всё удовлетворяет Его требованиям, примет меня. В результате я облекаюсь в праведность Иисуса Христа, получаю дар Святого Духа и начинаю регулярно участвовать в Вечере Господней. Мне показалось, что с помощью этой аналогии можно легко осветить множество вопросов о крещении: его значение, предварительные условия, препятствия, последствия, особые случаи; даже несведущие в Слове Божием могли бы всё это понять. И я надеялся, что члены церкви разберутся в моих воззрениях и смогут найти благоразумное решение моего дела.
На испытании пресвитер не стал рассказывать церкви о переменах, произошедших в моей жизни после покаяния, а почти сразу сообщил о моих разногласиях с вероучением братства и предложил мне в течение двух минут высказать свои взгляды на крещение. Я сказал, что не смогу за такое короткое время объяснить мою точку зрения, и попросил хотя бы 10 минут, обещая не вдаваться в разбор цитат. После некоторых уговоров он предоставил мне 5 минут, и я вкратце рассказал церкви свою аналогию крещения с заявлением. К сожалению, многие её не поняли или пропустили существенные детали, что было видно из возражений типа «Бог на работу не принимает». Пресвитер же начал сравнивать мои взгляды с учением братства и задавать мне вопросы. В ходе нашего диалога я сделал несколько мелких уступок, например, для библейского обоснования моего желания креститься привёл не стих Деян.2:38, который пресвитер наверняка не смог бы объяснить, а более лёгкое место Мар.16:16; не протестовал я и против наименования крещения «заветом» (чтобы не пришлось исправлять хорошие песни). И когда пресвитер спросил, получил ли я возрождение, я не стал упорствовать в отрицании, а предоставил церкви самой судить об этом, сказав, что Бог Своей властью вполне мог даровать мне возрождение и без крещения. Но все мои уступки остались без внимания, и от меня требовали полного отречения от «заблуждений», с чем я никак не мог согласиться. Когда же я отказался признать свою неправоту, пресвитер заявил, что они не допускают меня до крещения и не будут меня приветствовать. Затем он попросил церковь подтвердить это решение вставанием, и встали все, кто присутствовал в собрании (многие члены церкви на испытании отсутствовали). Пресвитер сказал, что рассмотрение моего дела закончено и я могу идти.
Я ожидал, что хоть кто-нибудь из членов церкви подаст голос в мою защиту или воздержится при голосовании, поэтому их равнодушное единодушие оказалось для меня очень горьким. Бог свидетель, я старался сделать всё что мог, чтобы прийти к взаимопониманию и согласию. Но увы, они считали крещение всего лишь «исполнением заповеди», обрядом, с которым можно ждать сколь угодно долго. Если бы они сознавали, что своим решением закрывают мне путь в Царствие Божие, то не спешили бы осуждать меня. Обиды на них у меня не возникло, была лишь мысль: «Прости им, ибо не знают, что делают». Но я также смутно предчувствовал, что поместная церковь может лишиться многих Божьих благословений из-за того, что не оказала мне справедливого суда и милости. И я обратился к церкви с такими словами: «Я хочу сказать, что я чист от крови всех, потому что все вы слышали меня». Потом я повернулся к пресвитеру и добавил: «А зла на вас я не держу». Он ответил: «Мы тоже зла на тебя не держим», и я вышел из молитвенного дома. По дороге домой я радовался, что Господь укрепил меня и сохранил от раздражения и ссор, а сердце моё находило утешение в обетовании Матф.5:10 и словах, которые я недавно прочитал в Библии:
«И суд отступил назад, и правда стала вдали, ибо истина преткнулась на площади, и честность не может войти. И не стало истины, и удаляющийся от зла подвергается оскорблению. И Господь увидел это, и противно было очам Его, что нет суда. И видел, что нет человека, и дивился, что нет заступника; и помогла Ему мышца Его, и правда Его поддержала Его» (Ис.59:14-16).
Вскоре я встретился со служителем, прочитавшим мою работу. Он также начал с критики введения, почти дословно повторяя сказанное мне пресвитером, и вопрошал, какое я имею право подвергать сомнению или критиковать учение братства, за которое страдали многие христиане (хотя, насколько мне известно, никто в братстве не был гоним за то, что считал крещение заветом с Богом). О моей работе он сказал, что это «одна надутая буква» и её тяжело даже читать – «дух противится». Но в его ощущениях я не усмотрел ничего особенного, так как любому человеку неприятно читать то, что он считает заблуждением. Несколько раз служитель предлагал помолиться, чтобы Бог открыл мне истину, и я уступил его желанию (естественно, в молитве я не назвал свои взгляды заблуждениями).
После собрания 24 июня, на котором я передал привет от Дятьковской церкви, пресвитер сказал мне, что я не имею права передавать приветы, потому что на испытании я оскорбил церковь, когда заявил, что «чист от крови всех». Хотя мне непонятно, каким образом я мог нанести оскорбление церкви, если никто из членов церкви не почувствовал себя оскорблённым, судя по тому, что за прошедшие 3 недели никто не сделал мне замечания по поводу этих слов. Пресвитер также сказал, что в собрании я должен сидеть на задней скамейке, как это делают все несущие церковное наказание. Это показалось мне странным, так как отказ в крещении не является церковным наказанием; что же до приветствий, то в нашем собрании был приближённый, с которым также не приветствовались, однако он всегда сидел вместе с братьями. И вообще, могу ли я считаться наказанным церковью, если никогда не принадлежал к ней? И почему пресвитер только сейчас сделал мне такое указание? Скорее всего, это было ещё одно его личное непродуманное решение, выгоду от которого мог получить только я.
Действительно, в собрании сёстры сразу начали предлагать мне пересесть к братьям и огорчались, когда узнавали, что это мне запрещено. Одна добрая и ревностная сестра, отсутствовавшая на моём испытании, прониклась ко мне сочувствием и пригласила меня к себе домой для общения. Она много рассказывала о себе, упомянула и о своём крещении, после которого на неё ощутимым образом сошёл Дух Святой. Потом она сказала, что слышала о моих проблемах с крещением и взялась объяснить мне его значение, после чего изложила мне мою собственную точку зрения на крещение. Я сказал, что именно это я и говорю братьям, но они учат по-другому. Она удивилась, но согласилась и с их точкой зрения, сказав: «И это правильно». Тогда я привёл некоторые их слова, явно несовместимые с моими воззрениями. Она сказала, что не знает, почему со мною так поступают, и что она будет молиться за меня. Беседа с ней очень ободрила меня, показав, что в церкви есть дети Божьи, разделяющие моё понимание крещения. Я допускал, что могут быть и другие простые христиане, которые думают так же и не знают, чему на самом деле учат служители.
На крещении 5 июля в каждой проповеди звучали слова, подтверждающие мою точку зрения и противоречащие учению братства, и я думал, неужели никто этого не замечает. И было очень тяжело слушать, как проповедники читали из Библии ясные тексты о крещении типа Рим.6:4 или Гал.3:27 и начинали объяснять их, вставляя неизвестно откуда взявшееся слово «символизирует». Я поминутно просил у Бога терпения, а то хоть вставай в собрании и кричи, как это делал Иов. После собрания я подошёл к служителю и сказал: «Вот, в проповеди вы сказали, что крещаемые стали членами тела Христова, а раньше вы говорили, что это происходит при покаянии. Так когда же всё-таки происходит присоединение человека к телу Христову?» Он ответил, что это тайна, которую нельзя понять, и когда это происходит – неизвестно. Потом он начал упрекать меня в недоверии братству и рассказал историю о человеке, который не верил рассказам о существовании жирафов, а когда в зоопарке увидел одного из них в клетке с табличкой «жираф», то долго на него смотрел и сказал: «не может быть». Это меня рассмешило, а служитель сказал, что тут надо не смеяться, а плакать, и ещё некоторое время увещал меня и давал советы.
Кстати замечу, что вопрос о времени присоединения человека к телу Христову, то есть Церкви Божией, вызывал противоречивые суждения и у более именитых служителей. Например, при чтении книги Е. Н. Пушкова «Любочка» оказывается, что возрождённая Любочка ещё не стала членом Церкви Христовой. Также М. И. Хорев в письме к своим детям сказал, что они, заявив о желании принять крещение, впервые связали себя с Церковью Христовой. А в книге Н. П. Храпова «Счастье потерянной жизни» написано, что молодой член церкви Женя Комаров получил Святого Духа при прощании с заключённым служителем. Всё это противоречит учению братства (да и вообще баптизма) о том, что человек получает Святого Духа при покаянии, становясь частью тела Христова. При таком учении странным выглядит и отношение к приближённым в церквах братства. Если они уже получили Духа и являются членами Вселенской Церкви, то почему им нельзя участвовать в Вечере Господней и нести какое-либо служение? Почему они должны порой целый год ждать, пока поместная церковь примет их в свои ряды через водное крещение? Ведь это подобно тому, как если бы человек в течение года рассматривал свой палец, пытаясь выяснить, является ли он членом его тела, а потом совершил бы обряд присоединения этого пальца к своему телу и только тогда стал бы им двигать и пользоваться его услугами. Очевидно, что такое отношение к приближённым основано не на евангельском учении, а на традициях братства. Если же церквами будет принята моя точка зрения на крещение, то указанные недостатки церковной практики автоматически исчезнут, так как получат евангельское обоснование. Но это всё к слову, а теперь продолжу своё повествование.
24 июля служитель проводил членское собрание в Дятьковской церкви, на котором в числе прочего решался и вопрос о том, как церковь должна относиться ко мне. Он рассказал, что после крещения в Бежице я подошёл к нему, засмеялся и сказал: «Так когда человек становится членом тела Христова?!» Это сообщение вызвало протест у моей мамы, так как подобное поведение было несовместимо с моим характером. Она сказала, что самое большее на что я был способен, это смущённо улыбнуться. Но служитель не стал разбирать возражения и не счёл нужным позвать меня для объективного решения всех вопросов, хотя я находился в другой комнате. О его словах я узнал от мамы, и после молитвы решил, что должен его обличить согласно Матф.18:15. Поэтому 29 июля я передал ему рассказ мамы и спросил, действительно ли он так говорил. Он подтвердил и сказал: «А разве это было не так?» Все мои осторожные попытки показать его неправоту не привели ни к какому результату: он даже не извинился хотя бы за неумышленное искажение моих слов и действий, и я не стал прямо обвинять его в грехе. Он ещё много говорил мне о моём неправильном положении и необходимости смирения, но для меня он уже не был ни авторитетом, ни примером.
В августе в Бежице был брат Вениамин из Перми, который произвёл на меня хорошее впечатление знанием Писания. Я отдал ему полный вариант моей статьи, и мы с ним поговорили на его любимую тему «крещение Духом». Однако и у него я обнаружил недостаточное понимание книги Деяний, так как из описания различных случаев получения спасения он не выделял общего правила и исключений из него. У меня же к тому времени сложился комплексный взгляд на эту книгу, которая не казалась мне рассказом о неразберихе переходного периода, и я решил написать работу «Покаяние и крещение в Деяниях Апостолов» с анализом всех случаев обращения в веру. Я закончил этот труд к 1 декабря и дал свою статью пресвитеру, чтобы он написал в ней свои комментарии. Вскоре он вернул мне её, и я прочёл его замечания, многие из которых удивили меня своей бессодержательностью. Например, когда я писал, что какое-то место трудно истолковать, пресвитер надписывал: «тебе трудно и не берись толковать, а другим не трудно», «трудно упрямому и гордому человеку»; над моими словами «нельзя», «невозможно», «непонятно» писал: «можно», «возможно», «нам понятно»; на некоторые мои выводы отвечал просто: «нет», «никак нет», «как раз таки это не так». По существу он написал совсем немного, а в заключение сказал, что такой текст читать очень неприятно. На мой взгляд, критика должна быть компетентной, конструктивной и доброжелательной, но к примечаниям пресвитера я не могу отнести ни одно из этих качеств.
Пресвитер дал мне для прочтения недавно появившуюся в церкви книгу Б. Я. Шмидта «О Духе Святом», однако и в ней я нашёл ошибки. В частности, авторское толкование стиха Деян.19:2 на стр. 20 было поверхностным и оторванным от контекста, что сразу же бросилось в глаза не только мне, но и моему брату, вовсе не поддерживавшему моего противостояния церкви. К сожалению, автор не рассмотрел следующий стих Деян.19:3, из которого однозначно следует, что апостол Павел считал принятие Святого Духа нормальным результатом христианского крещения в воде. Об этом я уже подробно писал в своей второй работе, поэтому при всём моём уважении к служителю Совета Церквей согласиться с его выводами я не мог.
Здесь будет уместным рассказать о других книгах, в которых я находил поддержку моим взглядам. Так, пресвитер в беседах со мной иногда ссылался на Мартина Лютера, который при переводе стиха 1Пет.3:21 использовал выражение «завет доброй совести с Богом». Однако он не знал, каким образом сам Лютер понимал этот завет. А в своём катехизисе Лютер писал: «Чрез крещение я становлюсь чадом Божиим»; в других же работах он отстаивал спасительное значение крещения, доказывая, что оно не может считаться человеческим делом. В Гёцевской Библии можно найти свидетельство в пользу теории возрождения при крещении, так как в качестве параллельных мест к Иоан.3:5 в ней указаны стихи о крещении Деян.2:38 и 1Пет.3:21. Моя точка зрения излагалась также в книге Дона Девельта «Церковь в Библии», которую я брал из дома одного члена церкви. А в регистрированной церкви я взял ещё одну книжку Коттрелла «Его истина» и как раз в ней обнаружил знакомую «формулу» спасения: «по благодати, через веру, в крещении, на добрые дела». Я увидел Божий промысел в том, что пришел к пониманию крещения благодаря прочитанным в разное время двум книгам одного автора, и сознание Божьего водительства укрепляло меня во всех трудностях и скорбях.
На одном из прошедших разборов Слова я высказал своё мнение по стихам Лук.22:36-37 (никак не связанным с моими «заблуждениями»), а после возражений братьев поставил им ещё один вопрос. Но пресвитер остановил меня словами: «Игорь, сказал – и садись», после чего рассматривать библейский текст подробнее никто не стал. У меня возникло впечатление, что какую бы истину я ни говорил, никто из братьев со мной не согласится, если раньше думал иначе. Тогда мне пришла мысль надевать на разбор большой значок с указанием стихов из Библии, которые выражали бы мои чувства и были бы моим обращением к церкви. И в начале 1999 г. я пришёл на разбор со значком «Лук.12:50», а затем каждый раз менял надпись, своё же мнение по библейскому тексту больше не высказывал. Некоторые члены церкви делали мне замечания, но я не считал свои действия греховными, так как желал церкви возрастания в истине и любви, а протестовал лишь против заблуждений и законничества. Я хотел, чтобы все активные члены церкви узнали о моих проблемах и не оставались равнодушными к моей судьбе. Значок свой я снял только в мае после очередного молодёжного общения в Курске.
На это общение я взял свою брошюру с комментариями пресвитера (другого её экземпляра у меня не было) и отдал её Николаю Дуденкову, так как не сомневался в том, что его сердце исполнено любви к людям. Ведь я обращался уже к церковной власти и к мудрости, но они не помогли мне, и теперь я решил воззвать к любви в надежде, что ей удастся что-нибудь сделать для меня. К сожалению, будущее показало, что повлиять на решение моих проблем Николаю не удалось. Он не нашёл в моём анализе никаких противоречий Библии, но и не принял мою точку зрения. При всех последующих встречах он относился ко мне очень доброжелательно и расспрашивал о моих обстоятельствах, но оказать мне ощутимой помощи не мог, так как был всего лишь простым христианином, не имеющим в братстве никакой власти или особых возможностей. Но это всё было позже, а пока я ждал от него известий.
В церкви же от меня упорно продолжали требовать покаяния в заблуждении, так что одна сестра даже заступилась за меня перед другой, говоря: «Как же ему каяться, если он так думает? Он что, лицемерить будет?» Странно, почему остальные не понимали абсурдность этого требования и ничего не хотели предпринять для моего вразумления, то есть доведения истины (с их точки зрения) до моего разума. Я всегда говорил им: «Научите меня, и я замолчу; укажите, в чём я погрешил» (Иов.6:24). Я желал, чтобы члены церкви собрались для тщательного рассмотрения моих воззрений, и был уверен, что многие убедятся в моей правоте. Но, видимо, служители также были уверены в этом и хотели уберечь «неопытных овечек» от «лютого волка».
Как-то в Бежицкой церкви один из проповедующих говорил на тему стиха Деян.2:38 и несколько раз сказал, что для получения дара Святого Духа человеку нужно покаяться и креститься. Я слушал его со смешанным чувством радости и скорби, удивляясь его смелости и мысленно спрашивая членов церкви: «Неужели вы никак не можете это понять?» Следующий же брат-служитель, говоривший последним, призывая неверующих к покаянию, сказал: «Вы слышали, предыдущий проповедник говорил, что нужно сделать человеку для получения дара Святого Духа: покаяться». Такое неприкрытое лицемерие и хула на истину чрезвычайно возмутили меня, и, успокоившись в молитве, я решил не оставлять этого без последствий. Поэтому когда пресвитер спросил церковь о нуждах, я сказал, что у меня есть нужда: «Я хочу получить дар Святого Духа». Некоторые сёстры ахнули и стали шептаться, а пресвитер сказал, что для этого мне нужно покаяться, как мне и раньше говорили. Я возразил: «Я уже покаялся, теперь мне недостаёт только крещения». Но пресвитер перебил меня на последнем слове и оставил моё заявление без ответа. Всё же я радовался и славил Бога за то, что истина о крещении начинает звучать даже с кафедры и её слышала вся церковь.
Я ждал испытания, чтобы вновь отстаивать перед церковью свои убеждения, но вскоре выяснилось, что пресвитер вовсе не собирался допускать меня до испытания. Все мои уговоры разбивались об однотипный отказ: мой вопрос уже был решён в прошлом году и вообще я не приближённый. Тогда я предупредил пресвитера, что в случае его бездействия приму крещение вне церкви. Не знаю, было ли у него чувство ответственности передо мной, но он так и не вынес рассмотрение моего дела на членское собрание. Он сказал, что кто бы из братства меня ни крестил, в церковь меня всё равно не примут, а крестителя отлучат, поэтому если я не жалею себя, то хоть пожалел бы других. Видимо, он опасался, что я склоню к этому своего брата, но я надеялся на моего друга из регистрированных баптистов, с которым мы часто обсуждали наши проблемы. Был у меня в запасе и другой вариант: креститься в Дятьковской церкви евангельских христиан, пресвитером которой был молодой Володя Тюрин. Правда, многое в их собраниях мне не нравилось: индивидуальные стаканчики для Вечери Господней, отсутствие молитвы на коленях, нетребовательность к приличию внешнего вида, непривычные песни. Зато у них было одинаковое со мной понимание крещения и всех других догматических вопросов, а Володя не считал для меня обязательным присоединяться к их церкви после крещения. Хотя всё равно для меня это был наименее желаемый вариант.
Но так уж вышло, что этот вариант оказался единственным. В Бежице мне не удалось добиться никаких изменений, друг не счёл себя вправе преподать мне крещение, известий от Дуденкова не было. Я не знал, каким ещё образом я могу повлиять на церковь, а крещение открывало передо мной новые возможности. В конце концов, я чувствовал, что должен перед Богом принять крещение, чтобы стать причастником Его естества. А тут ещё возникли проблемы у моего друга-земляка Олега, покаявшегося в Дятьковской церкви. Он ранее несколько раз впадал в грех пьянства, и хотя Бог помог ему подняться, пришёл в отчаяние, так как знал, что в братстве ему теперь надолго откажут в крещении, которого он очень желал. Поэтому я после многих молитв предложил Олегу вместе креститься в церкви Тюрина, и он несказанно обрадовался и воспрянул духом от такого выхода из наших трудностей. И вот, наконец, 15 августа Володя преподал нам крещение, после чего Олег стал членом его церкви, а я по-прежнему выражал своё желание присоединиться к братству Совета Церквей.
Наше крещение вызвало некоторые волнения в Дятьковской церкви. Служитель поспешил объявить его недействительным, сказав: «Их просто окунули». Однако когда его спрашивали, будут ли нас перекрещивать в случае нашего покаяния и желания присоединиться к братству, он не давал ясного ответа. Когда же по этому поводу к нему впоследствии обратился Олег, он сказал, что вопрос о необходимости для него повторного крещения будет отдан на усмотрение церкви. Таким образом, непоследовательность и неуверенность служителя стали очевидны для всех. В его отсутствие я впервые пришёл в собрание в новом качестве гостя и сел не на привычную отдельную табуретку, а на переднюю скамейку. Ведущий собрание брат сразу же вызвал меня в другую комнату и спросил, зачем я так поступаю. Я ответил, что теперь я стал чадом Божьим и их братом, поэтому просто обязан был таким образом заявить о моём новом положении, но после этого разговора я из уважения к нему перейду на своё прежнее место. Он сказал, что уважать его не надо, и предложил обсудить этот вопрос со всей церковью, с чем я охотно согласился.
После богослужения члены церкви начали решать, как они теперь будут ко мне относиться. Меня спрашивали, зачем я пошёл креститься к Володе и почему не захотел принять крещение в братстве; порицали и самого Володю: «Как он посмел их крестить?» Некоторые обвинители явно чувствовали себя неловко, искренняя неправота других также была очевидной, были выступления и в мою защиту. Потом попросил слова я, но руководитель сказал: «А зачем?» – мол, у меня высшее образование, они не смогут мне возражать – зачем же им меня слушать? И, так и не дав мне высказаться, он предложил вынести решение об отсутствии перемен в отношении церкви ко мне, которое большинством голосов было принято. Мне было жаль своих родных, наблюдавших эту пародию на правосудие, особенно маму, которая сидела с очень скорбным видом. Конечно, я не воспротивился церкви и на последующих собраниях вёл себя так же, как и до крещения, только во время Вечери Господней на вопрос служителя «Все ли желающие участвовали в хлебе?» всегда отвечал: «Я ещё желал участвовать», потому что поступать иначе просто не мог. Так я поступал и в Бежице, и пресвитер в ответ на моё заявление сказал: «Ты не являешься членом Церкви, тебе участвовать в Вечере – грех». Я подумал, что служитель не сердцевед, поэтому не должен бросаться такими словами хотя бы из страха Божия.
Вскоре у меня появилось новое весомое доказательство моей правоты. В одной из книг я обнаружил цитату из апологии Иустина Мученика – известного защитника христианства середины II века. В своих трудах он опровергал различные вымыслы и слухи о христианстве, разъяснял учение христиан и описывал их образ жизни. И вот что он писал о принятии новообращённых в церковь:
«Кто убедится и поверит, что учение наше и слова истинны, и кто обещается, что может жить таким образом, тех учат, чтобы они с молитвою и постом просили Бога об отпущении прежних грехов, и мы с ними молимся и постимся; потом приводятся они нами туда, где есть вода, и возраждаются тем же образом, каким сами мы возродились, т. е. омываются они тогда водою во имя Отца всех и Владыки Бога, и Спасителя нашего Иисуса Христа, и Духа Святого» («Апология 1», 155 г.).
Отсюда видно, что христиане II века считали крещение средством для возрождения верующих. Это было сказано не каким-нибудь раскольником, а человеком, защищавшим христианство перед властями и отдавшим за это свою жизнь. Никто из современных ему или последующих христианских авторов не опровергал теорию возрождения при крещении и не считал крещение заветом спасённого человека с Богом. Откуда же у баптистов появилось такое понимание крещения? А вот откуда: англичанин Джон Смит, будущий основатель баптизма, бежавший от преследований в Голландию, перенял учение о крещении от меннонитов – умеренных анабаптистов, сплотившихся вокруг бывшего католического священника Менно Симонса. Анабаптисты же в свою очередь позаимствовали «теорию завета» от её автора – швейцарского реформатора Ульриха Цвингли. Я уверен, что он придумал эту теорию, желая развенчать заблуждения католицизма, в том числе его мистические взгляды на церковные таинства, которых насчитывалось семь. По-видимому, отрицая их таинственную силу, он и крещение посчитал простым внешним обрядом, не имеющим особого внутреннего содержания, а тем более спасительного значения. С тех пор учение Цвингли о крещении было принято многими протестантскими течениями и дошло до России.
У одного из родоначальников российского баптизма Ивана Онищенко было весьма упрощённое понимание значения крещения. Он основывался на словах, которые сказал Иисус Иоанну Крестителю перед Своим крещением: «ибо так надлежит нам исполнить всякую правду» (Матф.3:15). Видимо, Онищенко понимал эти слова в том смысле, что таким образом (т. е. подобно Христу) люди должны выполнять все праведные Божьи повеления. Однако при немного более глубоком анализе легко прийти к выводу, что слово «нам» относится только к Иисусу с Иоанном, а «исполнить» имеет смысл «довести до полноты». И тогда становится понятным настоящее значение слов Иисуса: таким образом (т. е. крещением Иисуса Иоанном) они должны были достичь полного удовлетворения Божьей праведности. Иисус крестился не для того, чтобы дать верующим пример для подражания; наоборот, Он фактически подражал грешным людям, чтобы отождествить Себя с ними и иметь право искупить грехи всего человечества. Люди же должны были креститься не «в подражание Христу», а для прощения своих грехов. В новозаветное же время на смену Иоаннову крещению пришло не исповедание грехов (ведь и раньше люди исповедовали свои грехи перед крещением), а христианское крещение, которое помимо прощения грехов давало человеку возрождение (смерть для греха). Однако и сегодня в братстве СЦ ЕХБ можно услышать слова «чтобы исполнить всякую правду» в качестве объяснения цели крещения. Но я надеялся, что свидетельство Иустина Мученика поможет верующим прийти к правильному пониманию значения христианского крещения.
После вечернего собрания 31 октября я остался в доме молитвы, желая побеседовать со служителем. Он же в течение полутора часов говорил с тремя братьями о каких-то автомобильных железках, а потом собрался уйти. Я остановил его и попросил прочитать выписку из Иустина; он прочёл и спросил: «Ну и что?» Я объяснил, что ранняя церковь разделяла мою точку зрения на крещение, и попросил пересмотреть моё дело на основании новых фактов (ведь в любой системе правосудия при выявлении новых обстоятельств дело подлежит пересмотру). Но служитель сказал о цитате: «Ты неправильно это понимаешь. Здесь совсем не о том написано», – и отказался от дальнейшего разбирательства моего вопроса. Тогда я спросил, кто над ним главный; он сначала ответил: «Господь», а потом сказал, что на земле главнее всех поместная церковь, без которой никто не может принять решение о моей судьбе. Я заметил, что он без решения церкви объявил моё крещение недействительным, чем показал себя господином над церковью. Затем я высказал свою просьбу: раз служители и поместная церковь не смогли справиться со своими задачами в моей ситуации, то я прошу передать моё дело в вышестоящую инстанцию; также я поинтересовался, кто устанавливает вероучение церкви. Служитель повторил, что выше поместной церкви нет никого и разбираться я могу только с ней, а учение установил съезд более 500 братьев и менять его никто не собирается.
Для меня это был тупик, а может и замкнутый круг. Хотя на словах церковь имеет власть над служителем, однако кто созывает членское собрание, кто выносит вопросы на его рассмотрение, кто ведёт их обсуждение? Может, где-то и происходит иначе, но в Дятькове всё это делает служитель, а в Бежице пресвитер. И если они не захотят рассматривать моё дело, то и церковь ничего не предпримет. А на братский съезд меня, конечно, никто не станет приглашать для ревизии вероучения. Другое дело если бы с этой инициативой выступил авторитетный служитель, чего я и добивался. Я хотел поступить по примеру Иоава, позвавшего царя для проведения последнего победного сражения (2Цар.12:28), но на мой призыв пока ещё никто не откликнулся.
13 ноября в Бежице проходило областное молодёжное общение, и после собрания я поговорил с пресвитером о словах Иустина. Он сказал, что этот текст дошёл до нас через православных, которые исказили его в угоду своему учению. Я не стал особо спорить с этим, а просто заметил, что до времён Реформации в писаниях христиан не было никакого намёка на «теорию завета», а моя точка зрения имеет такое историческое подтверждение. И я попросил, чтобы вопрос обо мне был рассмотрен заново, так как теперь уже многое изменилось: я принял крещение и добыл новые факты. Ведь если церковь считала мои взгляды ересью и хотела поставить меня на правильный путь, то ей самой следовало бы найти в исторических документах начало этой ереси и подтверждение своей правоты, раз уж мы не смогли прийти к согласию на основе Библии. Но пресвитер также отказался дать дальнейший ход моему делу и сказал, что христиане не должны основывать своё вероучение на событиях истории. Он в который уже раз упрекнул меня в неразумии моих попыток что-то изменить в братстве и предложил идти лучше к грешникам, чтобы создать свою церковь с каким мне угодно учением.
В течение второго дня общения мне удалось поговорить о своих убеждениях со многими братьями и сёстрами самых разных возрастов. Они спрашивали меня, где я принял крещение, какие в той церкви порядки и вероучение, в чём заключаются разногласия между мной и братством и многое другое. Это обеспокоило пресвитера, и в перерыве он попросил меня, чтобы я не рассказывал верующим о своих взглядах. Но разве я мог исполнить его просьбу, когда члены церкви сами спрашивают меня? Ведь не могу же я оставить их без ответа или сказать, что мне запрещено об этом говорить, если я не считаю этот запрет справедливым. Сам я никому не навязываюсь в собеседники, однако требующим у меня отчёта в моём уповании всегда отвечу. И вообще, просьба пресвитера была нелепа и обнаруживала его непоследовательность в отношениях со мной. Ведь если я вам друг, то и относитесь ко мне как к другу, а если враг, то не просите меня о содействии. Где это видано, чтобы пастырь просил: «Лютый волк, не угоняй, пожалуйста, моих овец»? Поэтому я ответил пресвитеру, что не могу поступать по его просьбе, пусть лучше он скажет всем членам церкви и приближённым, чтобы они не разговаривали со мной. Но такой выход показался ему неприемлемым, и он не стал предпринимать ничего.
Ещё одна огорчительная размолвка между мной и пресвитером произошла 7 мая 2000 г. перед отъездом молодёжи в Курск на очередное общение. В этот раз он вызвал меня из церковного автобуса и спросил, договорился ли я о поездке с кем-нибудь из водителей. Я удивился и ответил: «Нет; а разве надо было договариваться?» Ведь раньше от меня этого не требовали, к тому же за прошедшие 4 часа, которые я провёл в молитвенном доме в ожидании, мне никто ничего не сказал по этому поводу. Тогда пресвитер сказал, что поскольку я не успел ни с кем договориться, он не разрешает мне ехать вместе с церковью. Я пытался уговорить его, но он выдвигал разные причины: будто бы я там хочу не просто слушать, но и выступать (хотя это не так, я пел только до запрета); что никто из водителей не возьмёт меня под свою ответственность, к тому же я «другого духа». На мой вопрос, почему же они берут с собой неверующих, он ответил: «Потому что они могут покаяться» (это очень похоже на оправдание его запрета на моё пение). Я убеждал его, что никакого вреда от меня не будет, а отказом он огорчит и моих родных. Видимо, мои доводы на него подействовали, но он не хотел сам отменять своё решение, а предложил мне лично договориться с водителями, хотя добавил, что после беседы с ним они вряд ли согласятся меня взять. И действительно, никто из них не осмелился везти меня без прямого указания пресвитера, так что молодёжь уехала без меня.
Правда, пресвитер объяснил, как я могу самостоятельно добраться до Курска, но это обошлось бы мне гораздо дороже; кроме того, я не знал, как найти молитвенный дом. А самое главное, мне хотелось не просто попасть в Курск, а ехать туда с братьями и сёстрами, чтобы я мог видеть их лица, слышать их голоса и ощущать их рядом. И всего этого пресвитер лишил меня неизвестно из-за чего. Хороший же подарок он сделал мне как раз в день моего рождения. Всё же я решил возложить надежду на Господа и поехать на общение. И Господь не оставил меня одного: Он послал мне встречу с сёстрами, ехавшими туда же, а после того, как мы расстались в Орле, я встретил в поезде орловских братьев, вместе с которыми и добрался до молитвенного дома. Многие из нашей молодёжи, приехавшей немного позже, были рады увидеть меня, а подростки спрашивали, почему со мной так жестоко поступают. Я надеялся, что и этот случай внесёт свой вклад в дело избавления церкви от всех заблуждений и нарушений евангельских принципов.
За время, прошедшее со дня моего крещения, я несколько раз становился свидетелем того, что в проповедях звучало подтверждение моей точки зрения. Сначала ещё один местный брат говорил на тему Деян.2:38 о получении дара Святого Духа после крещения. В другой раз приезжавший откуда-то проповедник долго рассказывал о спасительном значении крещения и порицал тех, кто относится к нему как к маловажному событию. Наконец, сам пресвитер, коснувшийся в проповеди того же стиха Деян.2:38 сказал, что для получения Святого Духа «человек должен покаяться», – тут он сделал маленькую паузу, а потом добавил: «и креститься». Я мысленно похвалил его за честность, хотя и не ожидал, что его отношение ко мне переменится. И действительно, по сей день поместной церковью не было сделано ничего для решения моего вопроса о присоединении к ней, не говоря уже об изменении вероучения.
Таково моё положение в настоящее время. Я по-прежнему хочу быть с братством, потому что иного пути для себя не вижу. К регистрированной церкви я не примкну ни за что, так как узкий путь братства мне очень дорог. Создавать собственную церковь мне также не хочется из-за неизбежного разделения в семье, так как за мной наверняка пойдёт мама и, возможно, брат, а сестра – нет. К тому же я всё равно буду должен критиковать учение Совета Церквей и таким образом препятствовать его деятельности. Кроме того, мне хочется, чтобы истинные ученики Христа избавились от заблуждений и недостатка ведения, чтобы церковь в своей жизни и служении получала ещё больше благословений от Господа. Состояние же дел в нашей местности уже вызывает серьёзную тревогу у всей нашей семьи. Ведь с тех пор, как мне отказали в крещении, в Дятьковской церкви начался настоящий развал. После 1998 года не было крещено ни одного человека, трое членов церкви отпали, а четверо ушли к регистрированным баптистам. Вряд ли в такой ситуации можно успокаиваться тем, что это нормальный процесс очищения церкви; это скорее похоже на то, как прокажённый лишается частей своего тела. А в Дубровке, где живёт моя тётя, верующим из регистрированной церкви не понравились действия служителя, и они перестали посещать церковь братства, и теперь там пусто. Я не хочу, чтобы над деятельностью Совета Церквей в нашей области сбылись слова Иер.12:13, и потому продолжаю ратовать за скорейшую реформу церковного учения и практики.
Я часто думал, почему мои доводы никого не побудили принять мою точку зрения, и теперь считаю, что главная причина заключается в несамостоятельности человеческого мышления. Верно подмечено, что люди обычно не имеют своего мнения, а примыкают к чужому мнению. Когда мои оппоненты ничего не могли мне возразить, они ссылались на высшие авторитеты: служителей, церковь, братство. Все говорили, что другие братья знают больше, но никто не мог обосновать своё понимание крещения и показать мою неправоту без ссылки на других. И почти невозможно бороться с общим мнением, если нет доступа к его источнику. Я уверен, что если бы в настоящее время можно было поговорить с Цвингли, Смитом или Онищенко, то братство не приняло бы их точку зрения на крещение. Но их уже давно нет, а их убеждения стали коллективным мнением братства. И чтобы сегодня изменить учение, необходимо переубедить одновременно всех его защитников (или, по крайней мере, большую их часть). Хотя возможно, что в братстве найдутся независимые в своих суждениях христиане, которые встанут на мою сторону и послужат примером для верующих, которые прислушиваются к их мнению.
Поэтому я в конце концов решил обратиться к вам, Геннадий Константинович, как к наиболее уважаемому и авторитетному служителю Совета Церквей. Я надеюсь, что Господь, Которому вы верно служите, поможет вам понять, на чьей стороне истина, и вы сумеете поступить по Его благой воле и благополучно разрешить затянувшееся противостояние между мной и церковью. Может быть, мне следовало написать вам гораздо раньше, но я думаю, что причины моего промедления вам понятны и вы не будете строго судить меня. Если вам понадобятся мои статьи, то я могу напечатать их для вас; также я могу предоставить вам некоторые упомянутые мной книги, хотя полагаю, что вы сможете найти их и без моей помощи. На всякий случай привожу здесь два адреса, по которым вы можете связаться со мной, а также адрес Бежицкой церкви:
Адрес общежития
241034
г. Брянск,
ул. Ульянова, 15, к. 23.
Булышову И.Е.
Адрес родителей
242640
Брянская обл.,
Дятьковский р-н,
пос. Старь,
ул. Калинина, 5.
Адрес церкви
241027
г. Брянск,
3-й Ткацкий проезд, 7.
( Бытин А.Ф.)
Буду ждать вашего ответа и очень прошу вас прислать мне его без излишнего промедления, чтобы я по крайней мере знал, что вы прочитали моё письмо. Да благословит вас Бог в вашем служении и во всяком добром деле. Примите от меня если не братский привет, то хотя бы самые благие пожелания и уверения в моём уважении к вам.
4.09.2000г. Игорь.
Уважаемый Геннадий Константинович!
4 сентября прошлого года я отправил вам письмо с просьбой помочь мне в разрешении проблем, связанных с разногласиями между мною и Бежицкой церковью СЦ ЕХБ по вопросу о значении водного крещения. Через некото-рое время после этого наш пресвитер сообщил мне, что моё письмо дошло по назначению и будет рассмотрено служителями Совета Церквей. Однако с тех пор прошло уже полгода, а никакого ответа я так и не получил. Причины такого промедления непонятны как для меня, так и для всех христиан, осведомлённых о моих проблемах. Все придуманные нами возможные объяснения такому положению дел кажутся мне несостоятельными. Приведу несколько таких догадок, чтобы вам были понятны мои чувства и ожидания:
1) Вы могли подумать, что я в своём письме написал неправду и извратил факты. Но наш пресвитер, которому было показано моё письмо, засвидетельствовал о достоверности моего рассказа во всём, что касается изложения фактов. Все его замечания, которые он высказал в беседе со мной, были основаны лишь на его несогласии с моей оценкой событий. Поэтому я думаю, что вы убедились в правдивости и точности сообщённых мною сведений и не лишили бы меня ответа из-за подозрения во лжи.
2) У вас могло не оказаться подходящего времени или случая для коллективного рассмотрения моего дела. Но тогда вы могли бы сообщить, что ожидаете какого-то съезда или конференции, и указать дату, на которую назначено совещание по моему вопросу. Кроме того, прошедшего времени было более чем достаточно для того, чтобы посоветоваться со служителями и прийти к определённому решению.
3) Возможно, вы решили написать опровержение моих убеждений, но ещё не успели этого сделать. Однако за полгода можно было опровергнуть, наверное, десяток заблуждений и ересей. Если же вы до сих пор не смогли составить убедительное опровержение, то и в дальнейшем вам вряд ли удастся это сделать. Поэтому я считаю, что вам нет смысла медлить с ответом, а лучше вступить в диалог со мной и сообщить ваше мнение по моему делу, даже если вы пока не можете доказательно обосновать его. Я думаю также, что наше общение поможет вам яснее понять мои воззрения и избавит вас от излишней работы по опровержению взглядов, которых я сам не разделяю.
4) Может быть, вы склонны признать правильность моей точки зрения, но не решаетесь что-либо предпринять или не знаете, что теперь делать. Однако в этой ситуации вы, скорее всего, написали бы мне хоть пару строчек, чтобы не оставлять меня в неведении и недоумении. Если же вы опасаетесь нежелательной огласки, то вполне могли бы попросить меня сохранить содержание вашего ответа в тайне. В любом случае я не вижу разумных причин, по которым вы могли бы отказать мне в доверии и оставить меня без ответа.
5) Наконец, за множеством других забот вы могли просто забыть о моём деле. Но это предположение выглядит просто невероятным, так как вы и все служители, читавшие моё письмо, наверняка осознали всю серьёзность и необходимость скорейшего разрешения проблем, возникших в нашей церкви. Вряд ли у всех вас память оказалась настолько короткой, что вы, подобно фараонову виночерпию, забыли мою просьбу о справедливом суде. Поэтому версия о вашей забывчивости могла возникнуть лишь из-за несостоятельности остальных вариантов и выглядит ещё более неправдоподобной.
Таким образом, я никак не могу найти приемлемое объяснение вашему молчанию и бездействию, и дальнейшее ожидание кажется мне бесперспективным. Поэтому я решил написать вам второе письмо в надежде добиться от вас хоть какого-то ответа. И я убедительно прошу вас сообщить мне письменно о том, что вы уже сделали для решения моего вопроса и что ещё собираетесь предпринять в ближайшем будущем. Надеюсь, что этим вы успокоите сердца многих людей и ни у кого не оставите оснований подозревать вас в равнодушии, боязливости, ожесточении или лукавстве. Пусть Господь поможет вам в этом и совершит через вас Своё дело к миру и радости всех искренних христиан.
Кстати, можно сказать, что один неожиданный ответ на моё письмо я от вас всё же получил. Я имею в виду вашу проповедь, напечатанную в «Вестнике истины» №3 за 2000 год. В её завершающей части вы сказали, что Бог «...через купель крещения приобщает нас к членам Тела Его и делает храмом Духа Святого» (см. стр. 5). Эта фраза, так созвучная моим убеждениям, неизменно вызывала смущение у моих собеседников. Никому из них не удалось истолковать ваши слова в каком-либо другом смысле, кроме самого прямого и очевидного, а именно того, что верующий становится членом Тела Христова и получает Святого Духа после водного крещения, а вовсе не при покаянии, как это утверждается в официальном вероучении братства. Поэтому все мои обличители и оппоненты оказывались в весьма затруднительном положении и не могли вразумительно объяснить, почему за те же самые утверждения меня обвиняют в ереси. Большинство из них склоняется к тому, что вы неточно выразили свою мысль, хотя такая ошибка понятна лишь для устной речи, но никак не для журнальной статьи. Я тоже не совсем понимаю, какой смысл вы вложили в это высказывание и было ли оно связано с моим письмом к вам или же случайно попало в ближайший номер журнала. Во всяком случае, я воспринял эти слова как ещё один хороший знак от Господа, свидетельство Его одобрения и поддержки моей позиции. Если же вы имели в виду что-то другое и вовсе не хотели подтвердить мои взгляды, то в ответе постарайтесь дать объяснение вашим словам и самому факту их появления в главном печатном издании братства.
Наверное, нет нужды скрывать, что для меня единственным желанным ответом от вас было бы признание моей правоты и сообщение о вашем намерении провести реформу вероучения и церковной практики братства. Я абсолютно уверен в том, что Господь хочет избавить Свой народ от многолетнего заблуждения и что время для этого уже настало. Но мало кто из христиан ясно видит нужду церкви в переменах, и мысль о серьёзных преобразованиях пугает даже опытных служителей. Преткновением и соблазном для них зачастую служат общие соображения, не основанные на библейском учении. Вот некоторые типичные высказывания, на которые я хочу дать хотя бы неполные ответы:
1) «Почему Господь раньше не открыл братству заблуждение о крещении?» Я, конечно, не знаю всех Божьих мыслей, но попробую предположить одну из причин, по которым Он мог допустить длительное существование этого заблуждения. В годы гонений на христиан в нашей стране власти требовали от церкви соблюдения множества ограничений, в том числе и на крещение. Служители, отступившие от истины, подчинялись этим требованиям и не крестили тех людей, которым власти не разрешали этого. Но служители, сохранившие верность Господу, отказывались выполнять антиевангельские правила и преподавали крещение всем обращённым, невзирая на угрозы гонителей. Таким образом, крещение оказалось одним из главных средств проверки верности христиан и выявления отступников. Но если бы христиане знали, что в крещении Бог даёт верующему спасение, то даже трусливые и лукавые делатели не решились бы соблюдать подобные ограничения, так как это было бы равносильно прямому и открытому отречению от Божьего дела. Да и сами власти тогда не выдвигали бы таких откровенно безбожных повелений, и кто знает, как сложилась бы в этом случае судьба церкви? Может быть, тогда не было бы никакого пробуждения и не образовалось бы братство, идущее путём освящения. Теперь же вполне возможно, что после всех испытаний Господь решил открыть Своим верным ученикам истину о значении крещения и реформа будет очередным шагом в Божьем плане строительства Церкви.
2) «Почему Бог не открыл истину о крещении членам церкви, а решил действовать через какого-то приближённого?» Это может быть связано с тем, что для члена церкви крещение является пройденным этапом и у него нет достаточно сильного стимула для тщательного исследования его значения. Зачем ему снова возвращаться к «начаткам учения», когда перед ним стоят более важные цели? Кроме того, откровение о настоящем значении крещения наверняка смутило бы его, так как получилось бы, что и сам он крестился, имея неправильные понятия об этом действии. У него могло возникнуть множество сомнений: неужели все христиане крестились неправильно и что же теперь делать, а вдруг я впал в заблуждение, не повредит ли это моему положению в церкви, не лучше ли пока помолчать о моих новых взглядах, зачем мне спешить с признанием и т.д. Всё это могло помешать ему заявить об истине и с твёрдостью отстаивать её. Но если истинный смысл крещения будет открыт приближённому, у которого это событие ещё впереди, то подобных затруднений у него не возникнет. Такое откровение нисколько его не опечалит, а только обрадует, так как он поймёт, какие великие благословения даст ему Бог при крещении. Он не станет медлить, колебаться или отступать, ведь в церкви ему ещё нечего терять, а при уклонении от борьбы за истину он рискует не получить спасения. Поэтому Господь вполне мог избрать приближённого для того, чтобы побудить членов церкви к проведению реформы. Также весьма вероятно, что вместе с тем Бог преследует и другие цели, одной из которых может быть избавление верующих от религиозной гордости и излишней нетерпимости к чужим убеждениям.
3) «Не может быть, чтобы всё братство было неправо, а ты один прав». Обычно для обоснования этого довода мне приводили неоспоримое высказывание: «Церковь Божия – это столп и утверждение истины» (1Тим.3:15) и задавали вопрос: «Считаешь ли ты наше братство Божьей церковью?» После моего утвердительного ответа многие собеседники считали мою неправоту доказанной. Но порочность такой логики легко выявляют два простых и очевидных возражения. Во-первых, братство – это не вся Церковь Божия, а только её часть, а во-вторых, ведь и в братстве не все члены церкви заблуждаются. Я уже писал вам о христианах, разделяющих мою точку зрения на крещение, и недавно нашёл ещё одну единомышленницу. Оказалось, что сестра, с которой мне часто случалось перемолвиться парой слов, имеет такие же взгляды и ничего не знает ни о причинах отвержения меня церковью, ни о том, какому пониманию крещения служители учат приближённых. Так что моё предположение о наличии в церкви таких людей подтвердилось, и как же печально и несправедливо, что из-за их неосведомлённости всё больше новообращённых попадает под влияние заблуждений, а также происходят случаи нарушения евангельских принципов, примером чего является история со мной.
4) «Так что же, теперь всем нам надо перекрещиваться?» Подобные ироничные вопросы при всей их шутливости показывали смутное опасение моих оппонентов, что в случае реформы крещение, принятое при наличии заблуждений, может быть посчитано недействительным. Но эти страхи, конечно же, не имеют никакого основания. Действительным является всякое крещение, совершённое по правильной форме после покаяния крестящегося и при наличии у него веры в Евангелие (а также при его доверии крестителю, если быть уж совсем точным). Так что в случае изменения учения о крещении никому в братстве не придётся креститься повторно. Хотя ранее крестившиеся и не думали, что крещение нужно для получения дара Святого Духа, возрождения и спасения, тем не менее они всё это получили.
Таким образом, все перечисленные отговорки не могут рассматриваться как серьёзные препятствия на пути реформы. Основная же причина предубеждения служителей против преобразований кроется, на мой взгляд, в непонимании последствий, к которым приведёт изменение учения о крещении. Они говорили мне, что моё учение внесёт в церковную практику беспорядок. По их мнению, тогда нужно будет крестить человека сразу же после покаяния, чтобы он получил возрождение. При этом нельзя будет отказать в крещении даже тому, кто продолжает пить, курить и совершать другие грехи, так как он ещё невозрождённый и не может бороться с грехом. В результате церковь наполнится грешниками и потеряет свою чистоту, после чего её может ожидать лишь духовная смерть и разложение. Поэтому служители считают, что моё учение о крещении носит разрушительный характер и является одним из орудий сатаны в его борьбе против Церкви.
Однако нарисованная служителями мрачная картина является лишь плодом их воображения и никак не связана с моими взглядами и предложениями. Я никогда не говорил, что новообращённого нужно крестить немедленно, и всегда признавал необходимость испытательного срока перед крещением. Во времена апостолов такой срок не практиковался, так как нужды в нём фактически не было: никто не пожелал бы примкнуть к церкви из соображений корысти, тщеславия или просто «как все», потому что христианство ещё не стало привычной религией и христианин мог ожидать от окружающего общества лишь насмешек, презрения, ненависти и гонений. В современных же условиях люди могут приходить в церковь с самыми разными стремлениями, поэтому прежде чем принять их в свою среду, верующие должны убедиться в подлинности их обращения. И лишь после того как станет ясно, что покаявшийся действительно оставил путь греха, ему должно преподать крещение.
Что же касается мнения, будто невозрождённый человек не может оставить свои грехи, то просто удивительно, как оно могло возникнуть в сознании служителя. Если он понимает под возрождением то же, что и Библия, а именно воскресение со Христом, то его утверждение перечёркивает всё, что было написано в Ветхом Завете и Евангелиях. Ведь первое возрождение произошло в день Пятидесятницы, а тем не менее Ветхий Завет полон призывов к людям обратиться от грехов своих. И в Новом Завете мы читаем, что невозрождённый Левий оставил своё занятие мытаря, а Закхей раздал нажитое неправдой имение. Сам Иисус Христос неоднократно говорил людям: «больше не греши», и почему-то никто не сказал Ему в ответ: «Господи, я не могу этого, потому что я ещё невозрождённый». Бог не требует от человека невозможного, поэтому из Священного Писания очевидно, что всякий грешник в состоянии оставить жизнь во грехе и встать на путь праведности. Именно это и должен сделать человек, прежде чем принять крещение и получить от Бога возрождение, хотя разумеется, что его обращение (перемена образа жизни) является в большей степени делом Бога.
Поэтому рассуждения служителей о пагубных последствиях реформы, к которой я призываю, скорее всего, вызваны путаницей в их понятиях, которой подвержены почти все знакомые мне христиане. Их разговоры часто свидетельствовали о том, что они путают возрождение с обращением, покаяние – с молитвой о прощении, а исповедание грехов – со словами «прости мои грехи». Я уверен, что реформа учения о крещении поможет христианам избавиться от многих заблуждений и никоим образом не приведёт к беспорядку в церкви. Более того, она потребует минимальных изменений в существующей сегодня практике крещения. Чтобы вы могли лучше убедиться в этом, я прилагаю к письму примерный порядок приёма новообращённого в члены церкви (см. на обороте этого листа). Я понимаю, что «не дети должны собирать имение для родителей, но родители для детей» (2Кор.12:14), однако надеюсь, что разработанные мной рекомендации немного облегчат вашу задачу при реорганизации церковной практики. Более серьёзные трудности возникнут в связи с переучиванием верующих и использованием ранее выпущенной братством литературы, содержащей заблуждения. Здесь я вряд ли смогу помочь вам дельным советом и уповаю лишь на Господа, Который силен даровать вам и всем вашим соратникам мудрость и благоразумие для успешного осуществления Его планов. Уже приближается лето, пора крещений, и как было бы хорошо, если бы в наступившем тысячелетии верующие принимали крещение без заблуждений, с полным осознанием значения этого великого акта.
Если бы вы знали, Геннадий Константинович, как мне хочется видеть детей Божьих совершенными, исполненными любви, благости и мудрости, и как бы я желал послужить им на этом благословенном пути! Вспомните ваши чувства и стремления, когда вы стояли у истока пробуждения, – не горело ли сердце ваше огнём любви и святой ревности по доме Божием? И неужели вы думаете, что братство уже достигло такого состояния, когда никакие преобразования больше не нужны, и будущим поколениям христиан остаётся лишь держать то, что есть? Ведь вам же должно быть лучше других понятно, как много ещё проблем у Божьего народа и как он нуждается в верных домостроителях. Так помогите же мне занять в церкви место, которое предназначил для меня Господь, чтобы и я имел возможность присоединить свои усилия к общему делу. Ведь я брат ваш! Пусть Господь научит вас, как поступить в моём деле; может быть, при чтении 104-го Псалма вы услышите совет от Него. Да придёт через вас благословение Божие на всё братство к возрастанию всех верующих в истине и любви.
19.03.2001г. Игорь.
П Р И Л О Ж Е Н И Е
ПОРЯДОК ПРИЁМА В ЧЛЕНЫ ПОМЕСТНОЙ ЦЕРКВИ
Грешник, желающий примириться с Богом, должен в присутствии членов церкви обратиться к Богу с молитвой, свидетельствующей о его покаянии и стремлении оставить греховный образ жизни.
Если грешник обратился вне церкви, то в собрании он должен засвидетельствовать перед церковью о своём покаянии в молитве к Господу.
Пресвитер должен лично побеседовать с новообращённым и дать ему необходимые наставления о христианском образе жизни, после чего он будет считаться приближённым.
Крещение приближённого должно производиться по истечении практикуемого в поместной церкви испытательного срока или в ближайший установленный день крещения.
До крещения пресвитер или другой ответственный служитель должен провести работу по обучению приближённого важнейшим истинам христианского учения.
Незадолго перед крещением приближённый должен пройти испытание для подтверждения его готовности к принятию крещения и вхождению в церковь.
В случае успешного прохождения приближённым испытания ему преподают водное крещение, и он становится членом поместной церкви.
Если по результатам испытания приближённый будет признан не готовым к принятию крещения, то ему должна быть назначена дата очередного испытания или поставлены условия, после выполнения которых ему незамедлительно преподадут крещение.
После принятия крещения приближённый становится полноправным членом поместной церкви.
ИСПЫТАНИЕ
На испытании приближённого церковь должна в первую очередь постараться оценить искренность его обращения на основе наблюдений, полученных за время испытательного срока. Оценку следует производить по следующим внешним признакам:
1) привело ли обращение приближённого к избавлению его от явных грехов (наркомания, курение, пьянство, блуд, сквернословие);
2) избавился ли он от принадлежащих ему непотребных вещей (спиртное, табак, порнография, книги по оккультизму, амулеты, иконы, игральные карты, телевизор);
3) оставил ли он профессию, деятельность, занятия и увлечения, несовместимые с христианским образом жизни;
4) постарался ли он привести в порядок свои отношения с людьми (ликвидировать последствия преступлений, разводов, тяжб, конфликтов, ссор, обид);
5) изменились ли в лучшую сторону его характер, поведение и речь (желательно узнать мнение его родных, соседей, сотрудников);
6) свидетельствовал ли он другим людям о своей вере в Иисуса Христа;
7) посещал ли он собрания по мере своих возможностей;
8) молился ли он в присутствии других людей;
9) не был ли он уличён в скрываемых им предосудительных занятиях или поступках.
Затем церковь должна определить, является ли уровень знаний приближённого достаточным для принятия крещения. Для этого у него должны быть здравые представления о Боге, Иисусе Христе, Святом Духе, грехе, пути спасения, а также о значении крещения.
По результатам испытания церковь должна сделать общий вывод о действительности покаяния и правильности веры приближённого. При положительном решении церкви приближённый допускается до крещения. В противном случае крещение следует отсрочить, назначив дату нового испытания. Если препятствия возникли лишь по пунктам 1-4, то приближённому следует поставить конкретные условия по устранению данных препятствий. После выполнения этих условий приближённый допускается до крещения без повторного испытания.
ПРАВА ПРИБЛИЖЁННОГО
Приближённый может принимать участие в богослужении: петь, рассказывать стихотворения, молиться вслух, передавать приветствия, участвовать в материальном служении. Он также может принимать участие в незакрытых собраниях целевого характера, таких как разбор Библии, спевки и различные общения. Приближённый может входить в состав групп, совершающих служение среди неверующих (посещение, библиотека, благовестие).
Приближённый не может участвовать в хлебопреломлении, присутствовать на членских собраниях и закрытых общениях, а также занимать церковную должность.
Вопросы, связанные с возможностью для приближённых петь в хоре, проповедовать и учиться на специальных курсах, а также вопрос о способе приветствия с ними церковь решает самостоятельно.
Дорогой брат Игорь!
Пишет тебе Б.Я. Шмидт. Дело в том, что твоё письмо, адресованное Г.К. Крючкову передано мне, потому что в письме ты ссылаешься на мою брошюру «О Духе Святом». В этой брошюре по твоему понятию неправильно изложена истина о водном крещении. Конкретно ты указываешь на то, что Корнилий получил Духа Святого до водного крещения. Оказывается факт получения Духа Святого до водного крещения не соответствует твоим понятиям. А я там в брошюре факт этого события буквально списал со страниц Деяний. «Когда Пётр ещё продолжал эту речь, Дух Святой сошёл на всех, слушавших слово. Кто может запретить креститься водою тем, которые как и мы, получили Святого Духа» (Д.Ап. 10,44-48).
Общее впечатление о тебе самом. Мне тебя просто жаль. Ведь ты свой духовный путь начал не с того, с чего надо было начать. Вот ты пишешь, например: «На братский съезд меня, конечно, никто не станет приглашать для ревизии вероучения СЦ» или о «реформе» (стр. 1 и стр. 9). Можно только удивляться твоей смелости и самоуверенности. По крайней мере это с твоей стороны выглядит не совсем солидно. Ведь ты начинающий, ещё не член церкви. Потом ты приходил на собрание с какими-то значками и их менял (Лук. 12,50). Не понятно. На разборе Слова возникали споры. У одного брата из Перми ты обнаружил «недостаточное понимание Деяний Апостолов» (стр. 5). Ты упоминаешь высказывания Пушкова, Хорева, Храпова и делаешь вывод: «Всё это противоречит учению братства (и вообще баптизма) о том, что человек получает Духа Святого при покаянии...» Ты ещё упоминаешь или утверждаешь: чтобы сегодня изменить учение, необходимо переубедить всех его защитников (или по крайней мере большую их часть). Хотя, возможно, что в братстве найдутся независимые в своих суждениях христиане, которые станут на мою сторону и послужат примером для верующих, которые прислушиваются к их мнению». Наверное прислушаются к моему мнению (стр. 10).
Дорогой мой! Скажи пожалуйста, как ты сам охарактеризовал бы человека, притом начинающего, если бы тебе пришлось читать такие его высказывания?
А теперь о самой сути вопроса. На первой странице ты выражаешь согласие с Д.А. Котрелла о том, что «Бог предназначил крещение для получения человеком спасения, т.е. прощения грехов, возрождения и дара Святого Духа. Водное крещение, стало быть, даёт человеку спасение, прощение грехов, возрождение и дар Святого Духа. Я хотел бы коснуться всех этих вопросов по отдельности.
1. Вопрос о спасении, т.е. ты уверен, что водное крещение спасает. Рассмотрим несколько мест Писания. Один из текстов, которого приводят для доказательства того, что водное крещение спасает, – это слова Апостола Петра: «так и нас ныне подобное сему образу крещение... спасает воскресением Иисуса Христа» (1Петра 3,21). Говорит ли этот текст о том, что водное крещение спасает? В 20-ом стихе говорится о спасении Ноя от воды, потом делается сравнение: «так и нас ныне подобное сему образу крещение... спасает воскресением Иисуса Христа». Для объяснения этого текста обратимся к другим переводам и к греческому тексту.
В симфонии с объяснениями греческого и еврейского текста написано по тексту 1Петра 3,21 образ – тип, отражение, в немецких переводах стоит слово Abbild – отображение, отражение. В подстрочном переводе с греческого на немецкий стоит слово – прообразно. Если всё это учесть, то получится следующий перевод этого текста: «это и вас прообразно теперь спасает как крещение... через воскресение Иисуса Христа».
В твоём письме ты сильно возмущаешься против слова: «символизирует» – «Кто его только придумал». Но давай теперь вместо слова «символизирует» поставим библейское слово: «спасает прообразно». Как это понять. А вот как. В крещении отображается спасение грешника смертью Сына Божьего на Голгофе и согласие человека на сораспятие со Христом. Более того, крещаемый, погружаясь в воду, которая хоронит его ветхую природу, которая уже фактически была осуждена на кресте. Наша плоть была предана смерти на кресте в невидимом мире, а видимо это выражается в крещении погружением. «Бывши погребены с Ним в крещении, в Нём вы и совоскресли верою в силу Бога» (Кол. 2,12).
Теперь вопрос: там написано: спасает (не водным крещением), а воскресением Христа. Если бы крещаемый остался под водой, он бы там погиб, но выходя из воды, он, вместе с воскресшим Христом, приобретает новую жизнь. Христос «предан за грехи наши и воскрес для оправдания нашего». То есть Христос смертью и воскресением спас нас, а крещение это наглядно показывает. «Итак мы погреблись с Ним крещением в смерть, дабы, как Христос воскрес из мёртвых славою Отца, так и нам ходить в обновлённой жизни. Ибо, если мы соединены с Ним подобием смерти Его, то должны быть соединены и подобием воскресения» (Рим. 6,4-5).
А как Апостол Павел объясняет тему о спасении? Учит ли он, хотя бы намёком, что водное крещение даёт спасение? «Благодатью вы спасены (через водное крещение?). Нет! Через веру, и сие не от вас, Божий дар». «И нас мёртвых по преступлениям, оживотворил со Христом, – благодатью вы спасены» (Ефес. 2,5-8).
«Ибо явилась благодать Божия спасительная для всех человеков» (Тит. 2,11). «Веруй в Господа Иисуса Христа, и спасёшься ты и весь дом твой» (Д.Ап. 16,30). «Но ныне, независимо от закона, явилась правда Божия... правда Божия через веру в Иисуса Христа во всех и на всех верующих... получая оправдание даром, по благодати Его, Которого Бог предложил в жертву умилостивления в Крови Его через веру» (Рим. 3,21-23). «Посему тем более ныне, будучи оправданы Кровью Его, спасёмся (водным крещением?) им от гнева. Ибо если будучи врагами мы примирились с Богом смертью сына Его, то тем более, примирившись, спасёмся жизнью Его» (Рим. 5,9-10).
У меня невольно напрашивается мысль, что твоё понятие о «крещальном спасении» основано не на вере в «спасительную благодать Божию для всех человеков» (Тит. 2,11-12), а на каком-то суеверии, в таинственном действии самой воды. Это выглядело бы очень примитивно и в это самое верят католики, православные и все протестанты, которые крестят младенцев. Ты становишься в один ряд со всеми детокрещенцами, которые ужасным образом преследовали и убивали анабаптистов и баптистов.
Володя Тюрин тебя крестил и ты этим получил Духа Святого, прощение грехов, спасение и возрождение?!! Это по меньшей мере ересь. Ты в письме апеллируешь к логике, к здравому рассудку, а я как раз не могу найти, даже, признаки логики в твоих рассуждениях. Если водное крещение даёт нам всё выше перечисленное, тогда зачем надобно было Христу страдать; умереть и пролить Свою Кровь. А именно Кровью Его мы получили прощение и спасение – это библейское понятие.
2. Второй вопрос, который тебя сильно волнует, – это слово из того же Послания Апостола Петра: «обещание Богу доброй совести». Я точно не мог понять как ты это понимаешь, но я уже встречался с таким возражением. Как ты пишешь, что баптистское учение о крещении, как о завете спасённого человека не соответствует истине. Вернее было бы сказать, что это высказывание Петра не соответствует твоим превратным понятиям о крещении. По твоим понятиям крещение может принять не спасённый, а Библия однозначно учит, что крещение принимают уже спасённые. Естественно, если ты веришь, что крещение спасает, то к чему может приступить абсолютно неверующий, т. е. не спасённый человек. Так ли это объясняет Слово Божье? Корнилий принял крещение уверовавшим, получившим Духа Святого, возрождённым и спасённым. Савл принял крещение спасённым. Евнух крестился уверовавшим и спасённым. Конечно, если ты первое условие для принятия крещения (крещение должен принять не спасённый) ставишь с ног на голову, то и вторая часть не может подойти, т. е. не спасённый не может иметь чувство ответственности перед Богом, чтобы с Ним заключить завет или обещать Ему жить в доброй совести. Это может сделать исключительно только спасённый и возрождённый человек. Слова обещания Богу доброй совести некоторых смущают потому, что говорят они, человек не может дать какую-то клятву, связать себя обещанием. У меня есть перевод с английского языка на русский и там написано: «которая (вода) и вас теперь спасает, как исполнение прообраза крещения, которых не есть удаление нечистоты плоти, но обязательно доброй совести перед Богом, через воскресение Иисуса Христа». Здесь подтверждается всё то, что было сказано выше, т. е. вода крещения спасает прообразно и что спасённый человек может обещание Богу доброй совести. Украинский перевод гласит: «обiтниця Боговi доброго сумлiння». Но ради справедливости я должен тебе сказать, что в подстрочном переводе с греческого на немецкий и во всех немецких переводах вместо слов: «обещание Богу доброй совести» написано: «Молитва к Богу о доброй совести». Но это смысл не меняет. Во-первых, только спасённый может чувствовать ответственность перед Богом, следовать за ним богобоязненно и с чистым сердцем и признавая свою немощь, он может ходить перед Ним в доброй совести только вопросив её у Него. Смотри, что говорит апостол Павел о себе по этому поводу: «посему я и сам подвизаюсь всегда иметь непорочную совесть пред Богом и людьми». Слово «подвизаюсь» как раз и говорит о том, что спасённый будет выпрашивать у Бога силы, чтобы своей христианской жизнью никому не быть преткновением. Ибо совершенная добродетель по словам Златоуста «бывает тогда, когда мы и людям не подаём повода ко греху, и пред Богом стараемся быть безукоризненными».
3. Даёт ли крещение прощение грехов? Ты утверждаешь, что водное креще-ние даёт прощение грехов. Место Писания, на которое можно сослаться для подтверждения такой мысли – это следующее: «...встань, крестись и омой грехи твои, призвав имя Господа (Иисуса)» (Д.Ап. 22,16). Из этих слов, якобы, можно сделать вывод, что крещение омывает грехи. Этот стих неправильно используется для превратного понятия духовного возрождения во время совершения крещения. Более простое решение подсказывается грамматической конструкцией оригинала. Буквальный перевод звучал бы так: «встав, крестись и омой грехи твои, призвав имя Господа». Идея, заложенная во второй части этой фразы подтверждается библейским учением в целом. «Всякий, кто призовёт имя Господне, спасётся» (Иоиль 2,32; Д.Ап. 2,21; Рим. 10,13). Таким образом, вывод, что крещение даёт прощение грехов, можно сделать только проигнорировав словами: «призвав имя Господа». Этого русский перевод очень точно передаёт греческий текст, т. е. призвать имя Господа должно предшествовать омовению грехов. В одном немецком переводе так и написано: «встань, крестись и омой грехи твои, после того, как призовёшь имя Господа». Обрати внимание даже на предложение, в котором я сам применил такой оборот речи, применив слово «проигнорировав». Так что неправильный вывод можно сделать после неправильного понимания второй части предложения: «призвав имя Господа».
Ну хорошо! Это событие произошло с апостолом Павлом. Посмотрим, как он сам объясняет прощение грехов. Во-первых, хочу напомнить ключевые мысли апостола Павла по этому поводу. «Без пролития крови не бывает прощения» (Евр. 9,22). Это нам нужно помнить. Что апостол ещё говорит по этому поводу? «Он однажды к концу веков явился для уничтожения грехов жертвою своею... так и Христос, однажды принесши Себя в жертву, чтобы подъять грехи...» (Евр. 9,25-28).
Итак, для прощения грехов нужна была жертва и пролитие крови и тот, кто призывает имя Господа и верит, что Господь именно для него пожертвовал Собою, тот получает прощение грехов. Об этом Павел ещё нагляднее говорит: «В Котором мы имеем искупление Кровью Его, прощение грехов по богатству благодати Его» (Еф. 1,7). Или: «В Котором мы имеем искупление кровью Его и прощение грехов» (Кол. 1,14). В этом стихе говорится, что Он не только искупил нас, но дал нам и прощение грехов. Это означает, что Бог аннулировал долги, в которые мы залезли из-за наших грехов. Господь Иисус Христос оплатил наш долг на кресте, и больше платить по нему не потребуется. Счёт оплачен и закрыт и Бог не только простил, но и удалил от нас беззакония наши так далеко, как далеко восток от запада (Пс. 102,12).
4. О возрождении. Ты доказываешь, что крещение даёт возрождение. В основании этого утверждения ты взял 5-й стих 3-й главы Евангелия Иоанна: «...если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божье». Слова «от воды и духа» ты относишь к водному крещению. Я допуская прообразное значение водного крещения для возрождения, но обращаясь опять к посланиям, мы получаем более полную информацию по этому вопросу. В данном случае «вода» означает Слово Божье. Вот несколько примеров: «Восхотев, родил Он нас (водным крещением? – нет) словом истины, чтобы нам быть некоторым начатком Его созданий» (Иак. 1,18). Апостол Павел тоже затрагивает этот вопрос и говорит весьма определённо. «Как возрождённые не от тленного семени, но от нетленного, от слова Божия, живого и пребывающего во век» (1Петра 1,23). Христос возлюбил Церковь и предал Себя за неё, чтобы освятить её, очистив банею водною, посредством слова (Еф. 5,25-26). Чтобы освятить её. Другими словами, жизнь верующих становится чище, когда они слушают слова Христа и исполняют их. Но нас больше сейчас интересует возрождение. Апостол Павел резюмирует понятие о возрождении так: «Он спас нас не по делам праведности, которые бы мы сотворили, а по своей милости, банею возрождения и обновления Святым Духом» (Тит. 3,5). В действительности, обращение – это новое творение (2Кор. 5,17). В данном случае под банею подразумевается возрождение. Тот же самый образ использовал Господь, когда говорил апостолам о том, что есть только одна баня возрождения, но много необходимых омовений от ежедневных наших недостатков (Иоан. 15,3). Крещение даже не служит символом этого омовения, оно является прообразом нашего погребения с Христом в смерть (Рим. 6,4). О нашем возрождении говорится как об обновлении святым Духом. Дух Божий производит неописуемое изменение. Дух Святой производит возрождение, а Слово Божье – Его инструмент.
Итак в этом стихе (Тит. 3,5) открываются нам две очень важные истины: спасение по милости Божьей и возрождение. Притом, спасение не через водное крещение, а по милости Божьей и по благодати (стр. 4). Также возрождение получаем не через водное крещение, а через Слово Божье, как семя, упавшее в наше сердце и «оплодотворённое» Духом Святым для рождения новой жизни.
Можно ещё добавить слова Иисуса Христа: «Пришёл к своим, и свои Его не приняли. А тем, которые приняли Его, верующим во имя его, дал власть быть чадами Божьими, которые не от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились» (Иоан. 1,11-13). В этих стихах сам Христос даёт ответ всем твоим заблуждениям. Сыновство тем, которые приняли Его и уверовали в Него, возрождение тем, которые родились от самого Бога, а не естественным путём или через водное крещение.
Но, скажу тебе, что больше всего ты поразил меня тем, что водное крещение даёт нам Духа Святого. Ты ведь сам на одном собрании, когда пресвитер призывал к покаянию, во всеуслышание заявил: «Я уже покаялся, а теперь мне нужно получить Духа Святого», имея в виду водное крещение.
Приведём несколько примеров из Писания.
– В доме Корнилия Дух святой «сошёл на всех, слушавших слово. После этого все уверовавшие крестились водою» (Д.Ап. 10,44-48)
– В Самарии люди уверовали и крестились, но Дух Святой они получили не через водное крещение, а через возложение рук апостолов (Д.Ап. 8,14-17). Обратим внимание на 16-й стих: «Ибо Он не сходил ещё ни на одного из них, а только были они крещены во имя Господа Иисуса.
– Крещение учеников в Ефесе (Д.Ап.19 гл.). Ты в своём письме упрекаешь меня, что я в своей брошюре «О Духе Святом», не заметил третьего стиха этой главы, в котором сказано, что эти ученики крестились в Иоанново крещение. Заметил, милый мой! В 6-ом стихе я заметил ещё и то, что ты там просто не хочешь замечать, а именно: после крещения этих учеников во имя Господа Иисуса, Дух Святой не сошёл на них автоматически, а только после возложения рук Павла.
– Крещение евнуха (Д.Ап. 8,36-40). Тут сказано, что Дух Святой сошёл на евнуха после крещения. Должен обратить твоё внимание на то, что в оригинале этих слов: «Дух Святой сошёл на евнуха» нет. Правильный перевод стиха 39-го таков: «Когда же они вышли из воды, Дух Господень восхитил Филиппа, и больше не видел его евнух, и продолжал он, радуясь свой путь». Ты, может быть, скажешь: «Борис Яковлевич подтасовывает библейские тексты к своим понятиям». Когда я писал брошюру «О Духе Святом», то не обратил внимания на это, я позже узнал об этом. Но послушай – перевод этого стиха я взял из Нового Завета, переведённый с английского на русский. Кроме этого в подстрочном переводе, где в верхней точке напечатан текст на греческом языке, а под каждым словом указаны слова на немецком языке. И в этом переводе этих слов нет. В украинской Библии написано: «Дух Господнiй Пилика забрав». Кроме того у меня есть шесть немецких переводов и в них то же самое. Посмотрел ещё в толковой Библии Лопухина и он тоже говорит, что этих слов нет. Эти четыре примера полностью опровергают твои понятия о получении Духа Святого водным крещением. Ты за основание берёшь стих Д.Ап. 2,38. Мы уже коснулись этого стиха, когда разбирали вопрос о прощении грехов. Теперь перед нами вопрос о получении Духа Святого. Приведу высказывание богослова Баркера Г.П. в его книге «Папа Римский». «В Деяниях описаны четыре типа обществ верующих, и в каждом случае порядок событий, связанных с принятием Святого Духа различен. В Деяниях 2,38 мы читаем о христианах – евреях. Для них последовательность была такова:
1. Покаяние
2. Водное крещение
3. Принятие Святого Духа
Об обращении самарян рассказывается в Деяниях 8,14-17. Там события проходили в таком порядке:
1. Они уверовали
2. Они приняли водное крещение
3. Апостолы помолились о них
4. Апостолы возложили на них руки
5. На них снизошёл Дух Святой
В Деяниях 10,44-48 повествуется об обращении язычников. Обратите внимание на последовательность событий в этом случае:
1. Уверование
2. Сошествие Духа Святого
3. Водное крещение
Община верующих последнего, четвёртого типа состоял из последователей Иоанна Крестителя (Деяние 19,1-7).
1. Они уверовали
2. Они были крещены вторично
3. Апостол Павел возложил на них руки
4. Святой Дух снизошёл на них.
Значит ли это, что в книге Деяний Апостолов описаны четыре пути спасения? Разумеется нет. Спасение происходило, происходит и всегда будет происходить на основании веры в Господа. Но во время очередного периода, который зафиксирован в Деяниях, Господь по Своей воле меняет порядок событий, связанных с принятием Святого Духа, по причинам, известным Ему, но сокрытым от нас.
Какая же схема применима к нам сегодня? Так как в целом народ израильский отверг Мессию, иудеи потеряли особые права, которые могли бы иметь. Теперь Господь призывает язычников во имя своё (Д.Ап. 15,17). Следовательно, сегодняшняя схема будет совпадать с той, что дана в главе 10-й Деяний Апостолов.
1. Вера
2. Сошествие Духа Святого
3. Водное крещение»
До сих пор Баркер.
Если мы обратимся к учению Апостола Павла о Святом Духе, то мы именно этого порядка и находим. Он относит получение Святого Духа не к водному крещению, а к первоначальному слышанию Слова Божия и уверованию грешника в Господа. Он говорит: «В Нём и вы, услышавши слово истины, благовествование вашего спасения, и уверовавши в Него, запечатлены обетованным Святым Духом» (Ефес. 1,13-14). Какой здесь порядок?
1. Услышание слова спасения
2. Уверование
3. Запечатление Духом Святым.
Я поражён, что ты так сильно критиковал своих проповедников за, якобы, неполное изложение текста Д.Ап. 2,38. Павел ещё говорит: «Не оскорбляйте Святого Духа Божия, которым вы запечатлены в день искупления» (Еф. 4,3).
Почему Апостол Павел не написал: «В день крещения»?
Так вот, Игорь! Я полагаю, что если ты ошибся в самом главном, то ты ошибаешься и во всём остальном.
Прими несколько замечаний от меня. Я хотел бы тебе чем-то помочь. Я думаю, что ты попал под влияние тех, которые так рассуждают или читал книги по этому вопросу. Нельзя же строить учение о каком-то предмете, опираясь на отдельные, оторванные от контекста, стихи. Нужно рассматривать предмет во свете всего Писания. Хочу тебе сказать, что в Писании есть стихи, которые предельно ясно выражают истину. Это стихи, которые совершенно не нуждаются в толковании или объяснении. Что делает еретик или лжеучитель? Ему нужно опровергнуть ясное высказывание библии и он приходит с Библией в руках, находит другие стихи по этой теме, но которые нуждаются в толковании и сделать выводы. Например, Библия говорит однозначно, что Христос есть истинный Бог (1Иоан. 5,20). «Свидетель» Иеговы приходит и говорит: «Христос Сам сказал: «...Отец Мой более Меня» (Иоан. 14,28)», стало быть Христос не может быть Богом. Почему мы не придерживаемся того, что ясно изложено в Писании?
Писание ясно говорит, что новозаветняя церковь не связана с законом: «Конец закона Христос», а субботник приходит с Библией в руках и проповедует субботу. Я не хочу дальше распространяться, но таких примеров очень много.
Хочу тебе, Игорь, ещё сказать вот что. Ты ведь не первый пришёл с такими понятиями. Ты имеешь своих предшественников. Эти идеи высказывались уже в первых веках христианства так называемыми отцами церкви. Даже «блаженный» Аврелий Августин учил так и этим открыл «Зелёную улицу» для детокрещения. Отцы церкви выдвинули теорию о «крещальном возрождении» и «крещальном спасении» и как следствие этого нужно всех крестить, чтобы «все были спасены». Ты сам пишешь, что тебе в церкви Володи Тюрина многое не нравится. Можно полагать, что он крестил не возрождённых, и, стало быть, не спасённых и ложно обнадёжил их, что они теперь дети Божьи. Это всё следствие ваших небиблейских понятий о крещении. В церковь вкладываются «живые», т.е. возрождённые камни (1Петра 2,4-5).
Я считаю себя обязанным тебе сказать, чтобы ты не силился сделать ревизию или реформу вероучения нашего братства. Этого так или иначе не будет. Над ним работали долгое время братья, имеющие немалый опыт и было принято на съезде. Ты упоминаешь Пушкова, Хорева. Они как раз тоже принимали участие в этом ответственном деле.
Ещё хочу тебе сказать. Ты просишь, чтобы Геннадий Константинович помог разобраться в твоём деле, чтобы восторжествовала истина. Могу тебе сказать, что Геннадий Константинович тебе уже не поможет, потому что ты уже сам себе помог, приняв крещение от Володи Тюрина. Этим ты создал ещё одну проблему. Он тебя крестил и стал твоим душепопечителем и фактически ты стал его членом церкви.
Игорь! С твоим приходом в церкви появились одни проблемы, появилась напряжённость. Если ты не остановишься, то можно и дальше ожидать то же самое, потому что в сердце твоём не только это учение, но, как мне кажется из твоего же письма, что-то неладное, – что именно, ты лучше знаешь. Вникай в себя, проверяй свои поступки. Я полагаю, что ты своему пресвитеру уже изрядно причинил переживаний, и он уже не знает, что с тобой делать, не так ли?
И последнее. Я не намерен вести переписку с тобой на эту тему. Я написал, что посчитал нужным и добавить нечего. Впрочем благодарю за письмо, потому что оно вынудило меня углубляться в эти вопросы.
24 апреля 2001г. Б.Я. Шмидт.
Дорогой и уважаемый брат Борис Яковлевич!
Сердечно благодарю вас за ваше письмо, которое вы передали мне через служителей Бежицкой церкви. Я очень признателен вам за то, что вы взяли на себя труд рассмотреть мои взгляды на водное крещение и написать мне ответ. Сам факт получения этого долгожданного письма стал радостным для меня, так как это показало, что мои просьбы не были забыты или отвергнуты. Самым же приятным оказалось ваше обращение ко мне: «Дорогой брат Игорь!» Не могу описать свои чувства, когда в самом начале письма я увидел эту коротенькую строчку, выделенную вдобавок жирным шрифтом. Если бы вы знали, как радуется моё сердце, когда кто-то из детей Божьих называет меня братом невзирая на различие наших убеждений. И после прочтения вашего письма, в котором больше не было ни одной одобрительной строчки, я возвращался к этим словам приветствия и смотрел на них, закрывая всю оставшуюся часть листа. Как бы я хотел, чтобы все мои братья и сёстры не чуждались меня, не считали меня врагом и не уклонялись от общения со мной, а относились ко мне действительно как к своему брату, с любовью во Христе Иисусе. Тогда мы легко пришли бы к взаимопониманию и единству, и все мои проблемы разрешились бы очень скоро. Но увы, предрассудки и непонимание евангельских принципов взаимоотношений не позволяют большинству христиан видеть во мне призванного Богом брата и общаться со мной. Потому-то все мои попытки достичь согласия с церковью на основе истины до сих пор не принесли успеха несмотря на полную искренность моих стремлений. И из вашего письма я увидел, что моё обращение к Г. К. Крючкову также пока не привело ни к каким переменам.
В письме вы привели несколько доводов против моего понимания значения крещения и считаете, что теперь мне должно быть понятно моё заблуждение и больше вам добавить нечего. И вы прямо сказали, что не намерены вести со мной переписку на эту тему. Всё же я решил ещё раз написать вам, чтобы вы лучше разобрались в моих взглядах и могли вторично ответить уже более близко к существу вопроса. Ведь вы приписали мне множество явно ошибочных воззрений, которые мне и в голову не приходили, и почти вся доказательная часть вашего письма оказалась направленной мимо цели. Вы могли бы избежать этого, если бы прочитали упомянутые мной книги Д. Коттрелла или разыскали бы мои работы «Крещение с точки зрения приближённого» и «Покаяние и крещение в Деяниях Апостолов», которые я отдал соответственно А. М. Гантовнику и Николаю Дуденкову, как это указано в моём первом письме к Геннадию Константиновичу. Кроме того, у вас и у других служителей Совета Церквей было время и возможность попросить меня прислать вам эти мои работы, готовность к чему я также выразил в своём письме. К сожалению, ничего из этого предпринято не было, и в результате большая часть ваших усилий по опровержению моих взглядов была потрачена впустую. Поэтому сейчас я хочу подвергнуть ваш ответ подробному разбору, чтобы вы получили правильное представление о моих убеждениях. Если у вас осталась копия вашего письма, то по ней вы сможете с большим удобством следить за моими объяснениями.
В первом же абзаце вы озадачили меня словами: «Конкретно ты указываешь на то, что Корнилий получил Духа Святого до водного крещения». Я ума не приложу, откуда вы взяли эту загадочную фразу. В моём письме о Корнилии сказано лишь то, что относящиеся к случаю с ним слова Деян.10:47 все мои оппоненты толковали превратно. Я могу пояснить: они считали, что из этих слов следует, будто получение Святого Духа является предварительным условием для принятия водного крещения. Хотя логика позволяет сделать из текста данного стиха лишь один бесспорный вывод: после получения собравшимися в доме Корнилия язычниками дара Святого Духа никто уже не мог воспрепятствовать их крещению. Все дальнейшие умозаключения являются лишь возможными толкованиями этой ситуации, и моя точка зрения заключается в следующем. Этот случай был первым обращением язычников в веру, и из контекста 10-й и 11-й глав видно, что иудеи не собирались их крестить. Таким образом, эти люди не могли получить Святого Духа обычным путём, указанным в Деян.2:38, т.е. в результате водного крещения. Поэтому Бог излил на них Духа безо всяких обрядов и посредников, подтвердив тем самым их право на спасение и вхождение в Церковь. После этого запрет на крещение этих язычников потерял всякий смысл, так как желаемый результат уже был достигнут чудесным образом. И Пётр повелел им креститься водой – видимо, для закрепления за язычниками права на крещение и предотвращения различных нежелательных ситуаций. Такое объяснение учитывает все особенности этого уникального случая и не нуждается в крайне сомнительном провозглашении разных путей спасения для иудеев и язычников. Поэтому ваш вывод о том, что этот факт получения Духа Святого до водного крещения не соответствует моим понятиям, ошибочен. Могу вас заверить, что во всей Библии нет ни одного факта, не соответствующего моей точке зрения на крещение, иначе я уже давно изменил бы свои взгляды.
Далее вы высказываете своё личное впечатление обо мне и пишете: «Можно только удивляться твоей смелости и самоуверенности. По крайней мере это с твоей стороны выглядит не совсем солидно. Ведь ты начинающий, ещё не член церкви». Но разве начинающий не может иметь твёрдой уверенности в правоте своих убеждений? И разве плохо, если человек смело отстаивает то, что считает истинным? Вам надлежало бы, наоборот, хвалить меня за это. А кроме того, меня уже вряд ли можно назвать начинающим. Ведь со дня моего обращения к Богу до времени написания моего письма прошло целых три года, в течение которых я сносил непонимание, притеснения, поношение и отвержение. Неужели это было всего лишь начало? Сколько же ещё мне нужно претерпеть, чтобы меня перестали считать неразумным новичком и начали относиться к моим словам с должным вниманием? Очень надеюсь, что хотя бы вы не будете пренебрегать мной из-за моей молодости и недолгого опыта христианской жизни.
Перейдём теперь к основной части вашего письма. Сначала вы рассматривали вопрос о том, спасает водное крещение или нет. Вы взяли за основу стих 1Пет.3:21 и с помощью других переводов показали, что вместо слов «крещение спасает» нужно использовать другую конструкцию: «это и вас прообразно теперь спасает как крещение», или: «которая (вода) и вас теперь спасает, как исполнение прообраза крещения» (это уже из пункта 2). Но я думаю, что вы легко убедились бы в неточности этих переводов, если бы взяли текст оригинала и задались вопросом: «А где здесь подлежащее?» Простейший анализ этого стиха приводит к выводу, что сказуемое «спасает» относится не к слову «вода» из предыдущего стиха и не к безличному «это», а к слову «крещение», которое стоит в именительном падеже, а вовсе не в форме сравнения. Поэтому в данном высказывании апостола Петра конструкцию «крещение спасает» не могут разрушить никакие ухищрения.
Далее вы пишете: «В крещении отображается... согласие человека на сораспятие со Христом». Но почему же тогда служители учат, что до крещения человек должен умереть для греха? Как он может претерпеть смерть со Христом до того, как выразит своё согласие на это посредством крещения? Здесь у вас явно что-то напутано. Ещё вы сказали: «Наша плоть была предана смерти на кресте в невидимом мире, а видимо это выражается в крещении погружением». Хорошо, а когда же эта смерть становится действительной? Не думаете же вы, что плоть новорождённого человека уже распята и мертва, так как была предана смерти на кресте Христовом две тысячи лет назад. Очевидно, что должно существовать событие, делающее человека причастником этой смерти, и таким событием является крещение, как это следует хотя бы из Рим.6:3-4 или Кол.2:12.
В качестве аргумента против спасительного значения водного крещения вы приводите множество высказываний апостола Павла о спасении, в которых нет ни слова о крещении, и говорите, что Павел даже намёком не учит, будто крещение даёт спасение. Однако таким способом вы ничего не можете доказать или опровергнуть. Чтобы понять, для чего нужно крещение, необходимо рассматривать места, где говорится именно о нём, а не о других предметах. Если бы вы хотели узнать что-нибудь, например, о слоне, то разве стали бы вы искать сведения о крокодиле? Ошибочность такого подхода очевидна. Заметьте также, что во всех указанных вами стихах Павел говорит об основе спасения, а не о способе или моменте его получения, каковым является крещение. Поэтому отсутствие упоминания о крещении в этих стихах вполне понятно и не должно вызывать удивления и недоразумений.
Что же касается учения апостола Павла в целом, то в нём есть несколько интересных намёков и на роль крещения. Например, в Еф.4:22-24 он имеет в виду тогдашний обычай снимать перед крещением старую одежду и по выходе из воды надевать белые одежды. Как видно, Павел здесь связал крещение с изменением образа жизни (хотя вы, конечно, можете оспаривать такое толкование). Вот другой намёк: «Но омылись, но освятились, но оправдались именем Господа нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего» (1Кор.6:11). Каким образом верующие могли «омыться» именем Господа и Духом Бога, если не посредством водного крещения во имя Иисуса Христа с получением дара Святого Духа? Наконец, связь крещения со спасением прослеживается в его высказывании: «Он спас нас... банею возрождения и обновления Святым Духом, Которого излил на нас» (Тит.3:5-6). Что это за «баня», во время которой на человека изливается Святой Дух? В качестве иллюстрации я могу представить лишь крещение в воде, но никак не коленопреклонённую «молитву покаяния». Вы приводите это место в пункте 4, где ведёте речь о возрождении, и пишете: «Спасение не через водное крещение, а по милости Божьей и по благодати». Думаю, вам уже понятно, что здесь вы противопоставили друг другу совершенно разные понятия: способ и основу спасения. Все ваши доводы не опровергают моей точки зрения на спасение, которое человек получает «по благодати, через веру, в крещении», о чём я говорил в своём письме.
Поэтому напрасно вы приписали мне веру в таинственное действие воды. С тем же успехом вы могли бы посчитать, что я верю в таинственное действие обеденного перерыва, если бы я сказал, что он нужен для насыщения рабочих. Но в этом случае вы, конечно же, не стали бы доказывать, что рабочих насыщает не перерыв, а пища. К сожалению, в вопросе о крещении моя логика оказалась непонятной для вас. Вы написали: «Если водное крещение даёт нам всё вышеперечисленное (т.е. Духа Святого, прощение грехов, спасение и возрождение), тогда зачем надобно было Христу страдать, умереть и пролить Свою Кровь?» А во что же мы крестимся, если не в смерть Иисуса Христа? Это очевидное соображение ускользнуло от вашего внимания, потому что вы, по-видимому, и не пытались найти ответ на свой вопрос. Вместо этого вы поставили меня в один ряд со всеми примитивно мыслящими детокрещенцами и гонителями баптистов, что меня немного позабавило, так как на самом деле имеет место обратная картина: это баптисты являются моими гонителями.
Говоря о связи крещения со спасением, вы рассмотрели только один стих 1Пет.3:21, но я основываю мои взгляды и на словах Иисуса: «Кто будет веровать и креститься, спасён будет, а кто не будет веровать, осуждён будет» (Мар.16:16). Как вы объясните упоминание о крещении в этом тексте? Только не говорите, что стихи с 9-го по 20-й были добавлены к Евангелию от Марка позднее другим автором и потому не являются богодухновенными. Нет сомнения, что ранние христиане признали это дополнение соответствующим истине. Не нужно также сразу переводить речь на вторую часть данного стиха. Здесь действует уже знакомый вам принцип слона и крокодила: первое полустишие говорит об условиях получения грешником спасения, а второе – о причине его окончательного осуждения. Моё понимание этого стиха очень простое: если грешник уверует в Евангелие и примет водное крещение, то станет спасённым, а если человек умрёт в состоянии неверия, то будет осуждён на вечную смерть. Можете ли вы предложить другое толкование, соответствующее вашим взглядам на крещение?
В качестве второго вопроса для обсуждения вы взяли другие слова из того же стиха 1Пет.3:21, решив почему-то, что меня сильно волнует смысл выражения «обещание Богу доброй совести». Я в своём письме указывал, что правильным переводом является «просьба к Богу о доброй совести», из чего следует, что до крещения совесть человека ещё не очищена, то есть он ещё не имеет спасения. Вы же пытаетесь доказать, что независимо от перевода – обещание, молитва или прошение – это действие может совершить лишь человек, получивший спасение. Но все ваши доводы основаны на голословных утверждениях об исключительных возможностях спасённого и возрождённого человека. Это похоже на то, как печально известный «народный академик» Лысенко объяснял свою лженаучную агробиологию, используя понятия «живое» и «неживое». Я с тем же успехом могу утверждать свою точку зрения, что неспасённый и невозрождённый человек может то же самое (т.е. чувствовать ответственность перед Богом и зависимость от Него, быть богобоязненным, смиренномудрым), и опровергнуть меня вы не сможете. Вы приводите слова апостола Павла «посему я и сам подвизаюсь всегда иметь непорочную совесть пред Богом и людьми» и объясняете их так: «Слово «подвизаюсь» как раз и говорит о том, что спасённый будет выпрашивать у Бога силы...». По-видимому, вы и крещение рассматриваете как одно из таких прошений. Но в отличие от этих просьб крещение совершается один раз в жизни, а потому очевидно, что оно имеет уникальное значение. И я считаю, что при крещении происходит самое первое очищение совести, в результате чего она становится доброй. Впрочем, значение слова «обещание» я рассматриваю лишь для защиты от вопроса: «Как может человек обещать Богу добрую совесть, если он ещё не имеет её?» Для доказательства же моих взглядов на крещение у меня есть достаточно других, более ясных и недвусмысленных доводов.
Приводя свои объяснения, вы вновь огорошили меня фразой, будто я ставлю с ног на голову первое условие для принятия крещения: «крещение должен принять неспасённый». Я отродясь не слыхал о таком условии и при всём желании не смог бы додуматься до него. На мой взгляд, это просто абсурд. По той же логике я мог бы сформулировать, например, первое условие для входа в баню: «в баню должен входить грязный человек». Нелепость такого «условия» очевидна, и также ясно, что настоящим условием является покупка входного билета. В отношении же крещения я всегда признавал лишь два условия: покаяние и веру в Евангелие. Таким образом оказалось, что вы сами поставили с ног на голову мои утверждения. Но вы в этом не одиноки, подобные случаи происходили со мной почти во всех беседах с членами церкви. И в моём первом письме я показывал, какому искажению подвергались мои слова «крещение спасает». Поэтому если вам будет казаться, что какое-то моё высказывание явно ошибочно и легко опровергается, то постарайтесь рассмотреть его более внимательно, потому что вы, по всей вероятности, неправильно его поняли.
Далее вы разбираете вопрос о связи крещения с прощением грехов. Я действительно считаю, что из слов «встань, крестись и омой грехи твои, призвав имя Господа (Иисуса)» (Деян.22:16) следует, что в результате крещения человек получает прощение грехов. Вы пытаетесь доказать ошибочность такого мнения тем, что деепричастный оборот «призвав имя Господа» обозначает действие, предшествующее омовению грехов. Это грамматическое правило мне хорошо известно, но неужели вы не заметили, что в любом случае крещение предшествует омовению грехов? Ваши доводы имели бы смысл, если бы в тексте стоял оборот «крестись, омыв грехи твои»; тогда было бы ясно, что крещение принимает уже очищенный от грехов человек. Однако настоящая конструкция «крестись и омой грехи» однозначно устанавливает последовательность действий: сначала крещение, затем омовение грехов. Более того, эта конструкция делает крещение и омовение неразделимыми, то есть омовение грехов происходит во время крещения или сразу же за ним, и между ними человек не может даже успеть помолиться. Таким образом, исходный стих можно перефразировать так: «встань и, призвав имя Господа, крестись и омой грехи твои». Поэтому данный стих свидетельствует о том, что водное крещение является условием для прощения грехов, и оспаривать это можно лишь посредством другого толкования слов «омой грехи». Некоторые христиане считают, что это выражение имеет символический смысл. Но из контекста видно, что Анания считал Савла, к которому были обращены эти слова, находящимся «во грехах», то есть под бременем вины. Поэтому повеление омыть грехи могло означать лишь одно: «добейся прощения твоих грехов». А каким образом Савл мог достичь этого, Анания только что указал: «крестись». В качестве окончательного подтверждения можно рассмотреть смысл выражения «призвав имя Господа». Вы совершенно правильно связали его с высказыванием: «Всякий, кто призовёт имя Господне, спасётся» (Деян.2:21). Отсюда однозначно следует, что Савл должен был исполнить повеление Анании для того, чтобы получить спасение, которое включает в себя снятие вины греха. Таким образом, слова Анании не оставляют возможности отрицать связь водного крещения с получением прощения грехов и спасения.
Об этой же связи свидетельствуют и слова апостола Петра: «Покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов» (Деян.2:38). Вы, видимо, просто забыли написать ваше мнение об этом стихе, так как позднее сказали, что мы уже касались его. Как же вы всё-таки объясните упоминание о крещении в таком контексте? Если бы Пётр не связывал крещение с прощением грехов, то он непременно построил бы свою фразу по-другому, например: «Покайтесь для прощения грехов, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа». Очевидно также, что он не мог ошибиться или неточно выразить свою мысль, так как его речь была вдохновлена Святым Духом, а в крайнем случае Лука при написании Деяний придал бы его словам правильную форму. Поэтому вам вряд ли удастся оспорить указанную в этом стихе зависимость прощения грехов от водного крещения.
Следующий вопрос – связь крещения с возрождением, которую я вижу, в частности, в словах Иисуса: «Если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие» (Иоан.3:5). Вы отрицаете, что выражение «от воды и Духа» относится к водному крещению и говорите, что в данном случае «вода» означает Слово Божье. В качестве доказательства этого вы приводите места из апостольских посланий: «Восхотев, родил Он нас словом истины» (Иак.1:18) и: «Как возрождённые не от тленного семени, но от нетленного, от слова Божия» (1Пет.1:23). Опять вам не приходит в голову мысль о некорректности такого метода обращения к посторонним текстам. Этот случай я уже давно рассматривал в работе «Крещение с точки зрения приближённого» и сейчас приведу цитату из неё:
«Нельзя механически подставлять слова из одного отрывка в другой, так как в этом случае может произойти сильное искажение смысла. Можно пояснить это на следующем наглядном примере.
Допустим, у нас есть учебник, в котором написано: «человек рождается от женщины и мужчины». Представим себе, что кому-то слово «женщина» кажется употреблённым неправильно. Ему кажется, что здесь оно символизирует что-то другое. С целью выяснения его смысла он ищет другие места в учебнике, где также говорится о рождении, и находит фразу «человек рождается от семени». Это выражение ему понятно и сомнений не вызывает, поэтому он заменяет в исходном тексте слово «женщина» на «семя» и получает конечный результат: «человек рождается от семени и мужчины». С точки зрения логики всё было сделано вроде бы правильно, однако результат оказался абсурдным.
Поэтому из приведённых выше мест не следует, что «вода» есть слово Божие. Они свидетельствуют лишь о том, что слово Божие принимает непосредственное участие в процессе возрождения».
Таким образом, этот пример обнаруживает ошибочность вашей логики. Более того, в вышеуказанных стихах слово Божие никак не связывается с водой, что делает ваши доводы ещё более неоправданными. Но даже если бы вы взяли какое-нибудь место, в котором слово Божие уподобляется воде (например, Ис.55:10-11), вы всё равно не имели бы никакого права переносить это значение на самостоятельный стих Иоан.3:5. Слово «вода» в Библии не является однозначным символом слова Божия, оно может служить также символом Святого Духа (Ис.44:3) или употребляться в прямом значении. Кстати, наш пресвитер много раз говорил мне, что «реки воды живой» в Иоан.7:38 означают слово Божие, хотя я указывал ему, что в следующем стихе написано объяснение: «Сие сказал Он о Духе». Но это не мешало ему оставаться при своём мнении, и я так и не смог понять его образ мыслей.
Наконец, ещё один довод против замены «воды» на «слово Божие» заключается в том, что в то время послания ещё не были написаны, поэтому Никодим не мог думать о словах Иисуса так, как вы. Чтобы понять смысл высказывания Христа, нужно рассматривать не послания, а ближайший контекст стиха. Этими словами Иисус открывал очень важную истину (см. двойной «аминь» в начале фразы), поэтому Он говорил так, чтобы Никодим мог правильно Его понять. И я уже доказывал в первом письме, что слова «родится от воды и Духа» сразу же навели бы Никодима на мысль о водном крещении, и вряд ли он подумал бы о каком-то абстрактном «слове Божием». Известное Никодиму Иоанново крещение было знаком покаяния и перехода к новой вере, и он мог понять, что для спасения ему нужно оставить прежние взгляды на свою праведность, принять учение Иисуса и стать Его последователем. А после смерти и воскресения Христа Никодим получил бы возрождение, крестившись во имя Господа Иисуса. Другого приемлемого толкования этих слов, подходящего к ситуации с Никодимом, я не нахожу.
На своём опыте я убедился, что истину о возрождении объяснить труднее всего, потому что почти все места о нём написаны образным языком. Поэтому при анализе этих отрывков Писания лишь очень беспристрастный человек сможет признать правоту оппонента и изменить свои взгляды. Но есть одно место, в котором о возрождении говорится безо всяких символов или образов. Вот оно: «Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, по великой Своей милости возродивший нас воскресением Иисуса Христа из мёртвых к упованию живому» (1Пет.1:3). На первый взгляд, ничего особо важного здесь нет, мы лишь узнаём, что Бог возрождает человека воскресением Иисуса Христа. Но попробуйте найти в Библии все места, в которых воскресение является средством для чего-либо, – сколько всего таких мест вы найдёте и о чём в них говорится? Для меня результат этого поиска оказался просто потрясающим: есть ещё только одно такое место, и находится оно в этом же послании, и говорится в нём о водном крещении! Вы, наверное, уже поняли, что речь идёт о самом первом рассмотренном нами стихе: «Так и нас ныне подобное сему образу крещение, не плотской нечистоты омытие, но обещание Богу доброй совести, спасает воскресением Иисуса Христа» (1Пет.3:21). В одном и том же послании одни и те же слова «воскресением Иисуса Христа» Пётр относит к двум разным событиям: крещению и возрождению. Здесь отчётливо видна прямая связь крещения с возрождением: во время крещения Бог воздействует на человека спасающей силой воскресения Иисуса Христа, которая производит в человеке возрождение. В связи с этим хочу привести ещё одну цитату из моей первой работы о крещении:
«Если не соглашаться с таким выводом, то придётся признать, что Бог применяет к человеку силу воскресения Иисуса Христа не однажды, а несколько раз, в каждый из которых её воздействие на человека не является полным и всеобъемлющим. Однако такое мнение вряд ли найдёт поддержку даже у самых ревностных приверженцев «теории завета» и практики «крещения возрождённых». Для защиты своих позиций они избрали другой метод: разделили христианское крещение на две части и разнесли их по времени. Так называемому «крещению Духом», которое, якобы, происходит «при покаянии», они отвели спасающую роль, а водному крещению оставили одну лишь символическую часть. Это разделение, в свою очередь, вызвало необходимость усложнённого (а в некоторых случаях, наоборот, неоправданно упрощённого) толкования всех без исключения (!) стихов Нового Завета, относящихся к крещению. В апостольском учении о крещении буквально не осталось живого места. Даже если «теория завета» кажется людям более понятной, если она больше отвечает их чувствам, если её удобнее применять на практике и она даёт неплохие результаты, всё равно это не может оправдать подобного отношения к Слову Божию. Поэтому тем, кто придерживается этой теории «по неведению», следует пересмотреть свои воззрения на основании учения Христа и апостолов».
Можно привести ещё несколько доводов в пользу теории возрождения при крещении, если учесть, что возрождение равнозначно смерти и воскресению со Христом, а также облечению во Христа. Тогда становится понятно, что всем знакомые слова «Все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись» (Гал.3:27) также говорят о возрождении. Но более показательным является стих Рим.6:4: «Итак мы погреблись с Ним крещением в смерть, дабы, как Христос воскрес из мёртвых славою Отца, так и нам ходить в обновлённой жизни». По поводу этого стиха вы сказали, что крещение является прообразом нашего погребения со Христом в смерть. Но ведь здесь нет ни слова о прообразе или символе, а просто констатируется факт: посредством крещения мы погреблись со Христом, чтобы начать новую жизнь. Из контекста (стихи 1-11) совершенно очевидно, что именно при крещении человек умирает для греха. Эту же тему раскрывает похожее место Кол.2:11-13, в котором есть такие слова: «Бывши погребены с Ним в крещении, в Нём вы и совоскресли». Обратите внимание на показательную перемену предлога, которая явилась для меня откровением: погребены были «с Ним», а совоскресли уже «в Нём». Вот он, момент перехода человека в новое положение: до крещения он находился «со Христом», а после – «во Христе», а «кто во Христе, тот новая тварь» (2Кор.5:17), то есть рождённый снова (свыше) человек. Это может служить окончательным подтверждением того, что при крещении происходит возрождение. В конце концов, каким образом человек может занять положение «во Христе», если не совершит крещение (буквально «погружение») во имя Иисуса Христа?
Вы написали, что в стихах Иоан.1:11-13 Сам Христос даёт ответ всем моим заблуждениям. Видимо, вам казалось, что мои взгляды несовместимы со словами: «А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые... от Бога родились». Но я думаю, что теперь вы уже так не считаете. Конечно же, никакого противоречия между этими словами и моими убеждениями нет. Как видно из Нового Завета, человек получает возрождение от Бога, воскресением Иисуса Христа, от воды и Духа, словом истины, и всё это просто различные формулировки одного и того же духовного события, которое происходит во время водного крещения. И хотя в высказывании апостола Иоанна не упоминается о крещении, тем не менее оно легко находит себе место внутри слова «приняли». Именно в акте крещения человек принимает Иисуса Христа и становится новым творением – чадом Божьим.
Наконец, нам осталось рассмотреть последний вопрос о связи крещения с получением Святого Духа. Основным для этой темы является повеление апостола Петра: «Покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов, – и получите дар Святого Духа; ибо вам принадлежит обетование и детям вашим и всем дальним, кого ни призовёт Господь Бог наш» (Деян.2:38-39). Здесь Пётр самым прямым образом заявил слушателям, что они примут Святого Духа после крещения. Но это противоречит традиционным взглядам большинства протестантов на «крещение возрождённых», поэтому они пытаются найти этим словам другое толкование. Вот и вы вслед за богословом Баркером утверждаете, что указанная Петром последовательность «покаяние – крещение – принятие Святого Духа» была применима лишь для тогдашних иудеев, а для язычников действительной является другая схема, основанная на отрывке Деян.10:44-48: «вера – сошествие Духа Святого – крещение».
Однако такое объяснение совершенно не учитывает контекст указанных отрывков. В начале этого письма я уже говорил, что ситуация с язычниками в доме Корнилия была исключительной и Бог был просто вынужден даровать им Святого Духа до крещения. Поэтому нельзя утверждать, что спасение язычников должно было и в дальнейшем происходить по этому же образцу. Теперь давайте разберёмся, к кому относятся слова, сказанные Петром в Иерусалиме. В стихе Деян.2:39 говорится, что обетование (о даре Святого Духа) принадлежит «вам» (иудеям «из всякого народа под небом»), «и детям вашим» (их потомкам), «и всем дальним». Кто же такие эти «дальние»? Неужели тоже иудеи? Но можете ли вы найти в природе ещё каких-то иудеев, которые не входили бы в две первые группы? Наверное, легче найти философский камень или чашу святого Грааля. Совершенно очевидно, что под «дальними» Пётр подразумевал язычников, поэтому указанный им способ получения прощения грехов и дара Святого Духа действителен для всех времён и народов.
При очень большом нежелании согласиться с этим выводом можно выдвинуть предположение, что впоследствии данный способ был отменён апостолами. Но тогда в этой же книге Деяний Апостолов было бы достаточно явным образом написано об этой чрезвычайно важной перемене. Однако ничего подобного в повествовании Луки не видно. К примеру, в том же случае с Корнилием благовестие Петра было обычным: «О Нём все пророки свидетельствуют, что всякий верующий в Него получит прощение грехов именем Его» (Деян.10:43). Ясно, что слова ветхозаветных пророков не могут отменить того, о чём говорил Пётр в день Пятидесятницы. И слова «именем Его» как раз указывают на водное крещение во имя Иисуса Христа, которое Пётр «велел» язычникам немедленно принять (стих 48). Когда же на Иерусалимском соборе Пётр упомянул об этом обращении язычников, то сказал: «Сердцеведец Бог дал им свидетельство, даровав им Духа Святого, как и нам, и не положил никакого различия между нами и ими, верою очистив сердца их» (Деян.15:8-9). Видите – для Бога уже не стало различия между иудеями и язычниками, поэтому случай с Корнилием не привёл к изменению способа получения Святого Духа.
Об этом же свидетельствует и последний описанный в Деяниях случай обращения в веру ефесских учеников, бывших последователями Иоанна Крестителя. Показательной частью диалога апостола Павла с этими учениками является следующий фрагмент:
«...сказал им: приняли ли вы Святого Духа, уверовавши? Они же сказали ему: мы даже и не слыхали, есть ли Дух Святый. Он сказал им: во что же вы крестились?» (Деян.19:2-3).
В брошюре «О Духе Святом» вы рассматривали первый вопрос Павла и сделали из него вывод о том, что человек получает Святого Духа при уверовании. Но вы совершенно упустили из вида его второй вопрос, который обнаруживает поверхностность и ошибочность такого вывода. Именно этот вопрос я имел в виду, когда указывал на неточность в ваших рассуждениях. Я подробно рассматривал данный случай в своей второй работе «Покаяние и крещение в Деяниях Апостолов» и хочу привести большую цитату из неё, которая начинается с анализа первого вопроса апостола Павла: «Приняли ли вы Святого Духа, уверовавши?»:
«На основании этого вопроса некоторые христиане говорят, что человек получает Святого Духа в момент уверования, то есть до крещения. Правда, в то же время они утверждают, что это происходит после покаяния (или «молитвы покаяния»). Тем самым они фактически отвергают свой предыдущий вывод из вопроса Павла. Но это не столь важно, потому что из данных слов Павла всё равно нельзя сделать точный вывод о моменте получения человеком Духа. Нет возможности определить по ним, какого человека Павел считал уверовавшим – крестившегося или же просто поверившего в Иисуса. Поэтому вопрос Павла говорит лишь об одном: ученик Христа должен иметь Святого Духа.
... Услышав отрицательный ответ на свой вопрос, Павел спросил: «Во что же вы крестились?». Этот второй вопрос, вне всякого сомнения, направлен на выяснение причин, по которым ученики не приняли Духа, а потому он является чрезвычайно показательным. Без лишних разговоров, подобно опытному врачу, устанавливающему диагноз, Павел сразу же задал этим ученикам вопрос о способе их крещения. Трудно даже представить себе более ясное подтверждение прямой связи крещения с получением дара Святого Духа. Истолковать слова апостола Павла можно лишь одним образом: в результате правильного крещения уверовавший должен принять Святого Духа.
Вопрос Павла многим современным христианам может показаться неожиданным или не совсем уместным. Сегодняшний служитель, считающий, что Дух Святой поселяется в человеке после покаяния, никогда не задал бы такой вопрос. Он мог бы спросить учеников, покаялись ли они, все ли свои грехи они исповедали, просили ли они Духа у Бога, молилась ли за них церковь, возлагали ли на них руки, пережили ли они встречу с Богом, знают ли они учение о спасении и ещё многое в этом роде. От него можно было бы ожидать каких угодно вопросов, но только не о водном крещении. И ему даже в голову не пришло бы предложить этим не получившим Духа ученикам креститься, а если бы они этого захотели, то он им непременно запретил бы. Вместо этого он посоветовал бы им покаяться или «обновить покаяние» и в смирении и сокрушении молиться Богу о даровании Святого Духа. К счастью ефесских учеников, Павел лучше знал, что нужно делать для получения Духа».
Вот так я писал ещё в 1998 году. Можете ли вы убедительно оспорить моё толкование и объяснить второй вопрос апостола Павла соответственно вашим взглядам на крещение? Наверное, единственным вашим возражением будет указание на то, что в этом случае Дух Святой сошёл на учеников не при крещении, а после возложения рук Павла. В своём письме вы сказали, что я просто не хочу замечать этого факта. Но я нисколько не лукавлю, а просто никогда не забываю один принцип из области так называемых «законов Мэрфи»: «Истина в теории. Не позволяйте фактам вводить вас в заблуждение». Это шутливое правило содержит здравую мысль о том, что слова всегда точнее, чем их исполнение. Такую картину мы наблюдаем и в книге Деяний: все высказывания апостолов согласуются с первой проповедью Петра, однако в четырёх случаях принятие верующими Святого Духа не соответствовало схеме, записанной в Деян.2:38. Иным путём получили Духа апостолы, самаряне, Корнилий и ефесяне. Вы указали мне на три последних случая и сослались на мнение Г. П. Баркера: «Во время очередного периода, который зафиксирован в Деяниях, Господь по Своей воле меняет порядок событий, связанных с принятием Святого Духа, по причинам, известным Ему, но сокрытым от нас». Я просто удивляюсь, каким образом этот не понимающий Божьих действий учитель оказался авторитетом для вас и почему вы последовали за ним в тот же тупик. На мой взгляд, не так уж трудно понять, почему в этих случаях имели место отклонения от обычного порядка действий и каких целей Бог хотел через это достичь. Я рассуждал об этом в своей второй работе и в заключении к ней кратко обобщил цели чудес и особых действий Бога для данных ситуаций:
Апостолы – открытие Божественности Иисуса Христа и триединой сущности Бога;
самаряне – устранение их вражды с иудеями и подтверждение апостольства Петра;
Корнилий – подтверждение права язычников на получение спасения наравне с иудеями;
ефесяне – подтверждение апостольства Павла и его благовестия.
Надеюсь, теперь вам ясно, что я имел в виду, когда говорил, что обнаружил у одного брата из Перми недостаточное понимание книги Деяний Апостолов. Как и многие другие мои собеседники, он не отличал обычные случаи обращения в веру от исключений и не видел общего правила для получения Святого Духа, которое оставалось неизменным от стиха Деян.2:38 до самого конца книги. Потому-то я и считаю этот стих чрезвычайно важным, и мне очень жаль, что почти все члены церкви в беседах со мной уклонялись от его рассмотрения. Хотя я понимаю, что они ничего не могли противопоставить моим доводам, а соглашаться со мной им не хотелось.
Наконец, в Писании есть ещё одно интересное и показательное место, над значением которого почти никто не задумывается. Это слова апостола Павла по поводу разделений в Коринфской церкви: «Я разумею то, что у вас говорят: «я Павлов»; «я Аполлосов»; «я Кифин»; «а я Христов». Разве разделился Христос? разве Павел распялся за вас? или во имя Павла вы крестились?» (1Кор.1:12-13). Здесь Павел доказывает, что верующие не имеют никакого основания для того, чтобы называть себя «Павловыми» или ещё каким-нибудь человеческим именем, потому что они принадлежат только Христу. Из трёх риторических вопросов Павла следует, что ученики имели бы право называться его именем лишь в трёх случаях: если бы Христос разделился, если бы Павел был распят за них и, наконец, если бы они крестились во имя Павла. Таким образом, крещение во имя Павла дало бы человеку право называться Павловым. Тогда, по очевидной аналогии, крещение во имя Христа даёт человеку право называться Христовым. То есть актом крещения человек передаёт себя в собственность того лица, в чьё имя он крестится. Чтобы вам был лучше понятен смысл вопросов Павла, я перефразирую их следующим образом: «Разве Христос отдал мне в удел часть Своей Церкви? разве я искупил вас? или вы отдали себя в мою собственность, крестившись во имя моё?» Здесь ясно видны три возможных способа для перехода учеников в собственность Павла: получение в дар, приобретение и их самоотдача ему. Таким образом, христианское крещение – это акт самоотдачи верующих Господу, в результате которого они становятся Христовыми. А это значит, что именно при крещении они принимают Святого Духа, так как написано: «Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его» (Рим.8:9). И вообще, при таком взгляде на крещение можно легко понять, почему оно является условием для получения прощения грехов, возрождения, дара Святого Духа и спасения.
Подводя итог аналитической части вашего письма, я хочу обратить ваше внимание ещё на один изъян вашей логики. Вы пытаетесь опровергнуть моё утверждение о том, что во время водного крещения человек получает все вышеперечисленные спасительные блага, но при этом забываете доказывать точку зрения братства, что всё это даётся человеку при покаянии. И если в ваших доводах заменить слово «крещение» на «покаяние», то они с равным успехом «докажут», что для получения этих благ покаяние также не нужно. Нужными окажутся благодать, вера, Слово Божие, жертва Христа, Его Кровь, смерть и воскресение – в общем, что угодно, но только не покаяние. Если же вы попробуете связать покаяние с этими понятиями, то сможете убедиться, что почти таким же самым образом вы можете связать с ними и крещение. Поэтому у вас есть, на мой взгляд, лишь два корректных способа опровергнуть мою точку зрения:
1) найти в Библии места, которые свидетельствуют о том, что человек получает спасительные блага при покаянии, и которые невозможно совместить с идеей крещения как дополнительного условия для получения этих благ;
2) найти в Библии места, доказывающие, что перед крещением человек уже должен иметь эти блага.
Оба эти способа дополнительно требуют дать приемлемое толкование всем библейским текстам, в которых упоминается о крещении.
По-моему, стоящая перед вами задача совершенно невыполнима. Во всяком случае, за четыре года моей христианской жизни я не нашёл в Писании ни одного места, которое противоречило бы моим взглядам на крещение. Самому же мне для доказательства ошибочности учения братства необходимо найти в Библии места, из которых следует, что перед крещением человек ещё не имеет спасительных благ. И мне кажется, что с этой задачей я справился, и в этом письме я коснулся всех найденных мной показательных текстов. Для наглядности и удобства проверки приведу их полный перечень:
Мар.16:16, Деян.2:38, 19:2-6, 22:16, 1Пет.3:21, Рим.6:4, 1Кор.1:12-13, Гал.3:27, Кол.2:12.
Для дополнительного подтверждения моих взглядов укажу также на образные места, в которых по наиболее простому, понятному, полному и уместному толкованию имеется в виду водное крещение:
Иоан.3:5, 1Кор.6:11, Еф.4:22-24, 5:26, Тит.3:5-6.
Наконец, приведу ещё несколько ссылок на отрывки, при детальном рассмотрении которых можно прийти к соответствующим моей точке зрения выводам о значении крещения:
Матф.28:19-20, Деян.8:35-38, 10:47-48, 18:25-26, 1Кор.12:13, Еф.4:4-6.
Такой обширный арсенал средств является твёрдым и непоколебимым библейским основанием моих убеждений и укрепляет мою уверенность в собственной правоте. Учение же братства о крещении мне представляется построенным на песке и потому крайне нуждающимся в скорейшей реформе.
В конце письма вы написали несколько общих замечаний, на которые я также хочу дать свои ответы. Вы критикуете мой образ мыслей, говоря: «Нельзя же строить учение о каком-то предмете, опираясь на отдельные, оторванные от контекста стихи. Нужно рассматривать предмет во свете всего Писания». Но разве можно назвать отдельными стихами полное собрание высказываний о крещении? Ведь все они без исключения находят своё место в моих взглядах и получают приемлемое толкование. И как вы уже могли убедиться, я никогда не упускаю из вида контекст, чего не могу сказать о моих оппонентах. Мне часто говорили, что всякий стих нужно рассматривать в контексте всей Библии. Я ни в коем случае не отрицаю этого, но хочу уточнить, что при анализе всякий стих нужно:
1) рассматривать,
2) рассматривать в контексте,
3) рассматривать в контексте всей Библии.
Большинство же моих собеседников очень часто пропускали две первые стадии и сразу же пускались в путешествие по всему Писанию, переводя к тому же разговор на совершенно другую тему. При таком подходе мимо их внимания проходили простые и понятные тексты, с помощью которых я старался подтвердить правоту моих убеждений. Поэтому когда я прочёл ваш риторический вопрос: «Почему мы не придерживаемся того, что ясно изложено в Писании?», я мог лишь внутренне улыбнуться и сказать: «Откуда же я знаю, почему вы не придерживаетесь того, что ясно изложено в Писании?» Надеюсь, вас не обидит мой невинный юмор из области сучков и брёвен. Ведь сколько уже раз я пытался доказывать очевидное, а в ответ слышал лишь пустые слова и беспочвенные обличения. Впрочем, в этом есть для меня и хорошая сторона: я смертельно возненавидел невежество и законничество. Ради избавления церкви Божьей от этих двух чудовищ я и веду свою борьбу, не взирая ни на какие препятствия. «Ибо ради Тебя несу я поношение, и бесчестием покрывают лице моё. Чужим стал я для братьев моих и посторонним для сынов матери моей. Ибо ревность по доме Твоём снедает меня» (Пс.68:8-10). Кстати, вы так ничего и не сказали по поводу отношения церкви ко мне и притеснений, которые мне пришлось испытать. Думаете ли вы, что Сам Бог вдохновлял служителей на поступки, описанные в моём письме? Но тогда я спрошу вас: «Разве умалился Дух Господень? таковы ли действия Его?» (Мих.2:7). Разве может Дух Святой использовать ложь, лицемерие, жестокость, предвзятость, равнодушие? Всё это показывает, что сопротивление христиан моему учению исходит не от Бога, а от плотской привычки: «Никто, пив старое вино, не захочет тотчас молодого; ибо говорит: старое лучше» (Лук.5:39).
Вы сказали, что я не первый пришёл с такими понятиями и имею своих предшественников в лице так называемых отцов Церкви. Но ведь я в своём письме утверждал гораздо большее. Я писал, что моя точка зрения на крещение была общепринятой со времён апостолов до Реформации, пока не появилась на свет «теория завета» Ульриха Цвингли. Я приводил соответствующую моим взглядам цитату из написанной в 155 г. апологии Иустина Мученика и говорил, что точка зрения братства не имеет такого исторического подтверждения. Что вы можете сказать на это? Как вы оценили все эти факты? Неужели и это не побудило вас задуматься над тем, кто же из нас всё-таки прав?
Вы предупредили меня, чтобы я не силился сделать реформу вероучения братства, потому что её так или иначе не будет, так как над учением долгое время работало много опытных братьев. Но разве это является гарантией его безошибочности? Ведь любой человек может ошибаться, и братья не являются исключением, а значит их выводы вполне могли оказаться неверными. Не будете же вы отрицать такую возможность или переносить католический догмат о непогрешимости папы Римского на церковь и утверждать, что братство не может заблуждаться. В этом письме я указал вам на множество ошибок и погрешностей в толковании Библии, характерных для многих христиан. Так какое же учение нужно братству: то, которое всех устраивает, или же то, которое является истинным? Если второе, то братья всегда должны иметь готовность «забывать заднее» (Фил.3:13) и «познавать лучшее» (Фил.1:10). Иначе братство докатится до положения Лаодикийской церкви с её утверждением: «Я богат, разбогател и ни в чём не имею нужды». Поэтому я хочу напомнить вам наставление апостола Павла, которое прекрасно подходит к сегодняшней ситуации: «И не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать, что (есть) воля Божия, благая, угодная и совершенная. По данной мне благодати, всякому из вас говорю: не думайте о себе более, нежели должно думать; но думайте скромно, по мере веры, какую каждому Бог уделил» (Рим.12:1-3). Путь братства к совершенству ещё не закончен, и ныне живущим детям Божьим предстоит познать или открыть заново ещё многие истины, в том числе и о настоящем значении водного крещения.
Окончание вашего письма произвело на меня странное впечатление. Сначала вы сказали: «Я хотел бы тебе чем-то помочь», а немного погодя заявили: «Я не намерен вести переписку с тобой». По-моему, эти противоречивые фразы никак нельзя совместить, поэтому вам придётся отказаться от одного из указанных вами намерений. И я надеюсь, что вы не откажетесь от желания мне помочь, а потому пришлёте мне ответ на это моё письмо. Ведь даже если бы вы формально применили ко мне правило о еретике (Тит.3:10), то и тогда могли бы отвернуться от меня лишь после второго вразумления. Однако я думаю, что вам всё-таки ближе личный пример апостола Павла, который говорил: «Кто изнемогает, с кем бы и я не изнемогал? Кто соблазняется, за кого бы я не воспламенялся?» (2Кор.11:29). И если вы желаете мне добра, то не оставляйте начатого вами дела и по возможности скорее напишите мне ответ.
У меня есть к вам ещё одна просьба, Борис Яковлевич. Я бы очень хотел, чтобы вы занимались моим вопросом не в одиночку, а совместно с другими служителями. Не думайте, что я прошу об этом из-за каких-то негативных чувств к вам; на самом деле я вам, наоборот, очень симпатизирую. Помнится, в каком-то журнале, я увидел старые фотографии многих служителей, под которыми были приведены их высказывания. А под вашей фотографией был напечатан евангельский текст: «Господи! Ты знаешь, что я люблю Тебя». Я подумал, что не каждый христианин решился бы на соседство своей фотографии с такими обязывающими словами, для этого нужно быть очень искренним и преданным Богу. Поверите ли вы, что в этом мы с вами похожи? Ведь эти слова я время от времени повторяю в своих молитвах к Господу. Поэтому я надеюсь, что вы правильно поймёте мою просьбу о коллективном рассмотрении моего дела, в том числе и данного письма. И если возможно, пусть кто-либо из членов Совета церквей приедет в Бежицкую церковь для лучшего знакомства со мной и моими взглядами. Да поможет вам Бог во всём поступать как добрым пастырям Его Церкви. С искренним уважением ваш брат в Господе
14.06.2001г. Игорь.
9/XI – 01.
Дорогой мой Игорь.
Я долго молчал и твою тетрадь положил высоко, высоко на шкаф (архив), но не был совсем спокоен, не написав тебе ответ. Но на этот раз я решил дать тебе ответ рассуждениями других авторов, затрагивающих вопрос крещения. Один автор, об’ясняющий текст 1Петра 3,19-21 пишет так: «Так и нас ныне подобное сему образу крещение... спасает. Ещё раз мы попали на трудную и спорную территорию! Этот стих – поле битвы между теми, кто учит о возрождении через крещение, и теми, кто отрицает спасительную силу крещения.
Крещение.
Давайте сначала рассмотрим, что крещение может означать, а затем – что не может.
Действительно есть крещение, которое спасает нас, – не наше крещение в воде, но крещение, имевшее место на Голгофе, почти 2000л назад. Смерть Христа была крещением. Он крестился в водах суда. Именно его Он имел ввиду, когда говорил: «Крещением должен Я креститься; и как Я томлюсь, пока сие совершится. (Лук 12,50). Псалмопевец описал это крещение так: Бездна бездну призывает голосом водопадов Твоих, все воды Твои и волны Твои прошли надо Мной. (Пс 41,8). В Своей смерти Христос крестился в водах и волнах гнева Божия. И именно это крещение является основанием для нашего спасения.
Но мы должны принять Его смерть для себя. Также как Ной и его семейство должны были войти в ковчег, чтобы спастись, так и мы должны уповать на нашего Господа как нашего единственного Спасителя. Только тогда мы соединимся с Ним в Его смерти, погребении и воскресении. Тогда только мы соединимся с Ним в самом прямом смысле. Тогда в самом прямом смысле мы были бы преданы распятию вместе с Ним. (Гал 2,20), погребены с Ним (Рим 6,4) и воскресли бы с Ним к обновлённой жизни (Рим 6,4)
Всё это представлено в крещении верующего. Церемония – внешний символ того, что произошло в духовной жизни; мы крестились в смерть Христа. Погружаясь в воду, мы признаём своё погребение с Ним. Выходя из воды, мы показываем, что воскресли с Ним и хотим ходить в обновлённой жизни.
Пробразом нашего спасения служит крещение, символизирующее крещение Христа в смерть на кресте и наше отождествление с Ним в Его смерти, представленное водным крещением.
Стих не может подразумевать, что мы получаем спасение в результате ритуального крещения в воде, поскольку:
1. Это сделало бы Спасителем воду, а не Господа Иисуса. Но Он сказал: «Я есмь путь».
2. Этим подразумевалось бы, что Христос умер напрасно. Если люди могут спастись водой, то зачем Господу Иисусу нужно было умирать?
3. Такое спасение не подтверждалось бы жизнью. Многие из крестившихся своей дальнейшей жизнью доказали, что никогда не были рождены свыше.
Так же этот стих не подразумевает; что мы спасёмся верой плюс крещение.
1. Такая трактовка подразумевала бы: что дело Спасителя на кресте не было достаточным. Когда Он воскликнул: «Совершилось», то, исходя из этого представления, Его утверждение не соответствовало бы действительности, поскольку к совершённому Им делу спасение нужно было бы ещё добавить крещение.
2. Если спасение невозможно без крещения, то странно, что Сам Господь никого не крестил. (Ин 4,1-2)
3. Ап. Павел благодарил Бога за то, что он крестил очень немногих коринфян (1Кор 1,14-16). Если крещение столь существенно для спасения, то такое благодарение евангелиста выглядело бы странным. То, что Павел некоторых крестил говорит о том, что он учил верующих крещению; но то, что о крестил лишь немногих, указывает на то, что апостол не рассматривал крещение как условие для спасения.
4. Кающийся разбойник на кресте не был крещён, однако получил уверенность, что будет в раю вместе с Христом. (Лук 23,43)
5. Язычники, спасённые в Кесарии, получили Духа Святого, уверовав (Д.Ап 10,44), что служило доказательством их принадлежности Христу. (Римл 8,9). После получения Духа Святого, т.е. уже имея спасение, они крестились.
6. В Н.З. крещение всегда связано со смертью, а не с духовным рождением.
7. В Н.З. насчитывается около 150 мест, которые учат, что спасение можно получить только по вере. Им нельзя противопоставить два или три стиха, которые якобы учат, что для спасения необходимо крещение.
Поэтому слова в ст. 21 «крещение... спасает означает не наше крещение в обычной воде, а крещение Христа в смерти и наше отождествление с Ним в Его смерти. «Спасает воскресением Иисуса Христа». Как мне узнать, что Бог удовлетворён? Я знаю это, потому что Он воскресил Христа из мёртвых. Добрая совесть (ст 21) нерасторжимо связана с воскресением Христа; они стоят или падают вместе. Воскресение говорит мне, что Бог вполне удовлетворён искупительной жертвой Своего Сына. ...Итак крещение – обещание доброй \Богу/ совести спасает воскресением Христа. Моё единственное право на добрую совесть основано на смерти Христа на Его погребении и воскресении.
Порядок здесь следущий:
1. На Голгофе Христос крестился за меня в смерть.
2. Доверяясь Ему как Господу и Спасителю, я духом объединяюсь с Ним в Его смерти, погребении и воскресении.
3. Зная то, что Он воскрес, я получаю ответ на свою просьбу о доброй совести.
4. В водном крещении я видимым образом свидетельствую о духовном освобождении, которое я испытал.»
Это толкование одного коментатора, а теперь послушай, что по этому поводу говорит всем нам известный и почитаемый толкователь Библии П.И. Рогозин. Он говорит:
Спасает ли спасение?
Крещение никого не спасает. Спасает Христос Своей пречистой Кровью (Откр 1,5; 1Ин 1,7) Крещение является как-бы подтверждением того, что дар спасения нами уже принят, что Голгофская жертва и Дух Святой уже совершили дело спасения в нашем сердце, что мы уже приняли дарованную нам жизнь во Христе и наслаждаемся ею. Запомним же, что не крещение приводит к спасению и новой жизни, а новая жизнь приводит к крещению. Там, где Дух Святой не произвёл ещё перемены в жизни, там крещение лишено всякого основания. Предварительным условием истинного крещения являет сознательная вера во Христа, покаяние и обращение к Богу, ибо только тот, кто будет веровать и креститься, спасён будет. (Мр 16,16) Заметьте, что не крещение сначала, а потом веровать, но сначала уверовать, а затем уже креститься. Такой порядок установлен Самим Богом, и как много вреда причинило христианству искажение этой Божественной последовательности.
Господь дал людям ясное повеление, говоря: «Идите, научите все народы, крестя их» (Мф 28,19) Сначала надо научить, а потом уже крестить. Так крестил Иоанн Креститель (Мф 3,6). Так были крещены ученики Христа (Ин 3,22-26; 4,1) Так крестить заповедано апостолам (Мф 28,19) Так апостолы совершали крещение (Д.Ап 2,38-41; 8,12,36-38; 9,18-19; 10,47). Так крестились все верующие древне-апостольской церкви.
«Откуда всё это появилось» стр.41.
К этим коментариям мне добавить нечего. Но мне легла на сердце такая мысль: переписать один стих послания к Евреям так, чтобы он соответвовал твоим понятиям. Я знаю, что запрещено, что-то изменить в слове Божьем (Откр. 22,18), но я это сделаю не в самой Библии, а для объяснения нашего спорного вопроса. «Итак, братья, имея дерзновение входить во святилище посредством водного крещения, путём водного крещения, который Он вновь открыл нам через водное крещение, т.е. плоть Свою, и имея великого Священника над домом Божьим, да приступаем с искренним сердцем, с полною верою, кроплением (водным крещением очистивши сердца от порочной совести и омывши тело водным крещением...» Евр 10,19-20.
Так примерно выглядит твоё «богословие» Я одному молодому человеку, который всех учил и не признавал никаких авторитетов, сказал: «ты фанатично уверовал в своё собственное «богословие». Что касается тебя, то я почти уверен, что это письмо не произведёт у тебя никакой перемены. На все аргументы у тебя будет в запасе куча контраргументов. А я хотел бы обратное и помолюсь Господу чтобы Он побеседовал с тобою, чтобы мог измениться, покаяться и найти сердца твоих братьев, найти путь примирения с церковью. Да поможет тебе в этом Сам Господь.
Твой бр. Б.Я Шмидт.
Уважаемый Геннадий Константинович!
В третий уже раз пишу я вам о проблемах, связанных с разногласиями между мной и братством по вопросу о значении водного крещения. Я глубоко убеждён, что эти проблемы требуют скорейшего разрешения, причём это нужно не столько мне, сколько нашим поместным церквам и всему братству. Лишь поэтому я беру на себя смелость отрывать вас от других дел и вновь прошу вас лично заняться продвижением моего дела, так как без ваших действий никаких изменений к лучшему не предвидится (по крайней мере, в обозримом будущем). На этот раз я решил отодвинуть проблему заблуждений в учении братства на второй план и обратить ваше основное внимание на вопрос об отношении церкви ко мне, который в настоящее время представляется мне имеющим первоочередное значение. Я опять воспользуюсь методом из моего первого письма: расскажу о всех не известных вам значащих событиях и приведу свои комментарии к ним. Это даст вам возможность разобраться в сложившейся ситуации и наметить пути решения всех насущных проблем нашей церкви, в том числе и не замеченных мной.
Итак, напомню вам, что 4 сентября 2000 г. я отправил на ваше имя моё первое письмо, о котором мне было сказано, что вы его читали. Когда же в течение полугода после этого я не получил никакого ответа, то 19 марта 2001 г. отослал вам второе письмо с некоторыми дополнительными объяснениями моих взглядов на крещение и более настоятельной просьбой об ответе. В начале июня пресвитер нашей Бежицкой церкви передал мне ответное письмо Б. Я. Шмидта, датированное 24-м апреля. В нём Борис Яковлевич сообщил, что братья поручили ему написать мне ответ, и попытался опровергнуть мою точку зрения. Однако, судя по его рассуждениям, он не вполне разобрался в моих воззрениях, а многие его доводы показались мне ошибочными. Поэтому я, невзирая на высказанное им нежелание вести со мной переписку, решил написать ему письмо с подробным разбором его ответа, которое и отправил 14 июня на тот же адрес Тульской церкви.
С того времени прошло ещё три месяца, наступил октябрь, а ответа мне всё не было. Тогда у меня возникло побуждение приехать в Тулу на общебратский съезд, назначенный на 10-11 октября 2001 г. Я хотел лично поговорить с вами и со Шмидтом и надеялся, что вопрос о значении водного крещения будет вынесен на всеобщее рассмотрение, так как это был, на мой взгляд, самый подходящий случай покончить с заблуждениями в вероучении братства. Я был уверен, что на это есть воля Божия, потому и решился на эту поездку, поручив себя Его водительству.
10 октября в седьмом часу утра я уже добрался до молитвенного дома и сидел в столовой, ожидая вашего прихода. Я намеревался отдать вам записку с просьбой о рассмотрении на съезде библейского учения о крещении, а также попросить вас разрешить мне присутствовать на этом разборе. Вскоре в столовую начали приходить приехавшие на съезд служители, и среди них я увидел Бориса Яковлевича. Мне удалось немного поговорить с ним, и я узнал, что он не получал и не читал никаких моих писем, кроме самого первого, на которое и написал свой ответ. Эта неожиданность изменила мои планы, так как именно моё ответное письмо Шмидту содержало достаточно обстоятельный анализ библейских высказываний о крещении и могло бы, как я надеялся, показать мою правоту и высветить заблуждения братства. И я думал, что вы, Геннадий Константинович, также читали это письмо, но оказалось, что ни вы, ни другие члены Совета церквей его не видели. Таким образом, вы могли думать, что мой вопрос уже закрыт, поэтому я решил немного повременить с обращением к вам, а пока отдал Шмидту тетрадь с полной подборкой моих писем и попросил его прочитать мой ответ. До съезда ещё оставалось больше 20 минут, и я думал, что он успеет это сделать; я же решил подождать до перерыва съезда, чтобы ещё раз поговорить с ним и лишь потом передать вам мою записку вместе с письмами, а по окончании первого дня съезда побеседовать с вами лично. Но увы, осуществить эти планы мне не позволили.
Незадолго до начала съезда я стоял у стеклянных дверей молитвенного дома, ни к кому не приставая; даже когда вы проходили совсем рядом со мной, я не порывался что-либо сказать вам. Но вскоре ко мне вышел А. Я. Куркин и, выразив мне порицание, сказал, чтобы я уезжал домой, так как на съезд меня всё равно не пустят и разговаривать со мной никто не будет. Возможно, он подумал, что я хочу проникнуть внутрь дома или сделать ещё что-нибудь бесчинное, нарушающее благопристойность и порядок на съезде. У меня же этого и в мыслях не было, и после начала съезда я уже не приближался к дверям, а просто стоял у церковной ограды. Однако в покое меня так и не оставили, и ко мне опять стали подходить с повелением уезжать в Брянск сначала местные молодые братья, затем служители Тульской церкви, потом опять Куркин. Но ведь я приехал не к ним, а к вам и Шмидту, поэтому и уехать я мог лишь в том случае, если бы вы оба лично отказались от беседы со мной. Это моё объяснение было осмеяно – дескать, я слишком многого хочу, – а служитель сказал, что запрещает мне находиться на территории церкви, и вновь велел мне забирать свои вещи и уезжать из Тулы. Я не хотел, чтобы мои братья поступали против евангельских заповедей, и потому долго старался убедить их не прогонять меня, но заслужил лишь обвинение в неслыханном упрямстве. В конце концов два молодых брата, получив соответствующий приказ, насильно вывели меня за ворота и сказали, что я могу ехать домой.
Но я чувствовал, что сделал ещё не всё зависящее от меня для исправления братства, и чувство долга перед народом Божьим не позволяло мне уезжать. Я не мог допустить, чтобы Божье дело страдало из-за неправедных действий отдельных служителей, и потому не мог покинуть съезд, пока ещё оставалась надежда обратить внимание собравшихся на вопрос о водном крещении. Поэтому я перешёл через дорогу и встал на пустующей остановке напротив молитвенного дома, предоставив Господу совершить всё остальное. Так я простоял два дня до самого окончания съезда.
В течение этого времени ко мне подходили некоторые братья, в основном из местной молодёжи. Одни пытались настоять на моём отъезде, другие предупреждали, чтобы я не вздумал подходить к церкви, третьи обвиняли меня в различных грехах и даже говорили, что я ношу в себе дьявола. Были и такие, которые беззлобно посмеивались над моими необычными действиями, интересовались моими взглядами и спорили с моим пониманием крещения. Во время же одного из перерывов съезда ко мне подошёл служитель Анатолий, который понравился мне своим тактом и рассудительностью, и мы с ним довольно долго говорили о крещении. Кажется, он правильно понял мою точку зрения и убедился, что она не имеет явных противоречий с Библией, а некоторые места Писания объясняет лучше, чем учение братства. В конце беседы он спросил о целях моего приезда и обещал передать братьям мою просьбу о рассмотрении на съезде учения о крещении, однако никаких видимых последствий этого я так и не дождался.
Позже ко мне подошли и наши брянские служители с увещанием не стоять здесь напрасно, чтобы не подавать соблазна ни христианам, ни неверующим. Наш пресвитер к тому же обвинил меня в гордости и сказал, что я стою для того, чтобы потом говорить, что здешние христиане меня не приняли. Но вряд ли нужно объяснять, что я вовсе не думал изображать из себя страдальца за правду; абсурдность такого предположения очевидна всякому здравомыслящему христианину. Что же касается соблазнов, то ведь никаких неудобств для верующих не возникло бы, если бы меня не выставили с территории церкви, а потому считать меня виновником каких-либо неустройств было неразумно. Поэтому и после данного разговора со служителями я продолжал со спокойной совестью оставаться на своём месте.
Один тульский брат, уже много раз порицавший меня, в ходе очередного нашего диалога впервые поинтересовался, чего же я, собственно, добиваюсь. Я объяснил ему цель моего приезда и рассказал о своих взглядах на крещение. Видимо, он понял, что я не ищу своего, а лишь искренне желаю избавить братство от заблуждений, будучи твёрдо убеждён в правоте моей точки зрения. Его отношение ко мне заметно изменилось, и он спросил, не привёз ли я каких-либо материалов. Я отдал ему обе мои работы о крещении, он просмотрел их и сказал, что передаст их служителям. И вскоре я увидел, как он вышел из молитвенного дома уже без моих брошюр, но кому он их отдал и кто их читал для меня осталось неизвестным.
Я не знаю также, Геннадий Константинович, многое ли было доведено до вашего сведения и знали ли вы о моих целях, о действиях служителей против меня и о содержании моих бесед с братьями. Пару раз я видел вас на улице, но вы, к моему сожалению, не подошли ко мне и не позвали меня к себе хотя бы для самой короткой беседы. И после окончания съезда мне так и не представилась возможность поговорить с вами; лишь у Шмидта я успел спросить, прочитал ли он моё письмо. Но оказалось, что за эти два дня он не сделал попытки прочесть его, поэтому и говорить нам пока было не о чем. Таким образом, единственным прямым результатом моей поездки было то, что мои письма попали к Шмидту, а статьи – к тульским служителям. Но и это малое продвижение вперёд послужило мне ободрением и свидетельством того, что ездил я всё же не напрасно.
Вскоре в Бежицкой церкви на одном из собраний пресвитер рассказывал о прохождении съезда, и его отчёт меня очень удивил. Ведь, судя по его рассказу, на съезде не решалось никаких вопросов, кроме вопроса о регистрации, рассмотренного в конце второго дня, а всё остальное (то есть основное) время заняли различные отчёты и слушание проповедей. Почему же прогонявшие меня служители говорили о большой занятости участников съезда и о важности решаемых ими вопросов? И неужели нельзя было выделить время для рассмотрения учения о крещении, хотя этот вопрос и не стоял в повестке дня? По-моему, отчёты можно посылать в письменном виде в канцелярию братства, а на съезде должно решать насущные проблемные вопросы, даже если они возникают неожиданно для собравшихся. И я не могу представить, чтобы о совещании в первой церкви было написано что-нибудь вроде «потом встал Пётр и прочёл собравшимся слово назидания». И в ситуации, сложившейся на съезде, апостолы наверняка действовали бы с учётом допущенных Богом необычных обстоятельств. Поэтому мне кажется, что служители упустили самую удобную возможность прийти к полному и библейски обоснованному согласию в понимании всех вопросов, связанных с водным крещением. Ведь в настоящее время такого единства внутри братства нет, что бы ни говорили на этот счёт сами члены церквей.
Осветив ход съезда, пресвитер рассказал и о моих действиях, к моему сожалению, поддавшись при этом желанию очернить меня. Так, он сказал, что по возвращении домой я пожаловался матери, какие христиане плохие, что не приняли меня. Естественно, ничего подобного я не говорил, да и вряд ли кто поверил, что я мог сказать такую глупость; в моём рассказе о съезде было лишь изложение фактов без примеси отрицательных эмоций. Просто мама была поражена моим внешним видом, изменившимся после двух дней непрерывного стояния и двух бессонных ночей на автовокзале, и её сетование по поводу отсутствия странноприимства у тульских служителей стало известно в нашей церкви. Ещё пресвитер сказал, что в церкви нашего братства не раз приходили и пятидесятники, и адвентисты, спорили с братьями о вероучении, однако никто из них не поехал со своим учением на съезд, «потому что у них совесть есть». Это до смешного откровенное поношение, на мой взгляд, лишь подчеркнуло всю неправедность отношения служителей ко мне. Об этом же свидетельствует и то, что пресвитер ни разу не предложил мне подтвердить или поправить что-либо в его рассказе. Сам же я не перебивал его и не просил слова, хотя и мог бы исправить приписанные мне грубые выражения. Но я думаю, что лучшим для слушателей противоядием против лжи в мой адрес является личное знакомство со мной, и это одна из причин, по которым я желал бы встретиться с вами, Геннадий Константинович.
Для объяснения другой причины расскажу вам о моей беседе с приезжавшим в Бежицкую церковь членом Совета церквей Андреем Андреевичем (фамилии его я не узнал). Я долго и терпеливо слушал, как на мои вопросы о смысле тех или иных новозаветных стихов о крещении он отвечал пространными рассуждениями, основанными на текстах псалмов и других книг Ветхого Завета. Когда же я вскользь упомянул, что Церковь возникла в день Пятидесятницы, он с благодушным удивлением сказал: «Вы так думаете? А знаете, вы неправы. Иисус говорил о Своей Церкви ещё в 16-й главе Матфея, и в 18-й тоже». Я был просто потрясён таким неведением служителя и тщетно старался объяснить ему, что мои слова отражают точку зрения братства. Вскоре в молитвенный дом зашёл пресвитер, и я обратился к нему с просьбой рассудить, кто же прав: «Я говорю, что Церковь была создана в день Пятидесятницы, а Андрей Андреевич говорит, что в 16-й главе Матфея». Пресвитер же, улыбаясь служителю, ответил: «А я скажу, что ещё до начала творения». Совершенно очевидно, что этот теоретически правильный (если смотреть с точки зрения Бога) ответ в данном случае был просто лицемерием, вызванным упорным нежеланием признать, что я хоть в чём-то даже самом малом оказался правее служителя. Поэтому я больше не хотел бы вступать в напрасные разговоры ни с теми служителями, которые не разбираются в учении братства, ни с теми, кто сознательно уклоняется ко лжи.
Моё желание встретиться с вами ещё более усилилось после того, как я получил от Шмидта письмо, датированное 9-м ноября 2001 г. На этот раз он решил дать мне ответ рассуждениями других авторов и выписал два отрывка о крещении: сначала какого-то не названного им автора, а затем из книги П. И. Рогозина «Откуда всё это появилось». Но после их прочтения я так и не смог понять, зачем же Шмидт написал мне всё это. Основная мысль короткой цитаты из Рогозина была выражена в следующей фразе: «Предварительным условием истинного крещения являет сознательная вера во Христа, покаяние и обращение к Богу, ибо только тот, кто будет веровать и креститься, спасён будет». Но ведь с этим-то я полностью согласен и не понимаю, как Рогозин может считать это опровержением связи крещения с получением спасения. Что же касается первого автора, то многие его доводы против спасительного значения крещения я уже опровергал в своих письмах. Ещё в самом первом письме я упоминал и о разбойнике на кресте, и о людях, продолжающих грешить после крещения, а в письме к Шмидту подробно рассмотрел случай с язычниками в Кесарии и на вопрос «Если люди могут спастись водой, то зачем Господу Иисусу нужно было умирать?» ответил: «А во что же мы крестимся, если не в смерть Иисуса Христа?» Остальные возражения этого автора также полны ошибок и нарушений логики и иногда доходят до наивности. Судите сами:
1. «Это сделало бы Спасителем воду, а не Господа Иисуса». Удивительно, как это автор умудрился спутать спасителя со средством спасения. С тем же правом он мог посчитать спасителем утопающего верёвку, а не человека, бросившего её с берега.
2. «Такая трактовка подразумевала бы, что дело Спасителя на кресте не было достаточным..., поскольку к совершённому Им делу спасения нужно было бы ещё добавить крещение». Значит, к делу Христа покаяние добавлять нужно, а крещение нет? Можно подумать, что понятие «человеческая сторона спасения» автору совершенно неизвестно.
3. «Если спасение невозможно без крещения, то странно, что Сам Господь никого не крестил». Но, во-первых, разве я утверждаю, что спасение невозможно без крещения? Я ведь уже критиковал эту искажённую трактовку слов «крещение спасает». А во-вторых, причём тут Иоанново крещение?
4. «В Н.З. крещение всегда связано со смертью, а не с духовным рождением». Автор почему-то не вспомнил о связи крещения с воскресением и новой жизнью человека со Христом, о которой говорится в Рим.6:4-11 и Кол.2:12-13.
5. «В Н.З. насчитывается около 150 мест, которые учат, что спасение можно получить только по вере. Им нельзя противопоставить два или три стиха, которые якобы учат, что для спасения необходимо крещение». Но разве можно противопоставлять друг другу высказывания, согласные между собой? Стихи о крещении вовсе не отрицают спасение по вере, а лишь дополнительно указывают способ или момент его получения.
И это ещё не всё, самая главная нелепость ещё впереди. Данный отрывок является анализом стиха 1Пет.3:21, и автор начинает свои рассуждения следующим образом: «Действительно есть крещение, которое спасает нас, – не наше крещение в воде, но крещение, имевшее место на Голгофе почти 2000 лет назад. Смерть Христа была крещением». И после долгого объяснения этой мысли и изложения всех вышеперечисленных доводов автор говорит: «Поэтому слова в ст. 21 «крещение... спасает» означают не наше крещение в обычной воде, а крещение Христа в смерти и наше отождествление с Ним в Его смерти». Вот уж поистине высшее достижение прозорливости и фантазии автора. Значит, это смерть Христа была подобна Ноеву потопу и являлась вовсе не омытием плотской нечистоты, а обещанием Богу доброй совести. До какой же степени нужно быть ослеплённым, чтобы додуматься до такого извращённого толкования? И я совершенно не понимаю, для чего Борис Яковлевич привёл мне точку зрения этого запутавшегося горе-учителя, которую к тому же в нашем братстве никто не разделяет. Что это за странный способ убедить меня в правильности вероучения братства? Впрочем, убедить меня в чём-то он, по-видимому, и не старался, так как сказал: «Я почти уверен, что это письмо не произведёт у тебя никакой перемены. На все аргументы у тебя будет в запасе куча контраргументов». Но если он сознавал, что я наверняка смогу оспорить его доводы, то зачем он вообще написал такое письмо? Ведь он мог ответить более конструктивно: подвергнуть критике рассуждения из моего письма и ответить на заданные мной вопросы. Почему же он не сделал этого?
На все эти вопросы я смог придумать лишь один разумный ответ: скорее всего, Борис Яковлевич написал своё письмо просто для очистки совести. В начале письма он сам сказал: «Я... не был совсем спокоен, не написав тебе ответ», а теперь он может считать свой долг выполненным: «первое и второе вразумление» уже сделаны, теперь можно «отвращаться от еретика» (Тит.3:10). Но, разумеется, этот совет апостола Павла в моём случае неприменим, так как, во-первых, я не являюсь живущим в грехе развращённым еретиком (Тит.3:11), а во-вторых, ни одно из писем Шмидта считать вразумлением нельзя. Как бы то ни было, но моё дело на этом застопорилось, так как мою тетрадь Борис Яковлевич «положил высоко, высоко на шкаф» и, по-видимому, не показывал другим членам Совета церквей, хотя я и просил, чтобы он занимался моим вопросом вместе с ними.
В такой ситуации я принял решение ещё раз съездить в Тулу, чтобы встретиться с вами, Геннадий Константинович, отдать вам мои письма и поговорить о проблеме заблуждений в учении братства. Я надеялся, что вы будете на утреннем собрании 6 января 2002 г., так как это было первое воскресенье месяца – день хлебопреломления. Но, к сожалению, ни в этот день, ни на следующий (Рождество) в церкви вас не было. Спрашивать же ваш адрес я ни у кого не стал, так как мне его наверняка никто бы не сказал. Поэтому единственное что мне удалось, это побывать на трёх собраниях (в том числе и на тему крещения Господня) и пообщаться с некоторыми христианами. Изо всех бесед можно отметить лишь мой разговор с местным пресвитером Виктором Ивановичем, в ходе которого он попытался дать объяснение словам апостола Петра «Покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов, – и получите дар Святого Духа» (Деян.2:38). По его мнению, Пётр здесь сказал слушателям в общем, что им нужно сделать, чтобы присоединиться к поместной церкви. Слабость этого толкования в том, что оно совершенно не соответствует контексту. Собравшиеся иудеи ещё не имели никакого понятия о Церкви и спрашивали апостолов лишь о том, как получить прощение за то, что они распяли Христа. Пётр в своём ответе указал лишь две цели, которых они достигли бы через покаяние и крещение: прощение грехов и принятие Святого Духа. Далее написано так: «И другими многими словами он свидетельствовал и увещавал, говоря: спасайтесь от рода сего развращённого» (Деян.2:40). Отсюда следует, что и его предыдущие слова указывали иудеям путь ко спасению, а значит, для его получения им нужно было как покаяться, так и креститься. Кроме того, если считать, что на самом деле иудеи должны были получить прощение и дар Святого Духа ещё до крещения, то выходит, что слова Петра были неточны, а Лука в своём повествовании не исправил эту неточность, несмотря на величайшую важность этого первого призыва ко спасению. Поэтому объяснение Виктора Ивановича меня ни в коей мере не удовлетворило, хотя я ни о чём спорить с ним не стал. Скажу лишь, что моего брата данное толкование также не устраивает.
В Бежицкой же церкви для меня придумали новое притеснение: служители потребовали, чтобы по окончании собрания я сразу же уходил из молитвенного дома. Эта мера имеет целью помешать мне вступать в разговоры с молодыми и неутверждёнными христианами. Конечно, правильнее (логичнее) было бы предупредить таковых, чтобы они не разговаривали со мной (впрочем, это служители уже сделали). Требование же служителей ко мне я считаю антиевангельским в силу следующих причин:
1. Оно не имеет основы в Библии. Ведь слова «еретика отвращайся» не означают, что ему нужно заткнуть рот, повернуть его спиной к себе и толкнуть, чтобы он отлетел подальше. Конечно, я немного утрирую, но в любом случае все евангельские предписания типа «не сообщайтесь», «уклоняйтесь», «отвращайся» или «удаляйся» имеют лишь один смысл: не поддерживать контакты с определёнными людьми. Ни о каких более жёстких мерах в Новом Завете речи нет.
2. Это требование является посягательством на мою личную свободу. Как и все люди, я имею полное право находиться где мне хочется и делать что мне угодно, если при этом я не нарушаю общепринятых правил поведения. Уходить же из молитвенного дома немедленно по окончании богослужения не является правилом, обязательным для всех посторонних людей, а мои слова и действия не нарушают общественного порядка. Поэтому я вправе находиться в молитвенном доме до тех пор, пока из него не попросят удалиться всех людей, не принадлежащих к церкви.
3. Пресвитер ссылался на своё право как хозяина попросить меня уходить из принадлежащего ему дома. Однако если освящение молитвенного дома не было пустой формальностью, то он принадлежит Господу, поэтому даже у пресвитера нет права распоряжаться в нём по своему произволу. Он может лишь следить за тем, чтобы в доме всё было «благопристойно и чинно» (1Кор.14:40), и принимать меры против бесчинствующих людей; мои же поступки бесчинством не являются.
4. Требование служителей является проявлением лицеприятия. Ведь приходящие в собрание атеисты могут свободно беседовать с христианами и высказывать им свои ошибочные понятия, и никто из-за этого не станет поскорее выпроваживать их из молитвенного дома. Поэтому действия служителей против меня неправедны и кроме всего прочего могут быть подведены под категорию «преследование за религиозные убеждения», что является нарушением закона о свободе совести.
Вот это последнее и вызывает у меня наибольшее беспокойство. Ведь и в нашей стране в любой момент могут начаться гонения на верующих. В прошлые времена христиане, стремясь отстоять свои права, многократно ссылались на статью о свободе совести. Но что же теперь может ожидать церковь, которая сама попирает эту статью и поступает против прав человека? Что ждёт христиан, которые извращают суд, притесняют пришельца и пренебрегают евангельскими заповедями братолюбия и терпимости? Об этом я страшусь думать и могу лишь молить Бога, чтобы в настоящее время Он не допустил гонений, так как наши церкви к ним ещё не готовы.
Хочу ещё заметить, что действия служителей против меня косвенным образом свидетельствуют о моей правоте. Ведь если бы в наше собрание пришли верующие из других течений и в разговорах с нашими христианами пытались бы убедить их почитать иконы, соблюдать субботу, говорить на иных языках или доказывали бы другие свои неправильные взгляды, то никто не стал бы применять против них никаких строгих мер. Все были бы спокойны, так как учениям этих гостей никто бы не поверил, а если бы кто из неутверждённых христиан и засомневался, то служители легко смогли бы объяснить ему истину и показать ложность этих учений. И служители не запрещали бы членам церкви беседовать с этими гостями, а даже наоборот, поощряли бы общение с ними в надежде и стремлении наставить их на истинный путь. Однако в случае со мной наблюдается совершенно противоположная картина. Все служители стараются не допустить моих бесед с верующими, особенно молодыми, и в своём усердии доходят до явно неблагоразумных поступков. Например, когда я однажды отвечал подросткам на их вопросы, один брат тронул меня сзади за плечо и сказал: «Ты не имеешь права разговаривать ни с кем, кроме служителей». Почему же служители пускаются на противоправные действия и никто не пытается исполнять свой долг: «быть приветливым ко всем, учительным, незлобивым, с кротостью наставлять противников, не даст ли им Бог покаяния к познанию истины» (2Тим.2:24-25)? Всё дело в том, что они не в силах опровергнуть мои доводы и не могут доказать правильность своего учения так, чтобы я не сумел указать на ошибки в их рассуждениях. Поэтому они и идут на злоупотребление своей властью, а верующих настраивают против меня с помощью недоказуемых обвинений в заблуждении, гордости, непослушании, отсутствии смирения и нежелании соглашаться с истиной. По этому поводу я всегда вспоминаю высказывание Иова: «Как сильны слова правды! Но что доказывают обличения ваши?» (Иов.6:25). Бессилие слов служителей, их пустые обличения и притеснения, которыми они окружают меня, доказывают лишь то, что правда не на их, а на моей стороне.
В реальность такого положения вещей трудно поверить, ведь многие из служителей претерпели гонения и страдания за свою верность Господу. Как же могло случиться, что прежде гонимые за правду стали гонителями правды? По-видимому, такое превращение является следствием того, что они не обращали должного внимания на предостережение Иисуса Христа: «Берегитесь закваски фарисейской» (Лук.12:1). И постепенно осознание правильности пути братства привело их к чувству превосходства над остальными верующими и уверенности в собственной непогрешимости в вопросах христианского учения, а в результате они оказались неспособны принять истину, открытую человеку из «низшего круга». Я не раз пытался как можно деликатнее указать служителям на их ошибки, но ни одно моё обличение так и не было принято к сведению. Мне в ответ говорили, что я покаялся недавно и ещё не разбираюсь в Писании, а братья имеют большой опыт, поэтому не мне их учить. Я как-то спросил одного брата: «Ну, а если я тоже пострадаю за Господа, проведу в узах много лет, состарюсь и поседею, а потом приду к вам и буду говорить то же, что и сейчас, то неужели церковь отнесётся к моим словам по-другому?» Он подумал и признал, что нет, так как мои взгляды будут по-прежнему считаться заблуждениями. А раз так, то все возражения моих оппонентов, содержащие ссылки на мою молодость и неопытность, являются просто лицемерием, то есть проявлением той самой закваски фарисейской.
То же можно сказать и о даваемых мне советах идти к грешникам и создавать свою церковь. Якобы, если служители увидят, что в моей церкви люди обращаются к Богу, избавляются от грехов, порывают связи с миром, то их отношение к моему учению изменится. Но это лишь бездумная и безответственная отговорка, ведь даже если бы я приобрёл себе тысячи последователей, служители всё равно смотрели бы на них как на еретиков из-за их несогласия с вероучением братства. Поэтому таким способом я мог бы лишь произвести разделение в Божьем народе и нисколько не приблизился бы к достижению своей главной цели – избавлению братства от заблуждений. Здравый смысл подсказывает, что служителям для наблюдения за практическим воплощением моего учения вполне достаточно и единственного примера – моей жизни, а чтобы судить о его истинности, им не нужно ничего кроме Библии. Поэтому я никуда не хочу уходить от братства и не оставляю своих попыток побудить христиан к рассмотрению библейского учения о крещении.
К сожалению, между мной и служителями продолжают возникать трения, в результате которых они вновь за глаза обвиняют меня в непослушании и нежелании смиряться. И это несмотря на то, что я со своей стороны исполняю все их требования, если не вижу в этом вреда для Божьего дела, и стараюсь не причинять им лишних хлопот, чтобы они меньше согрешали против меня. Ведь я мог бы на каждом собрании молиться вслух об исправлении братства, а на вопрос о молитвенных нуждах высказывать своё желание стать членом церкви; мог бы подходить ко всем христианам со словом «приветствую» и не соблюдать запреты, которые кажутся мне несправедливыми. Но я ограничиваюсь лишь беседами с теми из верующих, кто хочет разговаривать со мной, да на хлебопреломлении в ответ на вопрос «Все ли желающие участвовали в Вечере Господней?» заявляю, что и я желал участвовать. Об этом я писал ещё в первом письме к вам, однако и после его прочтения наш пресвитер по-прежнему отвечал мне, что я не являюсь членом Церкви. Ладно если бы он вставлял слово «поместной», а то ведь он совершенно определённо отрицает мою принадлежность Христу, полностью игнорируя евангельские принципы, изложенные в 1Кор.4:5 и 2Кор.10:7. Другие же христиане спрашивали меня, почему я делаю своё заявление, если знаю, что мне всё равно не дадут участвовать в Вечере, а иные говорили, что у меня нет на это никакого права. Возможно, вам и другим членам Совета церквей моё поведение также покажется некорректным, поэтому я хочу объяснить мотивы своих действий. Заявляя о моём желании участвовать в Вечере, я исхожу из следующих соображений:
1. Я уверен, что являюсь чадом Божьим и членом Тела Христова, а потому имею право причащаться от хлеба и чаши, которые являются приобщением Тела и Крови Христа (1Кор.10:16).
2. Христиане Бежицкой и Дятьковской церквей знают меня, видят мою жизнь и не могут обвинить меня в каком-либо явном грехе. Поэтому у них нет оснований сомневаться в моей принадлежности к Божьему народу, и моё заявление не должно казаться им противозаконным или дерзким.
3. Перед Вечерей служитель говорит, что в ней могут участвовать лишь члены церкви, принявшие святое водное крещение, имеющие мир с Богом и друг с другом и не находящиеся на замечании или отлучении. Эта характеристика полностью мне подходит, поэтому в ответ на вопрос служителя я с чистой совестью заявляю о своём желании участвовать в Вечере. Если же я промолчу, то это может показаться свидетельством того, что я либо считаю своё крещение недействительным, либо не имею мира с Богом, либо имею в сердце вражду на кого-нибудь из христиан, либо не являюсь членом Церкви Христовой. И я не хочу допустить, чтобы верующие получили повод думать или говорить это обо мне.
Иногда служитель в качестве условия для участия в Вечере выдвигает принадлежность к поместной церкви или к другим церквам братства СЦ. В таком случае я расцениваю это ограничение как ошибку, вызванную неправильными понятиями, и не обращаю на эту «незначительную оплошность» служителя никакого внимания. Кроме того, не моя вина, что меня до сих пор не приняли в члены церкви, ведь я делал для этого всё что мог. Поэтому я считаю, что Бог незримым образом уже присоединил меня к братству, и я имею полное моральное право заявить о своём желании участвовать в Вечере вместе с моими братьями во Христе.
4. Наконец, моё заявление является напоминанием о том, что я хочу стать членом поместной церкви, и в некотором роде протестом против того, что мой вопрос ни разу не рассматривался на членском собрании. Промолчать я мог бы лишь в том случае, если бы служители сообщили мне дату, на которую назначено рассмотрение вопроса о моём присоединении к церкви.
Надеюсь, моё объяснение убедит вас, что в основе моих поступков нет никаких предосудительных побуждений. Впрочем, я думаю, что вы и без этого не сомневались в моём стремлении сохранять моральную чистоту и никому не полагать преткновения, чтобы не было порицаемо учение, которое я стараюсь довести до разума христиан. К сожалению, я не могу сказать того же о наших служителях, которые, подобно друзьям Иова, «ради Бога говорят неправду» (Иов.13:7) и «скрытно лицемерят» (Иов.13:10). Вы можете ещё раз убедиться в этом хотя бы на следующем недавнем примере.
В январе этого года на членском собрании Дятьковской церкви речь зашла о моём учении, и мой брат попросил служителя объяснить ему стих Деян.2:38. Тот, однако, отговорился недостатком времени и посоветовал брату спросить об этом кого-нибудь из служителей в Белгороде, где вскоре должны были проводиться музыкально-хоровые курсы. В следующий же свой приезд служитель долго разговаривал с моей мамой о её отношении ко мне, и она также указала ему на этот стих. Он сказал ей, что здесь говорится не о самом Святом Духе, а лишь о Его даре, который человек получает после крещения. В Брянске же служитель вновь встретился с моим братом перед его поездкой в Белгород и был вынужден всё-таки отвечать ему на вопрос о смысле этого стиха. И он сказал так: «Вот что нужно: покайтесь... (короткая пауза) для прощения грехов, и получите дар Святого Духа». Мой брат ничего не ответил и продолжать разговор не стал.
Вы что-нибудь понимаете в действиях этого служителя? Лично я с сожалением убедился, что он полностью запутался в сетях лицемерия и лжи. Ведь если он действительно считает, что Пётр говорил о каком-то духовном даре, то почему не объяснил это всему собранию? Для этого ему понадобилось бы всего-навсего полминуты. Почему он изложил это толкование лишь моей маме, а брату сказал совсем другое? По всей видимости, на самом деле он вовсе не придерживается данной точки зрения, так как её противоречие контексту очевидно (апостолы получили не «дар», а Духа, как и пророчествовал Иоиль, и обещали это же всем грешникам, которые уверуют в Иисуса Христа). Но он не мог предложить моей маме приемлемого объяснения слов Петра, и потому предпочёл её запутать. С моим же братом этот номер не прошёл бы, поэтому служителю было просто нечего сказать ему. Тогда он не нашёл ничего лучшего, чем сделать вид, будто не замечает в этом стихе упоминания о крещении, и дальнейшая беседа с ним, естественно, потеряла всякий смысл.
Ну скажите, кто понуждал этого служителя к такому неуклюжему лицемерию? Разве не мог он честно признаться, что не знает, как объяснить данный стих? По-видимому, он опасался, что подобное признание повлечёт за собой необходимость пересмотра моего дела, и это показалось ему страшнее, чем грех неправды. Как вы думаете, станет ли он предпринимать хоть что-нибудь для решения моего вопроса? Да ни за что на свете! А ведь моя судьба во многом зависит именно от него, и то, что я до сих пор не стал членом церкви, это в первую очередь его «заслуга». Я, конечно, не считаю служителей источником всех бед и неустройств; мне даже приходилось защищать их от более жёсткой критики, говоря, что без согласия церкви они ничего не могут сделать, а потому за негативные последствия их решений ответственны все члены церкви. Но в наших церквах всегда получается так, что на членском собрании неизменно принимается решение, совпадающее с мнением служителя. Происходит это в силу следующих взаимосвязанных и влияющих друг на друга причин:
1. Большинство верующих слабо знают Писание или не научены правильным принципам толкования Библии, поэтому служителю легко навязать им своё мнение с помощью поверхностной трактовки отдельных стихов (в моём случае это такие места как «Церковь есть столп и утверждение истины», «еретика отвращайся», «кто не приносит сего учения, того не принимайте и не приветствуйте» и др.).
2. Многие христиане всецело доверяют авторитету служителей, считая их гораздо более мудрыми и намного лучше разбирающимися во всех без исключения богословских и житейских вопросах.
3. Среди верующих есть немало таких, которые не понимают, что имеют право не согласиться с мнением служителя или церковного большинства и что это не является грехом, если делается из искренних убеждений, пусть даже и неправильных (единственное обязательное условие: ошибка при этом должна быть направлена в сторону милосердия).
4. Многие члены церкви сознательно или неосознанно опасаются, что если они выскажутся против служителя, то их самих может ожидать церковное разбирательство с весьма вероятным наложением какого-либо наказания.
5. Наконец, на выбор верующих оказывает влияние неосмысленное знание евангельских текстов о единстве и единомыслии. Все прекрасно знают, что христиане должны быть едины, однако немногие понимают, что единство должно быть результатом согласия, но ни в коем случае не наоборот. Когда же от людей требуют согласия ради единства, это называется тоталитаризм. По-видимому, в годы культа Сталина тоталитарная идеология заразила и баптистские церкви нашей страны, и наше братство до сих пор не избавилось от этого наследия прошлого. Хотя возможно, что подобные тенденции появились в церкви уже в наше время религиозной свободы вследствие неумения служителей найти другой способ для защиты верующих от многочисленных обольщений. Как бы то ни было, сегодня лишь немногие члены наших церквей решаются сидеть на месте, в то время как все остальные встают в знак согласия с мнением служителя. Возможно, при тайном голосовании распределение голосов было бы другим, и при решении некоторых вопросов следовало бы прибегать к этой системе.
Хочу сделать небольшое отступление, так как после прочтения последнего пункта кто-нибудь может сказать обо мне: «Где это он увидел в нашем братстве проявления тоталитаризма?» Поэтому, чтобы не быть голословным, я приведу одну показательную цитату из брошюры «Вероучение ЕХБ». В разделе «Церковная дисциплина» есть такая фраза: «В случае разномыслия по вопросу наказания меньшинство должно покориться решению церкви». Вы замечаете здесь неточность? «Церкви», а не «большинства». То есть решение большинства считается решением церкви ещё до того, как меньшинство покорится ему, что явно неправильно. Это во-первых. Во-вторых, здесь не указано, при каком соотношении между большинством и меньшинством решение может быть принято. Поэтому можно сделать вывод, что речь идёт о простом арифметическом большинстве и перевес в один голос может стать решающим даже в многотысячной церкви. Естественно, это просто абсурд. И в-третьих, нигде не говорится о том, какая работа ведётся с верующими, оказавшимися в меньшинстве. А ведь вопрос об отношении к наказанным относится как раз к той сфере, в которой все христиане должны иметь согласие с решением церкви. Представьте, что церковь постановила не приветствоваться с каким-либо братом, а кто-то из меньшинства подчинился этому решению, но продолжает считать его неправильным. Очевидно, что в таком случае его уклонение от приветствия с этим братом будет грехом, так как «всё, что не по вере, грех» (Рим.14:23). Поэтому служитель просто обязан попытаться привести таких членов церкви к согласию с принятым решением; если же это ему не удастся, то он должен позволить им поступать «по удостоверению своего ума» (Рим.14:5). В литературе же братства никаких предписаний на этот счёт нет, и в наших церквах факт наличия несогласного меньшинства и его мнение попросту игнорируются. На мой взгляд, это достаточно явное проявление тоталитарной идеологии.
Возвращаясь к рассказу о моём теперешнем положении, ещё раз повторю, что продвижение моего дела зависит от служителя, который ради меня не ударит палец о палец. И когда я попросил членов Дятьковской церкви рассмотреть вместе со служителем вопрос о моём присоединении к ним, он не допустил этого, заявив, что мой вопрос уже рассматривался. Я не могу понять, неужели он сам верит в то, что говорит? Что же он в таком случае имел в виду? Ведь я представал перед членским собранием лишь два раза. В первый раз (Бежица, 1998 г.) я был приближённым и желал креститься, а во второй (Дятьково, 1999 г.) я, уже приняв крещение, хотел, чтобы ко мне относились так же, как и ко всякому другому христианину из дружественной евангельской церкви. Неужели служитель не понимает, что вопрос о приёме меня в члены поместной церкви без крещения как христианина, уже являющегося членом Вселенской Церкви, имеет совершенно иной характер? Кроме того, если церковь отказывает приближённому в крещении, то не позднее чем в следующем году (на очередном испытании) она должна вновь рассмотреть его вопрос. В моём же случае этого не произошло, и никакого повторного разбирательства я до сих пор не дождался. И наконец, в ходе обоих названных мной собраний было допущено грубейшее нарушение норм правосудия, а именно: меня лишили возможности свободно защищать свои взгляды. Разве это справедливо? Ведь в брошюре «Об освящении» в разделе «Порядок отлучения» есть такое указание: «Отлучаемому даётся полная возможность высказать собранию всё, что он находит нужным в своё оправдание». Как видите, право свободной защиты предоставляется даже отлучаемому, то есть неисправимому человеку, делающему очевидный грех (см. там же немного выше). Мне же в первом случае выделили смехотворно малое время и указали, о чём я могу говорить, а во втором и вовсе не дали слова по той причине, что у меня высшее образование (это вообще рекорд предвзятости). Вследствие этого члены церкви так и не услышали библейского обоснования моих взглядов и не смогли верно оценить мою позицию, в результате чего приняли неправедные решения. Поэтому я, так и не добившись пересмотра моего дела, в поисках справедливого суда обратился к высшей инстанции, которой в моём понимании является Совет церквей. Однако с тех пор прошло уже более полутора лет, а никаких ответных действий, кроме двух писем Шмидта, я всё ещё не дождался.
Между тем, ситуация вокруг меня продолжает обостряться, и служители уже высказывались в том духе, что меня, возможно, вскоре вообще перестанут пускать в собрание. Если они и в самом деле поступят так, то с молитвенного дома можно будет снять его вывеску и написать другую: «Вертеп христиан». Над моими родными также начинают собираться тучи. Служитель уже имел долгую беседу с моей мамой, на 40 минут задержав начало собрания, но так и не убедил её в том, что я еретик. И на членском собрании он сказал ей, что если она не изменит своего отношения ко мне, то «беда будет». Она же в семейном кругу сказала, что если её поставят на замечание, то она уйдёт к регистрированным (хотя все мы высказывались против этого её намерения). Возможно также, что неприятности ожидают и моего брата, который открыто признаёт, что не находит в моём учении противоречий Библии. Кроме того, в марте мой друг Олег, крестившийся вместе со мной, исповедал перед церковью свои грехи, которые он совершил в отступлении от Бога, а вместе с ним покаялась его неверующая жена Надя. Теперь в самом скором времени наши христиане должны будут принимать решение по вопросам о приёме Олега в члены церкви и преподании Наде водного крещения. И весьма вероятно, что служитель потребует, чтобы они перестали общаться со мной (чего они ни за что не сделают) и не поддерживали моего учения о крещении (как будто он может предложить им взамен нечто лучшее). Служитель также может заявить, что Олегу необходимо креститься повторно (как он говорил это мне), хотя Олег уже был принят без перекрещивания в члены регистрированной баптистской церкви. Эти требования непременно вызовут несогласие со стороны некоторых членов церкви, что может привести к расколу. Поэтому я прошу вас, Геннадий Константинович, лично заняться моим делом, пока наши служители не наломали дров и не развалили окончательно нашу и без того крохотную Дятьковскую церковь.
Перейду теперь к конкретным предложениям. Оценивая всё, что я увидел в церкви за все годы моей христианской жизни, я пришёл к выводу о том, что в нашем братстве помимо заблуждений есть ещё и не менее серьёзная проблема нарушения евангельской законности. И в последнее время мне думается, что Бог хочет, чтобы эта проблема была решена в первую очередь. То есть, я безусловно знаю, что Бог этого хочет; не знаю лишь, произойдёт ли так в действительности или же Он допустит другое развитие событий. Но в любом случае я уверен, что самым правильным и оптимальным для блага всех христиан вариантом было бы принять меня в члены церкви ещё до исчезновения разногласий между мной и братством. Поэтому, на мой взгляд, самое лучшее, что могут сделать наши служители и вся церковь, это поступить в соответствии со следующей программой действий:
1. Без промедления отменить все наложенные на меня запреты и ограничения и относиться ко мне как к брату в Господе, не отказывая в братском приветствии и не препятствуя прославлять Бога в собрании стихами, пением и молитвами.
2. При первой удобной возможности созвать членское собрание и принять меня в члены поместной церкви, предоставив мне право участвовать в хлебопреломлении и проповедовать (не затрагивая лишь вопросов, моё понимание которых противоречит вероучению братства).
3. Назначить специальное собрание (или цикл собраний) для рассмотрения библейского учения о крещении с целью устранения всех разногласий по этому вопросу.
4. Если достичь согласия не удастся, ходатайствовать перед Советом церквей о рассмотрении учения о крещении на его расширенном совещании совместно со всеми христианами, желающими принять участие в обсуждении этой темы.
Я понимаю, что предложенная мной программа наверняка вызовет у большинства моих оппонентов бурный протест, и многие скажут: «Да он с ума сошёл или вконец обнаглел!» Конечно, мои претензии на столь быстрый перевод «из грязи да в князи» могут показаться несусветно глупыми, безудержно дерзкими и совершенно необоснованными. Однако не следует забывать, что Господь в жизни всякого христианина осуществил гораздо более великий и невообразимый перевод: из погибших грешников – в дети Божьи. А представьте себе, что было бы, если бы новообращённый человек вдруг сказал своим неверующим знакомым: «Я хочу жить вечно и счастливо»? Да они бы засмеяли его и сказали: «Ты что, совсем того? Да кто ты такой, чтобы вечно жить? Ты на себя посмотри, чучело огородное! Вечного счастья ему захотелось! А больше ты ничего не хочешь?» Но мы-то знаем, что желание этого человека ничуть не глупо, вполне осуществимо и угодно Богу, потому что Христос Своей смертью приобрёл для всех людей право на вечную жизнь в блаженном общении с Господом. Подобным же образом можно взглянуть и на мои предложения, и тогда всем познавшим истину станет ясно, что на самом деле «не надмевалось сердце моё, и не возносились очи мои, и я не входил в великое и для меня недосягаемое» (Пс.130:1). Ведь Господь спас меня и сделал Своим чадом, и теперь я хочу от верующих лишь того, чтобы они просто признали этот факт и относились ко мне как к брату во Христе, члену одной с ними Церкви Божией. Это нужно не столько мне, сколько им самим, чтобы они не нарушали евангельских заповедей и не уподоблялись жестокосердным и нетерпимым фарисеям. Конечно, многим христианам будет нелегко перестроить свой образ мыслей и изменить своё отношение ко мне, так как у них есть некоторые привычные предрассудки, для устранения которых нужна разъяснительная работа. Поэтому я хотел бы, чтобы вы и другие члены Совета церквей провели такую работу с опытными братьями нашей церкви, чтобы они, в свою очередь, могли правильным образом наставить остальных верующих. И сейчас я постараюсь осветить основные направления этой работы в соответствии с препятствиями, которые могут возникнуть перед нашими христианами.
1. Служителям может показаться недопустимой отмена наложенных на меня запретов, особенно связанных с общением, так как они опасаются, что кто-нибудь из верующих может перенять от меня неправильные взгляды. Но ведь очевидно, что запреты, действующие лишь внутри молитвенного дома, всё равно не могут защитить членов церкви от возможного обольщения. И я при желании побеседовать с кем-либо из христиан вполне мог бы подождать их на улице (кстати, подобным образом обходили запрет тульские служители, раздавая журналы нашего братства членам регистрированной церкви «Благодать» прямо около их молитвенного дома). Поэтому нет смысла применять против меня строгие меры, столь же бесполезные, сколь и греховные.
Кроме того, если смотреть на реальность здраво, то общение христиан со мной не может привести ни к каким негативным последствиям. Пусть между нами будут возникать споры по вопросам учения – это поможет им научиться вести дискуссии, отстаивать свои убеждения, обосновывать свои высказывания. Ведь написано: «будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчёта в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением» (1Пет.3:15). А если кто-то и примет мои взгляды, то что в этом плохого? Я же не потворствую греху и не призываю уходить из братства в другую церковь. Что же в таком случае может побудить христианина принять мою точку зрения, с которой большинство верующих не согласно? Ведь это не принесёт ему уважения и он не найдёт понимания и поддержки среди друзей и родных; его посчитают заблуждающимся и будут переубеждать, и он рискует приобрести репутацию нестойкого в вере брата. Поэтому если кто-то из членов церкви всё же решится встать на мою сторону, то это будет означать лишь одно: он твёрдо уверен, что нашёл истину, и ради неё готов претерпеть любые трудности и страдания. И можно не сомневаться: таких людей Бог не оставит и не допустит им увлечься пагубным заблуждением; они примут от меня лишь нечто лучшее, чем имели в братстве.
Подобная ситуация возникла на заре Церкви, когда среди иудеев появились первые христиане. Тогда израильские старейшины думали, как защитить Божий народ от этого нового учения, но опровергнуть его они не могли и запретить апостолам проповедовать о Христе не сумели. В конце концов Гамалиил сказал им: «Отстаньте от людей сих и оставьте их: ибо, если это предприятие и это дело – от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками» (Деян.5:38-39). И они послушались этого совета, хотя могли бы и возразить: «Неужели мы должны допустить, чтобы эти еретики уводили людей от истинной веры и вели их в погибель?» Но они, несмотря на свою гордость, сознавали, что Бог может действовать и не понятным для них образом, а потому им не следует ополчаться против всего, что не соответствует их взглядам; Господь же Сам сохранит от зла искренних людей, стремящихся к истине и праведности. Поэтому и нашим служителям первым делом лучше всего последовать совету Гамалиила и освободить меня от всех придуманных ими запретов и ограничений.
2. В отношении приветствий со мной могут возникнуть некоторые трудности у христиан, которые не приветствуют меня не только вследствие запрета, но и из идейных убеждений. Они основываются на стихе 2Иоан.10: «Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его». Однако они почему-то не обращают внимания на то, о каком именно учении здесь идёт речь. Им следует рассмотреть предыдущие стихи: «Ибо многие обольстители вошли в мир, не исповедующие Иисуса Христа, пришедшего во плоти: такой человек есть обольститель и антихрист... Всякий, преступающий учение Христово и не пребывающий в нём, не имеет Бога» (ст. 7,9). Отсюда видно, что Иоанн предостерегал верующих против учителей, отрицающих телесное воплощение Иисуса Христа. Правда, к этому отрывку можно подойти и поверхностно: посчитать, что 7-й стих не связан с 9-м, в котором Иоанн якобы меняет тему и говорит уже об учении Христа в общем. Но на самом деле между данными двумя стихами есть самая прямая связь, так как «преступающий учение Христово» из 9-го стиха есть никто иной как «антихрист» из 7-го. Поэтому очевидно, что Иоанн не перескакивал на другую тему, а продолжал наставление о людях, не признающих воплощения Христа (и из истории мы знаем, что вскоре подобные учения оформились в доктрину гностицизма). А потому предостережение Иоанна никоим образом ко мне не относится. Да и вообще, разве можно считать, что моё учение о спасительном значении крещения является антихристианским и отлучает человека от Бога? Вряд ли в церкви найдутся такие глупые люди, поэтому я надеюсь, что даже самые ревностные противники моих взглядов сумеют смягчить свои сердца и приветствовать меня как брата во Христе.
3. Некоторые верующие могут по наивности думать, что раз я не слушаюсь служителей (например, не покаялся в заблуждении и не оставил свои взгляды), то они не должны общаться со мной, так как написано: «кто не послушает слова нашего в сём послании, того имейте на замечании и не сообщайтесь с ним» (2Фес.3:14). Но если они прочтут предыдущие стихи, то поймут, что это было сказано о людях, которые не желали трудиться и жили за счёт других христиан. Именно к таковым было обращено то самое «слово» апостола Павла: «чтобы они, работая в безмолвии, ели свой хлеб» (ст. 12), и верующим следовало уклоняться от общения лишь с теми из них, кто не послушается данного увещания. Ко мне же как к работающему человеку этот совет не имеет никакого отношения. Правда, указание Павла можно обобщить, но сделать это нужно правильным образом, чтобы не обязывать христиан исполнять чьи-то прихоти или неразумные приказания. Я думаю, что верным будет следующее правило: ставить на замечание того, кто не будет слушаться любых записанных в Новом Завете повелений, которые невозможно истолковать каким-либо иным образом. И если верующие рассмотрят моё поведение под таким углом зрения, то убедятся, что я не нарушаю ни одного из ясных евангельских предписаний, а потому у них нет никаких разумных оснований лишать меня братского общения.
4. Наконец, есть ещё один стереотип, который мешает христианам относиться ко мне по-братски. Как ни странно, я сам несколько лет не замечал его, пока однажды мне не открылся в новом свете смысл требования служителей ко мне: «Покайся в заблуждении». И в очередной беседе с пресвитером я попытался показать неправильность этого требования, высказав пришедшую мне на ум мысль: «По моим понятиям, покаяться можно лишь в каком-то грехе, но ведь заблуждение – это не грех». А он без малейших раздумий ответил: «Грех». По всей видимости, именно это ошибочное убеждение является фундаментом для всех воздвигнутых против меня гонений, и без него их здание рассыплется само собой. Поэтому я постараюсь как можно обстоятельнее и убедительнее доказать, что заблуждение не является грехом, несмотря на то, что для большинства рассудительных людей это очевидно.
Сначала необходимо чётко определить, что же следует понимать под заблуждением. Я предлагаю следующую формулировку: «Заблуждение – это искреннее убеждение человека, не соответствующее истине». Заблуждающимся можно назвать лишь того человека, который верит в то, что говорит, иначе он является просто лицемером (слава Богу, что хоть в лицемерии меня никто всерьёз не обвиняет). Есть ли в Библии места, где заблуждение названо грехом или говорится о наказании за него? В Новом Завете есть лишь два как будто подходящих к этой теме отрывка, однако в них говорится не о христианах. Первое место – «получая в самих себе должное возмездие за своё заблуждение» (Рим.1:27) – относится к идолопоклонникам, отвергающим истинного Бога. Второе – цитата из Ветхого Завета: «Посему Я вознегодовал на оный род и сказал: непрестанно заблуждают сердцем, не познали они путей Моих; посему Я поклялся во гневе Моём, что они не войдут в покой Мой» (Евр.3:10-11). Как видно, и здесь речь идёт о людях, не познавших Бога должным образом и не верящих Ему (то же можно сказать и об отрывке 2Фес.2:11-12). Христианин же, впавший в заблуждение, не теряет при этом своей веры в Бога и истинность Его Слова, и нигде в Писании не говорится о какой-либо ответственности верующих за свои заблуждения. Это является свидетельством того, что Бог не считает заблуждение грехом.
Об этом же говорит и тот факт, что заблуждение не упоминается ни в одном из перечислений грехов: ни среди оскверняющих человека внутренних зол (Мар.7:21-23), ни в списке подлежащих Божьему суду неправедных дел (Рим.1:29-31), ни в перечне «дел плоти» (Гал.5:19-21), ни в описании людей последнего времени (2Тим.3:2-5). И там, где говорится о людях, которые подлежат осуждению и не войдут в Царство Небесное, нет ни слова о заблуждающихся (1Кор.5:11; 6:9-10, Еф.5:5, 1Тим.1:9-10, Отк.21:8; 22:15). Лишь в Тит.3:3 апостол Павел, описывая прошлое состояние христиан, вставил между названиями грехов слово «заблуждшие». Однако это не значит, что он причисляет заблуждение к грехам, так как в этом же списке стоит и слово «несмысленны», которое говорит не о грехе, а скорее о беде не знающих Бога людей. Таким образом, изучение Библии приводит нас к выводу о том, что заблуждение христианина является его недостатком, но не грехом, поэтому он не подлежит никакому осуждению – ни Божьему, ни человеческому.
В качестве ещё одного подтверждения этого вывода можно рассмотреть напоминание о том, что у израильского народа был первосвященник, «могущий снисходить невежествующим и заблуждающим, потому что и сам обложен немощью» (Евр.5:2). Является ли грехом невежество, то есть отсутствие знаний в какой-то области? Каждому ясно, что нет, иначе почти всех христиан можно было бы судить за слабое знание Библии. Тогда очевидно, что заблуждение, заслуживающее такого же снисхождения, как и невежество, также не является грехом. А попробуйте для контраста вставить в исходный стих название какого-либо греха, например: «могущий снисходить лжецам, ненавистникам, злоречивым, надменным, жестоким». Не правда ли, всё это звучит совершенно неприемлемо для слуха? Поэтому несмотря на то, что сам первосвященник «обложен немощью» и способен совершать эти грехи, быть снисходительным к этим порокам он никак не может, а к заблуждениям – может. Это убедительным образом говорит о том, что заблуждение – не грех; и я надеюсь, что думающие иначе христиане после изучения всех приведённых мной доводов изменят свои взгляды по данному вопросу. А если нет, то пусть поверят хотя бы материалу «Об освящении», где заблуждение также не упомянуто среди грехов.
Но у моих противников есть ещё одна возможность как-то оправдать своё отношение ко мне: они могут назвать мои взгляды не заблуждением, а ересью, как это делают иногда наши служители. Ереси же упомянуты в списке «дел плоти» (Гал.5:20), названы пагубными и ведущими к погибели (2Пет.2:1), и еретика следует отвращаться как человека развращённого (Тит.3:10-11). Однако прежде чем ставить на мне клеймо «еретик», им следовало бы сначала объяснить, что же такое ересь и чем она отличается от не осуждаемого Богом заблуждения. Я уверен, что они не смогут дать вразумительного ответа, и потому предлагаю им принять моё определение: «Ересь – это неправильная трактовка христианского учения, ведущая или склоняющая человека ко греху». Например, ранее упомянутый мной гностицизм, отрицающий воплощение Христа, богохулен по своей сути и ведёт к отвержению Христова искупления (о чём как раз и говорил Пётр в 2Пет.2:1), а учение о том, что христианин не ответствен за дела своей плоти («всё мне позволительно» – 1Кор.6:12), склоняет верующих к следованию своим греховным похотям. Еретик, в отличие от заблуждающегося человека, может сам не верить и не следовать учению, которое он исповедует, то есть может быть лицемером. И в Тит.3:10-11 Павел говорит об отвращении именно от таких лицемеров, которые в результате вразумления осознали свою неправоту, однако продолжают держаться лжеучения, оправдывающего их явные грехи. Моё же учение о спасительном значении крещения не является богохульным и не склоняет верующих ко греху, а самого меня никто из христиан не может обличить в каком-либо очевидном грехе. Поэтому ни одно из библейских мест о ересях нельзя отнести на мой счёт, и у верующих нет никакого основания считать меня еретиком.
Ну а тем христианам, которые всё же не поймут и не примут моих доводов, я предлагаю послушать мнение хорошо известного всем нам Джоша Макдауэлла, книги которого есть в домах у большинства членов церкви и широко используются в выездных библиотеках братства. Надеюсь, все считают его настоящим христианином, братом в Господе, членом Церкви Божией; никто не думает, что он еретик и греховодник? Вот что он пишет в своей книге «Неоспоримые свидетельства» о практике первых христиан (стр. 218):
«Человек должен был раскаяться в своих грехах, поверить в воскресшего Господа и принять крещение. Каково было значение этого акта? Сомнений в этом мало. Как объясняет Павел, через крещение человек соединяется с Христом в Его смерти и воскресении. При вхождении в воду умирает его старая греховная природа, и вышедший из воды уже приобщён к новой вечной жизни Христа».
Как видно, Макдауэлл считает, что смерть верующего для греха и его воскресение к новой жизни со Христом происходят во время крещения. Абсолютно то же самое утверждаю и я. В нашем же братстве считается, что всё это происходит при покаянии, а водное крещение лишь символически напоминает об этих внутренних переменах. Таким образом, мнение Макдауэлла о значении крещения полностью совпадает с моим и совершенно противоречит вероучению братства. Почему же в таком случае меня служители обвиняют в ереси, а его нет? Так не годится, пусть уж они тогда поступят без лицеприятия: также объявят его еретиком и развратившимся грешником, внесут в список лжеучителей и запретят верующим читать и распространять его книги. Если же они всё-таки понимают, что назвать взгляды Макдауэлла ересью нельзя, то должны и с меня снять обвинение в ереси и сказать всем членам церкви о моей невиновности в этом грехе. Очень надеюсь, что гордость или страх за свою репутацию не помешают им поступить так. После этого у верующих, в принципе, не останется больше никаких препятствий к тому, чтобы приветствовать меня как брата во Христе, общаться со мной и разрешить мне участвовать в прославлении Бога на богослужениях; и я уверен, что подавляющее большинство детей Божьих будут этому только рады.
5. По второму пункту моей программы – о приёме меня в члены церкви – также могут возникнуть некоторые затруднения у христиан, которые считают, что для этого я должен изменить свои взгляды. Они мне так и говорили: «Как же мы примем тебя в церковь, если ты не согласен с учением братства?» Однако Писание ясно свидетельствует, что различия во взглядах не мешают христианам принадлежать к одной церкви. Апостол Павел прямо писал верующим: «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1Кор.11:19). То есть разногласия между христианами хотя и нежелательны, но тем не менее допустимы и служат хорошей цели – выявлению людей, верно понимающих и убедительно разъясняющих Божье учение. О тех же, кто в чём-то ошибается, Павел говорил: «Если же вы о чём иначе мыслите, то и это Бог вам откроет. Впрочем, до чего мы достигли, так и должны мыслить и по тому правилу жить» (Фил.3:15-16). Как видно, инакомыслящих Бог не осуждает и позволяет им жить по своим убеждениям, постепенно открывая им истину. Очевидно, что подобным же образом должны относиться к ним и остальные верующие: не отталкивать, не притеснять, не судить и по возможности объяснять им правильную точку зрения. И говоря о служителях, Павел указал на конечную цель их служения: «доколе все придём в единство веры и познания Сына Божия» (Еф.4:13). А отсюда следует, что должного единства веры внутри церкви ещё не было, однако это ничуть не препятствовало христианам считать друг друга братьями в Господе и вместе служить Богу.
Поэтому если наши христиане действительно хотят во всём поступать по Слову Божьему, то они должны принять меня в члены церкви невзирая на то, что моя точка зрения на крещение кажется им неправильной. Ведь учение, которого я придерживаюсь, не мешает человеку получить спасение и стать чадом Божьим; в качестве доказательства могу опять сослаться на пример Джоша Макдауэлла или же Мартина Лютера. И члены церкви могут считать меня кем угодно: заблуждающимся, младенцем во Христе, немощным в вере, несведущим в слове правды, но они не вправе отрицать тот факт, что Бог принял меня и причислил к Своим детям, то есть возродил меня к новой жизни во Христе. Чтобы убедиться в этом, им достаточно рассмотреть перечисленные в Библии признаки рождённого от Бога человека, о котором сказано, что он делает правду и не живёт в грехе, любит Бога и братьев, верует в Иисуса Христа, побеждает мир и хранит себя от греха (1Иоан.2:29; 3:9; 4:7; 5:1,4,18). Всё это верующие могут наблюдать в моей жизни, а других критериев проверки Бог им не давал, и они не имеют права прибавлять что-либо к Его словам. Поэтому они, считая меня не понимающим истины, всё же обязаны поступить со мной согласно прямому указанию: «Немощного в вере принимайте без споров о мнениях» (Рим.14:1). И если они уверены в своей правоте, то страх перед моим учением не должен помешать им исполнить это повеление, основанное на евангельских принципах терпимости и великодушия.
Во избежание же лишних споров по этому вопросу я предлагаю использовать в качестве руководства Устав СЦ ЕХБ (о котором, кстати, было напечатано весьма похвальное слово в «Вестнике истины» №3 за 2001 г.). Вот что в нём сказано о членстве в местной церкви: «§ 34. Членом церкви ЕХБ может быть каждый уверовавший во Христа как своего личного Спасителя, обратившийся к Богу через покаяние, принявший водное крещение по вере и руководствующийся в своей жизни Словом Божьим». Здесь ничего не говорится о необходимости согласия с вероучением братства, а все перечисленные условия мною полностью соблюдены. И даже если рассмотреть следующий параграф, разъясняющий, как член церкви должен руководствоваться Словом Божьим, то всё равно никаких расхождений с моей жизнью там нет. Поэтому у верующих, и в первую очередь у служителей, не только в Библии, но и в Уставе братства нет никаких оснований требовать от меня предварительного отказа от своих убеждений.
Думаю, будет уместным провести аналогию с ситуацией в первой церкви, когда некоторые иудеи требовали от обращённых язычников обрезываться и соблюдать закон Моисеев. Тогда апостолы и пресвитеры в результате совещания постановили «не затруднять обращающихся к Богу из язычников» (Деян.15:19) и составили специальное послание ко всем церквам, в котором написали: «угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого: воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите» (Деян.15:28-29). Этот руководящий документ был с радостью воспринят языческими церквами и обеспечил быстрое распространение христианства по всей Римской империи. И для наших христиан самым лучшим будет последовать примеру апостолов: не возлагать на меня никакого бремени, кроме соблюдения записанных в Уставе необходимых условий. Я уверен, что если они поступят так и примут меня в члены церкви, то это принесёт радость большинству христиан и, возможно, приведёт к росту наших церквей (может даже за счёт наших близких родственников – кто знает?). Во всяком случае, это поможет многим верующим избавиться от уз законничества, нетерпимости, предвзятости и некоторых заблуждений, что, несомненно, позволит им и церкви получать больше благословений от Господа.
По остальным пунктам моей программы, связанным с рассмотрением учения о крещении, я пока не предвижу особых проблем, лишь бы первые два были выполнены. Но наши служители наверняка отвергнут все мои предложения, а простые члены церкви побоятся вопреки их мнению принять столь важные и ответственные решения или хотя бы выступить с настойчивым ходатайством за меня. И пока церковь научится самостоятельно жить и действовать по евангельским принципам, может пройти ещё много драгоценного времени, в течение которого верующие будут коснеть в неправде и умножать свои грехи против меня, а также против Олега, Нади и всех, кто братолюбиво относится ко мне. Неужели вы и остальные члены Совета церквей будете по-прежнему оставаться в стороне и безучастно смотреть на всё это? Я не хочу этому верить и потому самым убедительным и настоятельным образом прошу вас, Геннадий Константинович, безотлагательно принять действенные меры по решению моего вопроса.
Если вы сознаёте справедливость моих притязаний на членство в церкви и предложенная мной программа кажется вам разумным и соответствующим Библии выходом из сложившейся ситуации, то постарайтесь сделать всё что в ваших возможностях для её претворения в жизнь. Я, конечно, больше всего желал бы, чтобы вы лично приехали в Брянск, провели беседы со мной, со служителями и с членами церкви и приняли деятельное участие в созыве и проведении членского собрания по вопросу о моём присоединении к церкви. Заодно вы бы смогли лучше разобраться в моём учении о крещении и наметить меры для устранения всех разногласий по этой теме – как между мной и братством, так и внутрицерковных. Если же вы не сможете приехать к нам, то напишите нашим служителям письмо с вашими советами, объяснениями и увещаниями и пришлите его с каким-нибудь мудрым в Господе членом Совета церквей, который также мог бы провести в нашей церкви всю необходимую работу.
Если же вы не согласны с моей программой, то в ответном письме укажите, что вам в ней кажется неправильным и противоречащим Слову Божьему. Прошу вас также написать и обосновать ваше мнение о том, как церковь должна поступать со мной и что должен сделать я, чтобы присоединиться к братству. И ещё я очень хотел бы получить ваши ответы на следующие вопросы, которые являются чрезвычайно важными как для меня, так и для некоторых членов церкви:
1. Считаете ли вы меня 1) еретиком, 2) развращённым, 3) грешником, 4) возрождённым, 5) чадом Божьим, 6) братом во Христе, 7) членом Церкви Божией? (Пожалуйста, дайте ясный ответ по всем пунктам, так как многие наши христиане имеют самые путаные представления об этих понятиях.)
2. Считаете ли вы праведными меры, предпринятые служителями против меня: 1) запрет прославлять Бога в собрании, 2) отказ преподать крещение, 3) отказ в приветствии, 4) повеление сидеть на задней скамейке, 5) отказ в очередном рассмотрении моего вопроса, 6) запрет разговаривать с верующими (который я отказался соблюдать), 7) повеление уходить из молитвенного дома сразу после собрания?
3. Как вы понимаете стих Деян.2:38? Какие преимущества имеет ваше толкование по сравнению с моим прямолинейным объяснением (для прощения грехов и получения Святого Духа всякий человек должен покаяться и принять водное христианское крещение)?
4. Являются ли приближённые членами Церкви Христовой? Если да, то на каком основании в нашем братстве их не допускают к участию в Вечере (это проблемный вопрос моего брата)? Если нет, то как это совместить с учением братства о получении Святого Духа при покаянии?
5. Как вы понимаете стих Гал.3:27, который поют у нас на каждом крещении (это опять-таки хотел бы выяснить мой брат)? Равнозначно ли «облечение во Христа» возрождению и усыновлению Богом?
6. Как понимать ваши слова о том, что Бог «...через купель крещения приобщает нас к членам Тела Его и делает храмом Духа Святого» («Вестник истины» №3 за 2000 г., стр. 5)?
Я очень прошу вас ответить на мои вопросы и никому не перепоручать написание ответного письма, потому что меня удовлетворит лишь ваше личное мнение. Я хочу наконец узнать, что вы сами думаете обо мне и о моём учении, какую позицию занимаете в спорных вопросах и что намерены сделать для разрешения наших церковных проблем. И я уверен, что ваше письмо в любом случае принесёт мне и моим родным радость и облегчение. А если вы кроме того пожелаете встретиться со мной у себя дома, то можете вызвать меня в Тулу; ради этого я готов взять отпуск и ничуть не пожалею своих денег. Жду с надеждой вашего ответа и действий и призываю на вас Божье благословение. Искренне ваш
9.04.2002г. Игорь.
Приветствую многоуважаемого (за напористость) Игоря.
Ты написал Г.К. опять письмо, которое тоже попало ко мне. Я не знаю почему я должен тебе отвечать. Представь себе, ты написал послание на двадцати двух больших печатных страниц. Такое послание прочитать может только тот, кто привык к чтению. Ты просто требуешь пересмотра вероучения в братстве в пользу твоих понятий о крещении. Ты создал и создаешь напряженность не только в твоей церкви, но замахиваешь на большее. Как я понимаю твои потуги в этом направлении несбыточны. Выдвинуть идею о крещальном возрождении и спасении – это просто умаление значения жертвы Христа и полная отмена благодати, которой мы спасены через веру. Еф 2,8. Это доктрина православия. Недавно я читал отчет правосл. служителя о том, что он устроил «благотворительное крещение». Он крестил детей и взрослых. Потом отметил, что эти люди теперь причислены к церкви, получил дар Духа Святого и. т.д. Ты к сожалению, стоишь на ихней позиции.
И еще одно: По многим вопросам Библии идут вековые богословские споры. Каждая сторона доказывает свою правоту и считает, что только приняв их понятие человек может спастись и, следовательно, придерживающиеся противоположного мнения – неспасенные. Я к чему это говорю? Если ты имеешь уверенность в спасении через водное крещение, то имей её, ведь день представания перед Христом тогда уже разрешит это проблемы. Я, лично, имею уверенность в спасении на основании дела Христа на Голгофе и Его благодати. Уверен не постыжусь в день Господень или лучше в день Господа И. Христа. Ты наверно согласен с тем, что по обеим сторонам спорящих есть спасенные. А к чему тогда вся эта полемика? Если же ты считаешь, что наше братство по вопросу крещения находится в заблуждении и это повлечет за собой погибель, то я решаюсь высказать обратное. В заблуждении находишься ты, а не братство. В отношении твоей вечной участи не могу дать однозначную оценку. Я хотел бы только призвать тебя к одному: остановись и подумай, ведь этому спору не будет конца и Г.К. не сможет тебе помочь. Ты испортишь себе даже эту земную жизнь. Ты не можешь иметь сердечное общение с другими братьями и сестрами, и мучаешь себя и церковь.
Я прочел все от начала до конца и понял тебя.
Ответа я не жду
Пусть Сам Господь вразумит тебя.
Б.Я Шмидт.
[01.08.02]
Неужели я сделался врагом вашим,
говоря вам истину?
Галатам 4:16
И Господь Бог помогает Мне:
поэтому Я не стыжусь, поэтому Я
держу лице Моё, как кремень,
и знаю, что не останусь в стыде.
Исаия 50:7
Выведи из темницы душу мою,
чтобы мне славить имя Твоё.
Вокруг меня соберутся праведные,
когда Ты явишь мне благодеяние.
Псалом 141:7