Об очень важном
Для того, чтобы оценивать дебаты, происходящие, например, на телевидении (что приобрело широкое распространение), надо отдавать отчёт многим вещам, но сейчас я хочу отметить одно, по моему мнению, очень важное: каким является человек, произносящий речь. Тот, кто (производит такое впечатление), сам по натуре и своим возможностям способен руководить коллективом людей, объединять их для совместной продуктивной деятельности, нацеливать на задачи, решение которых приносит очевидную пользу обществу – его речь должна восприниматься особым образом (в смысле её ценности). Тот же, кто сразу "выдаёт", что по складу характера склонен к индивидуальной активной деятельности, а тесные контакты с другими людьми, даже связывающие его с коллегами административно, как говорится, не содействуют успехам его личной деятельности, такой человек и речи произносит иного характера, так что слушая первого оратора и этого второго – это надо учитывать в оценке того, что слышишь и делать выводы по поводу объективности воспринимаемой информации. Дело это, конечно, не простое (и не в каждой дискуссии это надо делать), но в очень важных вопросах без этого можно так никогда и не понять, что же есть правда в том споре, который может длиться чуть ли не века.
К сказанному надо добавить об искренности спорщиков: когда ложь с какой-то стороны проталкивается сознательно, с какой-то целью (хуже всего, когда с корыстной), но это я и рассматривать не собираюсь, ибо если люди не способны понимать, кто лжив (искренно заблуждающиеся сюда не относятся), и поддерживают "сломя голову" лицемеров, тут ничем не поможешь и сводить издержки надо к соответствующему менталитету.
Я, конечно, упростил освещение проблемы, которая играет огромную роль в том, что люди, слушая дебаты, делают разные выводы по поводу того, кто из спорщиков (а я имею в виду дебаты, когда "противники" стоят на диаметрально противоположных позициях) прав, а кто вводит в заблуждение слушателей. Во-первых, не всегда дебаты так остры, что спорщики так разграничивают свои аргументы, что выглядят полными антиподами по обсуждаемому вопросу, во-вторых, масштабность вопроса может быть не столь громадной, чтобы быть кому-то "не по плечу". Но когда речь идёт о глобальном: например, об истории России – правильно ли она освещается с древнейших времён, действительно ли страна иногда "преподносила" себя как великая держава или всегда вела себя "как неудачница" по сравнению с процветающими странами, обеспечивающими своему населению жизнь лучше, чем у неё и многих других; об оценке того, что произошло с Россией в начале XX века; или об Украине, о том, какой путь должна выбрать эта страна, чтобы украинская нация приобрела достойное место в мире, какое для неё возможно и т.д.
Чтобы такие вопросы приобретали глубокое освещение всех проблем, имеющих к каждому из ним прямое отношение, нужно не выхватывать из темы какие-то отдельные моменты, а рассматривать тему как можно шире, понимая, что отдельные люди освещают любой вопрос с учётом того, каковы они по своему образу мыслей, не говоря уж о наличии личного интереса в том, в какую "гнуть" сторону, выдавая её за истинную правду. Тут и к месту вспомнить начало статьи, ибо некоторые вопросы под силу целому институту, так много фактов надо учитывать, рассматривая различные варианты и комбинации из них. И то, что масштабность оратора очень даже важна в суждениях по некоторым темам, думаю, не требует особого доказательства.
Короче, прошу принять эту статью за призыв к гражданам судить о крупных, масштабных событиях только глубоко вникая в темы, а если на это "нет времени" или склад ума не таков (ни в коем случае это не намёк на недостаток, ибо примеров гениальнейших людей в разных сферах, безразличных к темам, о которых ведётся речь, великое множество), чтобы вникать в суть общественно-политической кухни с движением человеческих масс, надо стараться выбирать себе в советники (поскольку при демократии выборы решают, можно сказать, все человеческие судьбы) таких людей, которые не обманут ожиданий. А если обманываешься раз за разом, но выводов не делаешь, то рассчитывать на то, что твоя жизнь изменится к лучшему – детская наивность.
Никто не спорит, что ожидания должны зиждиться на реальной почве, и быть реалистом в полном смысле слова не легче, чем, например, успешным композитором. А вот "вечных мечтателей" – пруд пруди, я имею в виду тех, стоны которых слышны повсюду…
А Дорский