http://www.duel.ru/199813/?13_6_1
ИСТОРИЧЕСКИЙ ВЫБОР
(А. ЦЫГАНКОВ)
Вопрос о "путях России" поднимается достаточно часто. Демократы хотят видеть Россию "региональным государством, патриоты - империей. Но почему-то мало кто из них развивает эти точки зрения до конца. А между тем, это весьма важно: ведь логическое завершение регионального государства - это его подчинение в той или иной форме более сильной страной, а логическое завершение империи - мировое господство. Кстати, вопрос о том, является ли борьба за мировое господство "предназначением России" тоже поднимается, и довольно часто. Еще сохраняются стереотипы "мирового господства" как чего-то отрицательного и вообще фашистского, поэтому и ставится он тихо и незаметно; зачастую он поднимается там, где его совершенно не ожидали. Поднят он и в статье В.М. Лозовского "Позарез нужен Лукашенко", правда, как я уже говорил, "тихо" - через противопоставление Александра Невского и его брата Андрея Ярославича.
Складывается впечатление, что автор на стороне Андрея, а не Александра. "Андрей понимал, что лишь объединенная Европа сможет уничтожить азиатские полчища и избавить Русь от порабощения". Если Андрей "понимал" это, то хорошо, что не он обладал верховной властью. Европа с трудом сумела сдержать натиск уже обескровленных боями на Руси монголо-татар, которые вторглись в Венгрию, Чехию и Германию; ясно, что нашествие в полной силе она не смогла бы не то что победить, - даже сопротивления достойного организовать не смогла бы. Да и само слово - "объединенная" непонятно. Тогда ведь феодальная раздробленность господствовала, Евросоюза не существовало и, следовательно, ни "сил быстрого реагирования", ни "миротворческих контингентов" не было.
Параллель между Гитлером и Батыем - опасность их-де была равноценна. Если помнить "равноценность" в обыденном смысле, то Гитлер явно опаснее. "Как два различных полюса, во всем враждебны мы". Однако у советской и фашистской идеологий было немало общего ("человек нового типа", "светлое будущее", мировая революция; у фашистов - "сверхчеловек", арийская мифология, предполагавшая некий "рай" и т.д.), только понималось все это по-разному, и разные виделись пути к этим целям. Песня это выражает вполне: различных - но ПОЛЮСА! Русь и Орда имели меньше точек соприкосновения: Орде была нужна лишь территория и все с нею связанное (например, дань, воины и т.д.). В сферу идеологии (Православия), наиболее важную и болезненную, она не лезла.
Конечно, находиться под господством Золотой Орды было менее приятно, чем стоять в "объединенной Европе", но первое давало больше перспектив, то есть впоследствии, на определенном этапе развития, от Орды было бы легче избавится, чтобы идти "своим путем", чем от европейских друзей. Войди Русь в то время в "объединенную Европу", она утратила бы навеки свою индивидуальность, и подлинной независимости не получила бы некогда.
Пойди Александр Невский на поклон к Папе римскому - и сейчас территория России была лишь немного больше Псково-Новгородской земли (южные границы - 56-60 с.ш., Восточные - до Урала), то есть примерно 1/10 современной РФ. В итоге получилось бы некое подобие Польши, если не хуже. То есть - региональное государство. Мечта Бжезинского и Новодворской.
Впрочем, между Батыем и Гитлером прямые аналогии невозможны. Слишком велик временной промежуток. Но главное ясно: в случае победы Гитлера СССР (Россия) погиб бы; Батый покорил и разорил Русь, но не уничтожил ее, да и не собирался это делать.
Теперь - лирическое отступление. Представьте: приходят к Ленину в первый год революции представители немцев (американцев), предлагают: поможем! Только откажись от своей идеологии, убери красный флаг - и мы тебе союзниками станем, поможем и белогвардейцев разгромить, и с Антантой (немцами) разобраться; вы себя "показали храбрыми воинами", мы вас в объединенную Европу (Соединенные Штаты) примем... СССР, конечно, не построили бы, но, возможно, легче стали бы и тяготы гражданской войны, и с разрухой быстрее справились... Но, во-первых, кем бы мы были? "Россиянами"? Во-вторых, союзник - это хорошо лишь тогда, когда страна сильна. Союзник слабой страны неизбежно становится ее колонизатором.
Поступись Александр Невский своей идеологией (Православие было в то время больше чем просто религией), мы жили бы в "раше" уже не семь, а семьсот лет. Или не жили. То есть жили бы, но не мы.
Поступись Александр Православием, не получилось бы из России (тогда - Руси) империи, и она навеки потеряла бы сверхцель - мировое господство (иначе - вселенское православное царство, "победа мировой революции", соцлагерь) - ту самую сверхцель, которая ясно обозначилась после великой Победы, которая так приблизилась с созданием атомной бомбы (1948) и межконтинентальной ракеты (1957).
Возможно, Александр предвидел великое предназначение России, ее мессианскую роль, то, что позволило впоследствии поставить ее НАД "прочими царствами и народами". Без Александра Невского не было бы нашей страны.
В этом году "Дуэль" дважды цитировала А.Г. Дугина. Я процитирую его в третий раз (и все те же "Основы геополитики"): "Битва за мировое господство русских не закончилась". Поступи Александр Невский не так, как он поступил, а иначе - и эта великая битва закончилась бы нашим поражением, еще не начавшись. Мы, не рожденные, погибли бы - семь веков назад.