Трактора и реформы
Статья слишком уж специальная, да и время уже ушло вперёд, нохочется зафиксировать, извините за нахальство, для истории.
Не важно. КТО хозяин.
Все дело в том. КАКОЙ хозяин!
Для начала картинка с натуры. На нашей, так называемой даче, примерно 7-8 соток пашется. Приезжает полупьяный парнишка на гусеничном тракторе с плугом и за 20 минут сдирает с меня мою трехдневную доцентскую зарплату. Хотя затраты на топливо, амортизацию и божескую зарплату, с учетом всех переездов и малой площади, составили бы в десятки раз меньшую сумму.
Я как-то сказал ему об этом. Он не стал доказывать справедливость своей калькуляции. Он просто ответил: "А чего ты, дед, завидуешь? Садись паши. И ты заработаешь." Это ли не модель рыночных отношений на селе?!
Хочу предложить читателю посмотреть на реформы в сельском хозяйстве, с несколько, может быть, необычной точки зрения: с точки зрения технологии и даже несколько уже – с точки зрения механизации.
Считается, что противостояние "фермер-колхоз" подразумевает противоречие "частник-коллектив". А не напоминает ли это: - который жених лучше, высокий или умный?
Может противоречие-то совсем в другом, в размерах хозяйства? Под фермерским подразумевается малое хозяйство, которое не может иметь достаточное количество техники. Оно ее просто не загрузит. А коллективное – крупное, механизированное хозяйство, оно может с полной загрузкой использовать десятки машин.
Сейчас на селе присутствуют хозяйства самого различного размера, по площади. Рискну дать, может и не очень научную, но близкую к действительности, классификацию этих хозяйств, по крайней мере, для нашей Центрально-Черноземной зоны.
Первый вариант хозяйства.
Средний размер площади пашни около 5…7 тысяч гектаров. Это – крупное механизированное хозяйство. Это и есть бывшие (да и настоящие) колхозы и совхозы.
Эти хозяйства представляют собой целостную систему. Они имеют одно-три подразделения (бригады, отделения или участка). Машинный парк составляет 50-70 тракторов, десятка три комбайнов, сотни других сельхозмашин, десятки грузовых автомобилей.
На центральной усадьбе, как правило, имеется типовая мастерская, да такая о которой сорок лет назад мы лишь мечтали в МТС, обслуживавшей целых шесть колхозов. Со специальным постом для технического обслуживания. Тут же автогаражи, правда, более примитивные. Нефтебаза, с достаточным количеством емкостей, раздаточных колонок и бензовозов. Центральный машинный двор для хранения техники и ремонта несложных машин. Центральный, и как правило единственный, высокомеханизированный зерновой ток, со складами для хранения зерна.
Зачем я все это нудно перечисляю? Селянам это и так хорошо известно. Но иногда полезно провести инвентаризацию того, что мы имеем. Осознать, что надо это все сохранить, иначе не будет системы. Значит, не будет нормальной работы.
Если добавить сюда службы специалистов – агрономическую, инженерную, экономическую, то система вообще приобретет законченный вид.
Я намеренно оставляю в стороне формы собственности, социальные вопросы и даже животноводство. Все это не является предметом данной статьи, да и вообще не моя сфера.
Такие крупные хозяйства наверно тоже имеют право на жизнь. Но в ограниченном количестве. Те, что смогли вписаться в рыночные отношения и которыми руководят выдающиеся организаторы.
В нашей Воронежской области их можно перечесть по пальцам. Назову некоторых из них, кто заканчивали наш факультет механизации: А. Бакулин. В. Заболотний. В. Покусаев. Н. Сомов. Ю. Рязанцев и другие.
Таким хозяйствам не требуется никакая МТС, они сами загрузят собственный парк. Кроме разве некоторых специальных работ (внесение удобрений, химическая обработка, те работы, которыми занималась система “Сельхозхимии”)
Да я бы еще преобразовал агрономическую и инженерную службу. Сейчас надо иметь агробиологическую службу, ответственную за то, что надо делать с полями и растениями. И агротехнологическую, как часть инженерной, она бы отвечала за то, как и чем выполнить требования агробиолога. И, наконец, инженерно-механическую, аналогичную службе главного механика на заводе, отвечающую за исправность и надежность машин.
Наш факультет уже начал выпускать наряду с инженерами–механиками и агроинженеров. Я бы их назвал инженерами-агротехнологами.
А вот другая сторона – усиление биологической подготовки агрономов и освобождение их от несвойственных функций по выбору и наладке машин, пока остается без движения.
В основной же своей массе такие хозяйства трудно управляемы и работают не очень-то эффективно. К тому есть и другие причины за рамками нашей темы.
Второй вариант хозяйства.
Средний размер пашни около 1…3 тысяч гектаров. Это нынешние подразделения, или даже точнее, тракторные бригады.
На мой взгляд, в нашей зоне это должна быть одна из основных форм, но что-то пока о них не слышно. С точки зрения механизации эти подразделения стали наиболее устойчивой формой. В своем большинстве в их состав входит один полевой севооборот.
Сколько было укрупнений и разукрупнений, перевода колхозов в совхозы, а бригада как была, так и оставалась первичной ячейкой.
С большой вероятностью можно предположить, что не будь коллективизации, наше сельское хозяйство не осталось бы единоличным, на тягловой силе. Все равно мы бы вышли на крупные хозяйства, примерно те же подразделения, так же они стали бы механизированными.
Это как раз соответствует минимально целесообразному набору техники. Сейчас приблизительно на каждый трактор приходится около 100 гектаров пашни. Это соответствует хорошей сезонной загрузке. Но работы выполняются самые разные, и тракторы для них требуются разные. Нужны и тяжелые гусеничные - для пахоты, посева и других работ, тяжелые колесные - для внесения удобрений, уборки на силос, а также для транспорта материалов на поле и с поля. Это тракторы типа Т-150 и Т-150К. Нужны и легкие пропашные - для обработки свеклы специальный трактор типа Т-70С, для других культур - тракторы типа МТЗ. Для погрузочных работ имеется тоже наиболее подходящий трактор - ЮМЗ. Вот их уже набралось пять марок.
Но по одному экземпляру иметь опасно - надежность их у нас невеликая. Желательно на 3-4 трактора иметь запасной. Таким образом, и получается состав бригады до 20 тракторов. Соответствующее количество комбайнов, из расчета 100-150 гектаров зерновых на комбайн.
Ну и, конечно, несколько десятков сельхозмашин.
Это, конечно лишь приблизительные прикидки. Все это достаточно точно рассчитывается.
Мы у себя на кафедре составили такие программы для ЭВМ и можем предложить свои услуги.
В подразделениях тоже имеются свои малые машинные дворы и мини-мастерские. Небольшая нефтебаза, хотя широко уже применяется заправка топливом бензозаправщиками прямо с центральной нефтебазы хозяйства или даже района.
Такие хозяйства могут иметь большую, чем первые, потребность в технике, работающей по найму, из тех же МТС, об организации которых сейчас ведутся разговоры.
Только хотелось бы предостеречь от увлечения зарубежной техникой в этих МТС. Как бы не попасть в экономическую оккупацию.
Мне, например, видится малая МТС, что-то вроде прокатно-технического предприятия (ПТП) на базе центрального машинного двора нынешнего колхоза. Он имел бы технику для работы по найму, принимал бы сложные машины на ремонт и на грамотное хранение.
Надо сохранить все свое, что было и еще не разрушено.
Что касается специалистов, то такие хозяйства могли бы тоже их привлекать со стороны. А сами обойтись управляющим да счетоводом с компьютером.
Можно, например, образовать научно-технологическую станцию – НТС на тех же правах, что и мастерская или зерноток. Там и могут работать агробиологи и агротехнологи.
Третий вариант. Средняя площадь от 100 до 500 гектаров – СМХ, среднее механизированное хозяйство. Это нынешние фермерские хозяйства. Свой собственный машинный парк им иметь не выгодно, не загрузят. Значит, им в первую очередь и нужны услуги ПТП. Тогда они не будут на правах просителя у колхоза. Хотя они могут иметь несколько единиц и своей техники для повседневных разнообразных работ.
Четвёртый вариант. Средний размер около 50 гектаров. ММХ – малое механизированное хозяйство. Должны базироваться почти целиком на наемной технике. И на них должны работать все элементы внешней обслуживающей системы.
Пятый вариант. Размер около 5 гектаров. И такие хозяйства могут существовать при работающей обслуживающей системе. Но в них тракторы должны ваполнять лишь самые энергоемкие работы – вспашку, внесение навоза и т.п. В остальном, надо работать на лошадках.
Вот до чего договорился специалист по механизации! А как же с мини-техникой?
А никак. Мини-трактор, если он по мощности в два-три раза меньше МТЗ, вообще не нужен. Разговор о том, что нормальный трактор на таком поле не развернется, не состоятелен. Пять гектаров – это квадрат со стороной более 220 метров. А размеры агрегата с трактором типа МТЗ не выходят из 10 метров. Чего же он не развернется? А к малому трактору надо переделывать всю систему сельхозмашин, механизаторов они потребуют в три раза больше. Где их взять?
Если же мини-трактор имеет мощность менее 10 кВт, то он, во-первых, по размеру лишь в два – три раза меньше МТЗ. А по другим показателям он не выдержит конкуренции с лошадью.
Ведь в расчете на гектар для него металла, запчастей, топлива потребуется не меньше, а больше, чем для обычной техники. Он, как и обычный трактор, загрязняет почву топливом и маслами. Для работы на таких машинах потребуется механизаторов во столько раз больше, во сколько их производительность меньше. Для их производства требуется столько же, а то и больше людей на добыче руды, плавке металла, производстве станков, экскаваторов и т.п.
Другое дело лошадь. Кормом она обеспечит себя сама, воспроизводство тоже, почву не загрязняет, да еще удобрения дает. А производительность ее сопоставима с такой вот мини-техникой.
Конечно конный инвентарь, (по-нынешнему сельхозмашины) должны быть сделаны по последнему слову техники. Легкие, прочные, оборудованные приборами, вплоть до бортового миникомпьютера.
Поскольку тракторы производить не надо, освобождается часть людей на добыче руд и т.д. (см. выше). Это резерв для работы на лошадях (кстати, в хороших экологических условиях).
Шестой вариант. Площадь от 0.15 до 0.40 гектара. Назовем ПХС – приусадебное хозяйство селянина. Его часто называют крестьянским подворьем. Но такие хозяйства имеют не только крестьяне, а и учителя и инженеры, живущие на селе. Хозяева ухитряются пахать эти участки не только лошадьми, но и тракторами.
Все остальное - примитивный ручной труд, отнимающий у человека самое большое богатство (по Марксу) – свободное время. В каком-то необозримом будущем они наверно отомрут, все сведется к цветочкам-ягодкам, да к свежим с грядочки огурчикам. Но пока и их надо обслуживать всеми элементами на равных правах.
Седьмой вариант. Площадь 0.06…0.15 га – ОХГ – огородное хозяйство горожанина. Это наши пресловутые дачи. С точки зрения строгой экономики - дичайшие хозяйства, ездить на огород за 30…70 верст, тратить все отпуска и выходные. Какая уж тут экономика, какое уж тут марксово богатство – свободное время! Но не будь их мы бы все, как говорила одна моя соседка-белоруска, поперадохли бы. Так что и их надо включить в систему обслуживания и заранее учесть объем работ по вспашке, а неплохо бы и по внесению навоза в рабочих планах тех самых ПТП. Что бы избавиться от полупьяного парнишки, с которого статья начинается.
В заключение несколько слов все же, выходящих за строгие рамки темы. Есть такие опасности, которые вообще могут поставить сельское хозяйство перед пропастью.
Первое. Торговля землей, то есть почвой. В моем понимании почва такой же фактор производства, как вода, свет и воздух. Так что же и тучками небесными, и солнечной радиацией тоже торговать?!
Не знаю, может я “тупой доцент”, но мне непонятно кто продавец земли - бывший колхозник, получивший пай? А я чем хуже, я всю жизнь проработал на сельское хозяйство…
Думаю, после продажи земли хозяйства как-то работать будут, но труд будет рабский.
Второе. Некомпетентность как руководителей, специалистов, так и простых исполнителей.
Что-то мы в ВУЗе не замечаем той заинтересованности в знаниях и умениях, которую предполагает частное предпринимательство. А это тоже очень опасно.
И третье. Пьянство. Без комментариев. Невооруженным глазом видно, что рабочий слой села спивается и вымирает.
Чем вам не инженерная философия для сельского производства!