В жёлтом доме есть кровать,
В ней плывёт моряк один,
Он сумел нам рассказать
Про страну из субмарин,
Мы живём в одной из субмарин,
Жёлтых субмарин, жёлтых субмарин,
Курс лежит среди опасных мин
Жёлтых субмарин, жёлтых субмарин,
Наш довольно зыбкий дом на одной из
субмарин.
Yellow Submarine (оригинал The Beatles)
перевод Евгений Рыбаченко из Братска
То, что происходит сейчас в мире, не просто вызывает тревогу. Сказать так – не сказать ничего. Происходит регресс человеческой цивилизации, то, чего не происходило никогда еще в истории! Мы привыкли, что мы поступательно движемся только вперед, от плохого к хорошему, от хорошего к еще более хорошему, а тут вдруг всё человечество, будто испугавшись своего прогресса, круто развернулось, и рвануло назад, в первобытную дикость.
Хаос охватывает мир, экономики тормозят и падают, на биржах паника, «сегодня мир оказался в ситуации, когда и либеральные системы, и авторитарные режимы начали работать на самоподрыв. Причем, в основе дисфункциональности и тех, и других лежат прежде всего ошибки лидерства, которые и породили нынешнюю неустойчивость и состояние всеобщей дезориентации. А хуже всего, что ошибки авторитарных систем вовсе не ведут к укреплению либеральной альтернативы!» Это из интервью известного публициста Лилии Шевцовой. http://www.golos-ameriki.ru/content/article/3185087.html
Наша «желтая подводная лодка» явно получила пробоину, и тонет. И вот нашелся-таки среди всеобщей паники не утративший разума человек, который призывает «оглядеться в отсеках»:
«То, что мы сегодня видим, можно назвать кризисом нынешней модели либеральной демократии. Есть множество факторов, которые привели Запад к параличу. Но на их фоне выделяются три причины. Одна из них, ставшая долгоиграющей, – неадекватная оценка западными элитами мировой ситуации и возможностей нелиберальных режимов после распада СССР. Именно ошибочность оценки привела к тому, что эти режимы успешно воспользовались глобализацией и победной эйфорией Запада и создали внутри либеральной демократии свои машины влияния и отмывания денег (конечно, при помощи западных элит), фактически размывая западные принципы устройства. Когда британский премьер Блэр становится высокооплачиваемым советником казахского лидера Назарбаева, а германский канцлер Шредер – не менее высокооплачиваемыми аппаратчиком Газпрома, это свидетельствует об эрозии системных норм и отказе от репутационных критериев в западном обществе.
Второй ошибкой западного лидерства была иракская авантюра. Ее провал привел к целому ряду последствий, которые ослабили либеральные демократии. Так, произошел вынужденный уход США с мировой сцены, что привело к разбалансированию мирового порядка, который держался на способности одной державы защищать правила игры.
Еще более серьезным было разочарование мира в западных нормах и отождествлении принципа «продвижения демократии» со сменой режима, за чем последовало усиление защитной реакции авторитаризма.
Третья ошибка Запада – это европейский провал в разрешении кризиса с «беженцами». Более того, приходится констатировать ответственность самих европейцев за этот кризис. В данном случае мы видим, как ошибочность политической оценки и неадекватное восприятие проблемы ведет к подрыву основополагающих европейских моральных принципов. Уже очевидны некоторые последствия этого кризиса, вызванного «мигрантской волной»: не только исчерпание политического потенциала ведущего лидера Европы – канцлера Меркель, но и подъем анти-европейской волны, раскачивающей объединенную Европу.
Я перечислила наиболее очевидные ошибки западных элит и в первую очередь западных лидеров, которые привели к дисфункциональности либеральной демократии. Ее новое возрождение, видимо, невозможно при нынешних элитах и потребует прихода нового эшелона лидеров, не связанных ответственностью за провалы двух десятилетий постмодерна.
Деятельность Владимира Путина – яркий пример минера-подрывника, который закладывает фугас под собственный режим. «Крымнашизм» разрушил модель паразитирования и выбросил Россию в антагонистическое поле, «сирийский гамбит» и столкновение с Турцией – это новые тупики, из которых нужно выбираться. Но как выбраться, сохраняя военно-милитаристскую легитимацию власти? А иной у нынешнего Кремля быть уже не может. Россия все больше вовлекается в «воронку» с драматическими для себя последствиями. Ирония в том, что обреченные системы сами занимаются государственным самоубийством.
Мы видим расхристанный мировой порядок, который более неустойчив, чем мировое устройство во времена «холодной войны». Хотя бы в силу того, что ведущие нелиберальные государства пытаются застолбить за собой право нарушать правила игры и по-своему их интерпретировать, и нет мировой силы, которая бы заставила их вести себя прилично.
Мы видим ослабление нормативной базы Запада, что осложняет возрождение либеральной демократии. Венгеро-польский образец авторитарно-популистского проекта внутри ЕС – самый яркий пример европейского самоподрыва.
Конечно, в ситуации кризиса либеральной демократии чрезвычайно сужается возможность новых демократических трансформаций. Так, в частности, Украина сегодня оказывается в неблагоприятном поле. Кстати, украинский пример в свою очередь подтверждает аксиому лидерства, не готового к вызовам.
Весь период посткоммунизма сегодня нуждается в расшифровке и демистификации. Слишком многие наши воззрения и понимание этого этапа оказываются ошибочными. Из этого периода, который принес ослабление ценностей и потерю траектории, придется выходить более мучительно, чем из коммунизма и «холодной войны». Конечно, либеральные демократии должны проделать свою работу над ошибками. Но и в нелиберальных системах предстоит сделать свою работу. Хотя бы на уровне экспертного сообщества».
Это только основные тезисы, всё интервью стоит прочитать, в нем точная картина самоподрыва европеоидной цивилизации. А выявив болезнь, можно обрести надежду на ее излечение.
Самый важный тезис: «новое возрождение, видимо, невозможно при нынешних элитах и потребует прихода нового эшелона лидеров, не связанных ответственностью за провалы». Необходима полная смена элит, а это, боюсь, безболезненно может произойти только в демократических странах. Хотя, уточню, это смена вовсе не элит, а только лидеров, пример чего мы видим в начавшейся президентской кампании в США, где рассерженное общество выдвигает сразу две альтернативы: консерватора Трампа и социалиста Сандерса.
Выбор между этими крайностями может раскачать монолитность элиты и выдвинуть новых альтернативных людей. Сами элиты, а, что бы мы ни говорили про идеалы демократии, это те, у кого больше денег, смениться могут только со сменой поколений.
Мудрость американского народа в выборе таких противоположностей, из которых ни одна не содержит опасности серьезных потрясений или, тем более, гибели страны. Консерватор – только сторонник возврата к утерянному тренду, потерянной траектории. Это не Сталин и не Гитлер, даже не Путин. Потому что всего лишь ограниченная неадекватность в этой ситуации смертельно опасна. Социалист – вовсе не Ленин, нацеленный на разрушение «всего до основания», а человек, тоже желающий вернуться в точку потери тренда либеральной демократии, которая когда-то зародилась как защитница интересов простого человека. Если что и способен испортить Сандерс на посту президента, так это сотворить типичное, что делают социалисты: снизить скорость развития экономики. В таких случаях последствия его правления поправит следующий за ним консерватор. Такая очередность смены лидеров общепринята в европейской модели.
В Германии… я буду сильно удивлен, если Меркель когда-либо еще станет канцлером. Насколько я понимаю настроения немцев, ее не спасет никакая самая оголтелая пропаганда «политкорректного мультикультурализма». Волна в 2-3 миллиона «беженцев» с ножами, которую прогнозируют только этим летом, отрезвит даже самого тупого «мультикультуралиста».
Хуже в России и остальном «Третьем мире», где демократия и не ночевала, а правящие режимы пародия на средневековое самодержавие. Конечно, такому состоянию есть свои причины, да и сами эти режимы довольно разные, от сумасшедшего дома товарища Ким-Чен-Ына до «Нур Отана» Путина и Назарбаева, но от этого не легче.
Такие режимы сами не уходят, да и уход их практически всегда вызывает вовсе не те последствия, которых ожидают. Пример тому «Арабская весна», породившая вместо демократии ИГ. Страны с остановившимся развитием лучше не трогать, в отношении их более подойдет карантин. Возобновление прогресса в этих странах возможно только при появлении у них новых ресурсов, способных «пробудить» заснувшие производительные силы.
Россия – особая статья. Ее пограничное положение между тоталитарным Востоком и демократическим Западом оставляет больше надежд. Но менталитет народа, чудовищно изуродованный ее невероятной историей, надежды эти полностью перечеркивает. Здешний вариант «Арабской весны» может повергнуть в шок даже экранного Ганнибала Лектера из голливудского блокбастера.
Поэтому, мне кажется, Западу следует прекратить раскачивать режим «встающей с колен», и наладить с ним взаимовыгодный контакт. Так будет лучше для всех. Касьяновы, Навальные и прочая оппозиция шансов не имеет, уж поверьте, и инвестиции в них – деньги на ветер. Страна способна сохранить устойчивость только при самодержавии, а «гибридное самодержавие» Путина еще не самый плохой вариант.
Можно сколько угодно прохаживаться по быдлоидности русской нации, но нельзя отказать в признании истине, согласно которой любой народ имеет политическое чутьё. И загалактический рейтинг Путина говорит о том, что народ, по крайней мере, его большинство, другого лидера не видит. Лидера, который устроил бы всех, и воров, и обворовываемых.
Проблема «Крымнаша» решается необычайно просто, и, мне кажется, ни российская криминал-элита, ни Путин при нынешнем разбитом корыте возражать не будут: референдум под эгидой ООН.
Злые и непрофессиональные субъекты, подобные Виктории Нуланд, льют воду на мельницу путинщины, заталкивая Россию в изоляцию, где архаический самодержавный режим чувствует себя наиболее комфортно. Только реальные отношения с Западом, пример демократии, размывают его, лишая единственного козыря - образа «осажденной крепости».
Кстати, вот Алексей Навальный и Адам Михник о Крыме: «Проблема Крыма решается только проведением нового честного референдума, - Адам идет немножечко дальше, он считает, что референдум возможен даже для Донбасса и Луганска.
Это будет весьма непопулярная на Украине позиция, но, тем не менее, мы оба считаем, что Саарский прецедент вполне нормальный, подходящий вариант решения крымской проблемы. При этом, конечно, мы оба понимаем, что в ближайшем обозримом будущем она не очень разрешима, но референдум, нормальный новый честный референдум – это ключевая вещь». http://www.svoboda.org/content/transcript/27288251.html
Проблема Крыма рождена вовсе не Путиным, как силятся доказать замшелые и зашоренные западные политики, а неряшливым развалом СССР, когда на народы плевать хотели, а стремились поскорее напялить короны и залезть в «мерседесы» http://www.proza.ru/2014/03/15/1685. И она, проблема эта, должна быть решена только так, как захочет народ Крыма, для чего на полуострове должен быть проведен легитимный референдум в рамках ООН. Честный, без пропаганды и «голосунов» извне. «Отдать», к сожалению, можно украденные портянки, а народ «отдать» нельзя.
Это же относится и к Абхазии и Ю.Осетии. Народы должны сами решать свою судьбу, и для этого имеются международно признанные процедуры.
Я убежден, что если Запад не самоубийца, ему придется научиться принимать мир таким, какой он есть, а не пытаться его сломать об коленку, переделывая на свой лад. Только так можно восстановить утерянный тренд либеральной системы, прекратить работать на самоподрыв, исправить ошибки, которые породили нынешнюю неустойчивость и состояние всеобщей дезориентации.
Валентин Спицин.