На фото слева направо поисковики Михаил Шаравин, Владимир Стрельников, Борис Слобцов, Вячеслав Хализов.
Этап расследования:
ОБОРУДОВАНИЕ, КОТОРОЕ ПРИВЕЛО К НЕСЧАСТНОМУ СЛУЧАЮ
Плодовитые авторы многочисленных предположений о головорезах из американской разведки, чистильщиках КГБ, лавинных досках, секретных испытаниях оружия и т.п. создали стойкий стереотип о том, что печь в палатке в тот вечер не топили.
Например: «Печкой Дятлова в тот трагический вечер так и не воспользовались» (О.Архипов Смерть под грифом «секретно»). Или: «Для нас важно сейчас отметить, что печка в момент ЧП явно не использовалась группой по назначению» (А.Ракитин Смерть, идущая по следу).
Голословно, зато так удобнее для писательских фантазий. И никто из них даже не пытается доказать, что печку туристы НЕ ТОПИЛИ! Зачем это нужно, если по замыслу фантастов сначала их как следует отдубасят некие злодеи-насильники, после чего они всё равно замёрзнут на ночных склонах горы?
Но эти короткие фразы о нерастопленной печке так глубоко врезались в сознание апологетов фантастических сочинений, что любые упоминания о растопке печки встречаются в штыки: да вы у Ракитина почитайте. Там же чётко прописано: явно не использовалась!
Чтобы опровергнуть бездоказательные выводы, требуется гораздо больше усилий, чем на их сотворение. Как бы то ни было, заключение о растопке печки надлежит обосновать.
Как известно, никто из участников событий на Холатчахле не остался в живых. Свидетелей происшествия не было. Чтобы узнать подробности о состоянии печки Дятлова остаётся обратиться к показаниям поисковиков тех лет и, в первую очередь, к первооткрывателям брошенной палатки.
Итак, 26 февраля 1959 года поисковики Борис Слобцов и Михаил Шаравин на склоне горы Холатчахль обнаружили наполовину занесённую снегом дятловскую палатку, чем и прославились как первооткрыватели.
Ниже приводятся отрывки из интервью с Михаилом Шаравиным, в которых упоминается ПЕЧКА ДЯТЛОВА, взятые из различных источников разных лет. В некоторых случаях ссылки на источник информации отсутствуют из соображений краткости изложения текста настоящего расследования, и без того перегруженного цитированием.
Как правило, в своих многочисленных интервью М.Шаравин произносит раз и навсегда заученный текст, ставший классическим:
«Я увидел слева от направления нашего движения примерно в 50 метрах угол палатки, своеобразное треугольное пятно.
Снег был так убит, что это был практически голый наст, на котором наши лыжи не оставляли следов. К палатке мы подходили без лыж. Первым делом увидели ледоруб, который находился у палатки. Мне так кажется, лыжи около входа стояли. Та часть палатки, которую было видно – это вход, стойки.
Мы взяли ледоруб и стали разрубать снег, которым была покрыта основная часть палатки. Снежный покров был миллиметров 200. Разрубили снег, затем палатку. Нужно было найти ответ на вопрос, был ли кто там?
Внутри палатки около входа находилась ПЕЧКА. Дрова были полностью заложены в неё. Пила же лежала в собранном виде. Беспорядка в палатке не было, всё находилось на своих местах».
В другом интервью Шаравин сообщает:
«Что мы в первую очередь увидели, когда подошли к палатке: пару лыж, которые стояли вертикально на снегу у входа. По-моему, вход был даже привязан... Лыжи стояли, ледоруб, воткнутый у входа. Больше ничего такого вот на земле не заметили. Когда стали разбирать палатку, мы обнаружили ПЕЧКУ, фотоаппарат, флягу со спиртом, буженину... она как-то была вроде бы не в упаковке, а так, разваленная... Ну, вещей я что-то вот не помню, чтобы попадались вещи» (интересно: «всё находилось на своих местах», в то же время вещей Михаил «что-то вот не помнит», зато флягу со спиртом и закуску запомнил очень хорошо – прим. А.С.) .
Весьма неестественным образом выглядит факт, что осматривая внутреннее состояние палатки, Шаравин не радуется и не удивляется отсутствию внутри людей. Самое первое, что привлекает его внимание — это печка. Не испытывая ни малейшего интереса к поиску трупов, Шаравин тотчас открывает печку и начинает разглядывать заложенные в неё дрова. Нет, неспроста, пользуясь правом первооткрывателя, Шаравин с первых слов рассказа стремится подчеркнуть, что туристы печью не воспользовались. Весьма странный акцент на печку!
В подтверждение сомнений в достоверности показаний первооткрывателей палатки приведу выдержку из книги Евгения Буянова «Некоторые рекомендации по методике расследования сложных аварий в туристических походах (по опыту расследования аварии группы Дятлова)»:
«Свидетельские показания (свидетельства) — это тоже «факты», но факты, имеющие свою специфику. Их особенность состоит в том, что
— свидетели событий видят не всю «драму», а только то, что им доступно для наблюдения (со своей позиции, ограниченной во времени, в пространстве, и со своих позиций понимания увиденного);
— свидетели событий могут быть шокированы, психологически травмированы тем, что увидели;
— свидетели в ходе наблюдения могут не проявить интереса (иметь «отвлеченное внимание»);
— свидетели могут быть по причинам личного порядка никак не заинтересованы в объективном расследовании, а могут (в отдельных случаях) быть ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ В ТОМ, ЧТОБЫ «УВЕСТИ» РАССЛЕДОВАНИЕ В НУЖНОМ НАПРАВЛЕНИИ (выделено - А.С.) или ввести в заблуждение на основе своих представлений, не всегда точных и правильных.
Показания различных ПРАВДИВЫХ СВИДЕТЕЛЕЙ (дающих правдивые, чистые показания) могут выглядеть не соответствующими друг другу и во многом противоречивыми, если не учесть условий, при которых они наблюдали события (в том числе и состояния людей в момент наблюдения, например, эмоционального состояния, уровня внимания и понимания событий, длительности или эпизодичности и времени наблюдения и т.п.).
При правильном учете этих факторов показания правдивых свидетелей начинают дополнять друг друга, соответствовать известным фактам и позволяют лучше увидеть картину событий, связать события вместе.
Неумышленное введение следствия в заблуждение обычно связано с неверными представлениями свидетелей о явлениях и людях, с «фантазиями» свидетелей. Здесь могут помочь вопросы к свидетелям типа: «А почему Вы так считаете?..».
Правдивые свидетели могут изменить свои показания после осмысления событий, поскольку первоначальная оценка может быть поверхностной и непродуманной (обращают внимание на одни детали, но более важными оказываются другие). Такое изменение показаний не должно вызывать подозрений во лжи: надо только установить, почему (под действием каких фактов и соображений) показания так изменились.
А вот показания ЛЖИВЫХ СВИДЕТЕЛЕЙ (дающих лживые показания) могут выглядеть и очень правдоподобными, соответствующими друг другу, если ложь подается в рамках принятой ими «легенды-версии» событий или собственных «фантазий». Но при тщательной проверке, сопоставлении с фактами и уточнении наблюдений показания лжесвидетелей начинают расходиться, поскольку уточненные варианты «легенды-версии» событий у каждого различны, а «фантазии» не связаны с реальной цепочкой событий (они так или иначе расходятся с ней) и расходятся в представлении людей.
Умышленная дезинформация может быть СВЯЗАНА С ЖЕЛАНИЕМ «ВЫГОРОДИТЬ» (выделено - А.С.) себя и других лиц от возможных обвинений, с попытками уйти от ответственности. Обычно, у «заинтересованных» лиц, но вот сама «заинтересованность» может иметь очень скрытый характер и мотивы (например, она может объясняться скрытой симпатией или неприязнью к человеку).
Таким образом, показания свидетелей тоже надо систематизировать: часть из них после проверки может попасть в число подтвержденных фактов, часть - в число фактов неподтвержденных, а часть просто отброшена как вредные, ненужные и несущественные». [конец цитаты]
Исследователь Майя Пискарёва задала Михаилу Шаравину ряд вопросов:
Вопрос: Что лично Вы сами думаете, почему Вас потом не допросили? По какой причине Вас не допрашивали в рамках уголовного дела в качестве свидетеля?
М. Шаравин: Меня лично не допрашивали в рамках уголовного дела по двум причинам: палатку мы нашли вместе со Слобцовым, который являлся руководителем поисковой группы. Второй причиной могло быть то обстоятельство, что во время второго заезда на поиски я получил сотрясение мозга и до 12 мая находился в больнице (со слов Шаравина 21 день – прим.А.С.).
Манера ответов М.П.Шаравина (ШМ) на вполне внятные вопросы:
Вопрос: Вот когда в первый раз палатку обнаружили, какие вещи вы заметили, когда проникали внутрь? Говорят про штормовку, фонарик... тапочки?
ШМ: С этой точки зрения есть тут одна, положим, впрочем... Вот то, что описывает Матвеева (автор книги, писательница, которая у палатки не была - прим А.С.), она очень близко описывает к тому, как я представляю дело (очевидец Шаравин представляет описание Матвеевой, будто сам он на том месте никогда не бывал - прим А.С.), кроме одного: она пишет, что там нашли ПОЛЕНО. Там не ПОЛЕНО было, а ПЕЧКА, заполненная дровами (то есть ПОЛЕНА не было? – прим. А.С.). Там не одно ПОЛЕНО было (то есть, несколько ПОЛЕНЬЕВ? – А.С.), а ПЕЧКА, небольшая такая там, она полностью была забита ДРОВАМИ. То есть, они рассчитывали её затопить, они просто не поджигали. Из ПЕЧКИ дрова не были вытащены (по логике ШМ перед растопкой дрова не закладывают, а вытаскивают из ПЕЧКИ? - прим. А.С.).
Трудно поверить, что человек с высшим техническим образованием не может толком связать несколько слов, а лишь темнит, запутывая ясность и неумолимо отдаляясь в дебри пустословия, зачем-то втягивая в свои бредни писательницу Матвееву.
Цитирование:
ШМ: Фонарик? Ну, Слобцов говорит, что мы нашли там фонарик сверху... Скорее всего, так оно и было, но я как-то это дело не запомнил. ... Всё, что я говорю, это достоверно. Фотоаппарат мы забрали вниз с собой, флягу... Мы её тут же вечером и распили, когда пришли к палатке. И больше ничего особенного не было (одна только радость: даровая выпивка – прим.А.С.).
Исследовательница Майя Пискарёва в интервью в апреле-июне 2012 г., всерьез заинтересовалась печкой Дятлова, задав Михаилу Шаравину серию очень точных вопросов, которые сразу могли разрубить сомнения – топили печь или не топили. И, как обычно, Михаил Петрович выкрутился, не ответив по-существу ни на один из поставленных в лоб вопросов:
М.П.: Про печку. Сколько примерно дров было в печке? Они были расщеплены, или это были целые полена? Где в это время были трубы от печки, рядом, или печка уже была собрана с трубами, и труба выходила из палатки? Печка была закреплена на карабинах к верху палатки или просто стояла в палатке?
М.Ш.: ПЕЧКА в палатке находилась в походном положении с уложенными несколькими поленьями дров. Группа не пыталась печку устанавливать - готовились к холодной ночевке (Интересно было бы узнать, в чём заключается процесс подготовки к холодной ночёвке по Шаравину? Как можно сильнее раздеться? – А.С.).
Всё изложенное выше свидетельствует лишь о том, что Шаравин о расположении вещей в палатке в день находки никаких подробностей не помнит, либо в результате нервного потрясения, либо выпитого спирта, либо того и другого, вместе взятого, либо специально запутывает показания.
В ходе работы первой группы поисковиков М.П.Шаравин пересекался с прокурором Темпаловым, но выдавал такую заумь (как и в изложенных выше интервью), что прокурор не счёл возможным запротоколировать его показания.
В дальнейшем Шаравин примет участие в поисках туристов во втором заезде. Результаты окажутся для него огорчающими. После необдуманного молодецкого спуска на лыжах с горы он врежется в берёзу, потеряет два зуба и окажется на 21 день в больнице с сотрясением головного мозга. После чего его рассказы станут вариациями услышанного позже от других поисковиков.
Следователи за время расследования побывают в самых отдалённых поселениях Полярного Урала, допросят множество косвенных свидетелей. Не составит для них труда навестить в больнице для допроса и Шаравина, первооткрывателя палатки дятловцев. Но после такой травмы трудно ожидать от пострадавшего каких-либо заслуживающих внимания подробностей о его находках в поисковой работе и, тем более, логических выводов и заключений относительно увиденного.
Из современного интервью Михаила Шаравина (ШМ) исследователю Александру Кошкину (КА) по поводу состояния обнаруженной палатки:
ШМ: В метрах в 50 слева мы обнаружили палатку. Мы как бы оттуда вот так вот идём, сюда - и левее по склону обнаружили палатку, метрах в 50... угол палатки. Причём, угол только торчал.
КА: Вот фотография палатки. Что изменилось по сравнению с тем, что вы видели первый раз?
ШМ: Ну, здесь вот, после того, как разгребли, здесь...
КА: Снег был навален поверх палатки? Много?
ШМ: Вот мне сейчас кажется, что вот это был вход... если это не вновь лыжу поставили и это те лыжи, то у входа стояли лыжи. У входа. А с противоположной стороны там вроде палки стояли, а лыж не было... Скорей всего, вот это вот, не вход, я так полагаю... И то, что здесь нагромождение снега с этой стороны - вот так и было. Вход был выше, он был, как бы к лыжам привязан и видно было только один вход. Только один вход был виден, а это всё как бы было... Я думаю, вот эта вот фотография после того, как тут хорошо поработали. Ну, прежде всего, мы со Слобцовым поработали, пытаясь отгрести. Мы, значит, ледорубом, который тут нашли, разбили весь снег наверху и прорубили конек палатки... Вот те повреждения, которые на ней, частично мы нанесли... Нам нужно было добраться до настила и убедиться, что там никого нет. А поскольку это она не просто так вот лежала, сваленная коньком, ясно было, что она заметена и непонятно, что там есть или никого там нет... Когда мы это видели, вот здесь, то вот один конец был поднят, а всё завалено. И вот сейчас я вижу: видите, кругом снег нагромождён, это в результате того, что его отгребали... (что можно понять из такой «каши» слов? — А.С.)
КА: А кто на фотографии здесь не понятно? И кем была сделана фотография?
ШМ: Нет, не понятно... тут вот у нас, когда мы разбирали её... а это вот явно сделали, когда разбирали её. Тут народу-то довольно много было...
Цитирование:
НАВИГ (исследователь Александр Нечаев): Еще по палатке, телогрейки были под одеялами или наверху?
ШМ: Телогрейки были под одеялами, сначала лыжи лежали внизу, потом рюкзаки потом телогрейки, потом одеяла.
НАВИГ: Одеяла были разостланы или скомканы.
ШМ: Нет, они были разостланы. Когда мы первоначально-то прорубили туда, снег-то убрали, мы, конечно, не очищали ее полностью (отметим наличие значительного количества снега в палатке – А.С.).
Цитирование:
КА: У палатки по утверждениям Слобцова была стенка из снега?
ШМ: Нет, не было ничего этого.
КА: А вот простыня, которая была на входе? Она была видна?
ШМ: Да была, похоже, что она была. Может потому они и не попытались выходить через вход. С одной стороны тут вот печка была со стороны входа (чуть ниже, по показаниям ШМ через вход они со Слобцовым даже не пытались залезать в палатку – А.С.), еще тут кое-что у них было (что именно? – А.С.)…
КА: А в палатку вы попали через свой проруб или?
ШМ: Да, через свой, не через вход. Через вход мы не пытались залезать даже (и в то же время у входа печку видели? – А.С.).
Цитирование:
КЮ (исследователь Юрий Кунцевич): Там, тем более, было завешено простыней.
ШМ: Может быть, мы по-другому себя повели, но ситуация такая: ледоруб стоит у входа, а тут надо добраться до палатки и фирновый снег, ну конечно, мы схватили ледоруб и давай ее рубить. У нас не было топора и даже ножика. Потому что мы с собой ничего не несли, кроме сухого пайка.
КЮ: Т.е. на той поверхности, которая нарисована там, в деле, часть дырочек ваших?
ШМ: Да, конечно. Там есть две прорези наискосок и вниз - это конечно прорезь сделана ножом, а вот что на коньке палатки, на центре, к примеру, там еще одна большая дыра - это мы разрубили. Там вот есть ещё какой то лоскут потерянный, вот это то, что мы нанесли... (лоскут со следами прожога загадочно исчезнет из материалов расследования – А.С.).
КА: Внутри палатки снега не было?
ШМ: Да, не было снега (сам себе противоречит - до этого ШМ утверждал, «снег-то убрали, но не расчищали полностью» - прим. А.С.).
КА: Несмотря на разрезы и ветер?
ШМ: Разрез был с подветренной стороны, ну и что она на разрез как бы легла, упала.
Ещё одно интервью с Шаравиным:
Вопрос: Очень интересны отношения М.П. Шаравина с поисковиками, с Бартоломеем в частности. Как сказывалась карьера Бартоломея на отношениях с однокурсниками. Почему Слобцов держится особняком? Вообще крайне интересны отношения поисковиков после завершения поисковой операции.
М.Шаравин: Отношения у меня со всеми поисковиками, в том числе и с Бартоломеем, нормальные. Слобцов поддержал лавинную версию Буянова, которую никто из поисковиков не поддерживает.
Вопрос: Из того что нам сейчас известно об обнаружении палатки следует, что охотник не решился подниматься в гору и остался "внизу". Так? Судя по тому, откуда эта группа шла, он должен был остаться в самом интересном месте с т.з. УД. Как Вы можете описать то место, где конкретно остался этот чувак и как он там остался? Сел на снег, может сел под кедром каким? Может, он вообще стал снегом присыпать что-то под березкой в редколесье? Может быть, он стал пристально вглядываться в лес? Как это было? Понимаю, что очень сложно вспомнить тот момент, но все же...
М.Шаравин: Игоря и Зину нашли во второй половине 27-го февраля. Вероятно, я был так потрясен событиями этого дня, что вторая половина 27-го февраля вывалилась из моей памяти. Ведь утром этого дня мы с Коптеловым нашли Дорошенко и Кривонищенко у кедра, потом я встречал вертолеты с поисковыми группами. На месте найденных Игоря и Зины я не был и в опознании не участвовал (от заданного вопроса М.Ш. уклонился на 100% – прим А.С).
Подозрителен факт, что если в рассказах М.Шаравина печка упоминается не раз, то в протоколе допроса другого первооткрывателя Б.Слобцова о печке нет ни одного слова (листы 298-300 УД). Более того, чтобы уйти от неприятных расспросов о содержимом палатки, Слобцов неожиданно перейдёт в лагерь «лавинщиков», хотя прекрасно видел, что никаких следов лавины у палатки в день находки не было.
Прямых данных о применении ПЕЧКИ ДЯТЛОВА на последнем бивуаке от первооткрывателей получить, к сожалению, не удалось.
Неофициальные показания «первооткрывателя» Михаила Шаравина противоречивы и невнятны, и всё же содержат крупицы кое-каких сведений, которые пригодятся в ходе дальнейшего расследования.
1. В палатке было больше одного полена.
2. Часть разрывов в полотне палатки нанесена ледорубом первооткрывателей.
3. Лоскуты крыши был утеряны, после нанесения повреждений палатки ледорубом.
4. Лавины в районе палатки не было.
5. После вскрытия палатки печка находилась посередине.
6. В печке были дрова.
Александр Соханский
2013 – 2016 г.г.
Далее: Часть 13. Показания поисковиков о месте, где произошёл несчастный случай
http://www.proza.ru/2016/02/15/695
В оглавление: http://www.proza.ru/2016/03/23/407