(2016-02-10 16:00)
p_balaev:
В корне неверно.
yu_butakov:
Да просто маразм. Надо пожелать товарищу успешного освоения орфографии в объеме программы 5-го класса а уж потом рассуждений за марксизм...
p_balaev:
Не надо оскорблять человека, который разобраться старается. Я лет 20 назад был примерно на таком же уровне.
yu_butakov:
Да пусть разбирается, бога ради, но критичность то надо иногда включать нет? Сомневаться в том что понял верно? Безапелляционность убивает весь положительный эффект от "разбирательства". И причем обида, если его филиппики не в частном порядке а публично читаются?
yu_butakov:
Хотя может ты и прав и я был излишне резок. За маразм - мои извинения, перегнул палку.
p_balaev:
Да я тоже перегибаю эту палку очень часто. Просто появляется новый человек, начинает нести уже надоевшую ерунду и его мы по инерции сразу, не разбираясь - маразм, идиот, кретин... А человек может только вчера этим вопросом заинтересовался.
Андрей Козлов:
Тем не менее читать оба комментария было интересно. Петр методологически более, скажем, осторожен . Марксизмом я, конечно, не вчера начал разбираться (ну да не столь в данном случае важно) . Можете считать шуткой, но марксизм и марксов метод (и тех кто потом) всё-таки свёлся к схоластике (материя первична, сознание вторично) . Правильно это или не правильно - можно долго спорить по поводу того, что в этой схоластике можно, что-то исправить. Например, в небольшом посту об Энгельсе, где он очень хорошо сформулировал насчёт влияния на русских - здорово , особенно если раньше цитата не попадалась, но как быть со статьёй "Внешняя политика царизма" Ф. Энгельса, и реакцией т. Сталинаhttp://www.proriv.ru/articles.shtml/stalin?stalin_pismo1 то есть , так просто цитатой от "русофобии" Энгельса неотбрехаться. Но возможно, найдутся более серьёзные способы показать, что Энгельс совсем в другом смысле. В эффективности результата, сразу скажем, не уверены.
Но это уже Ю. Бутакову. : когда мы говорим, что мы знаем азбуку-грамматику марксизма, ведь это и означает схоластический тупик. И не благодаря аферам Хрущёва и Брежнева мы (СССР) рухнули, а благодаря вот этому "марксистского-схоластическому" тупику. Слышал предание, что Маркс говорил: "тогда я не марксист" . И чему это интересное признание поможет, кроме развлечения студентов? Мысль, которую я предлагаю такая. Конечно, в комментах это коротко, так что наиболее вероятны два результата: 1)не понято то, что мы имеем в виду, 2) понято как бы, но читатель имеет свою парадигму, с которой ваще никак не совпадает. Суть же не в том, прав или не прав Маркс, или правильно ли мы его толкуем. Дело в том, что философский и рационально-теоретический дискурс в принципе однажды приходит в тупик. Религия когда на заре возникновения например, христианства, ислама или экспансии буддизма в Китай и Японию несомненно давала толчок для развития тех обществ, где эти религии устанавливались, так как они имели универсальную метафизику, вполне логически оформленные моральные принципы, которых до того в общем-то не было принципиально (Платон к гомосексуальной любви и к рабству относится как к чему-то нормальному, например, и так далее) , но потом религия стала выступать фактором,- как там у Грызлова - "сожгли Коперника за то, что она вертится". Также и с наукой. Она на сегодня накосячила во много больше, чем пресловутый "опиум для народа", она создала технологии. Маркс-Энгельс в 19 веке надеются, что это хорошо, так как это породит могильщика (они это сказали и так всё и осталось , как сказали) . Но технологии, технократизм порождают фашизм и теперь вот глобализм (который суть глобофашизм). И как эти глобофашизм будет реагировать на кризисы? Ответ на Ближнем Востоке, в Ливии, Сирии, Украине. Спонтанно экономический фактор ни к чему не приведет. И даже политический фактор ничего радикально не преуспеет. Посмотрите политическую историю советского социализма. Ленин и Сталин всегда отбивались от "уклонистов" : от одних, от вторых, от детской левизны, от троцкизма и так далее. Да что там то, о чем толкую я! Просто технократизм оказывается сильнее и эффективнее любой науки, включая марксистскую. Увы и ах. Ибо как говорил Маркс практика сильнее философии, потому что в тезисах о Фейербахе. То есть, ни наука ни техника как дискурс не решают коммунистических чаяний. Ранний Маркс, что-то рассуждал об "отчуждении". Видимо, он предположил, что РАЗотчуждение должно произойти вследствие рабочего движения, революции и т.д. Но ведь даже и исторически, и практически это происходило совсем по-другому. Социалисты-коммунисты с тем или иным успехов воспитывали массы. Ленин , видимо, б этом же и догадался, когда сказал, что дайте мне организацию революционеров, и у меня получится. То есть, "прогрессивный класс" - это не рабочие, а "за рабочих", то есть, идейные коммунисты, а класс паразит - психопаты-социопаты, которые "хочу в элиту" ( или хотят в ней ещё дальше расти) . Надеюсь, что однажды мы придём к взаимопониманию. Ссылок на мои статьи не буду (сейчас завершаю). Подробно-детальных монографий делать ещё не буду. В сети есть более трехста моих статеек. Сначала мы пришли к "открытию", что "эскплуатарство" не заканчивается "капитализмом", есть ещё одна экспл. фаза (Ленин видать немного догадался, но он не мог и не хотел.. и не мог ревизовать марксистские аксиомы). Потом мы определились (уже в 2013 г.) что ведущим трендом-дискурсом социализма является персонализм, это касается не только будущих революций, но и бывших Октябрьской, Кубинской, Ливийской (каддафиской), Венесуэльской. Потом мы поняли, что носитель персонализма - это худлит-поэзия в широком смысле. При этом мы обнаружили, что функция Поэзии несколько не в том, о чем предполагает массовый интеллектуал (хотя среди филологов и культурологов и некоторых "поэтов" понимание того, зачем Поэзия, есть, например, Аристотель или Л. Выготский: она для некого КАТАРСИСА). .. По-моему уже перегруз букав... Пардон