Реальность, система, контроль. Или как выжить в системе.
Почему здесь? Любезные моему сердцу писатели и писательницы обладают уникальным опытом пребывания в различных состояниях, они открыты изменениям и не боятся обретать опыт новых состояний. Это одна из причин публикования этого размышления именно здесь.
За время моих соприкосновений с реальностью многое произошло, многие вошли в мою жизнь, став близкими, многие отдалились, кое-кто и вовсе пропал.
И, похоже, жизнь продолжается, ведь гибнем не мы, а другие, правда ведь, правда ведь, правда?
Многие из нас, здесь живущих, уже умирали и часто не раз и не два и видели много смертей, но сердца наши живы и трепетно откликаются на возвращение. Дома.
Да и не в возрождении главное. Главное, снова срослось, как и раньше срасталось, опять все срослось и совпало, как совпадало и получалось и выходило уж сколько? сотни и сотни и сотни, если не тысячи раз.
И снова мы в теме. И снова реальность откликнулась, и система сработала, и контроль не подвел.
О чем мы? Реальность прихода? Система контроля? Контроль реальности? Реально ли выжить в системе?
И, о какой реальности речь? Наша реальность забавна, в ней можно обменять быстрое на твердое, в ней приход не требует батюшки, в ней тихое "дома" товарища лучше дома, в ней контроль не контроль, в нашей движухе не разобрались бы ни Ньютон, ни Коперник, при всей её иллюзорности, зыбкости, выхода из неё нашлось ни у железного Феликса, ни у пламенного Адольфа. Где же мы? Кто мы? О чем? И зачем?
Что такое реальность? И как в ней не сгинуть, не заблудиться, не пропасть, не погибнуть? Ведь гибель не сказочки, в реанимации очень плохо. Как же нам быть? Еще того хуже - кем же нам быть?
Я многим был, как и многие здесь. И, полагаю, многие здесь разделяют мою точку зрения, мой результат. Меня вымораживает предложение общества, быта, семьи и друзей и вообще всех, части чьих жизне стали частью жизни моей, а именно - быть любым, но одним. Одним и тем же на все времена.
Общество требует от меня фиксации, постоянства, надежности пусть в ненадежности, общества требует от меня, чтобы я был узнаваем, прост и понятен, пусть даже в своей сложности и непонятности.
Всё мои тэги должны быть в порядке, пусть это будет отсутствие тэгов, но всегда я должен быть именно тем, что я есть. Между тем, моя я меня не устраивает, не устраивает меня именно здесь и сейчас, я не желаю быть завтра таким, как сегодня.
Я много чего могу и умею, как и многие здесь. Многое нравится мне. Но тюрьмой и могилой отдает мне всего лишь представление о перспективе занимать себя этим любимым занятием и только им изо дня в день и не утратить возможност вдруг всё просрать и похерить, чтобы не заниматься вовсе ничем, или на чём-нибудь зависать категорически и безнадежно.
Хм. А есть ли такое - на все времена? Приход осознания, ясности, понимания есть несомненно. Но стоп. Хватит уже о приходах. К теме.
Помните первый урок?
Что я? И где? И что это? И что происходит? Моя роль? И кому это надо?
Шесть вопросов ориентации начинающего движение, не имея ответов на оные смело можно считать себя капитаном без карт и морей, никогда не предвидящим пункта своего назначения. О. Робин Гуд. Ой. На самом деле я имел в виду Дон Кихота.
Казалось бы, ну и хер бы с ним, в смысле с ней, с верной ориентацией. Во-первых, все там будем, а во-вторых, нас невозможно сбить с пути, нам похиру, куда идти. Да и к тому же, заметил поэт -
Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, как надо!"
Кто скажет: "Идите, люди, за мной,
Я вас научу, как надо!"
Мне представляется, чаще важней знать, как не надо, но снова я отвлекаюсь, влекомый реальностью жизни глагола. Кто я здесь? Что происходит? Зачем это всё? Что и зачем я пишу? Для кого? Что мною движет? Что именно мне хотелось бы сообщить?
Хм. Мне хотелось бы поделиться некоторыми наблюдениям жизни, это понятно, все мы здесь именно этим и делимся. Я вообразил себе, что у меня получается столь корректно организовать представление о происходящем, что это приводит к созданию адекватной модели реальности. Действующая модель реальности. Вообразите себе.
Впрочем, к делу. Уметь одно, показать другое, описать так, чтобы каждый понявший мог проверить, испытать и примерить, совсем уже третье. Да и возможно ли? Можно ли человек описать реальность словами?
2
И, прежде всего, что понимается под реальностью? Всё, что происходит, реально. Реальность есть всё происходящее в реальности.
Всё происходит всегда везде и сразу.
Если что-то где-то происходит и получается не всегда и не сразу, это уже не реальность, а часть реальности. Например, оргазм. Или, скажем, приход. Хотя это есть нечто вполне несомненно реальное, но не постоянное, хотя происходит иногда очень даже себе нереально
Вопрос - как распознать реальность?
Опуская несколько ступенек описания - один из выводов - реальность - не одна.
Вопрос - какие свойства свойственны всем реальностям? И - чем тогда они различаются?
Еще один из выводов формулы познания реальности - мы здесь не одни.
Реальность полна реальностями и мы здесь не одни.
Как устанавливать надежную связь с ними?
Какие интересы у нас с ними совпадают?
Те, кто освоил энерию синергии масс пострил промышленный мир.
Тот, кто освоил энергию синергии систем построил финансовую империю.
Тот, кто использовал энергию синергии информации построил глобальный мир.
Что строят те, что умеют интегрировать в эти энергетические потоки силу что движет реальности? Как работать с такими суперглобальными, а скорей внеглобальными реальностями?
Отсюда необходомость формул - бесспорных истин, что составляют алфавит языка общения. Ведь истина есть признак реальности, ведь она истинна.
3
Значит, нам нужно знать признаки всех реальностей.
Пропустим пока пару формул, сразу один из выводов.
Все реальности прописаны во всех реальностях и все они прописаны в реальности общей.
Пропустим пару выводов, один из них.
Реальность есть то, что происходит во всех четырех средах, в мире материи, в мире жизне, в мире общества, в мире идей.
Лирически если - она разворачивается сразу вся непрерывно и неотвратимо.
Сознание организует понятия, помните определение? Сознание в состоянии постичь суть реальности в том случае, если доступные представлению в нем понятия будут организованы в то, что составит реальность сознания, творца новой реальности, и иные реальности примут её, как реальность.
Повторение - реальности есть и мы здесь не одни. В нашей реальности, чтоб это ни было, есть иные реальности, причем всё, причем сразу. Уместите в сознание. Этот вывод не есть нечто новое, выдумка автора, или иллюзия разума. Этот вывод делает каждый, кто признает - реальность есть. Если он пойдет дальше, о, как часто лениво и хлопотно идти дальше, многие гибнут, когда гибнет реальность их разума, не убедившего реальность в своей подлинности и насущности, многие гибнут, просто не идя никуда.
Так вот, реальность есть - часть формулы. Напомню, язык реальности - истина, значит, нужны формулы истины. Ясно, все данные в формуле истинны и сочетаются верно, иначе в результате будет нечто, не истина, нечто, в чем будет либо нечто избыточное, либо нечто недостающее, в бесконечных своих сочетаниях. Заметьте именно это делает сознания столь же различными, как наши лица. Говорят, все кто спят, видят разное, пробудившиеся видят одинаково. Значит, имея в себе ошибку, можно видеть лишь сны, быть иллюзией, быть ошибкой. Но это так, отвлечение, лирика. К формуле.
Еще часть формулы - реальность наблюдаема. Из формулы следует, начнем с простых, из двух компонент. Итак.
Реальность есть и в ней есть наблюдатель. Вывод неизбежен.
Есть ли в наблюдателе реальность? Наблюдатель использует реальность, чтобы мочь наблюдать. Как примерно люди строят в скалах коллайдеры, инструменты своих наблюдений. Физика есть реальность, прописанная на всех уровнях в человеческую реальность.
Реальностей много и наблюдатели есть в них.
Эйнштейн сообщил, что наблюдаемое зависит от теории наблюдателя. Значит наблюдатель может упускать нечто и видеть нечто, чего в реальности нет. Он может ошибаться.
Реальность не может же быть ошибкой, ведь она истина, часть верной формулы.
Попробуйте усвоить фомулу и впитаться в сознание, пусть оно организует понятия, с которыми вы ознакомились.
4.
Итак. Реальности есть, наблюдатели есть, есть ошибки. До тех пор, пока все наблюдатели не увидят одно и то же, всё, что они себе представляют ошибочно.
Значит, наблюдатели не представляют себе реальность. Только в том случае, когда они будут все вместе наблюдать всю реальность и одновременно осознавать наблюдаемое, не приписывая и не убавляя, смогут они видеть истину.
Но представление не есть наблюдение. Можно себе представлять и то, чего не видать.
В нашей реальности можно даже быть посланным туда не знаю куда с поручением добыть то, чего и быть не может. У нас можно даже делать, ничего не производя.
Можно ли, наблюдая часть составить себе верное представление о целом?
Ну отчего же. Можно конечно. Геолог, имея пробы определенных частей коры может составить верное знание о целом. Знание только нужно. Отсюда - у кого есть, дано будет. Это о знании сказано. Более того, часто один бывает прав, а миллионы - ошибаются. Знание освещает реальность и за пределами наблюдения. Если снабдить верный разум правильным знанием, то можно надеяться на точность и безошибочность результата прогноза. Тогда видел и предполагаю сливаются в единое знание, тогда не имеет значения больше ребята говорили. Объяснюсь.
Один разведчик рассказал мне о приоритетности инфы. Три ступени.
Видел. Был, участвовал, наблюдал.
Предолагаю. Прогнозирую события исходя из положения и возможностей наблюдаемого.
Третий понятно.
Итак, огранив свой разум, сделав его совершенным, напитав его знанием, применяя его верно, точно и правильно прогноз наблюдателя совпадает с его наблюдением.
Подумаешь, скажет скептик. Я и так знаю, что смертен.
Сто пудов, это наблюдение верно. Иначе бы его на наблюдали бы все.
Но секундочка, есть оговорочка. Может быть так, что все видят разное, но некие вещи все они видят одинаково? Может быть так.
Но наблюдатели видят не все и видят то, чего нет, ведь эта масса полевых наблюдателей жизни состоит большей частью из тех, кто не огранил свой разум, сделав его совершенным, напитав его знанием.
Что это значит? Например, это значит, что есть кое что, что от них ускользает, от этих трудолюбивых вестников смерти. Они видят смерть, несомненно. Но они не видят и кое что вне её.
Итак. Если наблюдатель видит не все, это значит, что есть нечто еще, кроме того, что он видит.
Если же он видит нечто, кроме того, что реально есть, то он может видеть то, чего нет.
Но ведь все говорят. Закон больших чисел опять же. Смерть высоко вероятна. Так будет верней отметить. Допустив, что смерть есть, отметим, что есть нечто, что смерть не есть. Ну верно, жизнь есть, это факт, и в согласии с математикой разума. Если бы была только смерть, то откуда тогда возникает сам наблюдатель?
Путеводитель по личности. Топонимика личности в современной истории. Конфликты личности, межличностные отношения и их коррекция. Но это лирика.
Вывод же в том, что существуют условия, не противоречащие реальности, при которых возможно безошибочное представление о реальности.
Об ошибках, возможностях их устранения и результатах чуть позже