В иудаизме существуют три основных подхода к соответствию возраста мира так, как он указан в Библии и так, как полагают большинство современных ученых. Первый критикует выводы науки, говоря о невозможности с точностью определить сколько лет существует наш мир. Разные способы подсчета возраста Земли, например, противоречат один другому: подсчет с помощью годовых колец деревьев дает иной результат, чем радиоуглеродный анализ. Я от себя могу добавить, как историк, что известны случаи, когда кости животных находили в совершенно неподходящих для этих видов слоях земли. Часто это объясняется падением животного в пропасть... Так или иначе, первый подход не доверяет науке, в которой, к тому же теории и даже "доказанные" факты время от времени подвергаются пересмотру или отвергаются. Этот подход не учитывает того, что хотя и разнятся между собой данные различных способов измерения давности Земли, все они, очевидно, согласны с тем, что возраст Земли намного больше указанного в Библии.
Второй подход говорит о том, что Б-г имеет иные возможности, нежели наши, с точки зрения которых мы анализируем мир. Приведу пример из моей жизни: мой дед, отчим и их друг строили дом в саду. Мне, маленькому мальчику, который попробовал перенести один кирпич, казалось, что для того, чтобы перенести все кирпичи, нужно несколько дней работы. Как же я удивился, увидев, что к вечеру того же дня они все перетаскали и даже начали строить. Или из химии: без катализатора реакция идет дольше, чем с катализатором. Или из производства: конвейер. Итак, правы ученые, ибо исследуют с точки зрения человека, и по другому и невозможно, и бесполезно в прикладном применении науки. Права и Тора, ибо говорит о возрасте мира от лица Творца.
Третий подход предлагает понимать слова Торы фигурально, дни - это периоды, верхние воды - это лед на кометах, свод, отделяющий одну материю от другой - это законы физики после большого взрыва и так далее. Некоторые религиозные ученые считают, что шестоднев описывает то, что увидели люди, после многих лет ядерной зимы, возникшей, как следствие столкновения с метеоритом, потоп, вошедший во многие легенды народов мира - это период интенсивного таяния ледников. Все это, в соответствии с наукой имело место быть за историю нашей Земли. Я тут только вкратце дал иллюстрацию этого третьего подхода.
Иудаизм придерживается следующего правила при толковании трудных мест Библии: если стих противоречит эмпирически познаваемой истине, то его следует понимать аллегорически. Например, "нарек ей имя Хава (Ева), ибо она была матерью всего живого (эм коль ХАЙ, игра слов: хай-живой, Хава-оживляющая). Очевидно, что насекомые и бактерии не могут быть рождены женщиной, значит стих - аллегория. В таком же ключе, мы говорим, что противоречащие логике стихи тоже являются аллегориями, например, "Б-г - огонь пожирающий он": очевидно, что Творец всего не сводится к части творения - огню. Ну, направление мысли нам понятно. Вопрос в том, как относиться к данным наук, строящим индуктивные доказательства (не математики или логики). Относить ли эти аргументы к эмпирически постигаемой большинством людей реальности, или нет...
Каждый волен выбирать то, что кажется ему наиболее обоснованным. Я лично придерживаюсь третьего подхода с элементами второго.