Мир прост и сложен одновременно.
Вот простой пример.
Есть такая организация, как НАТО.
В НАТО входит много стран.
НАТО - военно-политический союз, под покровительством США.
Согласно основополагающих документов НАТО, в случае нападения кого-угодно на одну из стран, членов НАТО, остальные члены альянса обязаны принять индивидуальное и коллективное участие в защите и обороне подвергшегося нападению, агрессии, или угрозе в этом роде.
С этим надеюсь всем и все понятно.
Казалось бы, при перемене слагаемых, сумма не изменится. Арифметика, наука точная. Там с законами и логикой не поспоришь. Незачем.
А теперь представим другую ситуацию.
Есть НАТО.
Один из членов НАТО, не то чтобы подвергся агрессии, а наоборот. Сам стал страной агрессором. Взял, и напал на кого.
То ли по глупости, то ли под воздействием подстрекателя-покровителя. Суть, не важно.
Важно другое.
Другое, это из раздела того, что наверное и сами члены НАТО даже не продумывали и не задумывались.
Не важно. Важно другое.
Важно разрешение следующей логической загадки.
Если страна, член НАТО, напала на кого либо, то значит это, что атакуемый и нападаемый не имеет права защищаться всеми возможными и доступными ему средствами? Ведь в тот момент, когда он скажет "НЕТ", и забьет заряд он пушку туго, то получится, что он автоматически становится жертвой консолидированного ответа Альянса-НАТО?
Вот согласитесь, что такой сценарий как то не то чтобы не просчитывался. Об этом похоже никто даже и не задумывался.
В общем, однозначно хулиганская ситуация с одним мелким провокатором, который делает все, чтобы вмешалась целая банда.
Возможно, что есть среди нас и те, кто считает такую ситуацию гипотетической.
НО!
Возьмем Турцию.
Турция - член альянса. Член НАТО.
На Турцию нападать нельзя. Будете иметь дело с НАТО и ее лидером, США (Остальные мелкие соучастники альянса в принципе для массовки. У многих, на второй день войны бомбы закончатся).
С этим все понятно.
Ну а как Турция нападет на кого либо?
Это значит воевать придется со всем альянсом сразу? Так мест на кладбище, это если чисто арифметически считать побитых врагов, не хватит.
Видите. Задачка то на практике практически не разрешимая.
Правда США заявляет, что так можно поступать только им. Но разве кого удержишь на коротком поводке. Тем более, если без намордника?
Но есть и еще одна сторона этой логической загадки.
Вот к примеру, нападет (по глупости) одна из стран альянса НАТО на Россию.
Это значит, что и остальные страны НАТО, тоже солидарно "ЗА"?
Если так, то чего мучиться. Следует наверное бомбы атомные и водородные, и ракеты скоростные и крылатые использовать? Ведь так. А если нападающих, согласно логике НАТО много? То наверное, каждому из них нужно энное количество спецсредств выделить и применить?
Задача, из числа неразрешимых.
Хотя наверное, исходя из инстинкта самосохранение, придется перенести все действия на одно "Поле БИТВЫ"!
Оговорочку бы НАТО для себя, чтобы кому непричастному не пострадать, написать.
Мол, типа, сам напал, сам и виноват.
В противном случае полем битвы будет Земеля.
Вот как решать такую задачку. А решать её нужно до того, как кто-то вдруг заверещит - "А нас то за что? За что нас то?"
Александр Травников
6 февраля 2016 года
* Антиномия - неразрешимое логическое противоречие. Вроде все верно, но решения нет.