Добро и зло, постановка вопроса

               
«Каждый считает добром и злом то, что хочет  считать…   Необходимо единое понимание добра и зла…   Без понимания природы зла не ясно, куда идти».         «Проект Россия. Четвёртая книга».
                И так, вопрос: не ясно куда идти.
     В этой книге нет ответов по означенной проблеме.     Что ж, попытаемся сами разобраться и начнём с трактовок Д и З, изложенных в справочной литературе.

    «Толковый словарь» краток:
    « Добро — всё положительное,  хорошее, полезное; зло — дурное, вредное,
противоположное добру». 
      Здесь не уточняется для кого (чего) полезное или вредное, однако,  явно подразумеваются всё же интересы людей.
    «Википедия» пытается подробнее осветить вопрос.
    «Добро есть намеренное, бескорыстное, искреннее стремление  к осуществлению блага, полезного деяния, например, помощь ближнему, так же растительному и животному миру. Однако в житейском смысле  термин добро относится ко всему, что получает у людей положительную оценку, ассоциируется со счастьем, радостью, любовью.
     Зло — понятие нравственности противоположное понятию добра, означает намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба, страданий.  Если в широком смысле, зло, кроме того, это и то, что получает отрицательную оценку или порицается, а так же то, что вызывает негативные состояния у человека и силы, вызывающие эти состояния».
      Из этого текста следует, что Д и З берётся не от куда-то, а его творят люди, потому что лишь они могут поступать умышленно, а остальной негатив, возникающий не намерено, или происходящий не от человека, добром и злом не оценивается.  А если Д и З оцениваются в «житейском» и «в широком»  смысле, то  имеется в виду всё хорошее и плохое с точки зрения человека и для него в первую очередь, но кто его творит, какие силы их вызывают, не уточняется.
   
     Философский словарь трактует следующее: «Д и З нормативно-оценочные категории обозначающие с одной стороны должное и нравственно-положительное, т. е. благо, с другой стороны нравственно-отрицательное и предосудительное в поступках и мотивах людей и в общественной действительности».
      Из чего  следует, что у философов Д и З  есть оценка лишь человеческих взаимоотношений и человеческой деятельности, а воздействия на человека со стороны природы и воздействия человека на природу, процессы в природе добром и злом не оценивается. Потому что нравственностью оцениваются лишь сознательные деяния, на которые способен лишь человек.

   Итак, видим: имеются различия в трактовках Д и З и разные взгляды на суть вещей, но их  имеется больше, чем здесь приведено. При этом, трактовки Д и З  исходят из материалистической или идеалистической позиции, или представлены на общебытовом уровне, где нет какой-либо  позиции,  кроме личной.

    С материалистической позиции  Д и З связаны с законами природы и интересами человека, фактически определяющих желания и устремления людей. Т.е. добро есть всё то, что прямо или косвенно служит удовлетворению потребностей  человека (природой в него заложенных), как телесных, так душевных и духовных, и то, что этому способствует прямо, или опосредованно. А зло — наоборот.
Д и З здесь нечто конкретное (действие, вещь, качество, отношение, оценка) и применимы они лишь к оценке  проблем человека. Это резонно, ведь понятия Д и З человек ввёл в свой обиход, чтобы обозначать полезное или вредное именно для себя.

   Идеалисты (те, у которых сознание первично, а материя вторична, то есть, фантазии главней реалий, рассуждают о Д и З как об извечных началах Вселенной, и что, якобы, противоборство сил Д и З правит Миром. Считают, что добро это воля Божья, а зло от Дьявола, а откуда оный взялся, сами не знают. Сами того и другого придумали, а теперь концы с концами  свести не могут.
     Есть у них ещё варианты: зло от врождённой греховности людей; зло происходит от недостатка или отсутствия добра; зло исходит от злых людей, в которых вселился Бес, или же они душу ему продали. А вот добро, мол, исходит от добрых людей, исполненных любовью к Богу. И, что интересно, считается, когда натворил чего-нибудь (зло кому-то сделал), значит, Бес попутал, а когда горе у тебя случилось (то есть, зло к тебе самому пришло), то  Бог наказал. Вот и пойми тут,  откуда зло берётся: от Беса, Бога, врождённой греховности, или ещё как? 
    Д и З у идеалистов не нормативно-оценочная категория явлений, отношений, поступков и т.д., а это какие-то над материальные силы, воздействующие на человека положительно или отрицательно, или же понуждающие его совершать поступки помимо своей воли.

   В обиходе же добро оно или зло (хорошее или наоборот, и какой мере) каждый оценивает относительно своих интересов, судит со своей точки зрения, которая, кстати, изменчива, судит в соответствии с уровнем своего разума и осознаваемых чувств. В результате одно и то же имеет оценку и добро, и зло  в зависимости от того, интересы кого и как оно затрагивает на данный момент.
    Короче, в обиходе единого мнения о Д и З нет и, похоже, быть не может, поскольку суждения о Д и З  чисто субъективны.

    В дополнение к выше сказанному надо иметь в виду, что процессы, происходящие в живой природе и человеческом обществе, имеют одинаковое начало (жить во что бы то ни стало), поэтому происходящее в природе так же можно оценивать добром и злом, только, конечно, без применения нравственности. Ведь всё живое тоже имеет свои потребности, благодаря удовлетворению которых живёт, значит и у них имеется своё Д и З. А поскольку жизнь людей тесно связана с природой, значит у всех (отдельной живности или человека) имеется не только своё Д и З, но и общее.
               Подведём итоги.
    1. Д и З есть нормативно-оценочная категория, с одной стороны всего должного и положительного для людей, с другой, всего негативного.   
    2. Добро есть всё, что прямо или косвенно служит удовлетворению потребностей человека, а зло – наоборот.
     3. Д и З некие над материальные силы влияющие на людей положительно или отрицательно, а так же понуждающие совершать доброе и злое.
     4. Добро есть намеренное, бескорыстное, искреннее стремление  к осуществлению блага, полезного деяния. Зло есть намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба, страданий.
     5. Одно и то же явление имеет оценку и добро, и зло  в зависимости от того, интересы кого и как оно затрагивает на данный момент. То есть суждения о Д и З носят субъективный характер.
        И так.
       Перед нами стоит задача определиться, что считать Д и З, при чём однозначно, а так же постичь их природу, но, проанализировав суждения о Д и З, ясности и однозначности в этих вопросах не обнаружили.
      А это плохо, ибо глобальная цель КУДА ИДТИ, перед человеком заявленная, реализуема при условии, если большинство находит её хорошей (считает за добро). Однако, как считает «Проект Россия», пока  понятия Д и З основаны на ложных посылах, на инстинктах и собственном мнении, общество будут и далее раздирать личные вкусы и предпочтения, в то время когда надо определиться КУДА ЖЕ ИДТИ.
    Действительно, человечество куда-то движется (имеется в виду развитие человеческой цивилизации), раздираемое противоречиями и эгоизмом, и это «куда-то» (неопределённость) тревожит. А надо бы, как нам подсказывает «Проект», вооружившись однозначным пониманием Д и З, избежать самоуничтожения путём движения  к некой общей Глобальной Цели, или, по-другому, дружно  двигаться в туда, где не было бы зла и  всем было бы только хорошо. То есть, люди, вооружившись пониманием Д и З,  выстраивают такие взаимоотношения, что ни сами себе, ни друг другу, ни природе зла не делают, и она им отвечает тем же.
      Что ж, об этом все давно мечтают, только вот, выясняется, не понимают люди до сих пор, откуда зло берётся, какова его природа, что, в конце концов, считать злом, от того и блуждают в своих исторических дебрях, не имея ориентиров.
      Поэтому придётся самим разобраться, что есть добро и зло, а так же в их природе (т. е., откуда берутся), и, если возможно, добиться однозначности в их понимании. А там  видно будет, куда нам идти и что делать.       
      Однако, кроме неоднозначности в понимании добра и зла, у людей ещё имеет место разное  понимание многих других вещей. В первую очередь это касается понятий пришедших из религии, таких как  душа, дух, духовность. В следующую  очередь это касается и других, формирующих мировоззрение понятий, таких как идеология, демократия, психика, сознание, энергия, информация, воля, личность и т. д.,  от чего люди, используя одни и те же слова, до сих пор не могут договориться ни о чём серьёзном. У каждого, получается, своя правда.  И к тому же у каждого за этим всем кроются ещё какие-то личные интересы, что, пожалуй, даже важнее, иначе при желании договорились бы. Всё это вместе мешает сформулировать всем понятную и приемлемую ЦЕЛЬ, а именно: КУДА ИДТИ.
      Далее, академик Н. Амосов ещё в 1988-ом году говорил: «У нас нет настоящей теории человека и общества, а без знания сути человека общество проектировать нельзя. От решения вопросов психологии и социологии зависит быть или не быть человечеству». Следовательно, чтобы грамотно обозначить и обосновать ЦЕЛЬ  человечества, сначала надо разобраться с самим человеком, его природой. Не зря говорится: познай себя и познаешь мир, и наоборот.
      Таким образом, чтобы ответить на поставленный перед нами вопрос «КУДА ИДТИ», надо поднять множество вопросов и добиться однозначности в их понимании. Для этого свои исследования следует начинать с основ миропорядка, то есть, уяснить, как мир устроен и что миром правит, причём подходить с точки зрения естественно научного материализма, в том числе и в области психологии. Наука в отличие от теологии, астрологии, эзотерики и прочего оккультизма  ближе к делу так как оперирует информацией проверенной опытом и подтверждённой физикой и математикой, поэтому выбираем научный подход.   
        Результаты моих исследований изложены в статьях "Об однозначном понимании добра и зла", "Человек как источник зла", "Зло объективное и субъективное", "Зло, порождаемое цивилизацией", "У каждого своя правда", "О добре", "Что мир спасёт?" и др..