Смотриназвание. * Смотриназвание= Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – по грубой реальности и так и так. * 1. Смотриназвание. 2. Смотриназвание – (НЕ ИНТЕРЕСНО).
ПРЕДИСЛОВИЕ:
Надо счастье жизнь. В смотриназвание есть некоторые тенденции к этому. Но скажем вообще просто надо счастье жизнь. * КОГДА ЧЕЛОВЕК СИДИТ, ОН СЧАСТЛИВ ЖИЗНЬ.(!) * Вот в общем-то на что я ориентируюсь, остальное бесплатное приложение, повергающее в противовысокие мысли хочется спокойно съесть сахар а противовысокая мысль говорит это слишком высоко такого быть не должно, читать по желанию.
-Вопрос непонятный. Что говорят нам доводы, теоретически жить средне не интересно. Мы живём во вселенной, во вселенной всё жизнь. Но можно ли доказать грамотно жизнь. В том то и дело, что обосновать полностью нельзя. Это теоретически возможен больше допуск.
-МОЖНО ЛИ ДОКАЗАТЬ ЖИЗНЬ? ВО-ПЕРВЫХ ЕСТЬ ДОВОД НЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕ ИНТЕРЕСНО.(!) СКАЖЕМ ТАК РЕАЛЬНОСТЬ ИНДИФФЕРЕНТНА. ЕСЛИ КТО-ТО НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ, ТО ЭТО НЕ НЕЛОГИЧНО. НО САМА ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ НЕ ГОВОРИТ И ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ЖИТЬ, ЭТО ПРОСТО ГРУБАЯ МАТЕРИЯ, ОНА НИКОГО НЕ НАКАЗЫВАЕТ.
ВСЁ ПРЕКРАСНО "КУШАЙТЕ САХАР"!!<
-Можно ли доказать положительную энергию. Теоретически то что по грубой реальности – не интересно.\/ Но и жить мы не будем идеально. Но «гусь» хотел бы жить идеально, а не по грубой реальности.\/ Теоретически не по грубой реальности человеку, «гусю» который хотел бы жить идеально – положено всё, хотелось бы взять всё, это идеал.
Вопрос первый практически не обоснована жизнь. Вопрос второй вне зависимости от обоснована или не обоснована, если надо жизнь, то надо жизнь.
-Надо теоретически считать что человеку положено лучшее. Хотя возможно как ни считай, верно первое. * \/Я не низ, но живу средне плюс минус. * По большому счёту это так, единственное в разрезе надо жить пока живётся а не умирать.
-А вот доказать жизнь – вопрос можно ли.
Теоретически человек может считать что он жив , а практически его нет
СМОТРИ НАЗВАНИЕ:
ОДИН ОТСУТСТВУЮЩИЙ ИЗ ПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ – ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ И ТАК И ТАК.
Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – по грубой реальности и так и так, - (не интересно).
Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – по грубой реальности и так и так, - (НЕ ИНТЕРЕСНО).
ВЕСЬ ОТВЕТ СОСТОИТ, ЧТО ТАК И ТАК, РЕАЛЬНОСТЬ ГРУБА. ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЖИТЬПРИБЫТОЧНЫЕДВАВАРИАНТА. НО ЭТО ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ТАК И ТАК. ПРОСТО РЕАЛЬНОСТЬ ГРУБАЯ…
Фундамент 100
Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов. Фактически мы будем иметь среднее.
Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов – не интересно, (сказка про белого бычка).
Один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов отстрадывается одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.)
Отсутствие одного из прибыточныхдвухвариантов, по грубой реальности, фактически мы будем иметь среднее.
Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов, по нормальной реальности, - не интересно, (сказка про белого бычка).
ЛЕГКО СКАЗАТЬ НАДО МАКСИМУМ НАСЛАЖДЕНИЕ, СМОТРИНАЗВАНИЕ – НЕ ИНТЕРЕСНО. ВОТ ТОЛЬКО ВОПРОС ИМЕЕМ ЛИ? ТАК ЧТО ТО ЧТО Я ГОВОРЮ ИМЕЕМ ЛИ? – ЭТО НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ТОМУ ЧТО ЛЕГКО СКАЗАТЬ НАДО МАКСИМУМ НАСЛАЖДЕНИЕ, СМОТРИНАЗВАНИЕ – НЕ ИНТЕРЕСНО.
ВООБЩЕ КОНЕЧНО, РАЗ НЕ ДОКАЗАН ПРИБЫТОЧНЫЙВЕСЁЛЫЙ БОГ, ТО МЕТАФИЗИЧЕСКИ СМОТРИНАЗВАНИЕ ЭТО МЯТАЯ КАША, даже както "стрёмно" проигрывать почему человек должен проигрывать.
-СКАЖЕМ ТАК, ОДИН ОТСУТСТВУЮЩИЙ ИЗ ПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ – НЕ ИНТЕРЕСНО.
-Наиболее заметна логика, что жизнь это жизнь счастье это счастье, жизни счастья не будет.
Но, если заниматься логикой, есть другая логика. ЖИЗНЬ ЭТО НЕ СЧАСТЬЕ, ЭТО ВОЗДУХ СКАЖЕМ 1% У НАС ЕСТЬ ЭТО 1% НО НЕ 100. Мы попадём в фактор среднее катастрофа, поэтому, если заниматься логикой, можно проследить другую логику с другого конца, У НАС ВООБЩЕ НИКОГДА НИЧЕГО НЕ БЫЛО НЕТ И НЕ БУДЕТ, ПОЭТОМУ В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ СМОТРИНАЗВАНИЕ ПОБОЛЬШЕ ПООЩРЯТЬ ЧЕЛОВЕКА, А НЕ НАКАЗЫВАТЬ, ЭТО ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ ПРИНЦИП.(!)
-Мы попадём в фактор катастрофа, всё средне, вот такие дела.
-Дело не в том что я обосновываю когда есть жизнь. Просто когда есть жизнь надо жить. То есть реально жизнь не обоснована по грубой реальности, только с позиции адвоката жизнь обоснована. Вопрос кто дразнится, по грубой реальности(!) смерть не должна дразнится по нормальной логике.
Фундамент 99 дразнится
-!! Зайдём с другой стороны, есть то что есть, вселенная создана более незыблемыми силами чем все наши измышления.(!!) Философского противоречия противоречия в информации – нет, есть то что есть. Кто даёт а кто дразнится(!), кто дурак а кто умный? Просто сама грубая реальность груба – вот и теоретическая философия.
-Это относится к собственно состоянию жизни. Вот когда есть состояние жизни, как его философски обосновать. * Один подошёл к прилавку продавца и не платя съел еду. – Извращенец?, я так не могу. – А я могу, дерзай. * Всё по чести счастье принадлежит нам, а если надо то зад превыше головы. * Я уже говорил мысль: так сказать правильная мысль – упаднеческая, неправильная мысль – неупаднеческая. Любой ценой надо придерживаться не упаднеческой мысли.(!) Видимо это и есть истинная тенденция.
*
ЕСТЬ ДВЕ ВЕЩИ. ТОЧНЕЕ ЕСТЬ ОДНА ВЕЩЬ. НО ДОПУСТИМ ЕСТЬ ДВЕ ВЕЩИ. ОДНА НЕ ОБОСНОВАННОСТЬ НЕ ДОКАЗУЕМОСТЬ ОДИН ВАРИАНТ. ФАКТИЧЕСКИ МЫ НЕ ДОКАЖЕМ ЧЕГОТО ИНОГО. А ФОРМАЛЬНО … - НЕ ИНТЕРЕСНО.
*
Учение исследует:
-Единое. Это полемика что грубая логика говорит мы испытаем ПМЭкатастрофаИП. Но мы же видим прямым взглядом, что душа есть! Только проблемы у нас материальные можно сказать колоссальны.
-В этом разные части.
Скажем, учение не призывает к скептицичекому взгляду на вещи. Есть и душа.
* Мы имеем два-три открытия:
Во-первых, среднее (в сумме правого и катастрофы).
Во-вторых, катастрофа.
В-третьих, правое.
Внутренне всё однозначно, среднее (в сумме правого и катастрофы).
Внешне мы видим в-третьих, правое. То есть, есть правое обладающее собственной природой правое. Причём, правое может как раз-таки торжествовать, раз мы попадём в катастрофу.
И во-вторых, катастрофа. Вполне ясно, что имеет ли смысл правое, если оно временно, - если мы попадём в катастрофу.
-Так как сознание сталкивается с колоссальной трудностью, самое хитроумное «прикольное» что может быть сознание.
*
Дубль, 99,5
Мы не утверждаем ничего нелогичного. Могут быть прибыточныедваварианта? Мы не утверждаем, что не могут быть.
Не интересно. Человек не хочет быть обделённым. Смысл жизни выгода лёгкость, в норме идеале жизнь выгодна легка, а не философияаскеза на семинаремёртвых.
Фундамент99
ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ АДЕКВАТЕН НАПРАВЛЕН НА ТО ЧТОБЫ НЕ НАСЕМИНАРЕАСТРОНОМОВСТРАДАНИЕ, ЭТО СЛИШКОМ ОТСУТСТВИЕПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ, ПО НОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
*
Одна из частей: То есть смотри название и подразумевает вопрос, возможны ли прибыточныедваварианта обеспеченные. * Правое есть правое. Но проблемы материальные у нас колоссальные. * Возможно правое ведёт к правому, во всяком случае правое это сила в собственной инстанции ведущая к правому. Таковы законы физики. Это и нормально, нормальный человек является человеком, не сверхстрадание.
Фундамент 98.
СМОТРИНАЗВАНИЕ,СВЕРХНЕДАЁТ – НЕ ИНТЕРЕСНОСТЬ, НИЧЕГО ОБНАДЁЖИВАЮЩЕГО.(!) Видимо и сферу интересов надо искать не в смотриназвание,сверхнедаёт. Надо учесть эти две вещи. Вообще что толку жить средне? Хотелось бы вообще может жить без ПМЭКИП. Да. Но это сухая реальность.
Но безусловно мы не ненормальные. Логика жить средне? Амбивалентно. С долей вероятности, логика жить средне? * ДАЖЕ И ВНЕ ОБОСНОВАННОСТИ. ИГРА ИДЁТ НА ТО ЧТОБЫ ЖИТЬ. ХОТЯ ОБОСНОВАНО ЭТО НИКОГДА НЕ БУДЕТ. НО ИГРА ИДЁТ НА ТО ЧТОБЫ ЖИТЬ.
Фундамент 100
К сожалению не имеем, то есть есть тенденция что человек не должен жить средне. Но есть и тенденция что человек фактически немного не может иметь выше среднего. Это бы сводилось к тому, что человек в одном случае мог бы не иметь, но к сожалению не иметь, это бы означало неудачный расклад к сожалению. * Это само за себя и говорит. В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, ВОЗМОЖЕН НЕУДАЧНЫЙ РАСКЛАД, ПОТОМУ ЧТО ЖИТЬ ХОРОШО ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ.(!) Но есть теория, что кому нужен средний расклад к сожалению неудачный расклад. То есть сколько можно, а сколько нужно. * ФАКТИЧЕСКИ МЫ БУДЕМ ИМЕТЬ СРЕДНЕЕ! Но философски среднее это не философски к сожалению.
Означает ли смотри название пессиместичной стороны. Не совсем. Оно говорит, что человек к сожалению, нормальный человек живёт не насеминареастрономов.
*
-У человека в городе есть СЛУЧАЙНЫЙ ШАНС прожить жизнь не испытывая ПМЭКИП. Шанс случайный. Но шанс.
Второй вопрос такая болезнь как голос(а). См. подробнее файл «Склоняющаяся вероятность 60(-50-40%)…». (Причём эта болезнь идёт чисто от непосредственно антиматерии, а не от правого).
• Смотри название приносит разочарование, я не интересуюсь смотри название. Надо жить, вот в чём хитрость.
*да
(К ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ПРИБЫТКУ – СТРАДАНИЮДРУГОСТОРОННЕМУ) К СОЖАЛЕНИЮ, ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ВОЗДУХ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ, ОТСУТСТВИЕ ПРОБЛЕМАТЕРИАЛЬНОЙЭВОЛЮЦИИКАТАСТРОФАИПР. ОДИН ИЗ ОТСУТСТВИЕ ЖИЗНЬПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ ОТСТРАДЫВАЮТСЯ НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ ДРУГОСТОРОННИМИДВУМЯВАРИАНТАМИ одним из (МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАТАСТРОФА И ПР.) К СОЖАЛЕНИЮ туда-сюда, но туда-сюда.
Фундамент99
ЖИТЬ ВСЯЧЕСКИ ВЫГОДНО, ЗА ЕДУ НАДО ПЛАТИТЬ, А МЫ НИЧЕГО НЕ ПЛАТИМ ЗА ЕДУ! ЭТО НЕ ХОРОШО, ЭТО ЛУЧШЕ ЧЕМ ХОРОШО!
*
*
Фундамент 110 да
\/ Дело в том, что варианты прибыточные сказка мы в большом ПРИБЫТКЕ. Но прибыток говорит о прибытке гедонизме, а не отсутствии(отстрадыванииотрабатывании). * Мы должны разбираться, что не просто страданиедвухвариантая задача не решаема. Безусловно есть прибыток видимый. Поэтому есть и другое смотриназвание: жизнь это идеалприбыточныедваварианта осуществимый благодаря двумвариантамфилософии. * И только потом, мы разбираемся, что: есть какойто прибыток...
\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это правые прибыточные два варианта. 1. Вторыелевые два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.
Более позднее: -Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смотриназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.
Но есть вещи такие: Мы открыли превалирование над уровнем возможности, уровень возможности не должен позволять жить по грубой реальности. Поэтому вот всё что мы открыли. * -Хотелось бы тупо превалировать надо уровнем возможности. * Но всё это не доказано. Надо доказать. А доказательство ведёт к по грубой реальности результату/отсутствию результата.
< 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ и так и так – НЕ ИНТЕРЕСНО.
-3 МОЖНО ЛИ ДОКАЗАТЬ ЖИЗНЬ? ВО-ПЕРВЫХ ЕСТЬ ДОВОД НЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕ ИНТЕРЕСНО.(!) СКАЖЕМ ТАК РЕАЛЬНОСТЬ ИНДИФФЕРЕНТНА. ЕСЛИ КТО-ТО НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ, ТО ЭТО НЕ НЕЛОГИЧНО. НО САМА ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ НЕ ГОВОРИТ И ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ЖИТЬ, ЭТО ПРОСТО ГРУБАЯ МАТЕРИЯ, ОНА НИКОГО НЕ НАКАЗЫВАЕТ.
3 ВСЁ ПРЕКРАСНО "КУШАЙТЕ САХАР"!!
- ЕСТЬ ДВЕ ВЕЩИ. ТОЧНЕЕ ЕСТЬ ОДНА ВЕЩЬ. НО ДОПУСТИМ ЕСТЬ ДВЕ ВЕЩИ. ОДНА НЕ ОБОСНОВАННОСТЬ НЕ ДОКАЗУЕМОСТЬ ОДИН ВАРИАНТ. ФАКТИЧЕСКИ МЫ НЕ ДОКАЖЕМ ЧЕГОТО ИНОГО. А ФОРМАЛЬНО … - НЕ ИНТЕРЕСНО.
ОДИН ОТСУТСТВУЮЩИЙ ИЗ ПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ – ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ И ТАК И ТАК.
ВЕСЬ ОТВЕТ СОСТОИТ, ЧТО ТАК И ТАК, РЕАЛЬНОСТЬ ГРУБА. ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЖИТЬПРИБЫТОЧНЫЕДВАВАРИАНТА. НО ЭТО ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. ГРУБАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ТАК И ТАК. ПРОСТО РЕАЛЬНОСТЬ ГРУБАЯ…
• Лёгкому человеку легко. Я бы не расписывал техническое несенсорное. Ну два варианта, ну не практикую я двухвариантный клуб, ну не практикую я техническую математику какая разница истина одна НАДО ЖИТЬ. А какую сверхформулу, логика видна сразу два варианта. * Зачем катастрофой самоубийством поканчивать, лёгкому человеку легко.
• -Надо теоретически считать что человеку положено лучшее.\/ Хотя возможно как ни считай, верно первое. * Я не низ, но живу средне плюс минус. * По большому счёту это так, единственное в разрезе \/надо жить пока живётся а не умирать.
• Различают по законам физики:
3\/-положительную энергию. Что вы водите меня за нос, а потрогай его за нос.
-остальное.
3\/Так вот хитрость в том, что испытывать положительную энергию когда есть положительная энергия.
-3 Можно ли доказать положительную энергию. Теоретически то что по грубой реальности – не интересно.\/ Но и жить мы не будем идеально. Но «гусь» хотел бы жить идеально, а не по грубой реальности.\/ Теоретически не по грубой реальности человеку, «гусю» который хотел бы жить идеально – положено всё, хотелось бы взять всё, это идеал.
Вопрос первый практически не обоснована жизнь. Вопрос второй вне зависимости от обоснована или не обоснована, 3если надо жизнь, то надо жизнь.
Всё безразлично «по боку» мы испытаем ПМЭкататсрофаИП. Всё по чести счастье принадлежит нам, а если надо то зад превыше головы. * Я уже говорил мысль: так сказать правильная мысль – \/упаднеческая, неправильная мысль – \/неупаднеческая. Любой ценой надо придерживаться не упаднеческой мысли.(!) Видимо это и есть истинная тенденция.
Надо хотя бы теоретически ВЫДАЮЩЕЕСЯ потребление. Потому что так человек и будет вечно приземлён.\/ В первую очередь, если нам надо\/, то мы должны взять счастье, а не думать об обоснованности.
• Всегда благоприятен оптимизм. Допустим ничего не среднего оптимизм не решает. Но что решает если не оптимизм.
• ЖИЗНЬ ЭТО ОЧЕНЬ ВЫГОДА И НАМ ПОЛОЖЕНА ВЫГОДА, (МЫ В ОЧЕНЬ ВЫГОДНОМ ПОЛОЖЕНИИ).
• Брать CКАЗКА ПРО БЕЛОГО БЫЧКА.
-Фигурально говоря, специально выуди из потребления что-то хорошее – ведь оно в нём есть. * В хорошем есть что-то хорошее. * Рыбу все любят, но можно и костями греметь.
-В хорошем, когда я просто сижу в обычной жизни, конечно, есть что-то чисто хорошее.
брать-Всё средне. Ура, всё как надо.
-Может быть, всё правильно всё сходится, но где же гроши? Когда это мы имели?
брать-!! Зайдём с другой стороны, есть то что есть, вселенная создана более незыблемыми силами чем все наши измышления.(!!) Философского противоречия противоречия в информации – нет, есть то что есть. Кто даёт а кто дразнится, кто дурак а кто умный? Просто сама грубая реальность груба – вот и теоретическая философия.
-Я не собираюсь проигрывать сам. Может, то что у меня отберут большой силой. Но сам я совершенно не собираюсь проигрывать. Проигрывать грех.(!)
-Человек теоретически в норме не должен жить средне. Так что эта мысль сама по себе ясна. Вторая мысль по грубой РЕАЛЬНОСТИ мы жить не будем.
-Что-то хорошее подразумевается в мысли фигурально говоря.
Мысль фигурально говоря о хорошем – фигурально говоря хорошая мысль.
братьФундамент100-! Когда я сижу в обычной жизни, мне хорошо.(!) Есть то что есть.
-Если хорошо, то хорошо.
*
Это можно говорить. Это можно говорить скажем во сне. Говорить можно о хорошем. Можно сказать своими словами, что это грубая реальность, а говорить теоретически можно о хорошем.
*
Я ничего не говорю, вселенная установлена, всё и так ясно.
*
Одна из частей: Правое имеет собственную природу, правое идёт к правому, всё идёт к правому. Если и есть ПМЭКИП, то это слепая погрешность на пути к правому. В идеальном смысле. Есть ещё не идеальный подсмысл слепая погрешность.(!) Только это не доказуемо философски, я поразмышлял насчёт того чему даёт обоснование философия. А потом шагнул дальше, к тому что видно реально.
*
Жизнь не сама по себе есть, модульморальность не рассматривается, человек обязан делать правое.\/ Жизнь это прибыточныедваварианта а не их отсутствие, счастье это сырьевая энергия с ней надо считаться раскрывая модуль.(!)
страдание сверхотсутствиеприбыточныхдвухвариантов запрещено, неотсутсвиенестрадание есть счастьеприбыточныедваварианта.
*
Я не доказываю неправого.
*
*
Прибыточныедваварианта - можно назвать фигурально говоря двумя вариантами.
Состояние радости гораздо лучше философии.
Философия это тяжесть два варианта, можно обыграть философию испытать выгоду прибыточныедваварианта это триварианта.
*
К чему же движется смотриназвание(?) Не смотря на то что по большому счёту резонов нет, человек ищет резоны. Резон – работать на работе, собирать людей. По большому счёту система ничего такого не даёт, но практически это резоны жизни.
*
Человеку не желательно жить средне.\/
*
У меня сложная мысль: хватает души прибыточных двухвариантов (и даже благодаря душе прибыточным двум вариантам казалось бы можно технически осуществлять). Но технической математикой люди не вполне владеют (цивилизация развивается из-за простоты решения).
Я уже разрабатывал эту тему. Да по большому счёту просто технически мы прибыточныедваварианта, но не третьего уровня.\/ Но меня это не интересует. Я прибыточныедваварианта. Я ни в чём условно говоря термин проигрывать не собираюсь.\/ * Сам голос неудобен, что меряет мои прибыточныедваварианта одинвариант, я сам его один вариант померяю, а не он мой.
*
если бы мы теоретически жили, то всё прекрасно кушайте сахар.
Далее вообще жизни нет всё средне. Есть по грубой реальности и есть не по грубой реальности. Но теоретически почему бы не кушать сахар, это не запрещено, не критикуется, человек не должен жить средне, «гусь» не должен жить средне не хочет жить средне, если ктото хочет кушать сахар то пускай кушает сахар. * Но по грубой реальности, по нейтральным законам физики жизни нет всё средне.
Можно ли доказать жизни хорошей обоснованность? Есть по грубой реальности и не по грубой реальности. Не по грубой реальности человек хочет жить хорошо, почему бы ему не жить хорошо. А по грубой реальности хорошая жизнь не будет обоснована. Я же говорю нейтральные законы физики.
<