"К определению развития
Ни одна елка в мире не растет в абстрактных условиях, самостоятельно. Только вылез росток, прошел лось и сломал его. Или только подросло деревце, начался пожар и обжег его. Или началось глобальное потепление, и все елки снова сменили иголки на листья. И т.д. Чем бантик, навешиваемый человеком, отличается от "бантиков", навешиваемых на елку лосями, пожарами, климатом, химсоставом почвы и т.д. Мы ушли от главного ответа. От поиска критерия: какое качество считать имманентным самой вещи, характеризующим ее развитие, а какое внешним (манентным) довеском к ее просто изменению?
Если возвратиться к определению развития, то мы с Вами согласились уже в трех моментах.
Для развития необходимо:
1) приращение имманентного качества (только не дали критерия, в чем оно),
2) усложнение и восхождение объекта или системы по уровням (только не определили, какой уровень считать уровнем развития, а какой просто обычным умножением и усложнением),
3) наличие "миссии" или, говоря объективно, цели (телеология), к которой направлено развитие. Без цели никакое движения и изменение не может квалифицироваться как развитие.
Но с последним моментом исследование остается пока на поэтическом уровне. Ибо вместо философских (онтологических и гносеологических) критериев Вы предлагаете эту миссию развития.
...угадать... помечтать... ощущать сердцем, душой... и т.д.
совершенно не объясняя, каким образом моя "личная Мечта" и ее реализация окажутся именно Целями для елки или лося, русской поэзии или русской государственности, я уж не говорю для существования Вселенной, которой немечтающие физики предрекают всё же не развитие, а затухание, сжатие до размеров чёрной дыры и смерть - по алгоритму цикла жизни обычного комара: зарождение (Большой взрыв) - расцвет (настоящее время) - старение - смерть.
Предлагаю всё же поискать ответы на два первых вопроса и более серьезно углубиться в третий вопрос - онтологию и гносеологию целеполагания."
Сергей Борчиков
Хорошо. Я вообще-то довольно основательно и последовательно расписываю всё это в пяти выставленных на ФШ статьях:
- Проект "Вселенная";
- Эволюция информационных систем;
- Философия развития;
- Определение человека;
- Законы развития.
А также в записях. Будут статьи и ещё.
Но попробуем суммировать коротко по вашим вопросам.
О ёлке. Отдельная ёлка, как и разбираемый раньше комар, являются самостоятельными информационными системами, условно ограниченными от прочей материи по своим высшим взаимосвязям, замкнутым на себя по некоторым критериям жизнедеятельности и обращенными по другим вовне, опять же для обеспечения жизнедеятельности. Как, впрочем, и атом, тоже условно ограниченный по своим высшим взаимосвязям, имеющий как внутренние, так и внешние характеристики своей ИС.
Новогодняя ёлка с игрушками не является самостоятельной информационной системой, тем более активной ИС. Таковой она является только в совокупности с человеком или несколькими, множеством человеков.
О развитии отдельного комара или ёлки, тем более новогодней, мы уже разбирали. Это бессмыслица.
Речь о популяциях, как минимум. А по большому счету об эволюции, развитии целостной многоуровневой информационной системы, типа Земли с зародившейся на ней жизнью и возникающим разумом.
Таковая целостная ИС, ограниченная по своим высшим взаимосвязям, является совокупностью и суперпозицией неисчислимого множества вложенных в неё ИС различных уровней иерархии развития - от атомов и молекул, тел - до живых существ, их общностей и совокупностей, включая человека и человечество.
Безусловно, корректно говорить о развитии именно такой Глобальной ИС. Я это называю рождающейся новой Вселенной. В бесконечной и вечной вселенной время от времени рождаются Вселенные - там, где материя начинает осознавать себя.
Всё это у меня подробно расписывается в статьях.
Развитие происходит в результате игры бесконечного поля случайностей всех уровней иерархии с уже сущими необходимостями (объективными законами физическими, химическими, биологическими, социальными и прочими). Среди всевозможных ИС, выживают и эволюционируют, видовым образом, как качество развиваются среди других наиболее жизнеспособные. На всех уровнях иерархии структур - от атомов до человеческих общностей.
Новое рождается непрерывно, но запечатлевает лицо своё только то, что рядом с другими объектами, субъектами, общностями, качествами имеет некоторые преимущества выживаемости. Это конкурентная среда.
Удачные новые качества закрепляются и сохраняются. Удачные - энергетически, информационно и прочее.
Любая ИС может разрушиться изнутри или извне. Извне - при воздействии, превышающим прочность высших внутренних взаимосвязей. Изнутри - по внутренним законам жизненного цикла или Ошибки.
Я ввожу понятие "исчерпывающей информации". По отношению к конкретной ИС это минимально необходимая информация для её описания и создания из "ничто", из субстанции.
"приращение имманентного качества"
- это повторение существующих уже качеств. От этого исчерпывающая информация не увеличивается.
"усложнение и восхождение объекта или системы по уровням (только не определили, какой уровень считать уровнем развития, а какой просто обычным умножением и усложнением".
Уровни: атомы, молекулы, тела, организмы, человек, человеческие общности. Это по-крупному.
Развитие происходит при появлении новых качеств, абсолютно новых для Глобальной ИС - нашей Вселенной, на Земле. А можно считать и для более низких уровней ИС, например, государств. Но это будет развитие государства, возможно, повторяющего уже чей-то путь.
Критерий развития можно называть абсолютным, строгим только по отношению к абсолютной системе отсчета - субстанции и в рамках ИС, ограниченной по своим высшим взаимосвязям. Чем выше уровень рассматриваемой ИС, чем их фактически меньше (т.е. они на самых высших ступенях развития), тем ближе критерий развития к абсолютному - относительно нашей Вселенной.
Можно еще рассматривать относительно вселенной, вечной и бесконечной - появление новых качеств. Это будет абсолютным развитием. Все остальные можно считать относительными.
Но нас интересует наша Вселенная, земля, и мы поэтому спускаемся ступенькой ниже и рассматриваем относительно нашей Глобальной ИС.
Если кто-то хочет рассматривать относительно, например, своего государства, здесь те же критерии - но они относительные именно своего государства.
То же о любых общностях.
И, в конце концов, о комаре. Если рассуждать относительно его ИС, она возникает, развивается, приобретая новые жизнеспособные качества, потом исчезает - по законам внутреннего функционирования или воздействия извне, превышающего прочность внутренних взаимосвязей системы (прихлопнули).
В чем смысл этих всех рассуждений? На мой взгляд, он очевиден. Даются критерии, ориентиры развития. Это - накопление исчерпывающей информации, появление и создание новых качеств. Это общий, единый подход ко всем сущностям - ИС, органическим и неорганическим, живым или нет, разумным или не очень.
А что касается объективных "схлопываний", черных дыр, пока что всё это гипотезы. На мой взгляд, Вселенная в бесконечной вселенной может развиваться НЕОГРАНИЧЕНО, включая в сферу всё возрастающих и новых высших своих взаимосвязей все новые квоты материи. Именно разум сознательными своими действиями препятствует уже даже сейчас возрастанию энтропии. Пока на Земле. Почему же потом не в пределах нашей звезды, Солнечной системы, галактики и многих галактик?
Цель? Это нескончаемое развитие и познание сущего, отождествление своих личных целей с неосознанными целями мира, материи, отождествление себя с разумной материей. Или Богом - для кого это удобнее.
В боге рождается, осознаёт Себя Бог, во вселенной - наша Вселенная. Это одно и то же.)
На мой взгляд, трудятся все в течение всей своей жизни. Сама жизнь, по сути, является трудом и трудна. Более того, жить – больно, для тех, кто умеет мыслить и чувствовать, жить – больно. Но ты живи! И трудись. Потому что рядом с отчаянием от несовершенств мира, которые мы не можем не замечать, – необыкновенное счастье преодоления недостатков и исправления их, дабы сделать мир хоть на малую толику совершеннее. Через наш труд, обращенный не только в нас, но и вовне, заботясь не только о себе, удовольствиях и выживании, но в пределе – обо всем мире, нашей Вселенной.
Таким образом, все трудятся, люди и звери, просто труд бывает заметным и незаметным, обыкновенным, полезным только лишь для тебя или кого-то другого, и т.д., и т.п.
«Кстати, как отличить человека "борющегося" от человека НЕ борющегося?»
Борющийся человек – борется с кем-то, вопреки чьим-то желаниям. Труд – не вопреки никому, но для кого-то, минимум для себя.
«Если внедрять "творчество" в "массы", очевидно, для ускорения "развития", то как обойтись без "массовой культуры", которая по определению ведёт в "тупик эволюции"?
Или для внедрения творчества не нужна "массовая культура"?»
Надо поменять направление вектора. «Культура» должна спускаться не сверху вниз, обрезая человеческие возможности и подгоняя всех под стандарт, но идти снизу наверх. Дабы правителей сделать культурнее.)
В «массовой культуре» нет ничего плохого, если правильно формировать смысл понятия. Сегодня это не культура, а прокрустово ложе, форма управления немногих практически всеми через обнищание их сознания, урезания потенциальных возможностей, что однозначно ведет к самому значительному снижению темпов развития государства в результате неиспользования даже имеющегося человеческого потенциала, инструмента познания и развития ИС (государства).
Что мы и наблюдаем с прискорбием.
Не понимаю, почему эта очевидная вещь до сих пор не разъяснена хотя бы философами для всех.
Творчество не внедрять нужно, а хотя бы ему не мешать. Лучше же – помогать каждому осуществить собственную Мечту. Позитивную. В рамках здоровой конкуренции, естественно.
Право на осуществление позитивной Мечты должно быть закреплено в Конституции и гарантировано организационно и реальными капиталами.
«Логикой форм невозможно познать всё многообразие непрерывной действительности, потому что логика (прерывное) находится внутри непрерывного, являясь его частью, частным случаем. А логика человека много медленней логики даже существующих машин: 200 000 000 : 20 = 10 000 000 - примерно в 10 млн раз.»
Логика – инструмент нашего «я»- оперирует одномерными цепочками понятий. Подсознание – многомерными полями понятий. Это не статическая, формальная логика, но логика динамическая и Метод откровения. Я лично пользуюсь этими методами, всеми.)
В статье «Законы развития» у меня есть главы об этом.
3 О формальной, статической логике
4 О логике динамической
5 Метод "откровения"
«Из нескольких выявленных общих (отношение и форма, например) выделяется нечто, которое есть "управление", которым реализуется "возможность".
В результате человек может управлять.
Но этот момент (мне так кажется) старательно затушёвывается. Потому что если человек может управлять, то и человеком можно управлять.
А это НИКАК не вяжется с установкой "оголтелой свободы" и "демократии".»
Да, всё делается для того, чтобы не мы управляли – я имею в виду всех и каждого в Обществе Реализуемых Возможностей. Но управляли нами. Даже за счет потерь чуть ли и не всего – экономики, культуры, народа. Снижения всех трех компонентов (аргументов) информационной системы нашего государства – материального мира, идеального и активной инстанции.
Трудно не думать, что мы захвачены чужой волей и находимся под враждебным чужим управлением, желающим, по сути, уничтожить нашу ОИС.
Это законы – развития.
Да. Если это кому-нибудь нужно.
Жаль, мягко сказать, что философское понимание остается где-то недалеко от Платона. Хотя его давно нет. Как и Христа.
Что же удалось философам привнести положительного?
Метафизика? За физикой?
Ну, во-первых, мы же не физики.) Никакие философские положения доказать невозможно. Можно лишь убедить.) На какой-то, небольшой исторически лимит времени.
Вы имеете в виду идеалистическую интерпретацию моих мыслей, религиозную?
Совершенно справедливый вопрос. Она есть.
На мой взгляд, одну и ту же идею можно излагать в различных системах понятий, которых, как вы понимаете, не одна.
Да. Так вот развитие.
Бесконечный и вечный бог в себе рождает детей своих. Эта бессознательная способность является фундаментальной – способность Творения. Неосознанного и осознанного. Любого.
И вот в бесконечной, тёмной вселенной рождается Бог Сын. И именно через Него бог начинает осознавать в себе – Себя, Бога.
С материалистической точки зрения материя достигает самосознания.
И здесь, например, классическая христианская Троица – Бог Отец, Бог Дух Святой и Бог Сын отвечает в материалистической интерпретации – миру материальному, идеальному и активной инстанции.
А так всё то же самое. Названия просто разные.)
В этом и состоит метафизика.
Мы можем рассуждать о нашей Вселенной, Боге Сыне известном нам.
О бесконечной и вечной вселенной, кроме того, что она вездесуща, обладает фундаментальной способностью творения, рождать своих Сыновей, рождающихся, а значит, и смертных, сказать что-то достаточно сложно.)
Но это не мешает нам продолжать Творение здесь и сейчас. И это единственно правильный путь, соответствующий божьему промыслу.
Почему и кто сомневается в этом?)
Честно сказать, удивляет уровень комментариев. Штурм какой-то бессмысленный.)
Видимо, вы не читали ни одной из моих5-ти статей, выставленных на ФШ, предваряющих эту. В них даны все необходимые определения.
На мой взгляд, некорректно делать подобные заявления, ничего не читая и не имея желания разобраться.
Вы правы лишь в том, что, видимо, надо объединить статьи в книгу и её выставить. Тогда поводов для таких... не знаю даже как назвать "комментариев", как ваш, не будет.
Спасибо за содержательный комментарий. "С бухты-барахты".
Становится похоже на комиксы по философии.)
Забавно. Но не смешно.
Комиксы... Сами посудите. Фидель, Косой... И что? И как к этому относиться? Серьёзно? :)
Так абсурд, собственно, и есть. Практически во всех сферах жизни. И нарастает.
У меня, кстати, вышла книга «Шедевры абсурда». Недавно. Так что я это хорошо понимаю.
Земля не только плоской была, но и осталась. В этом нас вполне могут убедить средства «массовой информации».
Читают? Наслаждаются? Не знаю,.. сомневаюсь.
Пробовал читать лет 30 назад. Не пошло, не заинтересовало. Ограничился по этим философам учебниками истории философии и предисловиями к их трудам. Теперь вижу, опередил время. Никто уже никого не читает.) И правда, зачем? Толку то от бессмысленных мнений? Которые ни к чему не применить.
Честно сказать, не очень понимаю, кто расставляет философов по ранжиру. Ведь руководящей роли КПСС уже нет. Платона прочитал всего с удовольствием. Гегеля читать невозможно. О диалектических законах его у меня есть отдельная вещь, как-нибудь выставлю.
Можете ли вспомнить в паре абзацев основные идеи Хайдеггера? Что вас у него зацепило? Простыми словами.)
Вы ведь отрицаете триединство материального, идеального и активного? Значит, вы или чистый материалист, или чистый идеалист, или активная инстанция, отрицающая вообще всё.
Отбросим первый и последний варианты. Значит вы идеалист, считающий свой мир превыше всего. Единственным. А внутри него, почему не считать, что Земля является тором, спиралью или же плоская? Какая разница? В чем? :)
На мой взгляд, философ это не тот, который читает философов. А тот, кто создаёт собственное мировоззрение.
Ну вот я примерно об этом. Только сказал совсем коротко, поэтому можно не верно понять.
Мир взаимосвязан неисчислимые количеством связей, на всех уровнях иерархии структур. И не только горизонтально - в настоящем, но и с прошлым и будущим. И связи эти, возможно, не односторонние.
Т.е. не только, например, от прошлого к настоящему и будущему, но и наоборот. Другое дело, что не следует понимать это примитивно, как обратно направленную одномерную цепочку событий. Благодаря бесконечному множеству связей, горизонтальных и вертикальных, действительно, развивается вся система. В прошлом, настоящем и будущем.
Спасибо за ссылку. Посмотрю. Но несколько позже.
Первую книгу, которую я написал.. чисто интуитивно. Если говорить о философии.
«Диалоги с самим собою». В ней «Верующий» дискутирует с «Атеистом».
На мой взгляд, там довольно любопытные тексты, даже и на сегодняшний день. Хотя написано лет 30 назад. Почти.
http://www.proza.ru/avtor/ivanov_v&=9#9
На моей странице много и других диалогов, с самыми разными интересными людьми. Да и с вами, вроде, мы дискутируем.)
Самые интересные диалоги я потом выставляю на своей странице Проза.ру. У меня там уже 1800 с лишнем текстов и число читателей приближается к значительной цифре.
Если и у нас с вами получится интересный разговор, его тоже можно выставить на Проза.ру.
Зачем что-то удалять? Это наша история.) История мысли. Или нет?)
Под развитием, и это я говорю во многих местах, понимаю накопление исчерпывающей информации. А она, исчерпывающая информация, суммирует сущие качества. Вот когда их количество увеличивается.. за значимый промежуток времени, запечатлеется в объекте развития, рассматриваемой информационной системы, например, нашей Вселенной, это и есть развитие. Развитие этой конкретной системы. На любом из уровней иерархии структур.
Вижу, мало кого беспокоят серьёзные дела в государстве.)
Да и нужно ли философам государство?
И что вообще, собственно, нужно?
Хотелось бы ясности.
"Как автор очень хорошо поймал образ характер - ибо здесь нет напыщенности или пафоса которые обычно применяют поэты если пишут стихи о родине - четыре столбика и каждый столбик очень энергоемок и это все складывается в огромный объем - это один из лучших стихов о родине которые я встречал за последнее время - браво автору."
Андрей Кузнецов
Что же философы тогда создают? Афоризмы?)
Вы говорите ровно о том же, о чем говорю и я. У меня есть отдельная глава "Главный вектор развития".
Кроме этого, развитие происходит не просто так, а в результате понятийного и естественного отборов. Если говорить о материи в форме жизни.
Так же я говорю о равномерном или неравномерном развитии многомерной сферы качеств. Равномерное развитие сферы качеств по всем направлениям и есть гармоничное развитие.
Вы выбрали очень узкий период времени. Я под развитием понимаю возникновение, скажем, из ничто или хаоса всё более сложных структур, располагающих всё большим количеством исчерпывающей (не дублирующейся) информации.
А почему вас не устраивает такой подход?
Послушайте, ВфКГ, вы читали у меня хотя бы чего-нибудь? С упорством, достойным лучшего применения, вы говорите совершенно банальные вещи, которые я не только не отрицаю, но они у меня встроены в единую, целостную систему и всё подробно разобрано.
Вместо того, чтобы пытаться найти зёрна истины, вы ищите к чему б прицепиться.
Это не интересно, бессмысленно и только отнимает драгоценное время.