Диалоги запросто с Эразмом Фроммсократом - 5

Виктор Золя
 ...вот чем наука отличается от религии? А тем, в частности, что наука может ставить опыты и получать результат. Если наука верная, то и результат определённого опыта - всегда одинаков.
Религия же основана не на опытах, а на вере. Проверить веру на опытах - невозможно. Допустим вы верите, что Бог есть. Как это проверить? А никак (Бога вы не можете заметить всеми своими органами чувств), есть только свидетельства др. людей и необъяснимые факты из вашей жизни, которые вы трактуете, как "вторичные" доказательства бытия Бога.
 

            -  в координатах моего субъективного рационализма - люди во все времена говорят о боге потому, что многие из них чувствуют себя не обособленными личностями, а взаимодействующими с себе подобными и себе противными материальными сущностями, находя подтверждение этому в свидетельствах предков и современников...

вопрос в том - как они объясняют себе и другим факты взаимосвязанности своих организмов...

если по-мужчински, то ищут ясности, разделяя опыт и представления, а если по-женски, то для обеспечения непредсказуемости и загадочности персонифицированный Бог - самое то, что нужно...



 - Возможно Бог существует, правит Миром и вправляет мозги людям, что Он есть.
Взаимосвязь между организмами - чувства и эмоции.


              - ну, эмоции - это действия организма, разум которого, уверенный в своей первичности и самодостаточности, оказывается выставленным за дверь на время или выброшенным из сознания индивидуума напрочь - как прОклятое дитя из родительского дома, не будучи в состоянии укротить бурю разъярённых чувств, отстаивающих своё право первенства, а чутким рассудкам ничто, кроме болезни, не мешает быть в партнёрских отношениях со своими родителями-чуйствами...



 - вот как вы думаете, верят ли учёные, что докопаются до Истины?
... эмоции - это проявления чувств? Рефлекторное отображение деятельности мозга?


                - я думаю, что есть такие, которые верят, а есть и те, кому некогда об этом думать, пока не выполнены текущие задачи и не разрешены насущные проблемы своей отрасли...
http://www.proza.ru/2013/09/14/394


 -...ну так верят все, только кто - во что?


                - если на то пошло, то в координатах моего субъективного рационализма верить-не-верить можно кому-то, например: личности, персонажу произведения, или чему-то, как то: чувствам собственного организма, тексту, а "во что", например - в Бога, о котором что-то знают, но сами не чувствуют, люди могут ВЕРОВАТЬ, потому что если кто чувствует своего бога, то ВЕРИТ непосредственно ЕМУ больше, чем себе самому...


 - веровать - следовать вере (учению). Верить - можно кому угодно и во что угодно. Учёные верят в науку, верующие - в своего Бога. Женщины - мужчинам, дети - родителям и т.д. Вера, надежда и любовь встроенные программы в сознание человека. Или вы не согласны?
 что за Мысль, без которой Жизнь без-С-Мысленна?


                - без-С-Мысленна жизнь, которой нет по причине её невозможности, как бы ни хотелось кому-либо её осмЫслить...
 как я думаю - вера и надежда вполне могут быть программами личностного восприятия, а любовь , если по сути - не программа, а впечатления личностей о взаимоотношениях их сущностей(материальных и всяких прочих)...


 - (жизнь, которой нет) - это как понимать?


                - например - жизнь в строгом соблюдении известных десяти заповедей...


 - если заповеди не соблюдаем - это уже не жизнь, а что?


                - жизнь есть жизнь, а представление о возможности жизни в строгом соблюдении "Божьей" воли - блажь...


 - личное восприятие есть (есть наличие датчиков), а программного обеспечения нет? Или вы думаете наличие датчиков (чувств) само есть решение?
 так всё-таки как понять - (жизнь, которой нет)?


                -я думаю, что функционирование сущности нормального человека в какой-то мере бессистемно, а ближе всех к тотальной систематизированности - психика шизофреников, тогда как остальные  способны рационально понимать  что-то  умом, управляемым разумом при посредстве интеллекта с оглядкой на рассудок...

http://www.proza.ru/2014/07/04/437...


 - так всё-таки как понять - (жизнь, которой нет)? - как может быть то, чего нет?


                - слегка перефразируя Антопалыча, могу повторить:

чего не может быть - того не может быть никогда и нигде, но для Бога - возможно всё, даже то, чего в жизни быть не может...


 - пусть Бог тогда и пишет такие закидоны, типа (жизнь, которой нет). Он же и разъяснит, если сочтёт нужным. А вы не виляйте и не ставьте себя в нелепое положение.


            -... молчу-молчу. я богами не командую...


 - вот я думаю вы со своими координатами личного рационализма пользуетесь только замкнутыми системами. В таких системах 2+2=4 и вот если нет чего-то, то и не может быть.

Если пользоваться не замкнутыми системами при расчётах, то 2+2;0 и жизнь, которой нет - вполне может возникнуть, или жизнь была, но сейчас её нет.



              - ну, если вести речь о системах, то в троичной системе исчисления 2+2=11, а в двоичной и вовсе выглядит по-другому: 10+10=100, но количество исчисляемых "первых сущностей" остаётся всё тем же, и вопрос в том, на что ориентируется субъект? - на сущность процесса, или на впечатления своей личности...
пытаясь рассуждать в координатах Вашей точки зрения, я получаю такой образ: в моей реальности с десятичной системой исчисления я складываю 2+2, а Ваш Бог (в своей двоичной) получает 100, или, если у Него система квадрильйоничная - что-то, неотличимое от ноля без палочки... и я с Ним не спорю: хозяин - барин...


 - с ТЕМ, ЧЕГО НЕТ - невозможно произвести никаких разумных действий!!! Например, найти смысл жизни, которой нет, и более того - которая никогда не возможна в принципе...


               -  начнём с того, что есть, а есть у нас с Вами жизнь живых организмов, из которых многие в какой-то мере управляются своими личностями, которые я определяю как часть сущностей(совокупностей движущих сил организмов), обеспечивающих коммуникацию с себе подобными.

как я понимаю - если есть процесс, в ходе которого что-то действует( само на себя, на окружающие его тела, предметы и сущности ) , то это неспроста, и в том, что он происходит так, как происходит, а не как-то иначе - есть смысл, а именно - причина, объясняющая необходимость быть процессу таким, какой он есть...

(при этом причина возникновения процесса может не иметь никакого отношения к его с смыслу, как было с порохом, который изобретали для радости любителей фейерверков, а используют по большей части для лишения жизни невинных сущностей)

так что в жизни организмов-обладателей гипертрофированных(разрастающихся опережающими эволюцию темпами) личностей я отдельно усматриваю смысл жизни организмов: выжить и воспроизвести себе подобных, и отдельно - смысл жизни их личностей: обретать свободу путём познания мира, при этом что есть свобода - любая личность вольна решать сама для себя, иначе это не свобода, а какая-то необходимость (скорее всего - чужая)...

... и если кто предлагает человекам ориентироваться на смысл типа: живи по уставу( из энного числа пунктов) - заслужишь честь и славу, то сколько бы ни находилось энтузиастов описания такой жизни, все созданные ими образы - фантастика...





http://vk.com/topic-1486974_21367949?post=8276



             -