Ответы на вопросы после доклада чрезвычайно важны при защите любой квалификационной работы. Постарайтесь психологически себя подготовить в отношении к этому действию.
Обычно, у членов диссертационного совета (в дальнейшем «комиссии») нет желания "топить" диссертанта. Будьте доброжелательны к тем, кто задает вопросы, и тогда вопросы будут более доброжелательны к вам. Важно помнить, что нельзя спорить. Тон ответов должен быть не спорящий, а разъясняющий. Соискателю следует проявлять скромность и тактичность. Желательно свободно использовать ссылки на статьи известных ученых при формировании ответа. Известен принцип противоположности – чем длиннее вопрос, тем короче ответ.
Следует предусмотреть и недоброжелательное отношение комиссии к вашему докладу. Необходимо прикинуть какие вопросы могут задать в случае, если начнут «топить». Следует проиграть ответы на эти каверзные вопросы. Учтите, что только вы как исследователь знаете все слабые места диссертации. Поэтому, не следует увлекаться.
Необходимо понимать, количество мнений по любой проблематике может быть не просто несколько, а даже множество. Поэтому, не следует удивляться, что кто-то имеет отличное представление относительно вашей работы. Более того, если вы доложились, но аудитория молчит, то это значит, что никто ничего не понял. И это плохо. Хорошо, если возникло оживление.
Не следует думать, что все поняли всё, что изложено в докладе. Чаще всего происходит наоборот. Если задают один и тот же по смыслу вопрос, но другими словами, постройтесь на этом не акцентировать внимание, а ответить тоже самое другими словами.
Из психологии известно, что все люди делятся на категории по организации коммутационных каналов общения: визуалы, аудиалы и кинестеты. Например, вы думаете об объекте, а при этом он и его отношения с другими объектами мелькают в виде картинок, зрительных образов – это значит, что вы визуал. Если вы внутри себя ведете рассказ об объекте и его отношениях, то вы аудиал. Есть люди, у которых эти внутренние образы вызывают ощущения и чувства, то это кинестерики.
Самое быстрое мышление у визуалов, они очень быстро говорят и ещё быстрее думают. Но, оно у них часто ограничивается внешними деталями и не отличается глубиной. Аудиалы медленнее соображают, чем визуалы, так как им ещё все это надо проговорить, чтобы понять вопрос. Они более глубоко понимают явление, так как ищут смысл во всем. Кинестетики – это просто тормоза так, как они должны пропустить вопрос через свои ощущения, они тугодумы.
Если человек говорит – «Посмотри, скоро дождь пойдет», то это визуал, если он говорит – «Слушай, скоро дождь пойдет», то он – аудиал, если он молча тянет тебя в укрытие от дождя, то, скорее всего, это кинестет. Слова свойственные определенному коммуникационному каналу называют предикатами. При изложении доклада вы пользуетесь набором предикатов, свойственных вашему коммуникационному типу, поэтому человек с другим типом мышления вас может не понимать. Следовательно, при ответе надо использовать правильные предикаты, а ещё лучше, если вы даете визуальный образ, аудиальный смысл и возникающие чувства и ощущений. Хороший писатель как раз это и делает, достигая полноценного восприятия описываемого явления или субъекта по трем каналам. Вы вживаетесь в образ, что создает иллюзию присутствия.
У любого человека задействованы все эти каналы, но один из них преобладает. Есть люди, которые развивали дополнительный канал – это дигиталы.
Вопросы по смыслу делятся на несколько категорий:
1. стандартные,
2. глупые,
3. уточняющие,
4. дискуссионные,
5. каверзные,
6. провокационные,
7. для самоутверждения.
Ни в коем случае нельзя злится или паниковать, а надо радоваться и благодарить за вопросы независимо от того к какой категории они относятся. Все их можно использовать себе во благо.
Стандартные вопросы касаются количества публикаций по теме работы, вашего вклада в проведенные исследования, объема выборки, если работа статистическая, оформления представленных результатов, новизны и практического использования результатов. Чтобы извлечь из них пользу, следует отвечать однозначно, кратко и не растекаться мыслью по древу.
Глупые вопросы говорят о том, что кто-то чего-то не понял из вашего доклада. Такие вопросы хороши тем, что можно блеснуть своими знаниями и подробно растолковать ещё раз непонятную часть вашего доклада. Если ваш доклад регламентирован по времени, то ответы на вопросы не регламентированы, поэтому вы можете более подробно объяснить тему, которая вызвала глупый вопрос. Благо от таких вопросов заключается в том, что они отнимают возможности возникновения вопросов других категорий. Отрицательная сторона их в том, что члены комиссии, как и вы, тоже понимают глупость вопроса, что не добавляет вам очков.
Уточняющие вопросы очень хороши. Эти вопросы позволяют раскрыть более детально сложные стороны вашего исследования, детали методик, показать свою компетентность, что добавляет вам очки при формировании оценки.
Дискуссионные вопросы, как двуликий Янус, имеют и хорошие и плохие стороны. Хорошей стороной является то, что аудитория включилась в решение вашей проблемы, высказывая свои мнения, а это значит, что вы донесли до неё все сложности и детали вашего проекта. Но, дискуссия не имеет конца, и каждый участник желает показать, что он точнее понимает суть решения проблемы. В результате обсуждения может так оказаться, что вы не отметили важных деталей в своем докладе, что не добавит вам очков. Если вы не уверены в себе относительно ведения дискуссий, то следует аккуратно заметить, что вопрос дискуссионный, и лучше его обсудить в более спокойной обстановке после защиты. Иногда, в тяжелых случаях, когда преобладают каверзные вопросы, можно провоцировать дискуссию, отвечая вопросом на вопрос, но это из серии запрещенных приемов.
Наиболее опасны каверзные вопросы. Каверзность их заключается в том, что внешне они выглядят совершенно безобидно, может даже глупо. Но, внутри скрыто «жало» – вы должны ответом показать, что заметили «жало» и тем самым продемонстрировать глубокое знание своей специальности. Такие вопросы членами комиссии нарабатываются годами. Необязательно, что этим вопросом вас желают завалить, возможно, докладом и своими ответами вы показали, что не разбираетесь как раз в том, что содержит «жало». Если вам хорошо знакомы члены комиссии и вопросы, которые они задают, или они повторяются из года в год, то вы можете спровоцировать каверзный вопрос. И, если так получилось, то уж тут нельзя упустить свою возможность и блестяще на него ответить, тем самым обескуражив задающего.
Иногда, при защите диссертации возникает конфликтная ситуация, и у членов квалификационной комиссии возникают провокационные вопросы. Они направлены на то, чтобы вызвать у вас эмоциональную вспышку, которая скомкает защиту, покажет вас в невыгодном свете. Например, вы рассказываете от типах почв земельного участка, и тут вопрос провокационного ряда – «А, вы когда-нибудь работали с определителем почв? Вы вообще его видели?». Конечно же, вы никогда не открывали классификацию почв и не работали с определителем. Чтобы снять напряжение следует согласиться – «Я сам не определял эти почвы, а пользовался теми названиями почв, которые дал почвовед Сидоров, закончивший вашу кафедру».
Провокационные вопросы могут быть направлены не конкретно на вашу персону, а, в целом, на то, что вы исследовали. Например, они могут касаться темы вашей работы – «По такой теме защищено тысячи диссертаций, меняется только название муниципального района. У вас 1001 работа. Чем ваша работа отличается от остальных?». Провокационность этого вопроса заключается в его неопределенности, ведь вас не обвиняют в нарушении научной этики, а говорят о заезженности самой тематики. И здесь не надо конфликтовать и доказывать очевидное, вы тем самым только усугубите свое бедственное положение. В этой ситуации следует поблагодарить за столь необычный вопрос. Согласится, что тематика не блещет оригинальностью, и тут следует показать, что подход и методы, используемые вами, оригинальны и отличаются от того, что использовано в тысячах других диссертаций. Такой ход дела существенно увеличит ваши очки, оставаясь в хороших эмоциональных отношениях с комиссией.
Есть ещё вопросы, которые задаются для самоутверждения задающего, чтобы показать, что мы лыком не шиты, причем, стиль изложения может быть таков, что не понятно о чем спрашивают. В этой ситуации не следует возмущаться, а сделать вид, что вам все понятно, и ответить что-то такое же, используя профессиональную терминологию.
Следует совершенно нормально относиться к вопросам – «Что нового в вашей диссертации?», или «Какой практический смысл имеет ваша работа?». На такие вопросы нужно заранее иметь ответы, согласовав его с руководителем. Часто диссертант в своем докладе совершенно забывает рассказать об объемах проделанной работы, так что создается впечатление, что все сделал руководитель, тем самым провоцирует вопрос – «Каков ваш вклад в полученный результат?». Этот вопрос тоже следует отнести к разряду стандартных, на который ответ готовится заранее. У диссертанта в докладе и защите совершенно отсутствуют ссылки на других авторов, что может вызвать провокационный вопрос – «А, вы единственный, кто занимался этой тематикой?».
Бывают ситуации, когда член комиссии проявляет агрессию, задает откровенно провокационные вопросы, может вы даже своей защитой как-то перешли его дорогу или нарушили планы. Он высказывается в резкой форме. Необходимо набраться терпения и занять выжидательную позицию. Ни в коем случае не следует отвечать агрессией на агрессию. Нужно помнить, что в споре не рождается истина, а рождается неразрешенный конфликт, где каждый остается при своем мнении. Председатель должен вежливо угомонить агрессора.
В идеале соискателю предоставляется право отвечать на вопросы сразу или записать их, а потом отвечать оптом. В первом случае есть риск зайти в дебри специальности и попасть в тупик. Но, но если вы вышли победителем и аргументированно доказали свою точку зрения по заданному вопросу, то это может исключить последующие вопросы сходной тематики. При втором варианте вы можете разбить по категории сложности и по тематике, так что ответы создадут благоприятную атмосферу в зале. Обычно, новых вопросов не задают, если, конечно, вы не совершили очевидный ляп при ответах. Вопросы также поступают в процессе доклада в письменном виде.
В устной форме можно уточнять степень понимания вопроса. Например, можно переспросить:
«Что имели вы в виду, спрашивая …?»
«Не уточните ли вы, что в вашем вопросе означает …?»
«Нельзя ли подробнее, что имели вы виду под термином …?».
При ответах на вопросы рекомендуется соблюдать простые правила:
1. не злоупотреблять терпением присутствующих,
2. стараться отвечать по теме вопроса и не уходить от ответа,
3. можно показать слайд, который явился причиной вопроса, или который иллюстрирует ответ,
4. перед ответом не следует вопросительно смотреть на своего руководителя.
Существуют незапрещенные приемы ухода от ответа. Например, «Этим вопросом вы подняли очень глубокую проблему, которая будет нами в будущем разрабатываться», «Это аспект проблемы несомненно интересен, но он не входил в задачи данного исследования. В дальнейшем…», «Таких данных у нас нет, но исходя из литературных источников …».
Ответы на замечания оппонента не должны быть длинными. Можно согласиться с замечаниями, а можно аргументированно и кратко ответить, поясняя свою отличную точку зрения по спорному вопросу. Следует сказать, что замечания оппонента будут учтены при дальнейшей работе по данной проблеме.