Тюркская воловья повозка или «арийская» боевая колесница?
После развала Советского Союза в России археологи и историки стали утверждать, что создателями степной курганной культуры (ямной, катакомбной, срубной, андроновской и
др.) являются «арии». Центральное место в концепции об «ариях» или «степных» индо-иранцах они отводят «колесницам ариев» из курганных погребений Синташта.
Например, российский исследователь И.В. Чечушков в статье «Колесницы Евразийских степей эпохи Бронзы» пишет: «Образ конной колесницы является одним из древнейших
архетипов, прочно укоренившимся в мифологии, религии и искусстве индоевропейских народов. В мифологии с колесничной упряжкой ассоциируются небесные боги и солнце.
Ярким примером использования образа в мировых религиях являются поучения Будды Шакьямуни, три цикла которых названы колесницами —Малой, Великой и Алмазной,— что сделало образ чрезвычайно сильным и узнаваемым. В искусстве колесницы призваны демонстрировать силу, величие и триумф». И далее И.В. Чечушков пишет: «Первые
находки остатков колесниц в Северной Евразии были сделаны при изучении Синташтинского комплекса погребальных памятников на юге Челябинской области в 70-х
гг. ХХ в., а последующие 40 лет исследований расширили ареал на весь Урало-Казахстанский регион. В конце 1970-х гг. Урало-Казахстанской археологической экспедицией под рук. Г.Б. Здановича исследовались памятники петровской культуры в Приишимье. Здесь в могильниках Берлик II (курганы 2 и 10) и Улубай (курганы 1 и 4) были сделаны еще четыре находки колесных ямок в сопровождении псалиев и лошадей. Кроме того, в Казахстане изучены свидетельства колесниц в могильниках Кенес и Сатан I». Затем И.В.Чечушков пишет: «Таким образом, «изобретение» конной колесницы произошло в период между XXIII и XX вв. до н.э. в восточно-европейской степи и связано с населением, пришедшим на территорию Южного Урала с запада… Очень быстро образ колесницы закрепился в массовом сознании и стал одним из ведущих сюжетов мифологии индоевропейских народов».
Российский исследователь С.В. Сотникова в статье «Образ колесницы и колесничего в ритуальной практике населения эпохи бронзы евразийских степей: опыт реконструкции
ритуала и представлений» пишет: «О погребениях Синташтинского большого грунтового могильника. В некоторых погребениях на дне ямы сохранились канавки для установки
колес от колесницы. В других погребениях находят лишь углубления от колес, но присутствие коней как бы подразумевается. Так, в погребении 12 на дне могилы было
расчищено пять колесных углублений, но только пара углублений в западной половине камеры содержала тлен от обода и спиц деревянного колеса. В погребениях 19, 28
обнаружено по паре колесных углублений, расположенных параллельно друг другу и размещенных в ногах умершего».
Другой российский исследователь Е. А. Черленок в статье «Колесничая запряжка в погребальном обряде» пишет, что он изучил колесницы из 42 степных курганных
погребений (Аксайман, Берлик II, Бестамак, Улубай, Нуртай и др). Далее Е. А. Черленок пишет, что о присутствии колесниц в погребениях исследователи судят «на основании
наличия тлена, отпечатка колес на стенке могилы или пары ямок на дне захоронения. В своей работе мы будем оперировать информацией, полученной на основании лишь
последнего признака — на наш взгляд, наиболее достоверного. О том, что эти ямки относятся именно к колеснице, говорит их параллельность, стабильное расстояние между
ними (1,2–1,4 м), линзовидное сечение, и, наконец, самое важное: в некоторых из них обнаружены отпечатки обода колеса, спиц и ступиц». Завершая свой анализ, Е. А.
Черленок пишет: «Подведем итоги нашей работы: колесничий обряд распространяется из единого центра, которым, видимо, является синташтинская культура. В иных условиях
обряд модифицируется, принимая новые формы, отличные от первоначальной. Тем не менее, сохраняется общий принцип: ориентировка комплекса колесничих элементов зависит от ориентировки погребенного. Столь жесткая связь, возможно, говорит о том, что колесничная упряжь являлась средством для перехода умершего в мир мертвых».
Доктор исторических наук Е.Е.Кузьмина долгие годы в российской исторической науке была главным пропагандистом «степных» ариев. В своей концепции о «степных» ариях
Кузьмина колесницам из Синташта отводит особую роль. Вот, что конкретно о «колесницах» пишет Е.Е.Кузьмина в книге «Откуда пришли арии?»: «Двухколесные колесницы зафиксированы по отпечаткам и остаткам колес в канавках, вырытых на дне могил, в могильниках петровского типа в Приуралье: Синташта I (пять экипажей); в Северном Казахстане: Улюбай и Берлик II; в Центральном Казахстане: Сатан. В Берлике канавки с отпечатками обода и спиц имели сегментовидную форму, длина 0,8—0,9 м,
глубина — 0,2 м, расстояние между колесами — 1,4 м; в Сатане — длина 0,7, ширина 0,15, глубина 0,25 м, диаметр колес 1—1,2 м. В Синташте восстанавливается колесо диаметром 0,9—1 м предположительно с 10—12 спицами, расстояние между колесами на оси 1,2 м. В Сатане реконструируется прямоугольная рама кузова 1,2x0,67 м, найдены и костяные гвозди (???-Г.Г.) от спиц. Эти раннеандроновские колесницы пока считаются древнейшими в Старом Свете». Так как в Индии пока не найдены древние колесницы, Е.Е.Кузьмина пишет, что «Колесный транспорт ариев в Индостане реконструируется на основании ведических текстов и Махабхараты. Ведические арии использовали грузовую повозку anas и боевую колесницу rutha. Грузовые повозки были двух типов: большая прочная четырехколесная indranasa и более обычная двухколесная с неподвижной
осьюdksa, крепившейся к кузову веревками. В Ригведе (3, 53, 17) Индру призывают: «Ты, чей обод колеса не получает повреждений, будь нам в помощь! Оба вола должны быть
выносливы и прочной должна быть ось. Не должно отрываться дышло или ломаться ярмо.
Индра должен сохранить обе подпорки повозки от поломки».Колесницы были двухколесными. Съемные колеса имели неопределенное число спиц, обод и ступицу, иногда обитые металлом. Ось крепилась к раме ремнями, дышло было прямым. Есть неясные упоминания одноконной высоко проходимой колесницы. В Ригведе (4, 40) описан рысак с
уздечкой на голове, со сбруей на морде, за затылком к сбруе привязан подпружный ремень,на спине он перевязан веревкой. В Шатапатха Брахмане и других текстах многократно
упомянут недоуздок». В итоге, опираясь на «реконструированные степные колесницы» и
«реконструированные на основании ведических арийские повозки», Е.Кузьмина делает явно надуманный этногенетический вывод: «Таким образом, данные по истории андроновского транспорта служат важным аргументом в пользу гипотезы индоиранской принадлежности андроновцев».
После прочтения книги «Откуда пришли арии?» известный американский ученый К Ламберг-Карловски назвал Е.Кузьмину «политически ангажированной».
Необходимо отметить, что в последние годы некоторые российские историки выступают против концепции Е.Е. Кузьминой. Например, известный российский археолог
Б.А. Литвинский считает, что андроновцы не были «арийцами». В статье «Виктор Иванович Сарианиди —Легенда археологии Центральной Азии» Б.А. Литвинский пишет:
«Раскопки В.И. Сарианиди в Бактрии и Маргиане привели к открытию новой, ранее неизвестной цивилизации — Бактрийско - Маргианского археологического комплекса…Идеи
В.И. Сарианиди о происхождении этого населения, отнесение их к ранним индоиранцам —ариям во многом очень привлекательна и находит основания по ряду направлений. До сих пор широко распространена теория, что арийцами, пришедшими в Среднюю Азию, а также Иран и Индию, были андроновские племена. Я сам много лет придерживался и развивал эту теорию. Но материалы раскопок и исследования В.И. Сарианиди поколебали мою убежденность и заставили задуматься о более сложном процессе, в котором участвовали и племена БМАК. Ведь ни в Иране, ни в Индии нет следов андроновской культуры, а многи общие черты с БМАК там присутствуют». Другой российский исследователь
С.А.Григорьев в статье «Синташта и арийские миграции во II тыс.до н.э.» пишет:«Наиболее признанной оказалась точка зрения об арийской принадлежности срубно-
андроновских племен. Основными аргументами в пользу данной концепции являются следующие: связь степных культур эпохи бронзы с последующим скифо-сако-сарматским
миром; миграция носителей этих культур в Среднюю Азию; соответствие облика этих культур реалиям, описанным в Ригведе и Авесте. Однако и эта точка зрения имеет свои
"белые пятна". Проникновение степных племен на эту территорию (Индии-Г.Г.) в эпоху финальной бронзы не фиксируется. То же можно сказать и об арийском заселении
Ирана… Элементы же культуры, сопоставимые с синташтинскими имеют в Передней Азии более глубокие корни… Суммируя все сказанное, я нахожу возможным сделать
следующий вывод: возникновение синташтинской культуры в Зауралье связано с непосредственной стремительной миграцией из Передней Азии…В степи появляется
катакомбное население. Новые миграционные потоки приводят к переоформлению катакомбной КИО. Эти трансформации охватывают не только степную зону, но и
Закавказье, где возникают культуры, представленные могильниками Бедени, Триалети, Лчашен и т.д. В этих же рамках следует, рассматривать и Синташту. Этническое
содержание описанных миграций является вопросом дискуссионным». В статье «Археологические основания ближневосточной локализации индоевропейской прародины на территории Евразии» С.А.Григорьев миграцию индоиранцев на юг из степной зоны называет мифом. С.А.Григорьев утверждает, что «в Иране и Индии отсутствуют какие-
либо черты культур степной зоны эпохи ПБВ. Используемые в качестве моста между степью и Индостаном бишкентская и вахшская культуры Таджикистана не имеют
прототипов на севере. Все их аналогии уходят на запад – в Юго-Западный Туркменистан и Иран. Можно привести и ряд возражений лингвистического плана. В языках Авесты и
Ригведы отсутствуют финно-угорские включения, что было вряд ли возможно, если бы индо-иранцы формировались в непосредственной близости от финно-угорского этнического массива. В результате найти какую-либо археологическую модель, иллюстрирующую эту ситуацию, попросту невозможно».
Советские историки Бонгард-Левин Г. М. и Грантовский Э. А. вообще не считают,что арии (индо-иранцы) были кочевыми скотоводами. В книге «От Скифии до Индии.
Древние арии: Мифы и история» они пишут: «В научной литературе ариев нередко называют называют кочевниками, «номадами». Но это определение не является правомерным… Арии были скотоводами-земледельцами, жившими в долговременных поселениях или ведшими
полуоседлый образ жизни». Эти авторы указывают, что в III тысячелетии до н.э. в Средней Азии существовала оседло-земледельческая протогородская культура, а в степи
кочевая скотоводческая. Поэтому арии не могли одновременно быть земледельцами и кочевниками. По этому поводу Бонгард-Левин Г. М. и Грантовский Э. А. в упомянутой выше
книге пишут следующее: «Существует также точка зрения о связи ариев с культурами расписной керамики юга Средней Азии и соседних районов Иранского плато. Сторонники
этой точки зрения полагают, что арии продвигались оттуда в другие районы Ирана и в направлении Индии. Если это так, то нужно признать, что арийские племена находились на
юге Средней Азии и в примыкающих областях Иранского плато в III тысячелетии до н.э. и даже раньше и были связаны здесь с оседло-земледельческими протогородскими
культурами. Однако сторонники указанных концепций часто допускают возможность бытования арийских групп и в более северных районах — в степной зоне. Но такая
трактовка неизбежно предполагает очень раннюю или исконную связь разных групп арийских племен с двумя совершенно различными историко - культурными зонами. Но и
предположение о том, что разные группы индоиранских племен жили в совершенноразличных историко-культурных и хозяйственных условиях, недопустимо для времени, когда шло формирование общеарийских языковых особенностей, тех социальных, хозяйственных и культурных черт, которые, безусловно, были характерны для индоиранцев в целом, т.е. в эпоху арийского единства. Для индоиранцев, предков и ариев Индии, и племен иранской группы, характерен единый культурно-хозяйственный и социальный тип, глубокое, даже в деталях, сходство в быте, хозяйстве, обычаях, общественном строе, культуре, религии и т.п. Это достаточно хорошо известное положение не нуждается в специальной аргументации. Бесспорным представляется также существование индоиранского («арийского») единства как реального этнокультурного комплекса, возникшего на основе интенсивных связей и общего развития на определенной и единой в хозяйственно- культурном отношении территории. Отсюда в свою очередь следует, что из двух синхронных, но разнородных по общему культурному и социально-экономическому облику типов, которые представляют собой древние земледельческие цивилизации юга Средней Азии и Иранского плато, с одной стороны, и северные степные культуры — с другой, арии по своему происхождению могли быть связаны лишь с одним из указанных ареалов»..
Академик Вяч. Вс. Иванов в статье «Двадцать лет спустя о доводах в пользу расселения носителей индоевропейских диалектов из древней Ближнего Востока» о
«колесницах» из Синташты пишет: «Следы колесных повозок выявлены в захоронениях.
Трудность заключается пока в скудости имеющегося археологического материала: речь
идет об отпечатках колесниц и в редких случаях - о тлене, оставшемся от сгнивших частей повозки. Это не позволяет конкретизировать характер повозок в данной
культуре». Вяч. Вс. Иванов утверждает, что до середины III тыс. индоевропейцы не использовали одомашненных лошадей и фактически с одного места на другое передвигались пешком, у Иванова «перетекали». Вот что он пишет об этом в упомянутой выше статье: «Достоверных данных об использовании индоевропейцами одомашненных лошадей до середины III тыс. до н.э. пока нет. Предположение о том, что основные ранние миграции индоевропейцев осуществлялись с помощью еще примитивных колесных повозок, в которые впрягались быки, не кажется правдоподобным. Представляется вероятным, что надежных сухопутных средств быстрого передвижения на большие расстояния у индоевропейцев в период, близкий к распаду их праязыка, еще не было. Поскольку ко времени распада индоевропейского праязыка у его носителей еще не было развитых средств передвижения по суше, возникает вопрос, осуществлялись ли в этот ранний период миграции на большие расстояния или же индоевропейцы только «перетекали» с одного места на другое, относительно близкое? Остается неясность в отношении средств передвижения по воде, которые могли у них быть. Индоевропейский термин для судна, принадлежащий к числу слов, общих с семитским, и получающий особый ритуальный смысл в северо-западно- индоевропейской диалектной группе, показывает, что необходимо продолжить поиск пока еще неизвестных археологам средств плавания и перевозки грузов по воде, которые можно было бы с ним соотнести. Исходя из этих языковых данных и типологии развития мореплавания в эпоху ранней бронзы и непосредственно следующий за ним период можно было бы допустить, что часть передвижений индоевропейцев могла совершаться по морю и рекам».
Российский исследователь А. С. Касиан в статье «По поводу статьи R.Bouckaert et al. Mapping the Origins and Expansion of the Indo-European Language» пишет: «Следует
сказать, что степная гипотеза (происхождения индоевропейцев-Г.Г.) может быть отметена и по традиционным лингвистическим критериям. Для праиндоевропейского
восстанавливаются агрокультурная и животноводческая терминология, названия для лесного и гористого/холмистого ландшафта и т.д. При этом никакая специфическая
степная кочевая терминология не реконструируется. Собственно, по этой и по некоторым другим (археологическим) причинам, у степной гипотезы сейчас остается вс; меньше
сторонников. Таким образом, реальный выбор должен был бы состоять из анатолийской и карпато-балканской.
Необходимо отметить, что идею о появлении во II тыс. до н.э. каких-либо «боевых колесниц» на территории евразийской степи в настоящее время отрицают большинство
исследователей. Они считают, что те давние времена степные скотоводы использовали повозки для перевозки людей и грузов, а иногда при погребении племенных вождей .
Российский ученый Е. В. Избицер считает, что в курганных погребениях Евразийской степи найдены только повозки кочевников. Вот что об этом она пишет в статье
«Колесница с тормозом или реконструкции без тормозов»: «Из известных на сегодня трехсот погребений с повозками ни одно не дает оснований относить их к захоронениям
воинской знати, а сами повозки — к боевым колесницам. Вопрос же об использовании повозок в качестве колесниц можно характеризовать как историографический анахронизм, а предложенные реконструкции колесниц — как эскизы фантастических деревянных конструкций с колесами, корытом и тормозом. Особенность этих исследований —построение своих реконструкций на основе других реконструкций, а также доказательство недоказуемого на основе неверно понятых фактов». А конкретно об отпечатке колеса из синташтинского могольника Елена Избицер пишет: «Колесницы из Синташты и Тягуновой Могилы действительно близки, но не по типу и назначению, а по отсутствию данных для реконструкций, когда, в лучшем случае, имеется только одна достоверная деталь — колеса.
От колесницы в п. 12 Синташтинского могильника сохранились тлен от колес на высоту 35 см и 25 см и «полоска древесного тлена, возможно, от детали колесницы». Основанием для реконструкции колесницы из п. 16 послужили два овальных углубления на дне могилы, что не помешало ее авторам воссоздать сплошные колеса, кузов и прочие детали».
Российский исследователь В.В. Рогудеев в статье «Комплексы с повозками позднекатакомбного времени и проблема колесничества» пишет: «Памятники, в которых
найдены сами колесницы, весьма и весьма редки. Таким памятником является Синташта.
Следует обратить внимание, что от колесниц сохранились только канавки с отпечатками колес и столбовые ямки могильной конструкции. И вот на соотношении этих скудных
остатков домысливается уже конструкция самой колесницы. Такая реконструкция в большой мере является не корректной. Следует обратить внимание, что, несмотря на
появление колес со спицами, транспортные повозки со сплошными колесами долго преобладали и доживают до 20 века, например, в горных районах Закавказья, Передней
Азии».
Российский археолог Ф.Петров, 14 лет проработавший в заповеднике Аркаим, отвечая на вопрос «на сколько правдива версия - что Аркаим это перевалочная база на пути из
Восточной Европы в Индию?» пишет в интернете: «Насчет "перевалочной базы" - полагаю, это чистой воды фантазия. Прежде всего Аркаим …один из почти тридцати известных на настоящий момент поселков синташтинско-петровского типа. Это только известно их тридцать, а было явно больше, многие пока не найдены или полностью разрушены в ходе хозяйственной деятельности последующих веков. Потом Аркаим, как и все эти поселки, весьма невелик. Его диаметр всего 160 метров, в его состав входит около 60 жилых помещений, здесь жило не больше тысячи человек - все более крупные оценки его населения совершенно очевидно завышены. Потомки синташтинско-аркаимкого населения, несомненно, продолжили жить в Зауральской степи. Да, их культура постепенно трансформировалась, но тот факт, что петровские, ранне-алакульские и раннесрубные племена Урало-Казахстанских степей и Урало-Поволжья напрямую наследуют и продолжаю культуру Синташты и Аркаима - на сегодня очевидно всем археологам, которые занимаются этой темой. А вот нигде в Индии или Иране не найдено археологического материала, который был бы продолжением синташтинско-аркаимских традиций - продолжением в плане традиций изготовления и орнаментации керамики, бронзолитейного производства, строительства домов, погребального обряда и т.д. Т.е. рассуждения про Индию - это просто последствие приписывания аркаимцам того, что они, якобы, арии - но ни на каких реальных археологических материалах эта идея не основывается».
Более подробно:
https://www.academia.edu/…/Тюркская_воловья_повозка_или_ари…