Хорошо, дали оценку прожитому, куда же будем двигаться?
Опять идти своим, особым путём, или – по проторённому, западному?
«Изобретать велосипед» не хочется, но и сегодняшний «загнивающий империализм» не слишком симпатичен, хотя, в сравнении с другими системами, «западное общество» выглядит вроде бы привлекательнее.
Вначале исходные данные. США – флагман западной демократии – имея население 5% от населения земного шара, потребляет 50% ресурсов и всех продуктов на Земле. А государству-то всего чуть больше 200 лет. Многие другие государства, зародившись до новой эры, почему-то не могут похвастать подобными достижениями.
Стремительное развитие Соединённых Штатов Америки было возможным благодаря максимальной открытости их социума. Вспомним ранее исследованный принцип развития: только открытая система способна к прогрессу, к жизни; закрытая система обречена на гибель. Не отягощённая сословными предрассудками, религиозными догмами, заселявшаяся свободолюбивыми авантюристами страна показала такое развитие «производительных сил», которое не снилось «старому свету». Невольно вспомнишь ещё одного классика марксизма: кадры решают всё. Пересекали Атлантический океан самые смелые, волевые, целеустремлённые.
И если во Франции буржуазная революция с главными лозунгами "свобода, равенство, братство" произошла в 1789 году, то в Америке официальная отмена рабства состоялась в 1865 году, на 76 лет позже. А в России отмена крепостного права – 1861 год. Вот вам «диалектический материализм» в действии с его соответствием производственных отношений производительным силам. И где сегодня это соотношение? Где сегодня Франция, США и Россия? Откуда такие скачки в эволюции этих стран? Неравномерность в развитии производительных сил объяснить свойством самих производительных сил, как это делали коммунисты, уже не получится. Потому что причины другие. И искать их нужно в свойствах социума, который развивает производительные силы.
Догнать и перегнать Америку мы уже давно не стремимся. Но, может, взять за основу их опыт? Может, опыт других индустриальных держав?
Немецкий социолог Эрих Фромм ввел такой термин – общество потребления. Это метафора, обозначающая совокупность общественных отношений, организованных на основе принципа индивидуального потребления. Такое общество характеризуется массовым потреблением благ и формированием соответствующей системы ценностей и установок. Развитые западные индустриальные державы, видимо, строят общества потребления. Китайцы – коммунизм, об этом уже упоминалось. У нас же политические партии не упоминает в своих программах, к построению какого общества мы должны стремиться. Видимо, предшествующие «исторические» решения съездов правящей парии КПСС отбили охоту не только к глобальному, но и любому другому «научно обоснованному» социологическому подходу. Срабатывает принцип маятника (шараханье от одной крайности к другой), характерный для всякой группировки, обуянной гордыней. В результате получили самый худший вариант – не имеем никакой объединяющей идеологии.
Для создания идеологической платформы любой партии сегодня могут быть полезными какие угодно разработки, размещённые в Интернете (открытая система). К сожалению, наши политические партии разрабатывают свои программы как рекламные проспекты, больше используя пиаровские технологии, – электорат «схавает». Видимо, сегодняшние идеологи партийного строительства «забыли» азы марксизма: главное отличие политического течения нужно искать в их отношении к собственности. Если в этом плане нечего сказать нового, то получим кризис идей, который выльется в кризис социума.
Общество потребления. Оно исповедует «демократические ценности» и активно, в том числе военным путём, внедряет их остальному миронаселению.
Используя Интернет, сделаем попытку изнутри разглядеть преимущества демократического выбора. На сайте писателя Лимарёва В.Н. в статье «Существуют ли демократические ценности» подробно анализируются достижения их пользователей:
• Демократические выборы. Демократия за годы своего существования выработала массу приемов, как уничтожить неугодных людей, неугодные организации. Прежде всего, производится одурманивание населения через средства массовой информации. Подкуп, шантаж, дезинформация, манипуляция цифрами и фактами – это огромный арсенал средств, который выворачивает мозги избирателей и фиксирует в определенном направлении. Весь этот арсенал базируется на трудах ученых специалистов по психологии. Будьте, уверены, обманывать избирателя Западные олигархи умеют. Какая при этом у избирателя свобода выбора. Они не выбирают – он нажимает на кнопку или зачеркивают клеточки. Вот этим правом они обладают. Всеобщее голосование – это изобретение Западных олигархов, цель которого гарантировать, что избиратели будут в общей массе голосовать как нужно. Быдло – это опора демократов. Человек, не разбирающийся в тонкостях управления государством, неграмотный и заботящийся только о своих меркантильных интересах дает возможность манипулировать, играть с ними, умело, заставляя действовать вопреки его же интересам. Однозначно всеобщие и демократические выборы не могут являться демократическими ценностями, так как, по сути, не являются механизмом, благодаря которому избранные граждане действовали бы в интересах избирателей.
• Свобода слова. Демократия предполагает то, что человек может свободно излагать свои мысли, не употребляя только оскорбляющие достоинство людей выражения, не призывая к насилию. Здесь так же подменяются одно понятие на другое – человек не хочет просто излагать свои мысли. Он желает быть услышанным. Вот здесь как раз и зарыта собака. Безусловно, ты можешь говорить что угодно в многоголосом хоре, желающим так же как ты, высказаться. И этот многоголосый хор заглушает друг друга и слышны голоса только тех, у кого в руках средства массовой информации, кто способен говорить с каждым и не выслушивать ответ оппонентов. А оппоненты, лишенные возможности высказать свою точку зрения, через средства массовой информации плутают среди непонимающей их, закодированной толпы. Если даже и кто прорвется и сможет высказать свою точку в средствах массовой информации, то, обладая огромными материальными ресурсами, правящая элита заглушит эти голоса, выпустит массу компромата на зарвавшегося оппонента, умело создаст дезинформации. Для того чтобы быть услышанным нужно обладать огромными средствами, а если огромные средства есть, то это у олигархов. А их интересы никак не могут совпадать с интересами народа. Как вы поняли, что свобода слова – это не демократическая ценность.
• Честная конкурентная борьба. Здесь тоже поле чудес, о какой честности можно говорить при разных возможностях у людей имущих и нищих. Правы в конкурентной борьбе только те, кто обладает большими материальными возможностями. Богатый сможет выиграть в суде любое дело. Суды решают дела в зависимости от материальных возможностей спорщиков. Богатый имеет возможность получить хорошее образование. Честной конкуренции при демократии не бывает.
• Равноправие перед судом. О каком равноправии может быть речь, если в самой демократический стране США, под денежный залог, богатых выпускают на свободу. В Западных странах засудить богатого человека практически невозможно. Иногда устраиваемые показательные суды над богатыми, по сути, способ пустить пыль в глаза. Способ дать возможность поверить толпе, что в стране демократические свободы. Ради показухи иногда судят президентов или сенаторов. Нужно понимать, что президенты и сенаторы не являются руководителями государства в США. Истинные управляющие государством находятся за кулисами. Они назначают президентов и наказывают провинившихся, а потом подбирают новых. Президент в США – это менеджер, которого наняли истинные правители государств олигархи. Они назначают, они и устраивают показательную порку. Как видите, равноправие перед судом не является демократической ценностью. Нет, и не может быть равенства между олигархами и бедным человеком.
• Равноправие перед законом. Что касается равноправия перед законом, то законы в демократических государства создавались для того, чтобы максимально отражать интересы богатых. Олигархи руководили созданием законов – их эти законы устраивают. Толпа, под воздействием средств массовой информации, уверенна в том, что они создали самые справедливые законы. Вы спросите, почему необразованные люди так думает – потому что, так сказали по телевизору. Большинство людей не имеет достаточного развития, которое позволяло бы им критически оценивать то, что им сказали по телевизору. Людей, которые не разбираются в хитросплетениях политиков много – и они избиратели. Равноправие перед законом это не демократические ценности.
А что же всё-таки, по мнению писателя Лимарёва В.Н., является демократической ценностью? Иллюзия того, что от тебя что-то зависит в этом мире – это и есть демократическая ценность. Заметим в скобках: если эти иллюзии ты развеял, следует вывод: побеждает сила? И сегодняшние демократические государства – это аппараты насилия сильных над слабыми.
Надеюсь, такие рассуждения у нас не вызывают реакции: «какой кошмар!». Вряд ли эти современные мысли для кого-то окажутся революционными, марксизм-ленинизм капиталистические идеалы низверг давным-давно. Но мы (россияне) почему-то опять в них упёрлись. Если демократические ценности в конечном итоге позволяют человеку жить в мире иллюзий, то что в этом плохого? Конечный смысл всех религий и вероучений не в том ли самом? Давайте ещё раз вспомним: христианство – не срывать плодов с дерева познания добра и зла, ислам – Бог (Аллах) един и единственен и принципиально не познаваемый в своей сущности, конфуцианство – постичь жень могут только избранные, индуизм – человек «не пробуждён» и целью его существования является нирвана через медитации и реинкарнации.
Человечество на всём протяжении своей истории почему-то упорно вырабатывает одни и те же ценности: живи в мире иллюзий! Сегодня вся современная мощь средств массовой информации служит этой же задаче. Телевидение, интернет, киноиндустрия, поп-культура обрушивают на неприкаянные души такой поток информации, что человек уже не принадлежит сам себе. Поневоле вспомнишь Маркса с его непонятным «отчуждением труда». Отчуждение души – вот это понятно! Оно было, есть, и будет!
Итак, получается, мы пришли к выводу, что общество потребления в духовном развитии особо-то и не продвинулось. И я думаю, что вы сразу догадались, к кому обращена фраза заголовка главы. Да, к обществу потребления.
Почему без бога в душе? Потому что вера должна поглощать душу человека всецело, должна быть истовой, то есть фанатичной. А иначе это путь в никуда. Общество потребления с его плюрализмом и толерантностью больше напоминает игру в веру, чем истинную веру. Почему без царя в голове? Потому что быть с «царём в голове» означает, в том числе, знать своё место в обществе. Демократические ценности, кроме выше разобранных, посеяли в обществе ещё одну иллюзию – иллюзию «свободы, равенства и братства», о которой следующая глава. Но последняя иллюзия, кроме очевидных преимуществ (открытость системы) имеет большой вред: создаёт внутреннюю нестабильность вашей «стаи» по сравнению с тоталитарными режимами.
Теперь пришла пора дать общую оценку демократическим режимам в построении их обществ потребления и движения людей в историческом развитии. Не кажется ли Вам, что правильной оценкой будет: 70% побед и 30% ошибок?