Адресуем эту крылатую шутку идеологам марксизма-ленинизма, создателям философии диалектического материализма, строителям рая на земле под названием «коммунизм».
Учитывая, что автор этих строк был много лет в числе последних из всех вышеперечисленных и знаком с вопросом, что называется, «изнутри», то смелость браться за раскрытие столь глобальной темы пусть не кажется читателю безрассудной наглостью. Тем более, что наше поколение воспитывали на идеалах – «Кто, если не ты», (роман Ю. Герта) – и посеянные зёрна когда-то должны давать всходы.
Так вот, ответ уже готов. Ответ на вопрос заголовка главы. Цена внедрения идеологии марксизма-ленинизма – миллионы убиенных людей. Вообще-то она осталась такой же, как и при победе любой другой религии. А чем масштабнее проект, тем больше жертв. Но, если к другим идеологиям (например, христианству), так или иначе, приходит покаяние, и число убиенных не особенно растёт, то, думается, коммунистам до этого ещё далеко: классовая борьба в условиях глобализации себя ещё проявит.
Только не будем ставить знак равенства между религией марксизма-ленинизма и традиционными религиями. Разница здесь большая. Вы знаете, чем охотник-любитель отличается от рыбака-любителя? Принципиальная разница. Охотник – это классический убийца, стреляет в невинную жертву. Рыбак, закинув удочку, даёт жертве выбор – можешь плыть мимо наживки. Такая же схема действия классических коммунистов-большевиков и сегодняшних служителей церкви. Марксизм-ленинизм предполагает в теории насилие и построение рая на земле через классовую борьбу. Кто так просто отдаст власть? А если сегодняшние коммунисты признают Бога и предпочитают парламентские формы борьбы, то это уже не коммунисты, а бизнесмены, использующие раскрученный бренд. Если это не так, тогда где ваше покаяние, товарищи по одноимённой партии? Или дайте почитать ваши философские труды!
Готовность оказать вам посильную помощь в этом проявляю последующими рассуждениями.
Философия построения рая на земле (коммунизма) состоит из трёх разделов: диалектический материализм, исторический материализм и научный коммунизм.
Диалектический материализм зиждется на двух китах, спрятанных в названии: материализма и диалектики. Против диалектики (развития) не попрёшь – любая застывшая догма (система) обречена нарастанием энтропии на смерть. А вот с материализмом нужно разбираться.
Материализм – краеугольный камень марксизма! Зачем он (материализм) понадобился Марксу? Движущей силой истории Маркс считал «материальное производство» («базис»), Энгельс его дополняет, что именно «труд сделал человека».
Откуда такой посыл? И почему он многих вдохновил? В бытовом понимании жизни любому человеку понятно, что без пищи и удовлетворения естественных потребностей индивиду не выжить. Материальное на первом месте, духовное на втором. Однозначно. И раздумывать не о чем. А вот размышлять, как раз, есть о чём. Если материальное на первом месте, то человек ничем не отличается от животного? Конечно, он и произошёл от обезьяны в результате эволюции. Но не будем ставить за такой ответ пятёрку, которую мы когда-то стремились заслужить. Не будем вспоминать известную сентенцию о том, что как нет доказательств существования Бога, так нет доказательств его отсутствия. Давайте спросим себя: может ли современный человек быть человеком вне социума, вне общества? Может. Таким человеком, каково окружение. Если окружение – африканское племя, человек сродни первобытному, если животный мир, то сродни Маугли. Без общения с соплеменниками, без информации, без творческого созидания человека трудно представить человеком. А почему современному индивиду придумано наказание - тюрьма, а не 80 ударов плетью? Рассуждая таким образом, легко прийти к выводу, что духовная составляющая в жизни личности не менее важна, чем материальная. А зачем их противопоставлять? Ведь человек – единое целое. Кому нужно разделить людей на материалистов и идеалистов? И на этот вопрос ответ есть – ловцам неприкаянных душ. Вначале это были только религиозные умы, потом подключились материалисты-атеисты.
Что скажет практика – критерий истины? Коммунистический эксперимент провалился. А может быть, только первый тайм был неудачным? Мировая экономика постоянно испытывает трудности, войны не прекращаются, наркомания, СПИД – список проблем бесконечен, и рай на земле не виден даже теоретически. Напротив, почему-то больше разговоров об апокалипсисе. Популярность же коммунистов в народе не уменьшается. Что ждать от «призрака коммунизма»? Второго тайма или матча-реванша?
Известен тезис Маркса: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Легко проследить посыл – нужны не те теории, которые объясняли мир, а те, которые помогают его изменить, то есть воздействующие на сознание, манипулирующие, мобилизующие. Его земляк, Геббельс, пошёл ещё дальше, его слова о чудовищной лжи, в которую охотно верят, мы уже приводили. Если хочешь изменить мир, все средства хороши. Вот вам и научно обоснованные идеи, и истекающие из них лозунги. И как результат: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно» – эта классика жанра миллионам последователей не казалась во времена «развитого социализма» чушью.
Когда за основу научных теорий принимаются не объективные законы мироустройства, а желание переустроить «несовершенный мир», то срабатывает принцип: если нельзя, но сильно хочется, то можно. Соответственно, отдалённый результат такого подхода нетрудно предугадать.
Материализм возник в пику идеализму, и если сегодня учёного-физика спросить: «Что есть материя?», однозначного ответа мы не получим.
Например, учёный В.Гейзенберг в книге «Философские проблемы атомной физики» утверждает, что новые физические теории привели к созданию совершенно «нового способа мышления», неизбежным следствием которого является отказ от признания объективности пространства и времени, отказ от принципа причинности. Гейзенберг ставит вопрос: должен ли ученый раз и навсегда отказаться от мысли об объективности событий во времени и пространстве, или же этот отказ можно рассматривать как некий «переходящий кризис», от которого наука в дальнейшем избавится? На этот вопрос он отвечает с полной решительностью: такой отказ должен быть окончательным; никогда и никакие эксперименты уже не вернут науку на путь признания объективности явлений, пространства и времени. Стремление понимать явления природы как объективные он сравнивает с донаучными попытками людей, считавших Землю плоским диском ограниченного размера, найти «край мира». Как нет «края мира», так и нет объективных явлений, не зависящих от наблюдателя! «Надежда, что новые эксперименты наведут нас на след объективных событий во времени и пространстве, была бы не более основательной, - пишет Гейзенберг, - чем надежда обнаружить «край мира» где-нибудь в районах Антарктики». Так, например, по Гейзенбергу, атомы, изучаемые современной физикой, нельзя рассматривать как реальные объекты, находящиеся в пространстве и времени. Гейзенберг утверждает, что, по существу, они являются не материальными частицами, а только символами, введение которых придает законам природы особенно простую форму. «Атомное учение современной физики, таким образом, существенно отличается от античной атомистики тем, что оно не допускает больше какой-либо интерпретации в духе наивного материалистического мировоззрения».
Характеризуя точку зрения классической физики, стоящей на позиции признания объективности, данной нам в ощущении, Гейзенберг связывает это признание объективной реальности с обязательным утверждением, что время и пространство друг от друга не зависимы, неизменны, с физическими объектами не связаны. Материализм, говорит он, обязательно должен признавать неизменность пространства и времени, их независимость друг от друга и от материальных объектов. Но современная физика показала взаимосвязь пространства и времени, раскрыла связь свойств пространства с распределением материи, зависимость пространственных и временных свойств тел от их движения. Следовательно, заключает Гейзенберг, материализм опровергнут.
Другой аргумент, используемый Гейзенбергом для отрицания объективной реальности, состоит в следующем. Материализм, по его мнению, обязательно связан с признанием того, что мельчайшие частицы материи являются уменьшенными копиями обычных макроскопических тел и непременно должны двигаться по законам механики Ньютона. Между тем, современная физика доказала, что микрообъекты обладают сложной корпускулярно-волновой природой и подчиняются особым, неизвестным ранее, квантовым законам. Значит, заключает Гейзенберг, материализм потерпел крах, микрообъекты не являются объективной реальностью!
Понятно, что сторонники материализма развенчают взгляды Гейзенберга, как вульгарно-упрощенное понимание материализма и отстоят материалистическую догму. Соединить же взгляды современных учёных-материалистов и учёных-идеалистов мешает, и мы это уже знаем, спонтанное стремление тех и других к поглощению душевной энергии индивидов, как у артистов стремление к вниманию зрителей.
Но вернёмся к марксизму. Почему движущей силой истории должно быть «материальное производство»? И лежат ли в основе всех социальных изменений экономические интересы, а не идеи и прочие духовные ценности. Здесь марксизм исходит из посыла, что развитие производительных сил («базис») невозможно ни остановить, ни затормозить. А производственные отношения («надстройка») будут меняться в соответствие с развитием производительных сил. Это соответствие возражений не вызывает. А вот почему «базис» первичен, не понятно. Что, у человекообразной обезьяны орудия труда появлялись сами по себе? Вне мозговой деятельности первобытного человека? Ведь неандертальцу сначала нужно было представить каменный топор, а потом уже его соорудить. И сегодня любому развитию производительных сил предшествует проектная проработка. Так что здесь не стыковка, осознанная или нет. Но идея превосходства материи над сознанием очень нужна была Марксу, заряженному на изменение мира, а не на его понимание. Ведь дальше всё идёт «по маслу». Сугубо материальные интересы социальных групп приводят к конфликту между господствующим и другими классами, общество изначально не стабильно и только благодаря этому внутреннему противоречию живёт и развивается. Всё это заканчивается революциями, сменой экономических формаций, высшей из которых является коммунизм. Человечество диалектически развивается по спирали, и оно должно прийти к тому, с чего начинало: к отсутствию частной собственности на средства производства, как в первобытном обществе, но уже на новом уровне, обусловленном высокой степенью развития производительных сил. Это будет коммунистической формацией. Вот здесь у марксизма опять тупик: как же дальше жить в коммунизме без пружины развития – конфликта производительных сил и производственных отношений.
Так что марксистская теория, при пытливом рассмотрении, имеет изъяны ещё и внутри учения (логическая противоречивость).
Ещё один изъян легко найти в теории отчуждения труда. Философия марксизма считает человека в состоянии отчуждения, и основной акцент делается на его освобождении. Вот здесь можно и поподробнее, потому что каждый может примерить эти идеи на себя. Очень важные идеи для понимания человеческой сущности! Почти дословно, с сокращениями перепишем Маркса из «Экономико-философских рукописей 1884 года».
«Отчуждение труда заключается в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим его сущности; в том, что он в своём труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушат свои духовные силы. Рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого его труд не добровольный, а вынужденный; это – принудительный труд. Это не удовлетворение потребностей в труде, а только средство для удовлетворения других потребностей. Отчуждённость труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда появляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций – при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае ещё расположись у себя в жилище, украшая себя и т. д. – а в своих человеческих функциях он чувствует себя лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному?»
Вы согласны с такой философией? Вы, лично, являясь каждый день тружеником, где бы то ни было (на работе, на даче, в квартире), чувствуете отчуждение труда?
Лично я чувствую отчуждение труда, но никак это не связываю с тем, что он добровольный или принудительный. Есть другой критерий: творческий труд... или нет! Можно и землю копать, применяя элементы творчества. Труд вне творчества изнашивает, творческий труд окрыляет! Если Вы вкладываете в работу частичку своей души, это и есть творческий труд, и только он приносит удовлетворение Вашей душе! Творческий труд расходует физическую энергию и приумножает душевную. Любая работа, сделанная «с душой» очень отличается от работы, выполненной с отчуждением труда. Логично рассудить, что добровольный труд может быстрее стать творческим, чем принудительный. Но и принудительный – бывает творческим. Возьмите труд первых создателей космических кораблей, работавших в «шарашках», или труд художников и учёных, когда человеку сам процесс творческого труда приносит больше удовлетворения, чем признание заслуг. Для того, чтобы у человека сформировалась естественная потребность к труду, нужна изначально духовная потребность к нему. Отчуждение труда у человека зависит от его состояния души в большей степени, чем от принуждения к нему.
По Марксу получается, что только работодатель может испытывать потребность к труду, только его труд можно считать свободным. Всем остальным он отводит роль животных. Что ж, и эту мысль человечество постигло задолго до родителя «Капитала». Ранее упомянутое конфуцианство среди «мелких людишек» выделяет ещё и людей-привычек, живущих повседневной животной жизнью. Но их проблема не в том, что они вынуждены заниматься принудительным трудом, а в том, что они не способны постичь «жень»! Духовная составляющая всё-таки первична! Индуизм до сих пор разделяет людей на касты – высшие и низшие. Не Бог, а сам человек, его поступки в предыдущем рождении определяют касту того человека, в которую переселяется его душа. Миллионы мыслящих людей согласны с тем, что люди не могут быть одинаковыми.
Но только не марксисты!
Мы с вами, вернее, многие из нас, испытали в своей судьбе преимущества бесклассового общества и возможности человека в становлении гармонично развитой личности. Вот здесь как раз вспомнишь формулировку «бытие определяет сознание», чтобы оценить итоги коммунистического эксперимента. У каждого человека будет своя оценка. Но есть одно «но».
Разговорились на политические темы с одним уважаемым человеком, недавно отметившим восьмидесятилетие. Спрашиваю: «Вот ты пережил режимы правления Сталина, Хрущёва, Брежнева, Горбачёва, Ельцина, Путина. Скажи, какому режиму отдаёшь предпочтение?» Ответ был, почти не задумываясь: «Сталина». Я был обескуражен, немного зная его биографию. В тридцатые годы его отца расстреляли, мать посадили в тюрьму. Он, будучи ребёнком, провёл с матерью в тюрьме полтора года, и это время он помнит!
О преимуществах социалистического способа производства столько написано, столько учёных отрабатывали свой хлеб (будем надеяться без отчуждения труда), столько на планете Земля наделано шороху, и неужели всё зря? Ну, ладно, у нас, у русских, всегда «особый путь», но ведь ещё четырнадцать стран соц лагеря не смогли осуществить заветную мечту и пройти «верным путём» Маркса-Энгельса-Ленина к конечной цели. Кто-то и сегодня озабочен идеями марксистов.
Чтобы двигаться вперёд, нужно давать правильную оценку прожитому.
У Вас, уважаемый читатель, есть собственная оценка итогов деятельности нашей Родины по внедрению коммунизма на планете?
Мудрая оценка, так мне кажется, будет такова: 70 процентов побед и 30 процентов ошибок.