Люди часто осуждают других за грех, которого у них нет. Но если у них его нет, значит мера этого греха у них нулевая. В таком случае, говоря об этом грехе, они рассуждают не о нулевой мере. А как они это могут делать, если не знают этого греха?
У нас университете был один человек, который сказал о каком-то очень плохом действии примерно так: "А откуда ты знаешь, что это очень плохо?". Здесь мы встречаемся с обратной крайностью, когда человек хочет навязать другим всю меру своего греха. Но ведь все люди разные, и у него в любом случае это никогда не получится.
Итак, мы упомянули две крайности. Сократ говорил примерно так: "каждые две крайности, находящиеся в состоянии противоречия, выражают одно и то же явление"(это, правда, переделка его слов) Какое же явление здесь выражается? Ясно какое--отношение ко греху.
Где же середина? По-видимому, она недостижима по статистическим соображениям. Да и не может человек "служить Богу и маммоне", служить и одной, и другой крайности в равной степени. Поэтому всегда будет одно из двух названных отношений ко греху в отношении любого греха.
Ясно также, что золотое сечение здесь не давало бы красоты, но личность человека вообще трансцендентна, и по, допустим, 10-балльной шкале, или то, или другое отношение, выражалось бы трансцентно. Т.е., мы не можем измерить грех. Поэтому не только середина недостижима, недостижимо и измерение греха. Это ещё одно доказательство тезиса 1-ого январского размышления.