Кто такой человек, если следовать логике Ницше? Сверхобезьяна.
Посмотрите на себя, сравните себя с обезьяной и подумайте, может ли человек представить себе сверхчеловека, пока не увидит его?
Активность, как один из трех аргументов или ипостасей Единого, Глобальной информационной системы, присутствует везде и повсюду – от элементарных частиц, атомов и до человека, сообществ, цивилизации в целом.
Человеческое «я» и все большие и малые «я» животного мира – ничто иное, как развитие активной ипостаси Единого на высших ступенях иерархии информационных систем.
Человек достигает полноты бытия в самом процессе творения и в случае особенной удачи и откровения ощущает ни с чем не сравнимое счастье. Это награда. Мир, Бог, наша Вселенная награждает человека высшей наградой при жизни. Это говорит нам, и подтверждает, что неосознанные цели самой мировой основы совпадают с высшими целями человека.
Это награда при жизни.
А после ухода мы остаёмся в результатах собственных дел, мыслей, теорий, произведений искусства. Оставь – и останешься.
Что же касается «жизни после смерти» любого отдельного «я» в мире потустороннем… в это можно верить или не верить. Ничего от этого не меняется, никто не знает что будет конкретно. А вот то, о чем я говорю, отрицать или опровергнуть нельзя.
Человек счастлив в творчестве, несчастлив в равнодушии и бессилии, разрушении окружающего и себя. Разве это нам не подсказка?)
Что значит «докажите?») Как доказывать очевидное?
Любые объекты или субъекты, условно ограниченные в едином и непрерывном мире от других объектов, субъектов по своим высшим взаимосвязям, начиная от элементарных частиц, атомов, и далее, далее обладают все абсолютно:
- плотью или, иначе сказать, материальностью;
- внутренним содержанием, которое можно выразить структурною информацией;
- активностью.
Все три аргумента отвечают друг другу по уровням иерархии развития для любых объектов или субъектов.
Таковые объекты, субъекты, системы из объектов, субъектов, каждая из которых обладает этими тремя аргументами – а это всё абсолютно – я и называю информационными системами.
Наша Вселенная – сложнейшая суперпозиция и совокупность бесчисленного множества информационных систем.
Это такой взгляд на вещи, такая система понятий. Она удобна для объяснения и трактовки самых различных вещей, практически всех. Она удобна для жизни. И проверена практикой. Что здесь надо доказывать?)
Да, «человек» это название понятия. Я даю определение понятию, а не названию.)
Некоторая некорректность в названии статьи есть, вы правы. Но содержание статьи раскрывает идеи автора, которые невозможно все вместить в заголовок.)
Божественная природа либо объединяет в себе всё, либо надо делить на доброго Бога и черного дьявола. В конце концов, это только системы понятий. Мир таков, каков есть. Человек, разум может его себе представлять, осмысливать в самых различных вариантах.
Что мы и наблюдаем.
Но истинную ценность.. имеют те мировоззренческие концепции, которые помогают жить человеку и служат развитию мира.
Если нет достойной понятийной системы, и всё рушится на грани Ошибки, ведущей к Апокалипсису, почему же не рассматривать варианты? Это не настолько уж сложно.) Рядом с возможностью потерять всё.
Тем более, что я вовсе не призываю, «разрушить всё до основания». Наоборот.
Моя концепция – равноправное развитие сферы качеств по всем направлениям.
Не кажется ли вам, что существующие мировоззренческие системы себя не оправдывают.. в достаточной степени? Для целенаправленного познания и развития мира. А не крови и войн, «массовой культуры» и пренебрежения лучшим.
«В вашей статье написано что "мы все - части одного и того же", а чего не сказано.»
Части единого мира, нашей Вселенной. Мир один, интерпретаций его может быть сколько угодно. Так, собственно, и происходит. И моя понятийная система не сильнее отличается от других, чем любые целостные философские концепции друг от друга. Правда, таковых, целостных, если это не религии, а философии, мне не известно, кроме одной.)
Вот об этом и речь. Нет целостных философских систем. Объясняющих, или высказывающих мнение, что есть мир, что есть человек? Для чего мы? И т.д., и т.п,
Или вам известны какие-нибудь философские системы, популярно объясняющие народу основы нашего бытия? Смыслы и цели?
Близкие к истине.)
При этом, не только народ не знает, для чего, собственно всё, но и философы. Последние ладно.
«Знаю, что ничего не знаю» - разве это ответ? Окончательный?
Нет. Сфера познанного расширяется, открывая всё большие пространства неведомого. И этот процесс может быть бесконечным! Процесс познания и творения!
И вообще, естественно, на мой взгляд, изменить акценты. Важно не знать, а уметь.
«Что в новых знаниях, которые каждый раз, с прошествием некоторого времени, оказываются лишь очередным заблуждением? Не знать важно, а мочь. Екклесиаст говорил: "Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь." На это отвечу я: лишь умение никогда не доставляет разочарования человеку! Потому что, чем больше мы узнаем, тем все более понимаем, как мало известно нам - "нельзя объять необъятного". И, наоборот, новое умение, приобретенный навык, открывшаяся способность что-либо мочь - приносят пользу, доставляют удовольствие человеку даже без знания "как".»
На мой взгляд, философия это не только игра интеллекта, но и работа его.)
Типа, компьютеры созданы не для компьютерных игр. А для большего.
Я уже говорил, для чего.)
Странно это опровергать.
Любовь индивидуальна потому и у тех, кто являются индивидами. У серой массы не бывает любви.
Каждый рожден для своей особенной Миссии, и для своей неповторимой Любви.
Но не каждому удается осознать это.
Диалог – удовольствие и рабочий процесс. В спорах округляется истина.)
Рад знакомству. Если слишком категоричен - в пылу диспута. Без зла и со вниманием.
Кстати. Я могу вам предложить попробовать доказать существование человека. Не знаю, как вы выйдете из этого затруднения.)
А что предлагаете вы?
Я лично говорю, что общество должно быть организовано таким образом, чтобы каждый имел возможность осуществить собственную (!) Мечту, а значит, исполнить Миссию, промысел божий.
Причём здесь "технологический раж"?
Да и мной никто абсолютно не управляет. 25 лет "сидел на печи". Хочу излагаю свои (!) теории, хочу нет.
Если не надо, так и скажите. Но я буду действовать в соответствии с собственным мнением.)
Что вас так раздражает? Одной теорией больше, Теорией информационных систем. Ну и что? Кстати, она имеет и теологическую версию. И мистическую.)
С материалистической версии я начал только потому, что она проще для понимания.
В статье "Категории и сознание", выставленной на ФШ несколько ранее, с месяц назад, я даю определения всем основным категориям в рамках своей понятийной системы.
Определение человека даётся в настоящей статье. Ссылка в начале записи.
Не возражаю. У меня даже есть книга ранних опытов по философии "Диалоги с самим собою".)
Мир один. С этим вы не будете спорить?
Интерпретаций его может быть сколько угодно. И они есть.)
Одни и те же мировоззренческие идеи можно формулировать в различных системах понятий. Что я и делаю. Ничего больше.
Это вовсе не смесь. А как бы одно и то же вино с различными этикетками.)
"Эти системы" вовсе не противоречат, а дополняют друг друга.
В определении человека есть только одна реальная проблема. Практически никто не прочел всего, что я написал. А разговариваем бог весть о чем, как будто рядом никого не стояло.)
Честно сказать, понимаю, я здесь человек новый, но все-таки, хотелось бы что бы дискуссия была не ради дискуссии. А по существу.)
"Человек" на самом деле такая же абстракция, как и любое понятие. Но это понятие из высших ступеней иерархии представлений. Которое, тем не менее, каждый представляет себе на своём уровне понимания.)
По поводу «света и тьмы» могу сказать пока следующее. Из «Троицы»
Есть ли начало Бога? И окончание Его времени?
Бог рождается и умирает; и рождается - Бог! И так - без конца! потому что, плоть Его вечна.
Жизней Бога не сосчитать детям Его, рождающимся в разные Его воплощения, не сосчитать никому…
Бог умер; и было это началом Бога. Не было нигде во вселенной ни света, ни тьмы, потому как все было равно; но была плоть, и было движение плоти, которое - не умирает. В движении произошло из плоти рождение нечто. Потом - еще, и еще…
Так начиналося Тело Божье.
Одно стало испускать свет, а другое - отбрасывать тень. Определились предметы, выделились явления. Где Бог давал свет, там Он бросал тень на Себя и был в тени, освещая. И где разрушал чаще, там и создавал более; ярче был там свет и безвиднее тьма. И, чем выше было добро, тем упорнее боролся с ним разрушающий все царь тьмы; и ближе садились там ангелы света и тьмы. Но – по разные стороны от предмета! Отчего цветов и оттенков было - все более!
И были уже звезды, планеты… Боролись ангелы света и тьмы на планетах, рождая новое зло и добро, лепя Тело Божье. И сказал Бог: "Тело Мое крепнет и проявляется, чувствую, что возрастаю и все больше Меня, разного." Но не услышал Бог и не увидел Себя - не было у Него глаз, ушей, рта… Многого не было. Но знал Он что надо Ему, потому что Он - Бог.
И выбрал Бог Землю обетованную, и призвал сюда ангелов света и тьмы, без счета, сказав им: "Дерзайте! Здесь будут глаза и уши Мои".
Застонала Земля в небывалой битве зла и добра, света и тьмы. И было все здесь: от потрясений неслыханных до движений тишайших. Родились тогда в Теле Божием первые «я». Увидел Бог Тело Свое, но смотрел глазами бессмысленными младенца, видя, но не понимая, что такое вокруг.
Было это - прозрение Духа…
Стал Бог смотреть и стал видеть, выделяя все новое, возвышая Дух Свой. Обнимал Бог Тело Свое всеми чувствами зверя, птицы, и рыбы, и твари подземной, и говорил Бог Себе: "Вот Я! Но дальше? Что Я могу? И хочу - что?.."
И увидел Бог, нужны Ему руки, и мозг - мыслить, что рукам делать. И создал Бог тогда человека - вершину живого, первого его наделив даром познания зла и добра.
Сказал Бог: "Буду Я мир творить через тебя, человек! Ты - Сын Мой возлюбленный. Дарю Тебе разум, но будешь Ты смертен, ибо рождаю Тебя для жертвы Твоей, дабы подвигом жизни конечной сделал Ты вечным путь Отца Твоего. Укрепляй Тело Мое и Дух Мой. Все будет в Тебе. Но мерою будешь – только Ты Сам. В Тебе - награда Твоя. Все брать Тебе Самому, из света и тьмы, брать в страдании, напряжении всех сил и ценой жизни. Будет путь Твой счастьем и мукою, и будет он - Славою Отца Твоего, возвышением Духа. Узнаю через Тебя Я Себя и через Тебя Себя творить буду. Быть Тебе всегда между злом и добром, расширяя границы, и стать - ими.
Будешь Ты первым, а в конце пути - всем, а после всего - Мною. Тогда Бог Отец, Бог Дух и Бог Сын станут Одно. Здесь - Смерть и Рожденье. Иди!.."
И сказал еще: "Нет печалям числа, нет числа радостям!.. Вас много, а Я - один. Но Я - с каждым, и каждый - со Мною. Потому что Вы все - дети Мои возлюбленные. Везде Вы - в Теле Моем, и Дух Мой с Вами - повсюду!.."
Мы не мир делим, а отражения его - на понятия, чтобы удобно было функционировать в мире, описывать его, действовать в нем, общаться друг с другом.
Без разделения Единого на понятия сознание невозможно.
Отношения философов с властью, наверное, отдельная тема. Не имеющая отношение к определению человека.
Хорошо, идеальный мир. Его мы можем членить как хотим. На понятия.
А единый мир физически не делим. Он просто перетекает из одного в другое, из одних структур, состояний в другие. Но, конечно же, он не делится. На уровнях самых нижних, естественно, иерархий структур и связей. По высшим взаимосвязям он условно дискретен.)
Идеальных миров, да. Миров, выстраиваемых сознаниями, общностями, народами. А материальный, реальный то мир – один. Нет?
На базе одного общего материального (условно говоря) мира строятся все идеальные.
Стоит ли оперировать к тем, кого с нами нет и они не смогут никому возразить? Маркс, Ницше... Сколько же можно ссылаться на авторитеты? Которые, во-первых, не принесли блага. Нигде никому. Во-вторых, дела давно минувших дней. В-третьих. А самим предложить нечего?
Это не означает, что призываю все отрицать. Но вы то лично что думаете? Если немного отодвинуть в сторону Маркса?
Но вы же не будете утверждать, что ничего не существует вне вашего сознания? И со смертью его (или уходом из этого мира) исчезнет и всё?
"Хотелось бы знать отличие живого от умершего Бога. "
С большой буквы Бог осознает Себя в новой Вселенной. С появлением Разума. Или примерно рядом с его появлением. Бесконечная вселенная осознает себя во Вселенной .
Умерший Бог это Бог предыдущей, разрушившейся Вселенной, по нашим подсчетам приблизительно 13 миллиардов лет назад.
На обломках предыдущей разрушившейся Вселенной в бесконечной вселенной возникает наша - зародыш новой Вселенной.
Не так просто понять, кто ты на самом деле и где.)
Я различаю бога и Бога, соответственно, вселенную и Вселенную. В вечной, бесконечной вселенной, время от времени бессознательный бог осознаёт себя в Себе, Феникс возрождается из пепла. Это происходит когда счастливым стечением обстоятельств, в игре случайностей и необходимостей появляется жизнь, а потом Разум.
Я уже столько раз об этом писал! Что непонятно конкретно?
Что ещё сказать. Бог структурирован и разумен. В данном конкретном месте своего проявления. В отличии от вечного бесконечного бога, вездесущего, бытиющего везде и всегда, однако же неразумного. Но бессознательно нацеленного творить!
Сержантский юмор, понятно.)
Дискуссия, значит, ради дискуссии. Ага.
Не заметил пока, чтобы вы сообщили что-нибудь ценное. Спасибо, впрочем, за ссылку. Загляну, по мере сил. Я сейчас в отпуске и отлучен от компьютера. С телефона же не слишком удобно участвовать в нескольких темах.
Это довольно-таки грустная философия, заявляющая, что мы непонятно зачем получаем сознание, а потом теряем его, уходя неизвестно куда.
В чём польза от такой философии? Для её носителя и остальных.. кстати, тоже его «я»? или все-таки других, от него независимых, существующих самостоятельно? И так же, как искорки от костра, вспыхивающие и исчезающие, не оставляя следа…
Если говорить с материалистической точки зрения - на мой взгляд, наиболее объективной, человеческое «я» возникло как развитие всё более усложняющихся «следов», а потом «отражений». Это у меня расписано в статье «Эволюция информационных систем»:
И никто нами не управляет, кроме ассоциативного мышления с некоторыми порой разрывами и прорывами ассоциаций. Сознание – открытая система, способная к саморазвитию. Вкупе, конечно, с органами ощущений и средствами воздействия на среду.
Наша внутренняя «бесконечность» говорит лишь о сложнейшей организации, высочайшем уровне развития, пройденного Природой пути, всё большего соответствия идеального мира материальному…
Безусловно, далеко не всё познано. И нам мало известны законы проявления коллективного идеального, которое и проявило себя в случае Берлиоза и Аннушки с маслом.
Но взаимодействие коллективного идеального и индивидуальных идеальных миров (сознаний) вовсе не предопределено, но функционирует и развивается в результате игры случайностей с необходимостями, в совокупности с адекватным развитием материального мира и активной инстанции, информационных систем в целом.
С этим я согласен, конечно. Естественно, идти вперёд можно и нужно, только отталкиваясь от опыта прошлого и накопленных знаний.
Я не являюсь профессиональным философом, приходится, а иногда интересно, заниматься многим другим.
Всё прочесть невозможно, но и я читал кое-что), проходя два года аспирантуры на кафедре философии Академии наук, ЛГУ. У меня неплохая личная библиотека. И прежде чем возникла потребность что-то изложить самому, я имел возможность ознакомиться с основными мировыми мировоззренческими учениями, философскими и религиозными. Именно отсутствие позитивных теорий и подвигло меня на немаленький труд, определиться по всем основным направлениям. А потом постепенно их развивать. Это происходило совершенно естественно, без ограничений извне, личным интересом, желанием.
И не только открыли, но главное, люди вовсю пользуются своими сознаниями, а также общественными сознаниями, индивидуальными и коллективным идеальными мирами, активно ими взаимодействуя.
Эта практика, безусловно, говорит о том, что они есть.) А значит доступны для дальнейшего познания и развития. Целенаправленного. И не только.
Ну вот, например. Конкретное, моё Определение человека.
Человек - это индивид (индивидуальная информационная система), часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной (глобальной информационной системы), которая обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним.
Для того, чтобы дискутировать, на мой взгляд, мало иметь тему, надо познакомиться с позицией автора. Вот моё определение человека, оно есть и в статье, которой посвящена эта Запись и которую я полагал, хотя бы просмотрят.)
Причем здесь Пушкин? Не конкретно, Анатолий Сергеевич. Даже анекдота не рассказали.)
Если вам больше нравится негатив, это не ко мне. Смотрите телевизор.
Во-первых, человек не объект, а субъект, обладающий активной инстанцией высшего - или одного из высших на сегодня - уровня.
Во-вторых, объекты, субъекты это всё информационные системы, различных уровней иерархии – от атома до человека.
Вы тоже, похоже, не знакомились с Теорией информационных систем. Даже мельком и поверхностно.
Я думал, видимо, по наивности, от которой никак не удаётся избавиться, что здесь читают статьи, раз уж они выставлены Администрацией, а потом только делают комментарии. Оказывается, нет, весь смысл в дискурсе.
Может, достаточно ничего не выставлять, кроме названия темы? Но Администрация такие статьи, видимо, не пропустит. А вроде, здесь еще книги есть. У меня, кстати, тоже. Но смысл становится непонятным.
Не забалтывание ли это? Реальных идей, так необходимых народу?
Я не только вас имею в виду. А в целом удручающую ситуацию пустословия.
Впрочем, я уже привык к этому. Но нынче меня не так просто сбить.) Да и раньше не удавалось.
Просто становится скучно. Но настаёт время, когда надо переступать через это.)
Вадим. Зачем расписывать то, что очевидно тем, кто способен понять? А если кто-то не понимает, заучивать правила бесполезно.
Вы не работаете в сфере ЕГ ?
Вы подменяете целостные представления набором «правил» понимания несколькими уровнями ниже.
Подумайте об этом.)
Но раз уж вы такой, значит, это тоже кому-нибудь нужно. Хотя, с моей точки зрения бесполезно. И вредно.
Ну вот, например. Вы уверены, что ничего не упустили? И надо не 20 пунктов, а 22 миллиона позиций? Не пропустите, пожалуйста, ни одной!
Стихи здесь так же причем, как и картинки или же символы, которыми вы предлагали давать определение человеку. Это художественные произведения, плоды творчества человека. Впрочем, как и само «определение человека» вербальное.
Чекатило, Франкенштейн…
Некоторое существо, назвавшее себя «человеком» с системной, научной точки зрения, на мой взгляд, надо называть «человеком» в соответствии с даваемым мною определением. А не наоборот.)
Человек, повторюсь, обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним.
Т.е. «человек» несколько преждевременно, авансом присвоил себе высокое звание «человека». И вовсе не все сегодня достойны носить его. По сути, общепринятая бездумная, в том числе и некоторыми философами, привычка называть абсолютно всех обладающих речью, умеющих говорить – «человеками» говорит о полном отсутствии ясного пониманья вопроса, отсутствии какой-нибудь целостной мировоззренческой системы и полной эклектики чужих взглядов. Нет? :)
На мой взгляд, Чекатило, Франкенштейн это нелюди. Они могут быть самыми разнообразными. Вы правы в том, что странно называть их людьми.
Спасибо за вопросы!
Границами нашей Вселенной (ГИС), на мой взгляд, можно считать границы распространения высших взаимосвязей – разумных взаимосвязей в любом из своих проявлений. Т.е. даже и только лишь наблюдения, изучения, осмысливания.
В такой постановке можно считать границами нашей Вселенной – известные нам на сегодня, хоть в малой степени, порядка 13 миллиардов световых лет.
Наши воздействия на среду ограничены настоящими нашими возможностями – возможностями Инструмента познания и развития мира, материи, Вселенной – человека. Но они всё возрастают. Последовательно возрастают. Это объективная тенденция расширения нашей Вселенной, исторически начиная от ойкумены, известных участков Земли, и далее – Солнечная система, и далее, далее. Наши познания расширяются количественно и качественно. Одновременно возрастают, расширяются и средства воздействия на среду. Это отрицать невозможно.
Что и являет собою развитие информационных систем. Развитие человека (ИИС), сообществ (ОИС) и нашей Вселенной (ГИС).
Был бы я чуть помоложе… не строил бы баню, не рыл колодец на даче… как раз, увы, в отпуске.
Да, хорошее предложение. Не знаю кому. Но у меня не получится. Жаль!)
Это, наверное, из-за санкций так опустило…)
Трудно не согласиться с комментаторами этого странного текста. Откуда вообще это взялось? Модерация уважаемых людей!
Не стоит, наверное, сравнивать столь несоизмеримые вещи, но Михаилу Тищенко я полностью доверяю, что бы он не сказал. А вот этот «Ларин», избегающий прямого контакта и боящийся что-то сказать по существу мне просто не интересен. И уж тем более странно, когда такие Ларины делают замечания Людям, способным говорить самостоятельно. И делающим нам эти подарки.
Время пришло назначать понятия в рамках целостной мировоззренческой системы. По сути, до настоящего времени понятия складывались стихийным образом, естественным, как у животных. Но понятия высших ступеней иерархии, абстрактные понятия – привилегия человека, обладающего разумом и ставящим ясные цели во Вселенной, соответствующие промыслу Бога.
Абсолют это, по сути, Абсолютный субъект, располагающий полной исчерпывающей информацией о Вселенной. Как минимум. И как максимум – о вселенной, вечной и бесконечной.
Располагающий информацией и ей являющийся одновременно.
Считать нас не пересчитать)
Можно считать, если это кому-нибудь нужно.
У меня один знакомый лингвист из Пушкинского дома считал количества букв в стихотворениях, строчках, словах и полагал, что занимается важным.
Что же вы так боитесь позитивного мировоззрения, доступного массам?)
А что я такого сказал, чтобы удалять мой комментарий?
Я-то замечаю, конечно.)
Но я против, честно сказать, раскладывания слов на существительное, предлог, окончание, вкладывая в составляющие глубокий философский смысл. Первоначальные названия понятий давно уж утрачены. И мы располагаем словами, уже много раз откорректированными от начальных смыслов в сторону просто даже удобства произношения и других, абсолютно не связанных с первопричиной соотношений.
Меня удивляет это, не только у вас, но достаточно систематические попытки высосать из названия смысл понятий. Дело абсолютно не в названиях. Они, мало того, что на разных языках свои, но могут передаваться не только вербально, а еще массой способов. Зрительных, осязательных, цифровыми обозначениями – как угодно.