ХХ съезд - базовое событие советской эпохи.
Двадцатый съезд пустил в распыл весь
потенциал сталинской эры, всё её
мучительное величие...
Оттепель означала расходование той
солнечной энергии, которая окончательно
иссякла в 91-м году.
Александр Проханов, писатель,
главный редактор газеты «Завтра»
В феврале 1956 года состоялся XX съезд КПСС.
Главной его сенсацией стал доклад о культе личности, с которым выступил Н. С. Хрущёв.
Прошло почти 60 лет с того дня, который круто изменил жизнь нашей страны.
Но до сих пор не утихают споры историков вокруг доклада Н. С. Хрущёва на закрытом заседании XX съезда КПСС.
До сих пор продолжаются споры:
Чего хотел добиться Н. С. Хрущёв?
О причинах исторического доклада Хрущёва на XX съезде сказано немало.
* Я солидарен с теми исследователями, кто считает, что истинной причиной появления этого доклада стала борьба за власть, развернувшаяся сразу после смерти Сталина в 1953 году.
Поначалу, как мы знаем, кремлёвский престол достался (не формально, а фактически) руководителю советских спецслужб Лаврентию Палычу Берия. Правда, правил он после смерти Сталина всего несколько месяцев.
Кстати, именно он и начал освобождать политзаключённых из ГУЛАГа, а вовсе не Хрущёв.
Но скоро Берия был убит по приказу будущего «сталинского разоблачителя».
Страну возглавил Никита Сергеевич.
Против него сразу же образовалась коалиция других бывших сталинских сподвижников - Георгия Маленкова, Вячеслава Молотова, Лазаря Кагановича и Клима Ворошилова.
По некоторым данным, именно эта группировка первой хотела использовать разоблачение культа личности Сталина в свою пользу.
Уже в 1953 году были прекращены работы по созданию музея «вождя всех времён» в Кунцево. Туда перестали возить делегации партийного актива.
А Маленков как-то в своём ближайшем окружении произнёс загадочную фразу:
«У нас были крупные ненормальности, слишком многое шло по линии культа личности».
Стало ясно - грядут новые веяния, грядёт новый передел власти…
Есть сведения, что Маленков и К° начали готовить разоблачение культа личности в том числе и на примере деятельности Хрущёва.А у того руки, что называется, были по локоть в крови.
Никита Сергеевич вовремя узнал о кознях врагов и предпринял ответные шаги.
Он решил обратить оружие врагов себе на пользу и обвинить своих недругов в кровавом пособничестве Сталину.
Удар он нанёс на 20-м съезде партии…
* Ещё одна из причин разоблачения культа Сталина состояла в ударе на опережение.
Хрущёв, как мы знаем, не приходил к власти «в белых перчатках».
И он напрямую участвовал в массовых репрессиях 30-х годов.
В 1935 году он уже возглавлял партийные структуры Москвы и Московской области.
• Именно тогда он со слезами любви на глазах обратился к Сталину со следующими словами:
«Батько Сталин! Мы готовы жизнь за тебя отдать, всех твоих врагов уничтожим».
После чего принял самое активное участие в репрессиях 1937 года.
Был в составе «московской тройки».
Тогда в Москве были осуждены тысячи человек.
• Он ежедневно звонил в столичное Управление НКВД и требовал увеличить количество арестов:
«Москва - наша столица, ей негоже по показателям отставать от Калуги или Рязани».
На посту секретаря Московского горкома, он репрессировал более 50 тысяч человек.
• Вот его слова:
«Нужно уничтожать этих негодяев…., нужно переступить через трупы врагов на благо народа».
А в 1938 году его перевели на Украину.
И там сразу же была арестована большая группа местных начальников - практически все руководители правительства республики, ЦК партии, секретари обкомов и райкомов.
Лично Никита Сергеевич санкционировал репрессии против нескольких сот человек, которые подозревались в организации против него террористического акта, - все они были расстреляны...
Ох, не зря историки считают Хрущёва одним из самых кровавых сталинских палачей!
• Из записки Хрущёва Сталину:
«Украина ежемесячно посылает – 17-18 тысяч репрессированных, а Москва утверждает не более 2-3 тысяч, прошу Вас принять срочные меры. Любящий Вас Хрущёв».
Выходит, Сталин даже не знал обо всём этом, раз его просят принять меры.
Никита Сергеевич так рьяно подавал расстрельные списки неблагонадёжных, что на одном из документов Сталин, устав вычёркивать, ответил Хрущёву:
«Угомонись, дурак!».
На Украине, за 2 года работы, с 1938-го по 1940-й Хрущёв репрессировал 167 тысяч 565 человек.
И это после того, как по требованию Сталина после Ежова освободили, как незаконно осуждённых почти 328 тысяч человек.
После ареста Ежова репрессии резко пошли на убыль, сократившись более чем на 90%.
А Хрущёв, как один из секретарей плотно работал с Ежовым. И сам был причастен к спискам с указанием категории наказания.
Именно Хрущёв несёт личную ответственность за массовые репрессии. Причём, возможно, не меньшую, чем Ежов.
Неслучайно, за 24 дня до «закрытого доклада» Хрущёв на президиуме ЦК выступил в защиту Ежова и Ягоды.
Поэтому многие историки считают, что Хрущёв мог быть причастен к правотроцкистскому заговору, но не был разоблачён.
Одной из причин развенчания культа Сталина был, таким образом, расчёт Хрущёва на то, что из этого «суда истории» на волне антисталинизма его благополучно вынесет.
Расчёт оказался верным.
По сравнению с описанными Хрущёвым зверствами Сталина, он выглядел просто невинной овечкой…
* Многие исследователи пришли к выводу, что цель «кукурузного» первого секретаря заключалась в подъёме своего авторитета.
Путь выбран был самый банальный – «притопить» предшественника, который намного выше Хрущева, как политик, как глава государства. Ведь не растоптав в грязи предшественника, надеяться на признание Хрущёва в роли вождя после Сталина было немыслимо.
Когда с политической сцены уходит такая глыба, какой был, как для СССР, так и для всего мира, Сталин, из тени на свет являются политические пигмеи, каким был Хрущёв.
И каким же нужно было обладать образованием, талантом, авторитетом, чтобы управлять огромным государством после гения?
Хрущёв, который оказался на вершине власти в результате внутрипартийных интриг ничем подобным, разумеется, не обладал.
Мог ли он с багажом недоучки и местечковым менталитетом надеяться хотя бы на сотую долю того непререкаемого авторитета в глазах народа, которым обладал Сталин?
Нет, конечно!
Сталин и после смерти оставался для Хрущёва конкурентом, которого любыми средствами нужно было унизить и уничтожить.
Пинать же мёртвого льва, как оказалось, одно удовольствие - сдачи не дает…
* Ещё одним побудительным мотивом являлось стремление возвратить партию к управлению государством.
Сегодня, пожалуй, уже ни для кого не является секретом тот факт, что Сталин ещё в предвоенные годы начал всё дальше и дальше отодвигать партийных болтунов и демагогов от управленческих дел, определяя им в государстве роль пропагандистов и агитаторов.
Время политических демагогов для Сталина закончилось тогда, когда он приступил к модернизации России и построению на руинах царской империи - империи Советской.
«Кадры решают все!» - вот его лозунг, появившийся на свет в годы первых пятилеток.
С тех пор Сталин отдаёт предпочтение специалистам во всех отраслях народного хозяйства. А не членам ленинской гвардии, которые, кроме как дискутировать, митинговать и блудословить, ничего полезного не умели делать. Ленинская гвардия сильна была в разрушении государственных устоев, в созидатели они никак не годились.
Уже тогда, почувствовав свою никчемность и ненужность, это политическое болото стало искать опору для борьбы со своим хозяином.
Разумеется, что босяцкий принцип, «против кого дружим?», привёл их к Троцкому.
Многие «гвардейцы» сами устанавливали контакты с бывшим ленинским соратником, с позором изгнанным из страны.
Других легко вербовали старые сподвижники и единомышленники Троцкого.
Так большинство ленинской гвардии переметнулось на сторону изгнанника. И вместе с ним «пятая колонна» стала готовить в стране новый государственный переворот.
Хрущёв не попал тогда в их компанию. Для него время предательства пришло много позже - после смерти Сталина.
Хрущёву и таким как он, хотелось не только править страной. Но и иметь гарантии того, что их никогда не поволокут на дыбу. Причём, что бы они там не натворили, находясь на руководящих постах.
XX съезд выдал им такие гарантии в виде индульгенции на отпуск всех грехов, как прошлых, так и будущих…
С тех пор видные государственные и партийные деятели стали неподсудными и, фактически, вне закона.
Лозунг «Народ и партия едины», обеспечивал им полную безответственность за любые их дела.
Чтобы не делала теперь партийные бонзы, означало одно - этого хотел народ.
* Популярна также версия, что Хрущёв «мстил Сталину» за смерть сына.
Сын его – Леонид – был расстрелян как изменник Родины.
• Хрущёв в присутствии приближённых как то заявил:
«Ленин в своё время отомстил царской семье за брата, а я покажу мёртвому Сталину за сына, где живёт кузькина мать».
• В. Молотов говорил поэту и писателю Ф. Чуеву:
«Хрущёв в душе был противником Сталина за то, что его сын попал в такое положение, что его расстреляли. Сталин сына его не хотел помиловать. Хрущёв лично ненавидел Сталина. После такого озлобления он на всё идёт, только бы запачкать имя Сталина».
К тому же Хрущёв, будучи злопамятным и мстительным, не мог забыть и о том, как по-хамски обращался с ним Сталин. Как третировал его, отводил ему роль шута, издевался над его недостаточной культурой и явной неотёсанностью…
• Хотелось бы привести мнение известного русского историка, профессора Санкт-Петербургского государственного университета, доктора исторических наук Игоря Яковлевича Фроянова:
«Трудно сказать, какие цели преследовал Хрущёв, выступая с этим докладом, ведь в душу человеку не влезешь. Но есть внешняя канва событий, по которой можно судить кое о чём и на сей счёт. Шла борьба за власть между Хрущёвым и большинством Президиума ЦК КПСС, из которого вскоре «слепили» так называемую антипартийную группу, состоящую из Маленкова, Кагановича, Молотова и «примкнувшего к ним», как тогда выражались, Шепилова. Положение Хрущева был шатким, он висел, что называется, «на волоске». Хрущёва спас Жуков. Надо было закрепить «успех» и утвердиться во власти. В подобных случаях это, как правило, делается на противопоставлении существующей власти – власти предшествующей, тем более сталинской, из которой сам же Хрущёв и вышел. Хрущёву нужно было отмежеваться от Сталина и тем самым оправдать себя, «отмазаться», как сейчас говорят, от того, что он сам натворил при Сталине. У него у самого руки были обагрены кровью. Хрущёву нужно было переложить вину за репрессии, за жестокости, на Сталина, Берию и др. Эти две задачи, которые решал Хрущёв, лежат на поверхности. Итак, речь идёт об укреплении Хрущёвым собственной власти и его желании возложить вину за преступления и репрессии главным образом на Сталина и его окружение».
Надо сказать, что ещё при предварительном обсуждении отчётного доклада ЦК съезду Хрущёв предложил включить в него специальный раздел о культе личности Сталина.
Однако он не нашёл поддержки со стороны большинства Президиума ЦК.
Пришлось подчиниться партийной дисциплине.
Поэтому в открытый отчётный доклад ЦК эта тема не вошла.
Однако и в нём оказалось немало положений, которые шли вразрез с догмами сталинской эпохи.
- Прежде всего, это относилось к оценке международной ситуации.
Хрущёв заявил, что мирное сосуществование государств – не временный тактический ход, а неизменная политическая линия.
Важным был вывод о возможности предотвращения войн в современную эпоху. Правда, эта возможность связывалась исключительно с возросшей военной мощью Советского Союза и «мирового лагеря социализма».
В докладе также утверждалось, что могут быть ситуации, когда коммунистические партии придут к власти мирным, парламентским путём.
- Во внутриполитической части отчётного доклада выдвигались задачи:
• Совершенствование народного хозяйства.
• Введение в промышленности семичасового дня.
• Проведение пенсионной реформы.
• Увеличение темпов жилищного строительства.
Наряду с этим Хрущёв от имени политического руководства вновь заявил о необходимости выполнения «исторической задачи», выдвинутой ещё Сталиным на XVIII съезде партии, - догнать и перегнать основные капиталистические страны по производству важнейших видов промышленной продукции на душу населения.
Наконец, Хрущёв под аплодисменты собравшихся заявил, что расчёты врагов социализма на растерянность партии в тот момент, когда «смерть вырвала из наших рядов Иосифа Виссарионовича Сталина», провалились.
Что ЦК КПСС пресёк деятельность «матёрого агента империалистов» Берии.
В докладе по-прежнему обличались «враги народа».
Казалось, съезд так и пройдёт по типичному сценарию...
Шли нескончаемые выступления делегатов с самоотчётами и заверениями в безусловной поддержке линий политического руководства.
В этот момент на заседании Президиума ЦК Хрущёв заявил, что с началом его работы полномочия старого состава Центрального Комитета утрачивают силу впредь до выборов нового. А, следовательно, никто не вправе запретить ему как рядовому делегату съезда выступить на одном из заседаний со специальным докладом о его понимании «культа личности Сталина».
Это требование противники Хрущёва вынуждены были принять.
Однако было решено, что доклад будет сделан на закрытом заседании съезда. И только после выборов нового состава Центрального Комитета партии и от его имени.
Дело в том, что немало членов тогдашнего политического руководства опасались, что, если выборы будут проведены после доклада, они окажутся вне состава ЦК.
Выступление Хрущёва с докладом «О культе личности и его последствиях» состоялось в последний день работы XX съезда на закрытом утреннем заседании съезда 25 февраля 1956 года.
Из-за этого доклада «О культе личности и его последствиях» и вошёл в историю XX съезд Компартии Советского Союза.
Доклад был посвящён осуждению деятельности покойного советского лидера И. В. Сталина, критике «культа личности» и массовых репрессий.
Тут возникает ряд вопросов:
А собственно, на основании чего был составлен доклад?
Кто его автор (авторы)?
Каков его правовой и политический статус?
Что отражал этот документ – настроения в обществе, верхушечную борьбу или авантюрную натуру самого Хрущёва?
А) Осудил ли съезд культ личности?
В многочисленных учебниках по истории и прочей общественно-политической литературе прочно утвердилось мнение о том, что XX съезда КПСС:
- осудил культ личности Сталина,
- разоблачил его злоупотребления и
- перевёл страну на рельсы цивилизованного развития.
Но документы отнюдь не подтверждают того, что решения XX съезда – плод коллективного разума партии.
Мнение многомиллионной партийной массы как раз меньше всего интересовало кремлёвскую верхушку.
Главным документом любого съезда по праву считается стенографический отчёт.
Это 2 объёмистых тома – 1100 машинописных страниц.
Чётко обозначена повестка дня.
4 вопроса:
- Отчётный доклад ЦК КПСС.
Докладчик - секретарь ЦК Н. С. Хрущёв.
- Отчётный доклад Ревизионной комиссии.
Докладчик - П. Г. Москатов.
- Директивы съезда по 6-му пятилетнему плану.
Докладчик - Н. А. Булганин.
- Выборы центральных органов.
Вот и всё.
Никаких вопросов о культе личности в повестке дня XX съезда не было!
Более того.
В течение 10-ти дней работы съезда никто из 126 ораторов не только не разоблачал Сталина, но даже и имени его ни разу не вспомнил, не провозгласил ему здравницу!
Невероятно, но факт: в стенограмме съезда, который вошёл в историю как съезд, осудивший злоупотребления Сталина, нет ни единого упоминания его имени.
На 1099 страницах стенографического отчёта ничего о культе личности Сталина не говорится.
И в последний день, 25 февраля 1956 года, снова - никаких разоблачений.
Оглашаются итоги голосования по выборам в центральные органы партии.
Всё.
Повестка дня исчерпана.
Съезд завершил свою работу…
И вдруг, откуда не возьмись, на последней, 1100-й странице стенографического отчёта – 9 машинописных строк, помещённых под заголовком «О культе личности и его последствиях».
Батюшки, да это же постановление съезда!
Но что это за странное постановление «по докладу Н. С. Хрущёва о культе личности и его последствиях»?
О чьём культе?
Что же это за доклад такой?
Если верить ныне рассекреченным архивным документам, то получается такая картина.
Поначалу задуманная Хрущёвым акция по развенчанию покойного Сталина ограничивалась лишь рамками судеб нескольких десятков репрессированных делегатов XVII съезда ВКП(б).
Но когда об этом намерении Хрущёва пошли слухи, к нему двинулись сотни просителей и ходатаев.
Хрущёв охотно принимал их. Выслушивал хватающие за душу истории.
И постепенно круг намеченных к пересмотру дел расширялся.
И вот в последний день 1955 года Хрущёв на заседании Президиума предложил образовать комиссию по расследованию деятельности Сталина.
Его бывшие близкие соратники Молотов, Каганович, Ворошилов стали бурно возражать.
• Особенно активен был Молотов:
- Расследовать деятельность Сталина – это ревизовать итоги всего огромного пути КПСС! Кому это выгодно? Что это даст? Зачем ворошить прошлое?
• Ему вторил Каганович:
- Сталин олицетворяет множество побед советского народа. Рассмотрение возможных ошибок продолжателя Ленина поставит под сомнение правильность всего нашего курса. Да нам просто скажут: а где вы были? Кто дал вам право судить мёртвого?
Схватка была бурной.
Хрущёв её погасил обещанием, что будут в самом секретном порядке рассмотрены лишь «нарушения социалистической законности», в которых основная доля вины лежит на Берии.
Пусть комиссия поработает, мы рассмотрим её выводы. А затем уже решим, что с ними делать…
На том и порешили...
Вот так Хрущёв провёл через Президиум ЦК КПСС решение об образовании специальной комиссии по изучению материалов о массовых репрессиях не только среди членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранного XVII съездом, но и среди других советских граждан.
В основном тех, за кого хлопотали оставшиеся в живых родственники.
Расширены были и временные рамки: с 1935 по 1940 годы.
Возглавить комиссию Хрущёв поручил секретарю ЦК академику П. Н. Поспелову.
В её состав вошли:
• секретарь ЦК А. Б. Аристов,
• председатель ВЦСПС Н. М. Шверник,
• заместитель председателя Комитета партийного контроля при ЦК КПСС П. Т. Комаров.
Первоначально Поспелов определял задачи рабочей группы комиссии следующим образом: сбалансировать положительные и отрицательные стороны в отношении Сталина.
Огласить справку должен был Поспелов.
Она замышлялась не как разгромный доклад. Не как прокурорское расследование. А как сдержанная объективная информация.
Тактика была продуманная, разумная, взвешенная: критику культа личности Сталина начать с мелочей, растягивая по времени и подавая её малыми дозами.
Исходили из того, что ни партия, ни страна не были подготовлены к восприятию прямых обвинений в адрес Сталина. Не говоря уж о компартиях зарубежных стран…
В начале февраля 1956 года за несколько дней до открытия XX съезда, комиссия Поспелова представила Хрущёву результаты своей работы.
Прочитав справку, Хрущёв, никак не отреагировал: не одобрил и не «зарубил».
На второй день работы съезда к секретарю ЦК Д. Т. Шепилову неслышно подошёл помощник Хрущёва Шуйский и что-то прошептал на ухо.
Дмитрий Трофимович тотчас же поднялся и в сопровождении Шуйского направился в комнату отдыха членов Президиума. Там его ожидал Хрущёв…
Два дня после этого Шепилов на заседаниях съезда не появлялся.
Подолгу отсутствовал и Хрущёв…
Б) Не много ли исключений?
Доклад Н. С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях» был заслушан делегатами XX съезда на закрытом утреннем заседании 25 февраля 1956 года.
Необычным было:
- Выбранное время проведения – после пленума ЦК по избранию руководящих органов партии.
Ведь им обыкновенно закрывались партийные форумы.
- И закрытый характер заседания – без присутствия приглашённых на съезд представителей зарубежных коммунистических партий.
- И порядок ведения – руководил заседанием Президиум ЦК КПСС, а не избранный делегатами рабочий президиум.
• Как вспоминал один из очевидцев доклада А. Н. Яковлев:
«В зале стояла глубокая тишина. Не слышно было ни скрипа крёсел, ни кашля, ни шёпота. Никто не смотрел друг на друга – то ли от неожиданности случившегося, то ли от смятения и страха. Шок был невообразимо глубоким».
Исключений из правил проведения такого рода мероприятий было много.
Во-первых, заседание не стенографировалось.
Во-вторых, после окончания доклада прений не открывали.
Потому как председательствовавший на заседании Н.А.Булганин предложил прений по докладу не открывать и вопросов не задавать.
В-третьих, по предложению председательствовавшего на заседании Н. А. Булганина делегаты съезда, опять же без прений и обсуждения, единогласно приняли два постановления:
- с одобрением положений доклада и
- о его рассылке партийным организациям без опубликования в открытой печати.
Случай небывалый…
Более чем странно, если учесть, что куда более мелкие, второстепенные вопросы обсуждались часами, а то и сутками.
А тут, вопрос то, какой!
То, что услышали делегаты, ошеломляло, приводило в шок.
Некоторым даже становилось дурно, и они теряли сознание…
И нате вам - пожалуйста:
«Прения открывать нецелесообразно».
Загадка?
Загадка.
А вообще-то в процедуре подготовки, оглашения доклада, принятии одобряющего (единогласно!) постановления таких загадок, интриг и недомолвок - тьма-тьмущая.
Не меньше и нестыковок.
Вот одна из них – невесть откуда взявшееся закрытое заседание.
- Согласно официальной версии (в примечаниях к опубликованному в 1989 году секретному докладу Хрущёва), Президиум ЦК выдвинул предложение выступить Хрущёву с докладом о культе Сталина на закрытом заседании съезда.
- Сам же Хрущёв утверждал (во время беседы в Кремле с делегацией ЦК Итальянской компартии 10 июля 1956 года): решение созрело во время съезда, в ходе ожесточённых дебатов с соратниками.
- По словам Лазаря Кагановича, комиссия Поспелова, созданная в связи с потоком заявлений от осуждённых по политическим статьям, с задачей справилась и подготовила хорошую справку.
Её обсудили на Президиуме и решили: после съезда созвать пленум ЦК и на нём заслушать доклад Поспелова.
После чего сделать политические выводы. Оценить всё, что было при Сталине.
Хрущёв тоже был за такое решение.
И вдруг, когда съезд практически закончился, уже были оглашены итоги выборов центральных органов партии, объявили перерыв, и в кулуарную комнату съезда, где собирались члены Президиума во время перерывов, входит Хрущёв.
Присутствующим раздали брошюрки в красных переплётах с каким-то текстом.
• Показывая на них, Хрущёв сказал:
«Надо выступить на съезде».
• Каганович вспоминал:
- Мы говорим, что условились обсудить этот вопрос на отдельном пленуме ЦК, после съезда, в спокойной обстановке. Съезд ведь уже кончился. Мы выступили с речами едиными, мирно, без раскола.
«Надо сейчас!» - настаивал Хрущёв.
Члены Президиума ЦК не успели даже толком просмотреть те красные брошюрки.
Времени-то было всего 15 минут.
А Хрущёв торопил: быстрее, съезд ждёт.
- Он потом написал, - продолжал Каганович, - что ему предложил Президиум выступить с докладом. Это он врёт. Он сам сказал: «Я сделаю доклад»
• Свидетельствует Д. Т. Шепилов:
- Никакого согласования с членами Президиума ЦК не было, не говоря уже о решении. Просто в кулуарах, в комнате отдыха Президиума съезда, Хрущёв сказал: «Мы не раз говорили об этом, и вот, время пришло доложить коммунистам правду».
В) Автора!
Как мы уже знаем, Шуйский перепроводил Шепилова в комнату отдыха членов Президиума.
За столом сидел Хрущёв.
- Мне нужна твоя помощь, - произнёс Никита Сергеевич, обращаясь к вошедшему.
Шепилов выжидающе взглянул на Хрущёва.
- Надо срочно подготовить один докладец, - многозначительно произнёс Хрущёв. - Поможешь?
- Разумеется, не сомневайтесь.
- Тогда пошли, сделаем это без промедления.
И они в кабинете Хрущёва практически неотлучно провели 2 дня...
По версии Шепилова, только спать домой уходили.
25 февраля, когда всё было написано и отпечатано, вернулись на съезд.
Тогда и был озвучен потрясший всех доклад.
Впрочем, существует несколько версий по поводу его авторства.
• Одна из них – доклад произнесён Хрущёвым экспромтом.
• По другой – доклад был готов заранее.
Так считают, к примеру,
- А. Н. Шелепин (он в ту пору был первым секретарём ЦК ВЛКСМ и членом ЦК КПСС, позже – председателем КГБ СССР) и
- В. Е Семичастный (присутствовал на съезде, где его избрали кандидатом в члены ЦК КПСС, позже – 1-й секретарь ЦК ВЛКСМ и председатель КГБ СССР).
По их мнению, помогал в подготовке доклада Хрущёву А. И. Серов – тогдашний председатель КГБ.
Ну а Шепилов, Шуйский, другие причастные к докладу лица, как считает Николай Зенькович (современный исследователь, автор книги «Тайны уходящего века), не более чем литературные правщики.
Г) О чём говорил Хрущёв?
Обращаясь к делегатам съезда, Н. С. Хрущёв пророчески предрёк, что:
«Сейчас речь идёт о вопросе, имеющем огромное значение и для настоящего, и для будущего партии».
1-й секретарь ЦК КПСС подчёркивал необходимость:
«Серьёзно разобраться и правильно проанализировать этот вопрос для того, чтобы исключить всякую возможность повторения даже какого-либо подобия того, что имело место при жизни Сталина, который проявлял полную нетерпимость к коллективности в руководстве и работе, допускал грубое насилие над всем, что не только противоречило ему, но казалось ему... противоречащим его установкам».
Тот же руководитель, кто старался доказать свою точку зрения, «тот был обречён на исключение из руководящего коллектива с последующим моральным и физическим уничтожением».
В период 1935-1938 годов, неслось с трибуны партийного съезда:
«Сложилась практика массовых репрессий по государственной линии сначала против противников ленинизма,... а затем и против многих честных коммунистов, против тех кадров партии, которые вынесли на своих плечах гражданскую войну, первые самые трудные годы индустриализации и коллективизации.... Это привело к вопиющим нарушениям революционной законности, к тому, что пострадали многие совершенно ни в чём не виновные люди, которые в прошлом выступали за линию партии».
Вполне естественно, что на партийном съезде Хрущёв говорил о репрессиях против членов ВКП(б), хотя они непосредственно затронули и многих наших беспартийных сограждан.
Такая объяснимая, с учётом партийного характера съезда, недосказанность, непоследовательность и недостаточная объективность породили впоследствии в обществе немало вопросов, дискуссий и споров.
Для борьбы с «инакомыслием», продолжал докладчик, мнимыми и подлинными преступлениями, была изобретена удобная формулировка, лишённая юридического содержания – «враг народ».
Сталин, констатировал первый секретарь ЦК КПСС, отбросил «ленинский метод убеждения и воспитания, переходил на путь административного давления, на путь массовых репрессий, на путь террора. Он действовал всё шире и настойчивее через карательные органы, часто нарушая при этом все существующие нормы морали и советские законы.
Произвол одного лица поощрял и допускал произвол других... Массовые аресты и ссылки тысяч и тысяч... порождали неуверенность в людях, вызывали страх и даже озлобление...
Если бы в этой борьбе, был проявлен ленинский подход, умелое сочетание партийной принципиальности с чутким и внимательным отношением к людям, желание не оттолкнуть, не потерять людей, а привлечь их на свою сторону, то мы, вероятно, не имели бы такого грубого нарушения революционной законности, применения методов террора в отношении многих тысяч людей...»
Хрущёв информировал съезд, что рассмотрение ЦК КПСС в 1953-1955 годах ряда уголовных дел в отношении репрессированных лиц «обнаружило неприглядную картину грубого произвола, связанного с неправильными действиями Сталина».
«Признававшиеся «враги народа» в действительности никогда врагами, шпионами, вредителями и т.п. не являлись... Но были оклеветаны, а иногда, не выдержав зверских истязаний, сами на себя наговаривали (под диктовку следователей-фальсификаторов) всевозможные тяжкие и невероятные обвинения...
Значительная часть этих дел сейчас пересматривается и большое количество их прекращается как необоснованные и фальсифицированные. Достаточно сказать, что с 1954 г. по настоящее время Военная Коллегия Верховного Суда уже реабилитировала 7 679 человек, причём многие из них реабилитированы посмертно...»
«Репрессии, массовые аресты, - делал вывод докладчик, - нанесли огромный ущерб нашей стране, делу строительства социализма, активизировались всевозможные клеветники и карьеристы...
За последние годы, когда мы освободились от порочной практики культа личности и наметили ряд мер в области внутренней и внешней политики, все видят, как буквально на глазах растёт активность, развивается творческая инициатива широких масс трудящихся, как благотворно начинает сказываться это на результатах нашего хозяйственного и культурного строительства...
Нам нужно решительно, раз и навсегда развенчать культ личности, сделать надлежащие выводы как в области идейно-теоретической, так и в области практической работы».
Для этого конкретно предлагалось:
- Искоренить как чуждый духу марксизма-ленинизма и несовместимый с принципами партийного руководства и нормами партийной жизни культ личности.
Вести беспощадную борьбу против всех и всяческих попыток возродить его в той или иной форме.
- Последовательно и настойчиво проводить работу по строжайшему соблюдению во всех партийных организациях сверху донизу ленинских принципов партийного руководства.
И, прежде всего, высшего принципа - коллективности руководства, по соблюдению норм партийной жизни, закреплённых Уставом КПСС, по развёртыванию критики и самокритики.
- Восстановить ленинские принципы демократизма, выраженные в Конституции СССР.
Вести борьбу против произвола лиц, злоупотребляющих властью.
Более сумбурного, лживого и демагогичного документа, каким стал хрущевский опус, повествующий «О культе личности и его последствиях», вряд ли знает история…
По сочинённой Хрущёвым и его соратниками версии получалось, что Сталин:
- перехватил власть у «верных ленинцев»,
- установил персональную диктатуру,
- создал собственный культ личности,
- исказил ленинское учение о революции и,
- творя в стране произвол и беззаконие, уничтожил миллионы ни в чём неповинных людей.
С учётом открывшихся новых архивных данных становится очевидно, что злобно-истерическое изображение Сталина в тексте доклада было плодом фантазий самого Никиты Сергеевича:
- Великий диктатор, по заверениям Хрущёва, якобы всегда питал зависть и ненависть к ближайшему окружению своего предшественника Ленина.
- Это он убил и загнал в лагеря миллионы людей.
- И панически боялся другого злодея - Гитлера.
На самом деле Сталин, как известно, был уверенным в себе человеком.
И никогда не поддавался ни мстительным, ни паническим настроениям.
Не соответствует действительности и приводимая докладчиком якобы многомиллионная численность заключённых ГУЛАГа.
Даже на пике сталинских репрессий эта цифра никогда не превышала миллиона человек (почти как в нынешней демократической России).
Да и сами сталинские репрессии касались главным образом верхушки правящей партии.
Так что хрущёвский доклад во многом был замешан на враньё…
Американский историк, профессор Монклерского государственного университета Гровер Ферр, написал книгу «Антисталинская подлость».
В ней «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н. С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС.
В своей книге Г. Ферр доказал, что все обвинения Н. С. Хрущёва в адрес И. В. Сталина и развенчание его «культа личности» на XX съезде КПСС, не имеют ничего общего с действительностью.
Более того, Г. Ферр сделал вывод, что, вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада Хрущёва был не сам Сталин, а политический курс, проводимый им в СССР и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего.
Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.
• Гровер Ферр утверждает, что в «разоблачениях» Хрущёвым Сталина лживо всё:
«Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов…
Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!
Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться.
Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны».
Получается, что из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого!
Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого.
Как выясняется, в своей речи Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой.
Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта
Лжива и концепция Хрущёва, в соответствии с которой порочная практика «культа личности», якобы созданного и поощряемого Сталиным ради обретения диктаторского всевластия, породила условия для совершения «преступлений», творимых им в атмосфере полной безнаказанности.
Но как именно Сталин раздувал свой культ, об этом у Хрущёва есть только, пожалуй, пару примеров.
Один из них – утверждение Хрущёва о том, что, редактируя текст своей биографии, Сталин себя приукрасил.
На самом деле сохранились документы, свидетельствующие о том, что исправления Сталиным в тексте своей биографии как раз говорят об обратном.
Кстати, слово «вождь» впервые применил Хрущёв в январе 1932 года на московской партийной конференции и в 1934 году на 17-м съезде ВКП(б).
Хрущёв тогда был единственный, кто говорил это слово.
Именно Хрущёв ввёл слово «сталинизм» и словосочетание «сталинская Конституция» в декабре 1936 года на 8-м съезде Советов СССР.
В действительности, Сталин не только не совершал приписываемых ему злодеяний, но был весьма далёк и от насаждения культа своей личности. Он резко выступал против возвеличивания своей персоны.
Гровер Ферр показывает, что Хрущёв стремился, во что бы то ни стало, выставить Сталина в дурном свете.
Истинный ход событий или понимание их смысла его нисколько не интересовали.
Все документы, представленные Хрущёвым, носят жульнический характер и использовались самым бесчестным образом.
Давайте вместе с Гровером Ферром попробуем рассмотреть ряд самых существенных обвинительных положений, выдвинутых Хрущёвым против Сталина.
1. Хрущёв заявил, что Сталин якобы проявлял полную нетерпимость к коллективности в руководстве, допускал грубое насилие над всем, что противоречило ему и его установкам.
Опровергают этот тезис свидетельства тех, кто работал со Сталиным.
- Например, Жуков и другие генералы, и министры свидетельствовали, что все решения Политбюро принимались только коллективно.
- Сам Хрущёв в воспоминаниях своих говорил, что Сталин мог изменить свою точку зрения, когда кто-то не соглашался с ним, но был способен аргументировать это.
- Микоян недолюбливал Сталина, но часто выражал недовольство тем, что принципы демократии и коллективности, присущие времени Сталина, оставались недостижимым идеалом во времена Хрущёва и Брежнева.
2. Сталин «морально и физически уничтожал несогласных».
Не доказано ни одного случая, что в течение всей своей жизни Сталин был бы инициатором исключения кого-либо из руководства только из-за несогласия с его мнением.
Кстати, сам Сталин пробовал уйти с поста генсека в отставку 4 раза:
- 19. 08. 1924 года.
- 27. 12. 1926 года.
- 19. 12. 1927 года.
• Он заявил:
«Имеется указание Ленина, с которым мы не можем не считаться и которое нужно, по-моему, провести в жизнь…. Уверяю, что партия только выиграет от этого».
- И 16. 10. 1952 года – на 19-м съезде партии.
А вот у Хрущёва незаконные действия по устранению неугодных были засвидетельствованы неоднократно.
- Уже после Сталина в 1953 году по его указанию были расстреляны без суда и следствия Берия и 6 его ближайших соратников.
- В 1957 году Хрущёв незаконно устранил от руководства Маленкова, Кагановича и Шепилова.
Сталин никогда не допускал ничего подобного.
3. Практика массовых репрессий в целом.
Вина за широкомасштабные незаконные репрессии лежит не на Сталине, а в первую очередь на Ежове.
Это доказано историческими материалами.
4. Хрущёв: «Сталин ввел понятие «враг народа».
На самом деле со времён французской революции использовали его все.
Он был в советских постановлениях ЦИК и СНК (без подписи Сталина).
У Сталина с 1917 года в его работах этот термин употреблялся всего 10 раз.
5. Зиновьев и Каменев – якобы были оклеветаны Сталиным.
На самом деле у них искренние признания вины.
Противное – не доказано.
6. Троцкисты.
Сталин никогда не призывал их репрессировать.
Более того, на пленуме в марте 1937 года выступил резко против огульного наказания всех, кто когда-либо колебался в сторону троцкизма. И настаивал на строго индивидуальном подходе.
Многие считают, что Хрущёв в этом месте своего выступления просто переписал то самое выступление Сталина.
Троцкисты на самом деле занимались саботажем и шпионажем в СССР, распространяли ложные обвинения в измене против неугодных им лиц.
7. Произвол Сталина по отношению к партии. Репрессии против делегатов 17-го съезда партии.
Доклад Хрущёва 20 съезду партии был основан на материалах правительственной комиссии, возглавляемой известным историком Поспеловым, который всегда писал так, как того требовало высокое начальство.
В опубликованных материалах этой комиссии нет доказательств, что репрессии были направлены против невиновных (она это просто провозглашала).
Тем не менее, комиссия использовала выражение: «большинство репрессированных были невиновны».
Необоснованные репрессии, конечно же, были. Никто и не спорит.
Но виноват был в этом, прежде всего, Ежов, который ввёл используемые в НКВД ложные доносы под пытками.
И как раз именно Берия вскрыл факты необоснованных репрессий и положил конец «ежовщине».
К сожалению, почти все материалы, связанные с репрессиями, до сих пор закрыты. И, видимо, это не случайно. Если бы эти материалы стали доступны, то, скорее всего, с их помощью можно было бы полностью оправдать Сталина и Берию.
На самом деле именно Хрущёв был одним из тех, кто несёт ответственность за массовые репрессии.
Никогда Сталин не говорил, что «по мере нашего продвижения вперёд к социализму классовая борьба должна обостряться».
Эти слова ему приписал Хрущёв в своем докладе.
• Сталин дословно говорил следующее:
«Речь идёт вовсе не о том, что чем дальше мы будем двигаться вперёд, чем сильнее будет развиваться дело строительства социализма, тем сильнее будто бы будет расти сопротивление капиталистов. Речь идёт о том, почему сопротивление капиталистов усиливается».
Как видите, разница весьма существенна.
Сталин всегда выступал против массовых репрессий, был исключительно за индивидуальный подход. Показывал, что силы противников незначительны.
По Бухарину и Рыкову на пленуме в марте 1937 года Сталин призывал голосовать за своё предложение: «административная ссылка».
Это было самое мягкое наказание (Ежов, Будённый, Шверник, Якир требовали: предать суду и расстрелять).
В своих выступлениях на мартовском пленуме 1937 года Сталин ни разу не призывал к репрессиям.
А вот Хрущёв сам на пленуме 1937 года выступил с резкой речью, где поддержал репрессивную политику.
Чтобы понять причины массовых репрессий того периода, необходимо знать следующее, говорит американский историк.
После принятия новой Конституции Сталин предложил провести существенную демократизацию в стране. И обеспечить на состязательной альтернативной основе (с участием 2-3 кандидатов на одно место с выдвижением их не только от партии) выборы в Верховный Совет в декабре 1937 года.
Он выступил:
- за широкое введение политического образования вместо репрессий,
- за серьёзную учёбу первых секретарей с отрывом от места работы на полгода,
- за необходимость подготовки ими себе преемников.
Но первые секретари усмотрели в этих предложениях Сталина угрозу своему положению. И, объединившись, обратились к репрессиям:
- чтобы сорвать намеченные выборы (как якобы невозможные при наличии заговоров мощной оппозиции),
- чтобы устранить неугодных (в том числе соперников) и
- не допустить реализацию других предложений, ограничивающих их могущество в регионах.
И им удалось на октябрьском пленуме 1937 года вынудить Сталина отказаться от его предложений.
Об этой ситуации также свидетельствовал известный российский историк Юрий Жуков.
Кстати, есть ещё одна концепция столь массовых репрессий 1937 года, с которой выступают некоторые исследователи. К примеру, Анатолий Вассерман.
К тому времени Сталин ещё не имел безусловного авторитета среди первых секретарей и руководителей страны.
А ситуация в стране складывалась наподобие той, что была в период перестройки в конце 80-х годов. Многие руководители были недовольны жёсткими методами управления и отсутствием собственной самостоятельности, которая бы обеспечивала им определенные привилегии. И склонялись в пользу дальнейшего проведения политики НЭП (то есть, политики рынка).
В стране зрели заговоры и возникали очаги противостояния центру.
Довольно активно действовали троцкисты, которые использовали любое недовольство политикой центра.
Просто так это закончиться не могло…
Но вернёмся к книге американского историка.
На январском пленуме 1938 года Сталин предпринял ещё одну попытку приостановить незаконные репрессии, которые проводились под руководством первых секретарей.
Этот пленум по инициативе Сталина открыто признал беззакония, допущенные по отношению к честным коммунистам и беспартийным, приняв специальное постановление, опубликованное во всех газетах.
Открыто на всю страну говорили о вреде, нанесённом необоснованными репрессиями. Кое-кому Сталин принёс извинения лично.
По всей стране было выявлено 11 842 репрессированных затем негодяев, отправлявших невиновных на расстрел.
Их не сочли возможным реабилитировать даже во времена горбачёвского всепрощенства.
Кстати, после того, как Берия в 1938 году возглавил НКВД, пытки были отменены (стали исключением) и вернули обращение с арестованными на «вы».
8. Дела на членов ЦК ВКП(б).
Все приведённые Хрущёвым в своем докладе на 20 съезде КПСС примеры о фальсифицированных делах против членов ЦК не соответствуют действительности.
Хрущёв говорил, что Ежов действовал под диктовку Сталина.
Но это не так.
Почти всё засекречено. Но есть доказательства, что Ежов, работавший в тесном контакте с первыми секретарями, способен был пойти на арест и расстрел Сталина, если тот вдруг откажется удовлетворить предъявленные секретарями требования.
И допросы Ежова и других участников заговора против Сталина говорят об этом.
Обвинения против военачальников носили отнюдь не фиктивный характер.
Опубликованные в последнее время ранее засекреченные документы убедительно свидетельствуют, что Тухачевский и его окружение были действительно виновны в том, что им инкриминировалось.
Хрущёв во много раз завысил количество расстрелянных и уволенных в запас командиров Красной Армии в 1937 – 1938 годах.
Причём, оказывается, что в этих репрессиях более всего виноват сам Хрущёв, настоявший на уничтожении многих офицеров и генералов Киевского военного округа.
А большие московские судебные процессы вовсе не были постановочной фальшивкой.
Об этом убедительно свидетельствует книга Л. Фейхтвангера «Москва – 37 год».
Ежов действовал самостоятельно.
Нет никаких свидетельств, что Рыков и Бухарин на процессе 1938 года подвергались пыткам.
И доподлинно известно, что Хрущёв и его «реабилитационная комиссия» утаили огромное число сведений о «невинно пострадавших».
Объявлялись невиновными те, по поводу которых отсутствовали какие-либо серьёзные исследования их вины или невиновности.
А из архивов были изъяты и уничтожены большое число документов.
Скорее всего, это были документы, свидетельствующие об участии Хрущёва в репрессиях.
Или документы, свидетельствующие об обоснованности репрессий.
Как же верно говорит в своих выступлениях журналист и политический консультант Анатолий Вассерман о том, что, кропая свой доклад, Никита Хрущёв «смотрел на себя в зеркало».
9. «Расстрельные списки» .
Они не были расстрельными.
Они составлялись на членов партии для передачи в судебные органы и не представляли окончательного приговора. Это – простая сводка обвинительных доказательств и рекомендаций по мерам пресечения. Все осуждённые и расстрелянные подлежали суду.
Сталин не выносил приговоры, а лишь рассматривал списки на предмет возможных возражений.
Кстати, пресловутые «тройки», которые выносили судебные решения, состояли из первого секретаря областного (краевого) комитета партии, прокурора и начальника НКВД области (края).
Сталин пытался добиться сокращения масштабов репрессий и поставить их под контроль.
И ему удалось добиться сурового наказания для тех, против кого были получены доказательства участия в фабрикации дел, в уничтожении неповинных людей.
Сталин по существу исправлял беззакония, допущенные в ходе репрессий.
Аресты резко пошли на убыль.
За 1939 – 1940 годы их число сократилось на 90% по сравнению с 1937 – 1938 годами.
А число казней сократилось до 1%.
Причём, наказания применялись в основном за незаконные репрессии.
Заслуга Берии в том, что пытки, введённые в 1937 году Ежовым, были запрещены.
Кстати, Хрущёв утверждал в своем докладе, что пытки были введены с разрешения ЦК ВКП(б) и сослался на «шифрограмму о пытках».
Это яркий пример хрущевской изворотливости.
Хрущёв сослался на листок бумаги без подписей.
Очень похоже, что это подделка 1956 года. Возможно, что это выборочное цитирование из какого-либо документа с искажением смысла, что было вообще свойственно докладу Хрущёва.
10. Сталин и война.
Сталин не терял способности к управлению в начале войны.
Историкам известен журнал посетителей, принятых Сталиным в его рабочем кабинете в Кремле.
Записи в нем убедительно доказывают: Сталин был чрезвычайно деятелен с самого первого часа войны и даже раньше.
Хрущёв: Сталин – «никудышный военачальник».
На самом деле, таким был сам Хрущёв.
Об этом свидетельствует, например, поражение по вине Хрущёва наших войск под Харьковом.
Наоборот, многочисленные свидетельства Жукова, Рокоссовского, Василевского и других военачальников подчеркивают, что Сталин был талантливым военным руководителем.
11. «Попрание ленинских принципов национальной политики».
Массовое выселение народов на самом деле было наиболее полезно для этих народов, которые, как доподлинно известно, массово сотрудничали с фашистами.
Например, более 90% военнослужащих из представителей этих народов, перешло на сторону немцев.
Если бы они подверглись наказаниям (а виноват был каждый второй), то эти народы были бы уничтожены. А они сохранили свое этническое единство, и их численность выросла.
Непосредственно жертвы переселения составили 0,25% (во время операции 50 человек были убиты при попытках к сопротивлению, 1272 чеченцев и ингушей умерли в пути зимой).
12. О взаимоотношениях с Югославией (якобы их разрыву способствовал Сталин).
Именно Хрущёв, Молотов и Маленков выступили в 1953 году с нападками на Берию за его планы нормализовать отношения с Югославией.
13. Дело врачей-вредителей – клевета Хрущёва.
Именно Берия положил конец фальсификации следственных материалов и освободил врачей.
Сталин не верил в виновность врачей, и за несколько дней до своей смерти позвонил главному редактору газеты «Правда» и потребовал прекратить позорную кампанию травли врачей в печати.
Даже известный антисталинист Ж. Медведев говорил о том, что Сталину был чужд антисемитизм, с проявлением которого он боролся всю жизнь.
14. Все утверждения Хрущева касающиеся Берии и Орджоникидзе – ложь.
Орджоникидзе покончил с жизнью из-за плохого состояния здоровья.
Это доказал историк антисталинист Олег Хлевнюк.
15. Сталин якобы в 1951 году подписал постановление о создании на Волго-Донском канале монументальной скульптуры Сталина и издал распоряжение о выделении на её сооружение 33 тонн меди.
Однако доказательства отсутствуют.
Его подписей под данными документами нет.
В те годы было принято решение вместо подписи Сталина ставить его факсимиле. Но и оно отсутствует.
Последние годы жизни Сталин работал мало: 73 дня – в 1950 году, 48 – в 1951 и 45 – в 1952.
В октябре 1952 года Сталин заявил на пленуме ЦК: «Я уже стар. Бумаг не читаю».
Д) После съезда.
Делегаты съезда одобрили решение скрыть доклад от народа.
Однако удержать в тайне доклад не удалось…
Уже 4 июня 1956 года в США его полный текст был опубликован газетой «Нью-Йорк таймс».
А затем его наперебой передавали радиостанции «Свобода» и «Свободная Европа» (контролировавшиеся ЦРУ).
• По одной версии утечка секретного доклада на Запад произошла с согласия самого докладчика!
Выбор Никиты Сергеича пал на одного скандинавского журналиста.
• По другой версии фотокопию хрущёвского доклада передал израильской службе безопасности «Шин Бет» Виктор Граевский (член ПОРП, работал в информационном агентстве ПАП).
Тогдашний премьер-министр Израиля Бен-Гурион передал доклад в Вашингтон.
Американцы, страстно желая заполучить этот документ, выделили на операцию около 1 миллиона долларов!
Администрация Эйзенхауэра была потрясена возможностями израильской разведки.
Советские средства информации хранили молчание…
Политическое руководство принимает решение разослать текст доклада партийным организациям для зачтения на собраниях членов партии и комсомольцев с приглашением актива рабочих и служащих.
Но слухи неудержимо расползались по всем городам и весям огромной страны.
Люди с десятилетиями скованные пропагандой культа личности Сталина, в большинстве своём отказывались верить порочащим Сталина сведениям…
Хотелось бы привести интересное мнение по поводу секретного доклада Хрущёва.
• Дадим слово Юрию Емельянову:
«По сути, закрытое заседание XX съезда партии в феврале 1956 года превратилось в судебное заседание по «делу Сталина», на котором обвинителем и судьёй выступил Хрущёв, а обвиняемый был лишён права защиты. Как и Берия, Хрущёв руководствовался не желанием рассказать всю правду о Сталине, а стремлением укрепить своё непрочное положение. Атака на покойного позволяла Хрущёву не только оправдать своё участие в неблаговидных деяниях в сталинское время, но главным образом убедить, что его нынешние провалы ничто по сравнению со «сталинскими преступлениями». В последующем атака на Сталина позволяла Хрущёву выискивать в своих соперниках «соучастников» «сталинских преступлений» и отстранять их от власти.
В то же время лейтмотивом доклада на закрытом заседании XX съезда служила мысль о недопустимости принимать суровые меры против «заслуженных деятелей партии». Главным аргументом, с помощью которого Хрущёв оправдывал того или иного деятеля, ставшего жертвой репрессий 1930 – 1950-х годов, было упоминание о его месте в партийной иерархии. Осудив жестокие репрессии прошлого (и возложив вину за них на Сталина, и исключительно на него), Хрущёв, по сути, предложил «генералитету» партии соглашение воздерживаться от применения суровых наказаний в отношении власть имущих. (Характерно, что у Хрущёва не нашлось ни одного слова осуждения жертв «красного террора» времён Гражданской войны или коллективизации). На практике это означало нечто иное: фактически с XX съезда стал действовать принцип ненаказуемости лиц из высшей партийной номенклатуры. Это обстоятельство во многом объяснило поддержку, которую на несколько лет обрёл Хрущёв в высших эшелонах власти.
Новые обвинения в адрес Сталина требовались Хрущёву всякий раз, когда он наталкивался на сопротивление своей политике. Тогда он «обнаруживал» сходство в позиции своих оппонентов с осуждённой им деятельностью Сталина. Хрущёв запугивал партийных руководителей жупелом «сталинизма», уверяя, что в случае утраты им власти его противники непременно развяжут кровавый террор против партийного руководства.
Чисто политиканская подоплёка выступлений Хрущёва с «разоблачениями Сталина» не могла не предопределить грубых искажений в изложении фактов прошлого и в характеристике самого Сталина. Стремясь обвинить Сталина во всех ошибках и просчётах, трагедиях и преступлениях прошлого, Хрущёв создал одноплановый образ маниакального тирана, недалёкого и невежественного, мстительного, завистливого и патологически подозрительного, постоянно озабоченного поисками мнимых врагов и жаждущего всеобщего восхваления. Хрущёв охарактеризовал всю деятельность Сталина как цепь ошибок и преступлений. Все сильные стороны Сталина были преданы забвению, а его образ формировался на основе малоправдоподобных баек, которые так любил сочинять Хрущёв. В то же время, характеризуя жертвы репрессий 1930-х годов, Хрущёв поддерживал сложившуюся традицию описывать других партийных руководителей как рыцарей, мудрых и безупречных в своём служении высоким идеалам. Кроме того. Объясняя трагические события тех лет, Хрущёв, будучи прирождённым политиком, изображал народ «безгреховным», избегая упоминаний об ответственности миллионов рядовых людей за жестокости и жертвы Гражданской войны, раскулачивание, репрессии 1930 – 1950-х годов».
Какие последствия имели неоднозначные решения XX съезда КПСС?
По сути, это была первая волна «восстановления исторической справедливости», заключающейся в очернительстве собственной истории и лидеров своей страны
Безответственное поведение Хрущёва заронило у наших врагов надежду, что нас можно заставить каяться.
Началось с требования покаяться за Сталина. А потом, уже в «перестройку» понеслось – за Договор о ненападении между СССР и нацистской Германией, за Катынь и т.п.
Наверное, когда что-то делаешь, надо думать, как это потом «аукнется»…
В первую очередь, мощнейший удар был нанесён по позициям нашей страны на международной арене:
- Прежде всего, мы стали терять своих союзников.
От СССР отошли те, кто не считали честным и правильным плевать в прошлое (Китай, Албания).
От союза с нашей страной отказалось руководство Китая, чьи коммунистические правители справедливо указывали на надуманность многих антисталинских опусов в хрущёвском докладе.
Так мы лишились самого могущественного геополитического союзника...
В результате в рамках коммунистического блока возникла ненужная напряжённость между крупнейшими её странами – СССР и КНР.
Поэтому в дальнейшем в ООН мы находились под двойным «артобстрелом» - со стороны Запада и со стороны китайцев.
- Доклад Хрущёва нанёс исключительный вред всему коммунистическому движению.
Потрясённое хрущёвскими страшилками, стало распадаться мировое коммунистическое движение.
Развенчание «культа личности» подкосило европейские компартии, самые сильные – французскую и итальянскую.
Потому как для общественного мнения фактически Хрущёв сказал, что коммунизм = террор.
Так, из самой сильной в 50-е годы Коммунистической партии Европы - итальянской, имевшей в своих рядах 3 миллиона человек, сразу после 20-го съезда люди стали выходить тысячами.
То же самое творилось и в других западных странах.
Тамошние коммунисты очень быстро оказались за бортом активной политической жизни.
- А в восточноевропейских странах социалистического содружества возникли массовые антисоветские волнения.
Некоторые из них, например, в Польше и в Венгрии в 1956 году, пришлось подавлять силой оружия…
Не зря на Западе за этот доклад Хрущёва назвали «Могильщиком коммунизма».
• А шеф ЦРУ Аллен Даллес в своё время заявил:
«Это будет первый гвоздь в гроб коммунизма».
• Выступление Н. С. Хрущёва на закрытом заседании XX съезда КПСС с разоблачением культа личности Сталина, как пишет С. Г. Кара-Мурза:
«…Нанесло мощный удар по фундаменту советского государства. Это был первый принципиальный шаг к разрушению его легитимности. Был начат тот же процесс, что привёл к краху Российской империи в феврале 1917 года. В результате возник кризис, который положил начало ликвидации коммунистического движения в европейских странах Запада».
«Но главное, что было достигнуто действиями Хрущёва, - профанация (лишение святости) советского государства, разрушение его духовной связи с народом и одновременно создание комплекса вины в тех, кто это государство строил и защищал».
Люди, свято верившие в победу коммунизма и ради этого терпевшие все невзгоды сталинского времени, вдруг почувствовали себя обманутыми.
Это чувство только усилилось, когда Никита Сергеевич, помимо всякого рода нелепых экспериментов, освободил партноменклатуру от всякого рода уголовной и иной правовой ответственности. И партия, которую Сталин держал в ежовых рукавицах, на глазах народа стала стремительно загнивать и разлагаться…
Уже к концу 70-х годов никто в стране, включая членов ЦК КПСС, не верил в торжество коммунистических идей.
Неудивительно, что спустя каких-то 35 лет после 20-го съезда, великая страна приказала долго жить...
Оказалось, что «дети съезда» умели только паразитировать на старом потенциале. А созидать они были не способны.
Политическая импотенция горбачёвской команды вкупе с предательством государственных интересов членами обновленной «пятой колонны», находящейся у власти, привели в 1991 году страну к гибели...