О социальной природе архитектурного творчества, социальных функциях архитектуры уже написано немало трудов, однако тема настолько важна и актуальна, что требует продолжения разговора снова и снова.
Два основных требования, тесно связанные друг с другом, всегда вставали перед архитектором, а сегодня приобрели особенное значение – это:
1) учет потребностей общества, жителей поселения, для которых архитектор творит, и в чью картину мира он должен вписать свои произведения;
2) учет потребностей биосферы или вмещающего ландшафта относительно тех ресурсов, которые он может предоставить проживающим на данной территории людям.
Как указывал архитектор и искусствовед Глазычев В.Л., архитектура - это среда функционирования людей, поэтому архитектор-проектировщик должен изучать потребности общества, запросы горожан, должен уметь построить «мостики перехода» между уровнем общества и архитектуры в целом и уровнем конкретного проекта, конкретного задания на проектирование» [1]. В этом смысле архитектурная деятельность глубоко социальна, и в своей основе она должна иметь серьезную социологическую базу.
Еще раз обратимся к высказываниям В.Л. Глазычева. «Социология архитектуры интересуется, прежде всего, всеми формами неудовлетворенности, возникающей в контакте людей с архитектурой, интересуется изменением этих форм», - пишет мэтр архитектуры. «Однако совокупность наблюдений только тогда приобретает объективность основания планировки и проектирования, когда облекается в факты, в цифры». [1]. Только в том случае, если нам в количественном выражении известна неудовлетворенность отсутствием чего-то, можно на перспективу мотивированно планировать это что-то. Следовательно, прежде чем приступить к проектированию, необходимо провести социологическое исследование. Необходимо выявить социальные группы: возрастные, этнические, религиозные и другие с различными потребностями и интересами и изучить их запросы. Более того, нужно смоделировать восприятие уже реализованного проекта будущими потребителями, спрогнозировать их одобрение или отторжение. Поскольку, как правило, архитектор не обладает специальными социологическими знаниями, серьезной методической подготовкой, он вынужден обратиться к специалисту-социологу, работающему в области социологии архитектуры и целиком погруженному в эту область знания.
«Постепенное, пусть и отягощённое проблемами, проникновение социологического знания в архитектуру формирует профессионала нового типа. Общая логика этого процесса подтверждает правильность ориентации, заданной Хартией Международного Союза архитекторов и ЮНЕСКО по архитектурному образованию на модель архитектора, которая обеспечивает «… понимание связи между людьми и сооружениями /…/, осознание необходимости соотносить сооружения и пространства между ними с человеческими запросами и масштабами; понимание значения архитектурной профессии и роли архитектора в обществе, в частности, при подготовке заданий на проектирование, где должны учитываться социальные факторы; понимание методов исследования и подготовки заданий на проектирование объекта; способность действовать, используя знание общества и работать с заказчиками и пользователями, которые являются выразителями потребностей общества» [2]
При продуманной организации пространства, близкой к «картине мира», сложившейся у данного народа, восприятие среды происходит в положительной тональности «правильности» окружающего мира. Соответствующая потребностям жителей архитектурная среда, оформленное с точки зрения ментальных потребностей пространство, особые типы жилища рождают чувство дома, родины, справедливого устройства мира. Архитектурные сооружения всегда являются элементами определенного средового контекста и должны быть связаны с его структурой.
Организация ландшафтной композиции, силуэта поселения и жилища с точки зрения биосферной совместимости требует воплощения в них архетипов этноса. «В самой природе заложен некий «дух», «гений», воспринимаемый человеком посредством образов и архетипов, воплощенный зодчими в архитектурных формах, прочитывающийся в силуэте города еще с дальних подъездов к нему. Уже жилище древнего человека – хижина, шалаш, затем палатка, имитировало форму горы с пещерой, несущую образ укрытия, покрова. С течением времени форма усложнялась, от палатки – до купола собора и шатровых кровель украинского модерна, но образ, который она воплощала, оставался прежним. Это образ архетипический, в истоках которого лежит природная форма». [3]
Например, в архетипах коллективного бессознательного китайцев и японцев – ценностное, созерцательное отношение к природе, ее обожествление, соответственно, вся архитектурная среда могла явиться лишь продолжением природы. «Связь с природой, простота, идея традиций - все, что нужно чтобы делать современную архитектуру», -считал известный японский архитектор Кисё Курокава (об этом [4]).
Основными чертами китайского и производного от него японского зодчества были: естественная простота, законченность форм, гармоничное сочетание зданий и пейзажа. Все здания оценивались по тому, насколько они подчёркивали красоту, естественность и своеобразие природы. Дзэнские монастыри возводились на лесистых горных склонах и «встраивались» в ландшафт. Традиционные японские жилища, сооруженные из дерева, стремились к простоте, минимализму и трансформации.
Современные архитекторы также создают удивительные проекты, ища вдохновения у природы. Например, специалисты студии «Vincent Callebaut Architectures» позаимствовали идею для создания своего нового здания у самой природы. Комплекс зданий носит название "Азиатские курганы" и подобен древним башням из камней. Этот впечатляющий архитектурный комплекс планируется установить в китайском городе Шенжень. [5]
После достаточно долгого периода господства архитектуры индустриальной эпохи с пренебрежением к естественной связи с природой и созданием уже упомянутых «каменных мешков» в творчестве отечественных и зарубежных архитекторов все более усиливается экологическая составляющая.
Например, в отличие от работ Ле Корбюзье и других модернистов – традиционалистов, в проектах которых доминируют жесткие прямые линии и правильные углы, творчество великого бразильского архитектора Нимейера изобилует извилистыми линиями и изогнутыми формами. В его проектах отражаются естественные формы ландшафта Бразилии: выразительные и криволинейные горные хребты, облака и реки, а также изысканные очертания женского тела [6]
Знаменитому архитектору Н. Фостеру был задан вопрос: В работе над проектом «Нортон» Вы будете иметь дело с таким же климатом, с которым Нимейер имел дело на протяжении всей своей карьеры, а также с местностью, богатой природным газом. Расскажите об этом, пожалуйста, и скажите, чему Вы научились у Нимейера? Фостер ответил: что общим знаменателем является не один климат, а сочетание растительности, ландшафта и климата. «…. мы возродили исторически сложившуюся традицию объединения архитектуры и ландшафта. Поэтому связь с Нимейером не является явной. … Нимейер сравнивал покрытую зеленью территорию Бразилиа с великолепным ландшафтным разнообразием всей Бразилии, изобилующей реками, лесами и горами. В этом смысле столица может рассматриваться как микрокосм всей страны в той же степени, в которой она представляет собой смелое видение будущего Бразилии. Мы также руководствуемся уникальным ощущением местности – национальным и локальным контекстом, исследованиями и анализом климата, культуры и потребностей множества разнообразных потребителей. Возможности для использования природы при строительстве жилья, обеспечении вентиляции и освещения зданий одинаково велики, и если действовать в гармонии с природой, то в этом случае строительный проект может способствовать защите природных ресурсов и сохранению энергии [7] (Ср.[8]). Из этих слов мы можем заключить, что простота, экологичность и целесообразность – главные принципы творений Нормана Фостера. Его проекты вполне можно назвать биосферосовместимыми.
Литература
1. Глазычев В.Л. Социология архитектуры — какая и для чего? // "Зодчество", №2 (21), 1978. Режим доступа: Дата обращения: 12.02.2014.
2. Кияненко К.В. Социология и социальная теория архитектуры: проблемы междисциплинарности // IV очередной Всероссийский социологический конгресс «Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие». Секция 40. «Социология архитектуры». М.: 2012. - с.7414. Режим доступа: http://www.isras.ru/files/File/congress2012/part54.pdf.
3. Прядко И.П. ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ "НОВОЙ МОСКВЫ": ЗАДАЧИ И ИХ РЕШЕНИЕ В АСПЕКТЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВЛАСТИ И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА // Проблемы инновационного биосферно-совместимого социально-экономического развития в строительном, жилищно-коммунальном и дорожном комплексах Материалы 4-й международной научно-практической конференции, посвященной 55-летию строительного факультета и 85-летию БГИТУ. 2015. С. 311-315.
4. Прядко И.П. ГЕОПОЛИТИКА И МИРОВОЙ ПОРЯДОК. Методические указания к выполнению практических работ для студентов бакалавриата очной и заочной формы обучения направления подготовки 38.03.06 - Торговое дело / Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет, кафедра социальных, психологических и правовых коммуникаций. М.: МГСУ, 2015.
5. Болтаевский А.А., Прядко И.П. БОЛЕЗНИ УРБАНИЗМА: ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Исторические науки. 2015. № 4 (20). С. 97-105.
6. Прядко И.П. В. Г. ШУХОВ: ПОРТРЕТ АРХИТЕКТОРА НА ФОНЕ ДВУХ ЭПОХ // Урбанистика. 2014. № 1. С. 39-50.
7. Paul Clemence. «Norman Foster Talks Meeting Niemeyer» 13 Jan 2014. ArchDaily. Accessed 23 Jan 2014. Режим доступа: http://www.archdaily.com/?p=466544.
8. Болтаевский А.А., Прядко И.П. К ВОПРОСУ ОБ ИСТОКАХ МЕТОДОЛОГИИ СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ АЛЬФРЕДА ШЮЦА // Философская мысль. 2015. № 1. С. 1-8.
9. Прядко И.П. НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА КАК ФАКТОР СОЗДАНИЯ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЙ СРЕДЫ В МЕГАПОЛИСЕ: СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНО-ЭТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ // Проблемы инновационного биосферно-совместимого социально-экономического развития в строительном, жилищно-коммунальном и дорожном комплексах Материалы 4-й международной научно-практической конференции, посвященной 55-летию строительного факультета и 85-летию БГИТУ. Брянск, 2015. С. 316-323.
10. Shnyrenkov E.A., Pryadko I.P. THE BOLOGNA PROCESS: EXACERBATION OF SOCIAL COMPETENCES AMONG CIVIL ENGINEERING STUDENTS // Procedia Engineering. 2015. Т. 117. С. 330-335.
11. Козина И.Ю. Формирование инфраструктуры города: социологический взгляд // Актуальные вопросы науки. 2014. № XVI. С. 86-88.
12. Козина И.Ю. ПРОБЛЕМЫ СТРОИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: ПО МАТЕРИАЛАМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА // Социодинамика. 2015. № 10. С. 58-68.