1. В конце прошлой 32 й главы мы поставили вопрос о том, насколько распространенной была этономика в советском обществе 1930х годов, с его по видимому безраздельным контролем государства над личностью. В этой главе я постараюсь наметить ответ на этот вопрос с помощью того самого фрагмента из Воспоминаний Кестлера, о котором я уже две главы подряд сообщаю своим читателям.
2. Здесь я хотел бы напомнить,что моя книга историко-философская по своему характеру, что она имеет дело с разными эпохами и странами и что главной ее задачей является разработка метода выявления и исследования исторических смыслов который я называю исторической контекстологией.Этот метод здесь делает лишь свои первые шаги, особенно в применении к истории конкретных обществ. Поэтому мои соображения о роли отдельных парадигм, таких как этономика, экзономика, и т.д. в истории тех или иных обществ носят предварительный характер, их нужно рассматривать как исходные наметки для дальнейшей исследовательской работы.
3. Перейдем теперь к разбору и переводу свидетельства Кестлера. В тексте Кестлера интересующий нас здесь отрывок следует непосредственно за отрывком, рассказывающим о встрече с Бухариным и Радеком,который я воспроизвожу здесь частично.Кестлер явно сопоставляет это уходящее поколение старых большевиков, которое и будет через несколько лет главным обьектом сталинских репрессий (на которые в тексте указывается упоминанием героев Слепящей Тьмы, Рубашова, и допрашивавшего его следователя Глеткина)с теми людьми, о которых он хочет нам теперь рассказать и которые, не будучи по большей части никому известны, по его мнению играют главную роль в том, что Советский Союз существует и относительно успешно развивается.
4. Иными словами Кестлера, как и нас не впечатляет идея (впоследствии ставшая исходной точкой книги Восленского), что Советский Союз это просто творение жестокой и эгоистической номенклатуры, он прямо указывает что на одном подавлении такая огромная страна существовать не может. Но в отличие от нас Кестлер, как современник, обладает непосредственным опытом общения с другими людьми, которые никак не вмещаются в бинарную черно белую схему Восленского, так как по своему типу идентичности они не похожи ни на уходящую ленинскую гвардию, ни на новую сталинскую номенклатуру.Эти пока неизвестные нам люди, по мнению Кестлера, играют ключевую роль в советском обществе, которое именно им и обязано своими достижениями. Вот о них он и хочет нам рассказать. Предоставим же ему теперь слово.
5. Несколько последних недель в России я провел в Москве. Я встретился с рядом людей из верхушки Коминтерна и советской иерархии, среди них Михаила Кольцова, Карла Радека и Николая Бухарина…Оба Бухарин и Радек,произвели на меня глубокое впечатление, но я встретил каждого из них только один раз и то в довольно формальной обстановке.Я включил некоторые характерные черты Бухарина и Радека в образ Рубашова в Слепящей Тьме…Они все были измученными людьми…Я нигде не видел таких измученных людей,как в верхнем слое советских политиков, среди старой большевистской гвардии…Ничто их больше не пугало и не удивляло. Они отдали все что у них было. История выжала их до последней капли…
И все таки самое сильное впечатление на меня произвели не эти полумертвые люди,и не Глеткины следующего за ними поколения.Во время моего визита Советская Империя занимала шестую часть земной суши.Невозможно было бы удержать от распада такую огромную территорию с помощью одного террора. Апатия и пассивное подчинение управляемых, их самообманывающие надежды и иллюзии подкидываемые пропагандой облегчали задачу правителей,но не могли дать подлинного единства этой огромной структуре.Бюрократия партии и государства,…конечно была заинтересована в защите системы, но большая часть этой бюрократии, на нижних уровнях правящей пирамиды жила в такой же нищете и нестабильности как и те кем они управляли.
Однако существовал другой человеческий элемент,который предотвращал распад колоссальной машины на составные части…Это была некая категория людей,которую я затрудняюсь определить….Я встречал их во всех поездках в каждую часть Советского Союза.Я мог бы перечислить до сотни таких индивидов, которых я встретил в течение одного года. Значит их тысячи, или даже десятки тысяч.
Что общего между всеми этими индивидами? Они "не имели определенного статуса или должности". Их занятия были очень разнообразны. Они не были фанатическими сторонниками режима. Они были людьми,которые,когда я терялся и отчаивался, восстанавливали мою веру в Советский Союз. Они создавали вокруг себя маленькие острова порядка и достоинства в океане хаоса и абсурда. Где бы они не работали,их влияние сообщалось их окружению.Это собрание таких человечских островов, разбросанное по советскому царству,которое дает ему устойчивую структуру и сохраняет его от распада.
Эти люди, коммунисты они или нет, являются "советскими патриотами" в том смысле в котором это слово впервые было употреблено во время Французской революции. Они не являются ни героями ни святыми и их гражданские достоинства противоречат природе режима, которому они служат. Их вдохновляет высокое чувство ответственности в стране, где каждый боится и избегает ответственности, они проявляют инициативу и независимое суждение там, где нормой является слепое повиновение, они лояльны и преданы своим собратьям по человечеству в мире, где лояльность и преданность признаются только в отношении вышестоящих.Они обладают личным чувством чести и бессознательным достоинством поведения там, где эти слова являются предметом насмешки. Хотя их тысячи, они являются крохотным меньшинством и всегда оказываются первыми жертвами каждой новой чистки.И все таки они не вымирают.Их существование является поистине чудом,победой неистребимой человечской сущности над обесчеловечивающими обстоятельствами." (Koestler 1980, 113-115)
6.Свидетельство Кестлера вызывает целый ряд вопросов. Мы обсудим три,наиболее важных из них.1) Можем ли мы определить описываемый им тип идентичности как этономику? 2)Каким образом эти люди и связанный с ними тип идентичности могли выжить в условиях тоталитарного экзономного государства 1930х годов,которое по свидетельству Рубашова и самого Кестлера стремилось к уничтожению частной/личной сферы (в терминах нашей матрицы просопосферы С)и полной мобилизации личности на службу государству? 3)Какую конкретную социально политическую роль в советском обществе этого времени могла играть этономика? Для чего она могла быть востребована советским государством (а без такого признания/полупризнания ее существование в советском обществе этой эпохи никак не обьяснимо,романтическое предположение самого Кестлера, что она "чудом" выживала просто вопреки режиму, вряд ли оправдано)
7.Для ответа на первый вопрос, идет ли в данном случае речь об этономике промоделируем свидетельство Кестлера, используя нашу матрицу. Несомненно, что в данном случае речь идет о критически мыслящей личности (С),т.е. об активации/тематизации контекстного поля просопосферы С:"они проявляют инициативу и независимое суждение, там, где нормой является слепое повиновение" (см.выше).Если просопосферу С можно таким образом считать исходной точкой описываемого типа идентичности,то что можно сказать о двух характерных для этономики линиях, исходящих из точки С: идиографической (СВ) и ассоциативной (СЕ)?
8.Идиографическая линия связывает личность С с совершенными формами В, такими как красота. Чувство чести и достоинства,сознательно культивируемое традиционной аристократией и военными, как раз и определяется способностью воспринимать такие формы и действовать в соответствии с ними не только в обычной обстановке (кодекс чести),но и в критических ситуациях. Согласно описанию Кестлера:"Они обладают личным чувством чести и бессознательным достоинством поведения, там, где эти слова являются предметом насмешки".Таким образом характерная для этономики идиографическая линия СВ и контекстное поле совершенных форм (в нашей терминологии эндосфера В) присутствуют в данном описании.
9.Как насчет ассоциативной линии СЕ? Эта линия соединяет критически мыслящую независимую личность С с "иными" аутсайдерами (контекстное поле аллосферы Е),которым такая личность сочувствует и по мере возможности помогает (например усилия Мандельштама по отмене смертного приговора пяти не близким ему старикам). Согласно Кестлеру эти люди "лояльны и преданы своим собратьям по человечеству в мире, где лояльность и преданность признаются только в отношении вышестоящих". Говоря конкретно, эти люди (т.е.носители этономики)будут по мере своих возможностей стараться помочь "не своим", например осужденным и гонимым,ссыльным и т.п. Очевидно,что ассоциативная линия также присутствует в данном описании, как и связанная с ней рекогнитивная линия ВЕ (сострадание, сочувствие,признание "иных",как заслуживающих помощи).
10. Таким образом наш анализ показал, что на первый вопрос мы можем ответить утвердительно. Речь у Кестлера действительно идет об этономном типе идентичности. Теперь нам остается обсудить два других поставленных нами вопроса. Мы сделаем это в следующей 34й главе.
Конец главы.