Цитата из газетной публикации:
«Вообще говоря, корпорация — это совершенная тоталитарная модель, с жесткой иерархией, с принципиальным делением на страты (социальные слои), с закрытой информацией, с беспрекословным подчинением авторитетам, с немедленным наказанием за инакомыслие. Некогда прекраснодушный мыслитель Карл Поппер написал книгу «Открытое общество и его враги», в которой противопоставил тоталитарные модели бытия (платоновскую республику, Марксов коммунизм) — свободному открытому обществу равных. История куда изощрённее: мотором гражданского общества является закрытая тоталитарная модель — платоновское государство оказалось встроено внутрь открытого общества. Сотни таких государств (банков, концернов, трастов, фондов) и составляют конгломерат, который именуется сегодня открытым обществом. В каждом отдельном случае платоновский принцип контроля соблюден: внутри ограниченного коллектива властвуют учредители локальных законов, их охраняют «стражи», их обслуживают ангажированные «поэты», на них работает довольный подачками народ. Некогда мы все издевались над этой рабской конструкцией. Но то, что огромный холдинг подобных корпораций стал называться открытым обществом, — ни у кого насмешки не вызывает.
Возникает своего рода силлогизм: открытое гражданское общество существует внутри недемократического мира, существует это открытое общество на деньги корпорации, а корпорация есть воплощение тоталитарного государства. Что в этой конструкции является мотором, а что — оболочкой?
Сознание демократического гражданина — находка для психоаналитика: он чувствует себя наделенным правами ровно до тех пор, пока встроен в систему, где никаких прав у него нет. Гражданин может почувствовать себя таковым (то есть имеющим свободу выбора, совести и мнения) только при условии функционирования такой общественной модели, где его мнение не значит решительно ничего. Гражданин — хозяин своей судьбы постольку, поскольку никакой судьбы у него в принципе нет»[i].
В приведённом высказывании хорошо обозначена иллюзорность современной буржуазной демократии. Если средства производства находятся не в общественной собственности, то те, кто этими средствами владеет, так же владеет и условиями жизни и общения других слоёв общества, условиями жизни других людей, у которых нет крупных пакетов акций на обладание собственностью корпорации, а значит, и нет права на управление её деятельностью. При этом, какие бы демократические структуры и демократические процедуры не выстраивались в капиталистическом обществе, бесправное положение этой, во много раз большей части общества, зависимость её материального положения от действий, владельцев крупных капиталов никуда не пропадает.
В книге «Государство и революция», Ленин называет избираемых с помощью самых демократических процедур «слуг народа» парламентскими "комнатным собачкам" социал-демократии и далее пишет: «Посмотрите на любую парламентскую страну, от Америки до Швейцарии, от Франции до Англии, Норвегии и проч.: настоящую "государственную" работу делают за кулисами и выполняют департаменты, канцелярии, штабы. В парламентах только болтают со специальной целью надувать "простонародье»[ii]. Там же, далее он приводит слова Маркса: «"Коммуна - писал Маркс - должна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы"»... и далее более конкретное высказывание о настоящей демократии, о том, что должно обеспечивать избирательное право и кого народ должен избирать на выборах: «..."Вместо того, чтобы один раз в три или в шесть лет решать, какой член господствующего класса должен представлять и подавлять народ в парламенте, вместо этого всеобщее избирательное право должно было служить народу, организованному в коммуны, для того, чтобы подыскивать для своего предприятия рабочих, надсмотрщиков, бухгалтеров, как индивидуальное избирательное право служит для этой цели всякому другому работодателю"». (Подчёркнуто мной) Если соотносить это высказывание Ленина с другими его высказываниями, то очевидно, что речь тут идет не об отдельном предприятии, а о крупном “синдикате”, о предприятии масштаба всего государства. Очевидно так же, что речь идёт не об отдельной коммуне, а о государственном устройстве, в котором государственная собственность выступает как коммунистическая (общинная) собственность на средства производства. Общинники с помощью выборов должны формировать персонал, обеспечивающий работу своей производственной корпорации. Демократические процедуры общинным, коллективным собственникам должны по мысли Ленина обеспечивать такую же возможность, которая имеется у частных собственников корпораций – у её акционеров.