Высшая аттестационная комиссия (ВАК) РФ утвердила теологию в качестве научной дисциплины. Об этом 12.10.2015 года рассказал агентству «Интерфакс» председатель ВАК В.М. Филиппов.
Президиум Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации одобрил паспорт научной специальности "Теология". Специальности присвоен шифр 26.00.01.
Казалось бы, зачем это все нужно? Ведь в нашей стране давно существует (существовала и в советские времена) церковная специальность «Богословие». По этой специальности в религиозных учебных учреждениях присваивались степени кандидата и доктора богословия.
Но это были как бы «не настоящие» ученые. Их дипломы не утверждены ВАКом. Ключевое слово здесь «наука». На наших глазах происходит попытка официально «онаучить» религию.
Возникает законный вопрос: применим ли вообще термин наука к религиозным исследованиям?
Представляется, что ответ достаточно очевиден.
Предметом науки может быть только тот объект, который не зависит от национальности, гражданства, конфессии, расы и любых иных характеристик самого исследователя, места и времени исследования.
Взгляды физика из США, Германии или Эфиопии по вопросу периода полураспада урана-36 абсолютно одинаковы. Как и мнения математиков о величине интеграла некой функции.
Столь же очевидно, что теологические взгляды индуса, иудея и католика не могут совпадать «по определению».
«Ваковские» деятели, конечно, не могут не видеть этого неискоренимого противоречия, и заранее пытаются хоть как-то обойти скользкое место. «Наука (речь идет именно о теологии – В.Ч.) - она должна быть внеконфессиональной", - подчеркнул в указанном интервью председатель ВАК.
Как бы ни так! Вот что заявил ректор ПСТГУ (православный свято-тихоновский гуманитарный университет), член Межведомственной координационной группы по преподаванию теологии в вузах протоиерей Владимир Воробьев: «Мы настаиваем на принципе конфессиональности и говорим, что внеконфессиональной теологии не существует, что нет усредненного христианско-исламско-иудейско-буддийского богословия (Журнал Московской Патриархии №3, 2015 г.).
Казалось бы все достаточно ясно. «Наука», где объектом изучения являются не реальные объекты, а некие «исходные тексты» неясного происхождения, а также тексты их трактующие, таковой в классическом смысле быть не может.
Данный казус интересен другим. Он заставляет задуматься: а нет ли у нас иных «наук», к которым вполне применимы вышеприведенные рассуждения. Очевидно, что речь не идет об астрологиях и им подобным, псевдонаучность которых не подлежит сомнению.
Попробуем применить данный критический подход к юриспруденции .
Именно она значительно отличается от иных даже т.н. гуманитарных (неестественных) наук именно похожестью с теологией: отсутствием связи с реальностью, и абсолютизацией неких текстов и личностей. Кстати, именно ее истоки тесно связаны с религией. Важные (а может самые главные? – В.Ч.) источники права — священные книги различных религий, положения которых имеют общеобязательное значение в соответствующих системах религиозного права: христианского канонического права, индусского права, иудаистского права, мусульманского права. Так, Коран и сунна (изречения пророка Мухаммеда) являются двумя главными источниками мусульманского права. А в настоящее время к т.н. «мусульманской семье права» принадлежит 51 государство, где проживает в общей сложности 900 млн человек. Там действуют мусульманское уголовное право (укубат), судебно-процессуальное право и пр.
Отметим, что иные гуманитарии (не юристы) все-таки ищут факты для подтверждения своих теорий. Историки, например, могут по-разному оценивать факты, искажать их и даже фальсифицировать, но в научном споре они будет ссылаться все-таки именно на реалии, а не на мнения. Даже квазинаучная политология оперирует фактами при анализе и не очень научном прогнозе.
И только для юриста понятие факт вообще не существует. Юрист (как и теолог) не подвергает сомнению истину первоисточника. Спор может идти только о трактовке некоторых положений и путях их реализации. Он, как и теолог, в споре будет ссылаться не на реалии, а на сам «священный» текст – Конституцию, Кодекс (как теолог на Библию или Коран). Противник может прибегнуть к более тонким аргументам: Да. Статья кодекса гласит (именно гласит! а не говорит, не утверждает, не фиксирует) именно так, но вот Верховный Суд повелел отныне трактовать это…(переводим: в Библии, конечно, сказано так, но вот в евангелии от Луки это трактуется несколько иначе). И, конечно, самым убойным аргументом у юриста (как и у теолога) является цитата главного мэтра в данной сфере: а вот сам Икс об этом сказал… (сам Иисус, сам Мухаммед). Все. Дискуссия окончена. Гасите свет
Возвращаясь к естественным наукам, еще раз подчеркнем, что исследователи ищут истину. Ее критерием является факт, результат, а не мнение самого авторитетного «гуру». Если на реакторе в Дели получился иной результат, чем в Дубне, значит, кто-то ошибся. И ошибку будет искать все мировое научное сообщество специалистов.
В праве же мнение самого авторитетного европейского юриста абсолютно ничего не значит для указанных выше 900 миллионов «пользователей» мусульманского права. С другой стороны, их правовые нормы (мусульманин имеет преимущество перед немусульманином - Сирия; мужчина имеет преимущество перед женщиной; женщины не избирают и не избираются; женщины наследуют половину доли, которую унаследовал бы мужчина; жена не имеет права подавать на развод, такое право принадлежит только мужу; показания двух женщин равны показаниям одного мужчины; женщина, появившаяся без паранджи, наказывается 74 ударами плетьми - УК Ирана) явно «неправильные» для того же европейца.
Но главное, конечно, не в религиозных аспектах права.
«Ненаучность», как показано выше для теологии, заключается в том, что не существует общих понятий правильно/неправильно. И в разных системах права, одно и то же событие может получить разную (а иногда и прямо противоположную!) оценку! О какой науке может идти речь!
ЗЫ. И еще об одном доказательстве «ненаучности» юриспруденции: ни одна наука не будет привлекать для решения своих задач непрофессионалов.
Допустим, один врач полагает, что необходима срочная операция, а другой считает, что она крайне противопоказана. Если вместо созыва консилиума специалистов, они решат собрать дюжину «независимых» случайных людей и попросить их проголосовать, кто из них прав, то коллеги сочтут их идиотами. Более того, если в результате этой процедуры будет принято ошибочное решение, и больной умрет, то даже суд присяжных признает их виновными.
Собственно, о суде присяжных я и хотел сказать.
Сформулируем коротко.
\Обвинитель (врач №1) приводит показания обвиняемого, результаты расследования, обысков, экспертиз и пр. (результаты анализов). Адвокат (врач №2) аргументировано подвергает их сомнению (по иному оценивает, например, динамику изменений анализов). 12 человек - дилетанты, не знающие ни УК, ни УПК, ничего не понимающие ни в следственной работе, ни в экспертизе (в медицине), решают кто из них прав. Вывод – это не наука.
А ведь здесь, как и в медицинском варианте, решается судьба человека!